В России в начале 2023 года официально запустят «Знания» — российский аналог «Википедии» Статьи редакции
Блокировать «Википедию» не будут, но собираются опускать её в поиске ниже «Знаний».
- Сайт «Знания» официально запустят в начале 2023 года, заявил глава Минцифры Максут Шадаев во время выступления в Госдуме, пишет РБК.
- По данным Шадаева, сейчас в энциклопедии есть уже 100 тысяч статей. «Все они прошли многоступенчатую процедуру верификации и оценки независимыми экспертами. Поэтому информация, которая в этих статьях изложена, — точная и достоверная», — уточнил он.
- Шадаев заявил, что главная цель — запустить собственный сайт, который ведомство рекомендует использовать вместо «Википедии». Сама энциклопедия будет по-прежнему доступна, блокировать её не собираются, но Минцифры планирует «попросить сделать так», чтобы в поисковой выдаче у «Знаний» был приоритет перед «Википедией» — то есть он выводился выше.
- «Знания» доступны в тестовой версии, её запустили в июне 2022 года — на базе Большой российской энциклопедии. Как уверяет ответственный редактор платформы Сергей Кравец, идея создать сайт с «более достоверными сведениями», чем в «Википедии» появилась ещё больше десяти лет назад, но работать над ней начали в 2019 году.
- Чтобы стать автором, нужно указать полное ФИО, звание, должность, область научных интересов и так далее. Публиковаться могут только те, кто подтвердил свою научную компетенцию, а тексты проходят как минимум 60 этапов проверки.
- В апреле 2022 года суд впервые оштрафовал владельца и оператора «Википедии» Wikimedia Foundation на 5 млн рублей за неудаление статей с «фейками». В мае Роскомнадзор определил, что компания должна открыть в России своё представительство, а в июле обязал поисковики помечать владельца энциклопедии как нарушителя законов России. В августе запустился первый аналог «Википедии» — энциклопедия «Руниверсалис», где «уважают традиционные ценности».
8
показов
18K
открытий
5
репостов
названия не правильное, правильное - "НАШИ знания"
Там знания США, тут знания России будут. Теорема Эскобара в действии. Но что Википедия это инструмент западной пропаганды - неоспоримый факт. Достаточно почитать несколько статей, в особенности про войну. Или недавний случай с редактированием термина "рецессия"🙃
Википедия - инструмент пропаганды?)
Это постирония какая-то?
Не просто инструмент пропаганды, а инструмент зомбирования, разжижения мозгов, подчинения, порабощения, декарбонизации (лично тебя). В результате вымарывания в реальном времени всех неугодных даммых и персоналий, например, искажается само научное знание. И превращается в кукольный театр подпевал.
Убрав, например, за последние два года всех оппонентов "единственно верной" политики ковидобесия, официальная медицина на сегодняшний день является всем, чем угодно, но только не медициной.
И это я не о каких-то гомеопатах и праноедах альтернативно одарённых. "Теоретиками заговора" пометили Малоуна, Йидона, МакКалоу. Именитейших людей.
PS. Овечки и хомячата, естественно, сейчас запищат и заблеют - "опять теории заговора". Нет. Карты все раскрыты, на сайте WEF ничего не скрывают.
Это чеза поток сознания?)
Столько букв и нихера не понятно о чем они конкретно, обо всем и ни о чем
Если не понятно - это исключительно твои проблемы. Ешь, колись, люби (единственно правильных авторитетов), умирай от "совпадений" и "корреляций без причинно-следственных связей".
Серьёзнейшие дядьки: тот же профессор Шмуэль Шапира с опытом работы спецслужбистским токсикологом и специалистом по био-угрозам (https://twitter.com/shmuelcshapira), или "исключённые из научного консенсуса за анти-пфайзеровскую позицию" Малоун, МакКалау, Йидон кричат об узурпации науки и информации злодеями, Маск кричит о том же самом, а хомячатам до сих пор "нихера не понятно".
Это за или против какого именно моего тезиса?)
То что у тебя в голове какая-то якобы стройная концепция, вообще не говорит о том что ее отрывки кому-то понятны
А, вот в чём дело) Ну да, здесь просто не тот формат общения, чтобы кидаться сотнями ссылок и на именитых учёных, которые попали в немилость за последние годы, и на вопиющие случаи подрыва информационной целостности общества.
Out-of-context, бывает.
Комментарии называется. Тут нужно емко и понятно для широкого круга описать свою позицию, так это работает.
А вообще есть всегда работающее правило - чем лучше человек разбирается в теме, тем емче и понятнее он свою позицию доносит. А когда такой поток отрывочных данных, это не мнение, это просто набор фактов, вполне вероятно реальных, которые однако полноценную картину не представляют.
И самое важное - такой набор фактов чаще всего не несет какой-то одной понятной идеи, а просто для подмигивания и фразы «ну ты понимаешь?», ибо иначе придется доказывать нечто конкретное, а это уже тяжеловато