Samsung убрала адаптер питания из комплектов S21 — компания высмеивала Apple за такое решение Статьи редакции
Компания говорит, что заботится об окружающей среде.
Смартфоны Samsung Galaxy S21 будут продаваться без зарядного устройства, пишет Engadget. Купить адаптер можно отдельно — за $20.
Своё решение компания объяснила заботой об окружающей среде.
Samsung представила смартфоны S21, S21+ и S21 Ultra на конференции Galaxy Unpacked 2021 на YouTube.
В октябре 2020 года Apple рассказала, что будет продавать без наушников и адаптера для зарядки iPhone 12 и все предыдущие модели телефонов. Компания заявила, что вредит природе, продолжая класть аксессуары в комплект каждого нового iPhone.
Решение Apple с насмешкой восприняли конкуренты, в том числе Xiaomi и Samsung.
Samsung опубликовала в Facebook пост, в котором написала, что Galaxy «даст пользователю то, что он ищет» — на фотографии был изображен адаптер.
В декабре 2020 года Samsung удалила публикацию, в которой высмеивала решение Apple. Источники корейского сайта ETNews предполагали в июле, что компания может перестать поставлять адаптеры с зарядными устройствами вслед за Apple.
Без зарядного устройства в комплекте свои телефоны продаёт Xiaomi — в декабре 2020 года компания убрала адаптер питания из комплектов Mi 11. При этом компания позволит выбирать между комплектами с адаптером и без него.
Не долго пользователи андроидов чувствовали своё превосходство😂
Комментарий удален модератором
Субъективный критерий нормальности людей в вышесказанном - очередная попытка возвыситься?😄Простите, не получилось. Нет превосходства у обладателей эппл, как и у обладателей андроидов. Но почему-то вторые всегда пытаются что-то доказать и всё никак не поймут, что эппл как покупали, так и будут покупать, потому что есть неоспоримые преимущества в использовании и, как правило, обладателям эппл исторически есть с чем сравнить, в отличие от большей части обладателей андроидов.
Но на самом деле есть. Люди, покупающие эпол, всегда покупают заведомо проигрышную технику. Телефон, на котором не послушать музыку с дисплеем в 60 герц? Заверните за 1к баксов. И наушники со звучанием гарнитуры, купленной в переходе за 300 рублей добавьте.
Ух, обожаю покупать ширпотребный хлам в 3 раза дороже его стоимости.
А можно узнать, зачем нужен дисплей с 60Гц для прослушивания музыки? И почему на айфоне нельзя послушать музыку? Что-же я тогда слушаю уже несколько лет? О_о
Джека нет, а из блютус кодеков только ААС. DAC в переходнике на джек, естественно, достаточно убогий для того, чтобы задуматься о покупке какого-нибудь стороннего полноценного решения. Но, если быть честным, проще тогда уж купить плеер.
С джеком то - черт с ним, все-таки проводные наушники лучше цеплять к более качественному источнику, но вот принципиальная невозможность использовать айфон с блютус наушниками - это минус вполне очевидный.
"вот принципиальная невозможность использовать айфон с блютус наушниками"
Шта? А мне казалось, что я уже пару лет использую с iPhone беспроводные наушники... Мистика :)
Я не знаю, может вы талантливый скрипач и слышите разницу между Ля диез и Си бемоль, но мне с моим скромным слухом и прослушиванием через Bluetooth вполне достаточно ААС 256. Ну и в некоторых музыкальных приложениям по максимуму возможности кодека - 320.
Вам так кажется только потому, что вы привыкли к технике, издаваемой под слоганом "и так сойдет".
А вот если не меня обсуждать и не переходить сразу на личности :) есть у вас рациональные аргументы почему прослушивание музыки через беспроводные наушники и кодеком ААС 256 – вот вообще невозможно и это просто за пределами качества музыки?
Давайте я вам подскажу: для начала разберём диапазон слышимых частот для среднего человека, потом психоакустику немного.
Смелее! Не всё ж вам манипулированием заниматься :)
То, что 16 бит и 44.1 кГц достаточно для кодирования звукового сигнала с избытком - математический факт, и можно сослаться на того же Котельникова. Но вот то, что вырезание кусков данных на основе психоаккутических моделей конкретных кодеков не влияет на воспринимаемый человеком результат - это доказывать как раз разработчиком этих самых кодеков. И, насколько мне известно, убедительных доказательств нет. Но у вас есть шанс представить ссыкли на исследования.
Как вы хитро манипулируете, меняя фокус и переводя вопрос на меня, браво! В этом вам зачёт.
А вот в аргументации, увы – неуд.
Поскольку бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвинули утверждение, что кодека ACC 256 или 320 недостаточно для передачи музыки в каком-то субъективном "хорошем" качестве. Так что вам предстоит доказать, что психоакустические алгоритмы ВЛИЯЮТ на такую характеристику музыки как "качество" или "ухудшают" её восприятие человеком. Ну и вообще, восприятие музыки это очень субъективный феномен, который вряд ли может быть обоснован исключительно техническими описаниями систем. Но вы можете попытаться, разумеется :)
Ну и если вам знаком "чайник Рассела", то вы должны знать, что совершенно не нужно доказывать отсутствие чего-то (отсутствие влияния, в данном случае), требуется доказывать только наличие феномена (наличие этого влияния), так что и уважаемый Бертран Рассел тоже предоставляет вам возможность привести факты, аналитику, подтверждающую ваш тезис.
Ты не совсем понимаешь как работает наука. По такому принципу, например, сторонникам абиогенеза пришлось бы доказывать отсутствие бога. Но им не приходится, т.к. изначальное утверждение о сотворении жизни богом не доказано. Так же и тут - пока не доказано, что вырезаемая конкретным кодеком информация из аудиодорожки никак не вляет на восприятие музыки человеком - доказывать что-то обратное нет никакой необходимости, т.к. мы заведомо знаем, что это так или иначе потеря информации. Бритва Оккама.
совершенно не нужно доказывать отсутствие чего-тоИменно. В данном случае, например, не нужно доказывать отсутсвие влияения потери информации на конечный результат, т.к. мы знаем, что при нормальных условиях оно есть, и его можно даже визуализировать.
То есть, я правильно понимаю, что никаких данных экспериментов, фактов, аналитики у вас как не было, так и нет? И именно поэтому вы разводите какую-то поучительную демагогию о том, как работает наука? :)
Вот серьёзно, вы прежде чем вступать в дискуссии, уровень которых вам явно не по плечу, вы бы хоть подготовились, а то так и выглядите – просто демагогом-пиздаболом. На этом дискуссия закончена.
Столько усилий, и ты так ничего и не понял. Умываю руки)