WSJ: GM начнёт продавать электропикапы Hummer к началу 2022 года Статьи редакции
Компания свернула производство Hummer в 2010 году.
- General Motors возобновит продажу пикапов Hummer в начале 2022 года, узнала The Wall Street Journal. Теперь автомобиль будет полностью электрическим. Другие технические характеристики пока не раскрываются.
- Машина, вероятно, будет продаваться ограниченной партией, указывает газета. Пикап будет одним из первых электрических внедорожников, которые GM планирует запустить в продажу в течение следующих нескольких лет.
- По словам источников, GM пока не планирует возрождать отдельный бренд Hummer, ликвидированный в 2010 году. Вместо этого машина станет одной из моделей GMC — бренда General Motors, под которым продаются грузовики и внедорожники, говорят собеседники издания.
- Для продвижения Hummer автопроизводитель также привлёк баскетболиста Леброна Джеймса, пишет газета. По словам источника, рекламу покажут в феврале 2020 года.
- О планах GM начать производство электропикапов в октябре 2019 года писало Reuters. Источники агентства говорили, что производство планируется запустить на заводе компании в Детройте-Хамтрамке в конце 2021 года. По словам одного из них, GM обсуждала в том числе возрождение бренда Hummer, но решение не приняла. В компании отказались от комментариев, но отметили, что GM стремится к выпуску электромобилей.
0
показов
6.1K
открытий
Раньше на таких авто писали: "Fuck fuel economy", а на электрическом что будут писать?
Недавно перечитывал одно из последних интервью Бориса Стругацкого, где он на полном серьезе считвет, что в середине XXI века разразится энергетический кризис с тотальной нехваткой в том числе и электричества. Мне кажется, преувеличивает. В той же России ГЭС хоть жопой ешь, надо будет - не проблема быстренько ввести в строй новые. Да и в Европе и в Америке тоже недостатка в реках нет, так что - не проблема ИМХО.
Вообще-то проблем с ними полно.
Большие водохранилища затопляют значительные участки земли, которые могли бы использоваться с другими целями. Целые города становились жертвами водохранилищ, что вызывало массовые переселения, недовольство и экономические трудности.Разрушение или авария плотины большой ГЭС практически неминуемо вызывает катастрофическое наводнение ниже по течению реки.
Сооружение ГЭС неэффективно в равнинных районах.
Протяженная засуха снижает и может даже прервать производство электроэнергии.
Уровень воды в искусственных водохранилищах постоянно и резко меняется. На их берегах строить загородные дома не стоит!
Плотина снижает уровень растворенного в воде кислорода, поскольку нормальное течение реки практически останавливается. Это может привести к гибели рыбы в искусственном водохранилище и поставить под угрозу растительную жизнь в самом водохранилище и вокруг него.
Плотина может нарушить нерестовый цикл рыбы. С этой проблемой можно бороться, сооружая рыбоходы и рыбоподъемники в плотине или перемещая рыбу в места нереста с помощью ловушек и сетей. Однако это приводит к удорожанию строительства и эксплуатации ГЭС.
Доля ГЭС в электроэнергии России сейчас только 16%. А электричество это только 30% от общей энергетики.
Печи на заводах, котлы для отопления, итп, это все не на электричестве.
Если перейти только на электричество и к этому добавить и транспорт, то электричества потребуется вырабатывать раз в 10 больше уже сейчас.
ГЭС кстати уже давно не строят, АЭС выгоднее.
Да срать на загородные дома в районе ГЭС - что, других мест для стройки нет?.. Вообще все проблемы надуманы, еще в СССР их вполне эффективно решали.
А про экосистему, рыб, неэффективность на равнине итд вы не прочитали?
В России ГЭС это 5-6% от общей энергетики. Нужно в 20 раз больше станций, если полностью на них перейти.
Только не надо про экосистему - эту тему окончательно опошлила Грета Турнберг, звезда пропагандистской эко-истерии.
Рыбы пусть в океане живут, нефик им по нашим речкам шляться... В любом случае, если выбирать из двух - человечество или речные рыбы - я лично выбираю первое.
К счастью такого выбора не стоит, АЭС самый эффективный вид энергии на сегодня. ГЭС давно в пролете.
С чего это АЭС самый эффективный? Погуглите себестоимость производства энергии на аэс (с учетом расходов на строительство).
В рассчетах для ГЭС не учитывают воздействие на среду.
А для АЭС стоимость мер безопасности и захоронения отходов считают в стоимость энергии.
Для ГЭС считалось, что себестоимость ее электроэнергии в несколько раз ниже по сравнению с ТЭС. Но и здесь не берутся во внимание трудно учитываемые, но жизненно важные факторы – затопление плодородных земель и исторических мест, вредное воздействие на экологию обширных водохранилищ, проблема обеспечения нереста рыбы и др. Можно предположить, что объективный учет амортизационной составляющей и составляющей, компенсирующей природно-исторические негативы при строительстве ГЭС, существенно поднимет себестоимость электроэнергии этих станций и приблизит ее к величине βу.т. Возможно, именно по этой причине к строительству дорогих равнинных ГЭС подходят довольно осторожно.Я к тому, что дешевая электроэнергия с АЭС - это миф. Электроэнергия там не дешевая выходит. Особенно пока АЭС единицы и каждый проект нужно разрабатывать чуть ли с нуля. Если начать массово строить АЭС, например, 30 штук по одному проекту, то может быть тогда себестоимость электроэнергии будет конкурентноспособной. Но пока нет.
В США 99 блоков АЭС
Во Франции 58 блоков АЭС
В Японии 42 блока АЭС.
И? Это никак не противоречит написанному мной. Себестоимость электроэнергии с АЭС легко гуглится.
Так добавьте к себестоимости электричества ГЭС и ТЭС стоимость воздействия на среду, которое не учитывается.
Ну добавьте. К тому же АЭС проигрывает и солнечной энергии и ветрякам уже.
Так я выше процитировал из работы на этот счет, если все посчитать то ГЭС по себестоимости будут на уровне ТЭС.
К тому же АЭС проигрывает и солнечной энергии и ветрякам уже.Почитайте про проблемы Германии с этой энергией.
Проблема ветряков и солнечных батарей в непостоянной генерации и что генерация энергии и основные потребители сильно разнесены.
В прошлом году у них несколько раз чуть не доходило до каскадного отключения всей энергосистемы, спасла только срочная закупка энергии у соседних стран, где АЭС.
У солнечной и ветряной энергетики конечно есть и минусы, но во-первых они решаемые, во-вторых не понятно какое это имеет отношение к АЭС. Факт в том, что себестоимость электроэнергии на АЭС высокая. Одна из самых высоких вообще из всех источников.
Себестоимость АЭС на уровне грязных ТЭС.
Почему себестоимость ГЭС неправильная, я написал выше.
Вы привели какую-то левую цитату не понятно откуда взятую и без цифр. По факту АЭС проигрывает по себестоимости всем другим источникам энергии. Но да, какие-то источники вреднее - это правда.
Оставим цитату. По факту в себестоимости ГЭС не заложено влияния на среду (довольно значительное) включая прямой экономический ущерб от затопления.
Поэтому использовать и сравнивать эту себестоимость бессмысленно, она очевидно неверна.
Извините, но я не понимаю что такое влияние на среду в отдальнном северном районе. И почему это должно стоить каких-то колосальных денег.
А причем тут отдельный северный район?
Потому что во многих странах ГЭС строят именно там?
И что?
Вы не видите, что все крупные ГЭС России на юге?
Я вижу. Так же я вижу, что все или почти все они спроектированы в СССР. Думаю там всем было плевать на ущерб окружающей среде и этот вопрос был на десятом месте по важности.
А кому они нужны на севере, где нет заводов и населения?
Их строили где промышленность.
Я не вижу смысла обсуждать очевидные вещи. В той же Канаде нормально ГЭС себя чувствуют "на севере". Не обязательно строить ГЭС среди густонаселенного района. Всегда можно найти альтернативу между "посреди плодородного района" и "в 10к километрах от ближайшего города:"
Я тоже не вижу смысла обсуждать очевидную вещь, что ГЭС строят где есть потребность в электроэнергии, а не на другом крае страны.
И Канада не исключение, все станции в местах потребления, где живут люди, а не в незаселенном севере.
Покажите на карте Канады плодородные земли? Очевидно, что если можно, то строят настолько близко насколько возможно.
Вот плодородные земли, только причем тут они? Я говорил, что ГЭС строят где есть потребность, в виде городов и промышленности.
В Канаде население и промышленность не только в плодородных районах.
Вы говорите, что от ГЭС огромный ущерб, потому что она затапливает плодородные районы. А я вам говорю, что есть места, где ничего она не затапливает. Поэтому если строить ГЭС в правильных местах, то и ушерба существенного нет.
Только проблема в том, что ГЭС надо строить где она нужна, а не в правильном месте. Стоимость ЛЭП и потери от передачи сведут на нет все преимущества правильного места.
Кроме того прокладка ЛЭП также влияет на среду, в Германии например проблема что ветряки на севере, а промышленность на юге, но зеленые против прокладки ЛЭП из-за экологии.
И это при том, что там всего 500-600 км, не сравнить с нашими расстояниями.
Вы солнечные батареи строите там, где есть солнце. Ветряки, где есть ветер. А ГЭС там, где есть для этого условия. Есть страны, где ГЭС не построить. Ну вы их там и не строите.
А АЭС строят там где удобно, без лишней головной боли.
Это плюс АЭС. Но есть и минусы. Огромная себестоимость.
Себестоимость на уровне ТЭЦ, чего тут огромного?
Ну мы ходим кругами. Уголь - самый дорогой источник, если не брать экзотику типа ветряков в не очень подходящих местах. На втором месте по дороговизне как раз АЭС. Все остальное дешевле.
Это не так. Себестоимость производства электроэнергии в Германии почти в 3 раза выше Франции, где ее получают с АЭС.
Если вы говорите, что во Франции с АЭС "огромная себестоимость", то что тогда сказать про зеленую энергетику Германии, где производство электричества в 3 раза дороже? )
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#France
Себестоимость электроэнергии с АЭС (с учетом капитальных расходов) выше чем практически любой другой источник энергии. Кроме угля.
Ок, по вашей ссылке:
Во Франции, стоимость мегаватта на АЭС в 2017 году – 50 евро.
В Германии в 2018 году:
биогаз – от 101 до 147 евро
солнечные панели – от 37 до 115 евро
ветряки – от 40 до 82 евро и от 75 до 138 евро
Не вижу, что АЭС дороже, вижу что дешевле )
Во Франции 100 евро. 50 - это c государственным спонсированием. Сравнивать себестоимость в разных странах - это конечно круто. Можете сравнить себестоимость в Германии, там тоже есть АЭС. Ну и биотопливо да. Дороже АЭС. Забыл про эту экзотику.
Нет, про 100 евро – это только про стоимость на реакторе нового типа
The EPR is a third generation pressurised water reactor design. It has been designed and developed mainly by Framatome (part of Areva between 2001 and 2017)50 - это c государственным спонсированием.
Не спонсирование, а страховка от государства, которая в стоимость производства не входит.
LCOE – это все расходы на производство, с учетом всего жизненного цикла электростанции.
Сравнивать себестоимость в разных странах - это конечно круто.И это 50 евро за мегаватт, что дешевле всех видов энергии в Германии.
А в чем проблема? Соседние страны с одной валютой, с единым экономическим пространством и торгующие электричеством на одном рынке.
Но сравнивать стоимость внезапно нельзя. Что за ерунда?
В том что в разных странах разные налоги, субсидии и так далее? Короче я сдаюсь. Вся статистика показывает, что АЭС один из самых дорогих источников энергии. Но вы не хотите это принимать. Ладно.
Субсидии не влияют на рассчет стоимости.
Потом в рамках единого европейского внутреннего рынка все налоги и субсидии разных стран сбалансированы, иначе было бы преимущество у одих стран перед другими, рынок-то единый.
Вся статистика показываетНе знаю о какой мифической статистике вы говорите.
Реальные цифры показывают, что электроэнергетика страны на АЭС в 2-3 раза дешевле соседней страны с зеленой энергетикой.
Я вам дал ссылку. Вы можете сравнить себестоимость энергии в конкретной стране. Во всех странах, если сравнивать внутри страны, АЭС это один из самых дорогих источников. Если цифры вам не убеждают, то больше аргументов у меня нет. Извините.
Не знаю, что вы там смотрите, вы наверное берете страны, где мало АЭС и делаете вывод, что они дорогие?
Понятно, что АЭС это не ветряк и нужна развитая индустрия ядерной энергетики для их поддержания. Поэтому надо смотреть только страны где много АЭС. А это США, Франция и Япония.
Про Францию мы уже выше все выяснили, вот Япония:
49 йен за МВт – солнечная энергетика,
10-14 йен за МВт – ветер
5-6 йен за МВт – АЭС
Опять АЭС самые дешевые.
Ну посмотрите США. По Японии вы привели данные за 2010 год, где сравнивается ветер, солнце и аэс. Вопросов нет, что солнечная энергия в 2010 году была неэффективной, поэтому цифры старее чем 2017-2018 смотреть бесполезно.
Ну я же привел данные по вашей же ссылке, по которой якобы вся статистика говорит, что АЭС самые дорогие )
Ну посмотрите СШАВ США картина тоже не меняется
Ветер – $40~$80 Onshore и $100~$200 Offshore
Солнце – $60~$250 Photovoltaic и $100~$220 CSP
АЭС – $90~$130
и тут тоже нету что "Вся статистика показывает, что АЭС один из самых дорогих источников энергии"
Аэс 97, onshore wind 56, solar 73. Это средние значения прогноз на 2022.
В Калифорнии в 2019. Солар 50-52, ветер 57-65. Среднее значение.
По солнечной и ветрянной энергетике бесполезно смотреть данные за 2010 или 2012 год. Каждый год технология солнечных батарей и ветряков серьезно улучшаются. Поэтому старые цифры неактуальны.
То есть что это прогноз вас не смущает?
А почему он должен меня смущать? Но если вам не нравится прогноз, то есть свежие данные по Калифорнии за 2019 год.
Да есть
In November 2019 Lazard released their 2019 LCOE reportСолнце по разным типам
$151~242
$75~154
$64~148
$36~44
$32~42
$126~156
АЭС – $118~192
Итого в среднем то же самое, нету явного преимущества.
И я не знаю что там в Штатах делают с АЭС, что стоимость в 2-4 раза выше чем во Франции.
Очевидно что во Франции ядерная энергетика эффективнее.
И в Японии стоимость прирно как и во Франции – 5000-6000 йен за МВт это $45-55
Ну кам он, что за нелепые манипуляции. 151-242$ за солар - это для батарей, которые вы лично устанавливаете себе на дом. Сравнивать это с промышленным производством энергии смешно. А вот если посмотреть на производство в промышленных масштабах, то там цифры 44 доллара - это верхняя граница. Onshore wind - 54 верхняя граница. АЭС 118-192 - да.
Solar Thermal Tower with Storage – это тоже не промышленное? )
там $126-156
Ну и как я сказал, пример Франции и Японии показывает, что стоимость электричества с АЭС может быть 50$ за МВт.
Это с встроенной батареей.
Не ну если манипулировать цифрами, то можно что угодно получить. Например, сравнивать АЭС в Японии только с солнечной и ветрянной энергией и брать данные за 2010 год, когда очевидно эти источники были в разы менее эффективны чем сегодня. Такими манипуляциями можно действительно получить любой нужный вывод.
А если сравнивать данные за 2018-2019 год и сравнивать их корректно, то есть внутри одной страны, то мы увидим, что АЭС это один из наиболее дорогих способов. Уголь дороже. Биотопливо дороже. Какая-то еще экзотика может быть дороже. Но собственно и все.
Вы сами даете ссылку, говорите посмотреть, я отттуда привожу цифры (за другие года по Японии там нету) и оказывается, что это я манипулирую )
сравнивать их корректно, то есть внутри одной страныЯ понял, для вас корректно – это когда вам цифры нравятся.
А если берем ЕС и начинаем сравнивать цифры на единым европейском рынке, то для вас это сразу некорректо, потому что там цифры совсем другие и они вам не нравятся.
Ну можете и дальше закрывать глаза, что во Франции и Японии стоимость с АЭС за 1 МВт = $50, только реальность от этого не изменится )
Ладно. Разговор зашел в тупик. Так как данные за 2019 год в США вам не нравятся и вы отказываетесь их обсуждать, то вы предлагаете взять данные Японии за 2010-ый год, где даже нет стандартных источников энергии. Ну воля ваша - не вижу смысла что-то доказывать в таком случае.
Я же данные с США уже обсудил выше, для чего я цифры писал?
Да, там энергия с АЭС на уровне солнечной или дороже.
Так же выяснили, что энергия с АЭС в США дороже а 2-4 раза чем во Франции и Японии. Следовательно там неэффективная ядерная энергетика.
В США энергия с АЭС в разы дороже чем солнечная или ветрянная. Давайте не перевирать цифры.
Ну да американцы тупые, потому что вас не устраивают цифры. Я понял.
Не по всем, я же привел промышленный Solar Thermal Tower with Storage, где электричество по стоимости как с АЭС (в США).
Ну да американцы тупыеЧтобы вы не говорили что ее тоже себе на крышу ставят, вот ссылка https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_tower
Есть голые цифры: в США – $118-192 за МВт с АЭС
Во Франции и Японии – $50 за МВт с АЭС
Если вы эту очевидную разницу объясняете тем, что американцы тупые, ну это ваше право, я такого не говорил )
Потому что вы сравниваете один пример солнечной энергии (может быть неэффективный) еще и с батареей. Вы до этого пытались и батареи на солнечных домах сравнивать с АЭС. Ой смотрите оказывается солнечная энергия такая дорогая! А если сравнивать эффективную солнечную энергию, то она стоит в разы меньше АЭС
В разных странах разные налоги, регуляции и субсидии. Сравнивать стоимость в разных странах занятие бесполезное. Но вы так и не ответили на вопрос. Почему в США АЭС неэффективны? И в Германии неэффективны? Американцы не могут построить нормальную АЭС или этому есть объективные причины?
Я привел все данные из таблицы по солнечной энергии за 2019 год, как они там были и в том же порядке. Если у вас претензии к таблице, то разбирайтесь с ней. Я же согласился что в США АЭС дороже или на уровне (solar tower) солнечной энергии.
Почему в США АЭС неэффективны? И в Германии неэффективны? Американцы не могут построить нормальную АЭС или этому есть объективные причины?Да откуда мне знать почему. Есть голый факт, что у двух стран из ведущей тройки с ядерной энергетикой, 1 МВт с АЭС стоит 50$. Точка.
Что вы тут клоуничаете про тупых американцев этот факт никак не поменяет.
У меня нет претензий к таблице. Из таблицы четко видно, что есть промышленные способы производства солнечной энергии себестоимость которых в разы ниже АЭС. Но вы отказываетесь это признать.
В остальном не вижу смысла продолжать спор. Не очень интересно смотреть как выдергиваете цифры без контекста.
Например, по моей же ссылке про цифры за 2010(!) год в Японии написано: the government estimates for nuclear power did not include the costs for reprocessing the fuel or disaster insurance liability. Son estimated that if these costs were included, the cost of nuclear power was about the same as wind power.
Ну извините.
У вас явные проблемы с чтением, я уже 2 раза выше написал, что АЭС в США дороже солнечной энергии или на уровне (если речь про solar tower).
У меня нет проблем с признанием цифр, как у вас очевидно )
Вот и хорошо. Давайте закончим
Реально, забодали своим лонгридом на тему где что дешевле или дороже. Что тут спорить? Ветряки малоэффективны и ненадежны, хотя бы потому, что не существует территорий с равномерным ветром. ГЭС в этом плане намного стабильнее. АЭС в этом плане вообще универсальны - не зависят от территории в принципе, но зато зависят от поставщика сырья. Солнечная энергетика хороша для территорий где стабильно солнечно, а на планете таких мест немного. В общем, каждый волен выбирать для себя наиболее удобный вариант. И, опять же, дело тут не в стоимости.
Добавьте к стоимости АЭС в Японии стоимость ликвидации аварии на АЭС и у вас будут страшные цифры.
Да, и EPR реактор во Франции еще даже не запустили, только построят к 2023. Пишут про проблемы со строительство и перерасход средств, может из-за этого и оценили, что там будет 100 евро за МВт.
В Канаде население и промышленность - аккурат на границе с США. Такая себе деревня на окраине.
Да, в 21 веке на десятом месте - вопрос ущерба людям, а спасение рыбок и котиков - на первом.