Boeing американской авиакомпании потерял часть обшивки во время полёта — инцидент расследует регулятор Статьи редакции
У Boeing это седьмая неполадка за «последние две недели», отмечают СМИ.
- 15 марта 2024 года американский авиаперевозчик United Airlines сообщил, что у успешно приземлившегося судна Boeing 737-800 отвалился кусок обшивки на стыке нижней части фюзеляжа и крыла — рядом с шасси.
- Это произошло в полёте, но так как признаков технических неполадок не было, самолёт продолжил полёт. Поломку обнаружили на послеполётном осмотре. На борту находилось 139 пассажиров и шесть членов экипажа — никто не пострадал.
- Узнав об инциденте, принимавший аэропорт временно приостановил работу, чтобы проверить взлётные полосы на наличие обломков, но ничего не нашёл. Boeing отказалась комментировать ситуацию.
- В компании заявили, что проведут тщательную проверку самолёта и все необходимые ремонтные работы, прежде чем вновь использовать его на рейсах, и расследуют причины инцидента. Свою проверку также проводит Федеральное управление гражданской авиации США (FAA).
- Обшивка формирует внешнюю поверхность корпуса, но её качество также влияет на аэродинамические показатели самолёта. Судно, потерявшее её часть, выпустили 25 лет назад.
- 5 января 2024 года самолёт Boeing 737 Max 9 американской Alaska Airlines совершил вынужденную посадку из-за отпавшего в полёте люка. Никто не пострадал. 6 января FAA временно запретило полёты 171 самолёта Boeing 737 Max 9. Решение поддержали европейский, турецкий и британский регуляторы.
- 8 января United Airlines рассказала, что в результате проверок обнаружила расхлябанные болты на Max 9. О том же сообщила и Alaska Airlines. Глава Boeing обещал «подойти [к ситуации] с абсолютной прозрачностью».
- 25 января FAA предупредило, что временно перестанет выдавать Boeing разрешения на расширение производства самолётов Max. Boeing позже уволила руководителя программы лайнеров 737 Max, который также курировал их сборку на заводе в Рентоне.
- 28 февраля FAA дало компании 90 дней на подготовку плана по решению проблем с контролем качества. По данным изданий NYT и WSJ, в марте расследование январского инцидента начал Минюст США. Тогда же NYT рассказало, что Boeing провалила 33 из 89 проверок FAA.
21K
показов
8.6K
открытий
Комментарий недоступен
Уничтожили? Советские самолеты не выдержали конкуренции с западными. Как и практически все остальное, кроме танков и ракет. Впрочем, танки с ракетами Запад и так не продавал.
Комментарий недоступен
Виси висит короче. Так вот, не было б конкуренции, мылась бы жопа до сих пор хоз. мылом, а не приятно пахнущими гелями с омолаживающе разглаживающим эффектом. Ну и стирка была бы в проруби, тем же мылом
Я мою мылом. Это более экологичный варик. Оно без сульфатов, парабенов и прочей хрени. А ещё оно не оставляет трудно смываемую плёнку на коже, в отличие от гелей, так что и водный ресурс на мою задницу расходуется более экономно.
Ага, молодец. Осталось почистить мозги, а то засраны мифами о вреде сульфатов, парабенов и прочей херни. Парабены, кстати, входят в состав тканей многих растений. Но зачем знать об этом незамутненной знаниями очередной феюшке.
Умник, на эту тему достаточно исследований. Но ты можешь хоть залить себя парабенами и прочим синтетическим овном, рассказывая, что состав на тюбике из 20 синтетических компонентов лучше состава из трёх - четырёх.
Скинешь сюда хоть одно? Статья из Дзена - не исследование, есличо)
Мне на твоё здоровье плевать. Но научные журналы открыты и на английском гуглом прекрасно ищутся, если чо.
Значит, не скинешь. Ну, ожидаемо)
Пиздеть - это тебе не фактами слова подтверждать.
Пхах. Ради тебя напрягаться? С хера ли. Ещё раз - у меня не стоит цели ТЕБЯ в чём - то убеждать.
Да, напрягаться вредно. В общем-то да, твои мифы - твоё дело. Нравится жопу мыть мылом с едким натром в составе - да не вопрос)
Чёт у тебя слишком много внимания к чужим жопам. Расскажи о полезных парабенах в ЕС, где часть давно использующихся парабенов уже запретили. И не только их.
Как обычно без пруфов? Запрещать на волне истерии и под давлением маркетинга могут все, что угодно. Компании с метками "эко-био-органик-нон гмо" на продукции давно научились манипулировать общественным мнением ради роста прибылей и продаж. Так что не все то вредно, что запрещено и предано рыночной анафеме)
Не всё. Но ради роста прибыли и продаж для снижения себестоимости продукта используют самые дешманские химические составы, и по мере развития науки многие из компонентов оказываются не такими уж и безопасными. С этой стороны тоже лоббисты есть, убеждающие, что то дерьмо, которое они используют, не вредно. Так-то раньше и минералку с радием пили, считая полезной.