Инженер Boeing сообщил регулятору в США, что компания игнорировала проблемы с качеством самолётов Статьи редакции

Жалобу изучит Федеральное управление гражданской авиации (FAA).

  • Инженер Сэм Салехпур утверждает, что секции фюзеляжа Boeing 787 Dreamliner плохо скрепляются на производстве и после «тысяч рейсов» могут развалиться в полёте, рассказало NYT со ссылкой на специалиста. Он в компании более десяти лет и работал над этой моделью судна.
  • По его словам, проблемы возникли, когда компания изменила подход к соединению крупных секций на линии сборки в угоду скорости процесса.
  • Части приходили от разных производителей и не всегда совпадали по форме на месте стыков. При скреплении возникали зазоры, из-за чего работникам приходилось прилагать «чрезмерные усилия», чтобы их устранить. В результате секции могли деформироваться, а мелкие обломки, в свою очередь, падали в зазоры, пишет WSJ.
  • 17 апреля 2024 года позицию Салехпура заслушают в правительстве. Там полагают, что участившиеся жалобы на производственные недочёты и сомнительное отношение к безопасности полётов могут указывать на то, что компания ставит прибыль «превыше всего». Сам инженер говорит, что не пытается погубить Boeing и, наоборот, хочет, чтобы она избежала катастроф.
  • В Boeing признали, что изменения в подходе действительно были, но они не повлияли на надёжность сборки и её долговечность. Компания якобы проводила «обширные испытания» и скоро завершит проверку, которая покажет, есть ли риски, что отдельные части 787 Dreamliner выйдут из строя в долгосрочной перспективе. По её словам, заявления инженера содержат «неточности» и «не отражают полную картину».
  • 787 Dreamliner примерно на 50% состоит из «композитных материалов». Они легче металла, но эксплуатировались меньше, поэтому и об их долговечности известно не так много.
  • Адвокат Салехпура заявила, что её подопечный высказывал опасения по сборке руководству. Компания якобы игнорировала замечания и в итоге перевела его работать над другим самолётом — 777, — но Салехпур и там обнаружил проблемы со сборкой фюзеляжей.
Источник фото: WLNS
  • С января 2024 года самолёты Boeing неоднократно фигурировали в СМИ. 5 января у 737 Max 9 отвалился люк аварийного выхода. Главу программы 737 Max уволили, а авиаперевозчик получил компенсацию.
  • В марте у Boeing 737-900 загорелся двигатель, а у 777 отпало колесо. 737 Max выкатился за пределы взлётной полосы из-за неисправности шасси, а 787-9 Dreamliner резко потерял высоту из-за случайного нажатия кнопки на кресле пилота (пассажиры «подлетели к потолку»). 737-800 прилетел без куска обшивки. Ещё один срыв обшивки случился 8 апреля у 737-800.
  • После январского инцидента гендиректор Boeing Дэвид Кэлхун обещал «подойти [к ситуации] с абсолютной прозрачностью», а позже объявил об отставке вместе с председателем совета директоров и главой отдела, который отвечает за разработку, производство и продажу самолётов.
0
119 комментариев
Написать комментарий...
Дмитрий

Представляю местных западников виси, если бы российские самолёты допустили к полётам, не проверив всю безопасность. Тут бы вой стоял неделю. А Боинг, подумаешь, просто игнорировал сообщения о пиздеце с самолётами. Ничего страшного, да, увОжаемые?)

Сколько угодно можно троллить и смеяться над переносом срока производства, но я лучше подожду пару лет до окончания всех проверок и исправлений в российских самолётах, чем полечу на Боинге

Ответить
Развернуть ветку
Иван Помидоров

Не знаю, тут как-то вопрос не такой простой. Кто чего у нас игнорирует, мы как бы можем и не знать.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

А вы не задумывались о том, что у нас в основном сейчас летают ссж, а количество катастроф с ними по вине техники ноль?

Ответить
Развернуть ветку
Иван Помидоров

Я не задумывался, я не спец в этой отрасли. Но логика подсказывает, что если бы по ним был ноль, то в картинке в статистике бы их не написали.

Ответить
Развернуть ветку
Webmaster3.0

Это военные самолёты.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Помидоров

Чо?

Ответить
Развернуть ветку
Walenok

Раз не спец, то стоило бы задуматься. Логика тебе неправильно подсказывает SSJ это региональный джет, который АК Россия и Азимут и в хвост, и в гриву. 747 внутри РФ вообще не летают как пассажирские, а Б-777 используются только на дальняк типа Москва - Владивосток/Хабаровск/Пхукет и еще из пары крупных узлов типа Санкт-Петербурга или Екатеринбурга.

Ответить
Развернуть ветку
Бонифаций на каникулах

В России почти всегда официально виноваты пилоты. А то, что у ССЖ в Шарике вышли из строя и системы управления, и рации (а оно всё дублируется для таких ситуаций), а потом и стойки подломились - это нормально, так, видимо, и должно быть. Я представляю как обосрался тогда пилот, раз он решил с полными баками садиться. Но вы лучше на них, а не на дримлайнерах, которых уже 1100 штук выпущено и ни один не потеряли за 13 лет.

Вот это заявление инженера, что там есть места с напряжениями, которые теоретически могут разрушиться, если за этим не следить - вы уверены, что у наших самолётов таких нюансов нет? А уверены, что в условиях санкций все ТО проходят по регламенту? Что, например, если резину полагается менять каждые 300 циклов - её действительно меняют?

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

Я вас огорчу. Напомните хоть у одного ссж отрывалась дверь в полете или обшивка двигателя?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Вербицкий

У ССЖ все интереснее - стойки вырывают кусок топливного бака при жесткой посадке, а потом 100 человек весело горят в тоннах керосина. Проблема не только не решена, но даже ее наличие не признано.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

Нормально вы "козление" жёсткой посадкой называете. У какого самолёта при касании полосы с перегрузкой 2,55g не подломятся?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Вербицкий

Пусть подламываются. Только стойки не должны кусок ака вырывать, для этого там спеуиальная ослабленная зона должна быть, обычно это какой-нибудь болт, который срезается при чуть меньшей нагрузке. И это пунктик для сертификации, между прочим. Боинги, аэробусы и ССЖ должны иметь такое в конструкции, но что-то пошло не так, разработчики ССЖ чуть-чуть забыли про этот пунктик. Собственно, еще до этого был случай в Якутске емнип, где ССЖ наехал на поднятую плиту, и вокруг самолета была подозрительная лужа. Сообщили о повреждении топливных баков, что как бы намекает.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

Самолёт не предназначен для посадки с "козлением". В любой инструкции к гражданскому самолёту есть все расчёты в документации. А при такой посадке оторваться может что угодно и полететь куда угодно, хоть у Боинга, хоть у ССЖ, хоть у Эйрбаса. Максимальная нагрузка, при которой хоть что-то можно гарантировать - 2.5g, всё, что выше, может сразу привести к катастрофе, причем с первого же раза, не дожидаясь второй попытки.

Ответить
Развернуть ветку
Бонифаций на каникулах

Оба этих случая не связаны с производителем (хотя первый все-таки можно отнести к его косякам). В первом случае из-за того, что подрядчик использовал другое ПО для учёта работ, операции при снятии двери не попали в систему Боинга. Во втором ещё проще - это не обшивка двигателя, а аналог капота. Механик, который делал проверку перед полётом, не застегнул замки или застегнул не до конца. Такое случается на любых самолётах по всему миру.

А вот пример из родных пенатов:
https://www.eastrussia.ru/news/ak-yakutiya-skryvala-narusheniya-pravil-bezopasnosti-i-drugie-intsidenty/

Ответить
Развернуть ветку
116 комментариев
Раскрывать всегда