Инженер Boeing сообщил регулятору в США, что компания игнорировала проблемы с качеством самолётов Статьи редакции

Жалобу изучит Федеральное управление гражданской авиации (FAA).

  • Инженер Сэм Салехпур утверждает, что секции фюзеляжа Boeing 787 Dreamliner плохо скрепляются на производстве и после «тысяч рейсов» могут развалиться в полёте, рассказало NYT со ссылкой на специалиста. Он в компании более десяти лет и работал над этой моделью судна.
  • По его словам, проблемы возникли, когда компания изменила подход к соединению крупных секций на линии сборки в угоду скорости процесса.
  • Части приходили от разных производителей и не всегда совпадали по форме на месте стыков. При скреплении возникали зазоры, из-за чего работникам приходилось прилагать «чрезмерные усилия», чтобы их устранить. В результате секции могли деформироваться, а мелкие обломки, в свою очередь, падали в зазоры, пишет WSJ.
  • 17 апреля 2024 года позицию Салехпура заслушают в правительстве. Там полагают, что участившиеся жалобы на производственные недочёты и сомнительное отношение к безопасности полётов могут указывать на то, что компания ставит прибыль «превыше всего». Сам инженер говорит, что не пытается погубить Boeing и, наоборот, хочет, чтобы она избежала катастроф.
  • В Boeing признали, что изменения в подходе действительно были, но они не повлияли на надёжность сборки и её долговечность. Компания якобы проводила «обширные испытания» и скоро завершит проверку, которая покажет, есть ли риски, что отдельные части 787 Dreamliner выйдут из строя в долгосрочной перспективе. По её словам, заявления инженера содержат «неточности» и «не отражают полную картину».
  • 787 Dreamliner примерно на 50% состоит из «композитных материалов». Они легче металла, но эксплуатировались меньше, поэтому и об их долговечности известно не так много.
  • Адвокат Салехпура заявила, что её подопечный высказывал опасения по сборке руководству. Компания якобы игнорировала замечания и в итоге перевела его работать над другим самолётом — 777, — но Салехпур и там обнаружил проблемы со сборкой фюзеляжей.
Источник фото: WLNS
  • С января 2024 года самолёты Boeing неоднократно фигурировали в СМИ. 5 января у 737 Max 9 отвалился люк аварийного выхода. Главу программы 737 Max уволили, а авиаперевозчик получил компенсацию.
  • В марте у Boeing 737-900 загорелся двигатель, а у 777 отпало колесо. 737 Max выкатился за пределы взлётной полосы из-за неисправности шасси, а 787-9 Dreamliner резко потерял высоту из-за случайного нажатия кнопки на кресле пилота (пассажиры «подлетели к потолку»). 737-800 прилетел без куска обшивки. Ещё один срыв обшивки случился 8 апреля у 737-800.
  • После январского инцидента гендиректор Boeing Дэвид Кэлхун обещал «подойти [к ситуации] с абсолютной прозрачностью», а позже объявил об отставке вместе с председателем совета директоров и главой отдела, который отвечает за разработку, производство и продажу самолётов.
0
111 комментариев
Написать комментарий...
Дмитрий

Представляю местных западников виси, если бы российские самолёты допустили к полётам, не проверив всю безопасность. Тут бы вой стоял неделю. А Боинг, подумаешь, просто игнорировал сообщения о пиздеце с самолётами. Ничего страшного, да, увОжаемые?)

Сколько угодно можно троллить и смеяться над переносом срока производства, но я лучше подожду пару лет до окончания всех проверок и исправлений в российских самолётах, чем полечу на Боинге

Ответить
Развернуть ветку
Иван Помидоров

Не знаю, тут как-то вопрос не такой простой. Кто чего у нас игнорирует, мы как бы можем и не знать.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

А вы не задумывались о том, что у нас в основном сейчас летают ссж, а количество катастроф с ними по вине техники ноль?

Ответить
Развернуть ветку
Иван Помидоров

Я не задумывался, я не спец в этой отрасли. Но логика подсказывает, что если бы по ним был ноль, то в картинке в статистике бы их не написали.

Ответить
Развернуть ветку
Webmaster3.0

Это военные самолёты.

Ответить
Развернуть ветку
Иван Помидоров

Чо?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Бонифаций на каникулах

В России почти всегда официально виноваты пилоты. А то, что у ССЖ в Шарике вышли из строя и системы управления, и рации (а оно всё дублируется для таких ситуаций), а потом и стойки подломились - это нормально, так, видимо, и должно быть. Я представляю как обосрался тогда пилот, раз он решил с полными баками садиться. Но вы лучше на них, а не на дримлайнерах, которых уже 1100 штук выпущено и ни один не потеряли за 13 лет.

Вот это заявление инженера, что там есть места с напряжениями, которые теоретически могут разрушиться, если за этим не следить - вы уверены, что у наших самолётов таких нюансов нет? А уверены, что в условиях санкций все ТО проходят по регламенту? Что, например, если резину полагается менять каждые 300 циклов - её действительно меняют?

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

Я вас огорчу. Напомните хоть у одного ссж отрывалась дверь в полете или обшивка двигателя?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Вербицкий

У ССЖ все интереснее - стойки вырывают кусок топливного бака при жесткой посадке, а потом 100 человек весело горят в тоннах керосина. Проблема не только не решена, но даже ее наличие не признано.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

Нормально вы "козление" жёсткой посадкой называете. У какого самолёта при касании полосы с перегрузкой 2,55g не подломятся?

Ответить
Развернуть ветку
Александр Вербицкий

Пусть подламываются. Только стойки не должны кусок ака вырывать, для этого там спеуиальная ослабленная зона должна быть, обычно это какой-нибудь болт, который срезается при чуть меньшей нагрузке. И это пунктик для сертификации, между прочим. Боинги, аэробусы и ССЖ должны иметь такое в конструкции, но что-то пошло не так, разработчики ССЖ чуть-чуть забыли про этот пунктик. Собственно, еще до этого был случай в Якутске емнип, где ССЖ наехал на поднятую плиту, и вокруг самолета была подозрительная лужа. Сообщили о повреждении топливных баков, что как бы намекает.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий

Самолёт не предназначен для посадки с "козлением". В любой инструкции к гражданскому самолёту есть все расчёты в документации. А при такой посадке оторваться может что угодно и полететь куда угодно, хоть у Боинга, хоть у ССЖ, хоть у Эйрбаса. Максимальная нагрузка, при которой хоть что-то можно гарантировать - 2.5g, всё, что выше, может сразу привести к катастрофе, причем с первого же раза, не дожидаясь второй попытки.

Ответить
Развернуть ветку
Бонифаций на каникулах

Оба этих случая не связаны с производителем (хотя первый все-таки можно отнести к его косякам). В первом случае из-за того, что подрядчик использовал другое ПО для учёта работ, операции при снятии двери не попали в систему Боинга. Во втором ещё проще - это не обшивка двигателя, а аналог капота. Механик, который делал проверку перед полётом, не застегнул замки или застегнул не до конца. Такое случается на любых самолётах по всему миру.

А вот пример из родных пенатов:
https://www.eastrussia.ru/news/ak-yakutiya-skryvala-narusheniya-pravil-bezopasnosti-i-drugie-intsidenty/

Ответить
Развернуть ветку
108 комментариев
Раскрывать всегда