Беспилотное такси «Яндекса» начнёт работать в Москве в феврале 2022 года — «Ведомости» Статьи редакции

Сколько я видел падений режима, да и в истории все мы читали - ничего хорошего народу все эти передряги не несут. Элита и правители сбегают, а в разрушенной стране остаются все остальные. Не хотелось бы

Все проблемы после падения — это не следствие самого падения, а следствие неправильной политики режима. Который всю последующую разруху и программирует самостоятельно.

Давайте немного яснее сформулируем.

Кризис режима формируется объективно - когда общество перестаёт устраивать, как им управляют. Когда общественные отношения развиваются быстрее и иначе, чем определено режимом. Тогда общество объективно начинает требовать изменения схемы управления. Чем дольше режим игнорирует сигналы общества, тем сильнее копится недовольство и протестный потенциал.

Если режим своевременно реагирует на сигналы общества и меняет принципы управления, он адаптирует себя к обществу. В принципе, демократия - это просто механизм адаптации системы управления к обществу (один из), но он считается самым результативным.

Но иногда бывает так, что режим не реагирует на сигналы. Или не реагирует на сигналы какой то части общества. В общем - недовольство проходит критическую черту и вырывается «наружу». Тут важно не перешагнуть грань, когда недовольство превращается в революцию, которая «демонтирует» режим «физической зачисткой».

Меня напрягает Вот именно эта «физическая зачистка», потому что «ломать - не строить». Поэтому хотелось бы остановится на сигналах об изменениях, не переходящих в разрушение системы управления.

Не обязательно «быстрее», на самом деле.

Бывает достаточно режиму просто неэффективно выполнять свои задачи.

Верно.

Да.

Да. Вообще политическую систему можно представить как алгоритм, систему обработки информации. С этой точки зрения — демократия — оптимальный вариант, т.к. обрабатывает информацию лучше всего.

В принципе, все автократии таковы. С тоталитаризмом сложнее, т.к. гипотетически возможно выстроить неплохую систему обратной связи за счёт массовости структур и коллективного управления, хотя на практике обычно всё равно всё скатывается в борьбу кланов внутри тоталитарной системы. Автократии же в принципе рассчитаны на подавлении обратной связи и политической активности масс и общества в целом, обрабатывают запросы в первую очередь каких-то небольших групп социальных.

Если речь об авторитарных системах, такое невозможно, чаще всего. То есть, физическое устранение элит не обязательно, на самом деле, но коренной слом системы неизбежен. Автократии в принципе запрограммированы на слом, вопрос только в том, как пройдёт этот слом: сверху или снизу. Сверху — меньше крови и меньше потрясений. Снизу — больше крови и убытков.

проблема в том, что без разрушения системы не получится изменить обработку сигнала. Считай, что в этом случае просто сами принципы алгоритма обработчика информации не позволяют его изменить соответственно запросу об изменении.

Прост автократии в принципе заточены на обработку интересов узких кругов и социальных групп, на увеличение и защиту их собственности, бабла и власти. А так как чаще всего, собственно, их элитность основана как раз на их встройке и места в системе, то их собственность и привилегии намертво связаны с системой и её текущим устройством, а потому они заинтересованы в сохранении системы в неизменном виде. Потому в таких системах какие-то масштабные реформы «изнутри» маловероятны и нередко вообще неосуществимы, если это неинституционализированные совсем автократии (типа российской), где сращение бизнеса и власти достигло максимума. И такие системы целиком изначально заточены чисто под эти узкие интересы.

Так что, увы, все беды после слома — продукт самих этих систем.

Очень ясно излагаете, супер! Спасибо - приятно почитать.

По сути: как думаете - зачем же у нас затрудняется активность общества в части митингов? И зачем жестко зачищать все общественные организации? Типа, развешивание ярлыков «иностранный агент», ликвидация по суду и тп.

На первый взгляд - действия неразумные, они снижают ясность сигналов от общества. Или происходит борьба за устранение манипуляции этими сигналами со стороны наших «зарубежных партнеров»?)

Скорее всего, они хотят избежать эффекта раскачивающегося моста, когда митинги и общественные организации могут помочь слиться текущему массовому недовольству населения в единый резонанс и разрушить таким образом систему.
Полагаю, по задумке, это мера временная (на идиотов они не похожи), но как известно, нет ничего более постоянного, чем временное.

Очевидно, что для стабилизации системы должна быть закручена гайка (что мы наблюдаем в ассортименте), и налажен "клапан спуска пара" - которого я упорно не наблюдаю. Это всё мне довольно непонятно - чего добиваются то? В таком раскладе иного результата кроме "роста давления пара" сложно ожидать.

Не обязательно) Если в целом экономика будет и дальше такая же устойчивая, вся социальная и политическая активность будет взята под жёсткий контроль, типа электронное голосование и все дела, а силовики и пропаганда будут отрабатывать своё, то можно держаться очень долго. Чёрные лебеди возможно, Казахстан тому пример, но как на них будут реагировать в Кремле уже должно быть понятно по тому же казахскому кейсу. Я думаю, случись нечто подобное, какой-нибудь БУНД в России, в Москве без особых раздумий отдадут ровно такой же приказ отстреливать «экстремистов-террористов».

Вообще самое главное для диктатур — не давать надежд. Если надежд у общества нет, то можно держаться ОЧЕНЬ долго, подавляя локальные всплески жёстким силовым методом. Историческая практика показывает: чем сильнее репрессивность режима, тем меньше массовость протестов и меньше протестная активность. Сталинский СССР и последующие годы — тому пример.

Поэтому план простой:

зачистить всё, что можно;
заморозить всё, что можно;
полезное взять под контроль и управлять им;
оставить какие-то микроточки (иноагенты и т.п.) «швабоды», но поставить их в максимально сложные условия, дабы они не могли конкурировать с властными каналами информации и обработки массового сознания (ибо иноагент=враг народа);
усилить жёсткость до максимума, чтобы все боялись тупо пукнуть в обход регламента;
лишить людей надежды.

Когда в Украине мобилизовалось население и превратилось в украинский народ? Когда Янык наобещал с три короба за евроинтеграцию *дал надежду*, а затем обломил *взял курс на вступление в ТС*, за что и поплатился. Когда в Беларуси вышли на улицы массово? Когда прошли выборы и возникла надежда на перемены. Когда у нас была Болотка? После выборов, когда есть надежда на перемены.

Поэтому, в целом, главное — обрабатывать эти узкие участки, а в остальное время прост прощупывать почву на предмет терпения народа и отступать там, где риски слишком велики, но не насовсем отступать, конечно, прогибать свою линию всё равно будут.

Очень разумные вещи говорите.
Мне интересно ваше мнение на такой вопрос:
В истории куча примеров когда диктаторский режим падал от действий одного человека. Тупо покушение на диктатора. Почему в России, при миллионах недовольных, сотнях посаженых, десятков убитых режимом, не находтиться ни одного "брата Ленина", ни одного офицера патриота? А есть только няшные Навальные которых режим травит совершенно не стесняясь? По мне, это какой-то сюр.

Шура, накидаешь пяток примеров? Ну хотя бы троечку...

Цезарь, Президент Египта Анвар Садат,Президент Руанды Жювеналь Хабиаримана и президент Бурунди Сиприен Натпарьямира это среди диктаторов.
Гитлера, Сталина, Хусейна, многих русских царейи многих других пытались убить но безуспешно.
Демократов тоже кучу поубивали от Линкольна до Кеннеди и от Ганди до Рабина.

Диктатура Цезаря сменилась диктатурой Второго триумвирата. То есть режим остался диктаторским. Да и устранил Цезаря не один человек, там был обширный заговор нобилей. Мимо.

Диктатура Садата сменилась диктатурой Мубарака. То есть режим остался диктаторским. Да и устранил Садата не один человек, там был обширный заговор военных. Мимо.

Диктатура Хабиариманы сменилась диктатурой Багосоры. То есть режим остался диктаторским. Данные о том, что Хабиариману устранил один человек, отсутствуют. Мимо.

Ну это вообще не диктатор был. Мимо.

Блин. Я почти менжанулся, что в моих обширных исторических знаниях зияет колоссальная дыра, но нет. Это просто ты некорректно интерпретируешь исторические события, ну так это обычное дело для тебя.

Ну а что глав государств частенько убивают — в этом я с тобой соглашусь

Я не утверждал что после падения диктаторского режима наступает демократия.
Меняется диктатор и в месте с ним внутренняя и внешняя политика. Иногда не сильно а иногда радикально.
Самое главное что находятся люди которые готовы идти на радикальные меры ради своего народа/нации и свои взгляды. Садата убили за мирный договор с Израелем. Рабина за договор с палестиной. Ганди за чистки у сикхов.
А в России полная тишина, похоже всем совершенно наплевать на свою нацию и на страну.

Во всех твоих примерах режим даже и не падал. Менялась только личность диктатора, а режим оставался.

Так и должно быть после произошедшего за последние 30 лет. Бытие определяет сознание, знаешь ли. Социальное доверие, существовавшее при Советах, было разрушено, страна погрузилась в пучину, человек человеку теперь опять волк, как и было большую часть истории.

Лично я перспектив возрождения не вижу. Россия и русские как нация постепенно сходят с исторической сцены. Но это дело небыстрое, до окончания процесса я не доживу

Перспектив кстати до х.. и больше. Огромная территория, запасы ископаемых, большое население.
Именно поэтому меня коробит когда я вижу деградацию России в то время когда она должна процветать.