Пассажирский корабль SpaceX успешно завершил первую миссию к МКС и вернулся на Землю Статьи редакции
Он может заменить российские «Союзы» для доставки космонавтов на МКС.
Космический корабль Dragon-2 (Crew Dragon) успешно приводнился в Атлантическом океане после полёта к МКС. Это был первый испытательный полёт пассажирского корабля SpaceX — во время тестирования на его борту находился манекен по имени Рипли.
Crew Dragon с манекеном и 180 кг груза для экипажа МКС отправился в космос 2 марта. 3 марта он в автоматическом режиме пристыковался к МКС, а днём 8 марта планово вернулся на Землю.
NASA в рамках программы Commercial Crew Program планирует использовать Crew Dragon и другие корабли коммерческих компаний для доставки космонавтов на МКС. Сейчас для этой цели используются российские «Союзы». Crew Dragon вмещает в себя от 4 до 7 человек, он может провести в пристыкованном к МКС состоянии до 200 дней.
Комментарий недоступен
Илья, не переходи на тёмную сторону.
Комментарий недоступен
ты космонавтов в кг считаешь?
Гм, а в чем нужно считать массу выводимого на орбиту груза?
не груза а пассажирского корабля
Вот вы тут везде какие-то аргументы пытаетесь приводить, дабы за умного сойти, а потом такую дичь исполняете. Для ракеты-носителя с кораблем нет понятия пассажир, есть полезная нагрузка, которую они могут вывести на орбиту. На Драгон, как и на Союз не продают билеты в авиакассах. Не важно, что загружено, люди или гора песка, все упирается в массу.
вот вы за "умного" хотели сойти но не получилось.
с пассажиром летит куча "бесполезной" нагрузки : системы спасения, дыхания, отопления, ручного управления и так далее. Так что тот же самый фалкон который может вывести 20 тонн груза, выводит всего 4 космонавтов. Я уже не говорю про специальную сертификацию ракеты и более сложные процедуры при запуске которые в сумме дают цену за кг космонавта в разы больше чем за кг груза.
Блять, серьезно? Фалкон выведет хоть 100 астронавтов, если будет сделан подходящий по массе и габаритам корабль. Фалкону насрать сколько астронавтов, ему важна масса груза.
Ещё один выдумывает параллельную реальность. Если вы нихера не разбираетесь в космонавтике то и не надо здесь лезь со своими тупыми вопросами к стоимости кг когда речь идёт о пассажирском корабле.
Для грузовиков полезная нагрузка измеряется в тоннах, а для автобусов в количестве пассажиров. Все метрики пассажирского транспорта привязаны к пассажирам а не кг.
Александр, Саша, Сашенька, знаток космонавтики ты наш. Ты определись уже о чем разговор ведешь, а то постоянно прыгаешь с одного на другое, как уж на сковородке. Драгон - это корабль, его вместимость определяется конструкцией и внутренним объемом. А Фалкон - ракета-носитель, и ее польза измеряется в массе полезной нагрузки, которую он выводит на орбиту. И раз уж тебе так нравятся ассоциации с грузовым и пассажирским транспортом, то Фалкон - это сраный двигатель, что для автобуса, что для грузовика, ему побоку с чем тележку толкать. Утомил ты меня.
Посмотри заголовок статьи
Пассажирский корабль SpaceX успешно завершил первую миссию к МКСМы тут про пассажирский корабль Драгон 2, а вы нам про ракетоноситель Фалкон 9. Может это вы что то перепутали?
Ну и небольшой тычок носом знатока космонавтики в очередной фейл. Нет никакого "ракетоносителя", есть "ракета-носитель".
ну да, когда нет до чего докопаться можно докопаться до синтаксиса.
Это терминология, а не синтаксис. Кто шарит в космонавтике, тот поймет.
Ха-ха-ха. Хочешь на понт меня взять? Я хорошо шарю в космонавтике и уверяют тебя, нет никакой разницы между ракетаносителем и ракета-носителем. Кроме синтаксической ошибки.
На самом деле, разница между двумя словами есть.
Ракетоноситель - это обычно корабль (подводная лодка), который на борту несет, собственно, ракеты.
Ракета-носитель - это ракета, которая несет на себе что-то: корабль, полезную нагрузку.
об этом знают составители словарей и пару тысяч человек в оборонке когда тех задания пишут.
Журналисты , СМИ и простые люди используют оба слова для ракета-носителей. А для ракетоносителя используют более привычные и понятные : ракетоносец или ракетонесущий крейсер, бомбардировщик и т.д.
https://www.google.com/search?client=ms-android-bell-ca&ei=Sk6EXKXiNOHn5gKJsK2ICw&q=site%3A1tv.ru+%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C&oq=site%3A1tv.ru+%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Перешел по ссылке.
что и требовалось доказать. Используют оба слова в значении ракета-носитель.
Мне очень жаль безграмотных журналистов. К сожалению, это не редкость. Спасибо, что не Mail.ru привели в пример. У них материалы с ошибками почти каждый день выходят.
Я не считаю это ошибкой. Людям удобнее писать ракетоноситель для описания ракет. А также использовать слова ракетоносец или ракетонесущий для кораблей, подводных лодок и самолётов.
Любые искусственные, неудобные или нелогичные правила в языке долго не живут. Хороший пример это слово КОФЕ которому наконец-то присвоили средний род.
Я тоже могу написать "вообщем" и сказать, что не считаю это ошибкой. Но язык как таковой - считает. То, что вы писали выше - это лишь подтверждение того, что даже на крупных медийных ресурсах работают безграмотные журналисты.
Я сам филолог по образованию, поэтому в курсе о том, как живет язык. Что-то искусственно адаптируют, как со средним родом слова кофе, что-то адаптируется самостоятельно. Вот только норма использования "ракета-носитель" так и остается нормой.
Вы, конечно, используйте как хотите. Вы комментируете записи и здесь к вам претензии минимальны. Но я бы просто порекомендовал, все же, использовать правильный вариант в будущем.