{"id":14263,"url":"\/distributions\/14263\/click?bit=1&hash=b4dc4ce4b906960991e4705d10ce304ff5052bead202f1bda35bfb08e31596b1","title":"\u0421\u043a\u043e\u043b\u044c\u043a\u043e \u043c\u043e\u0436\u043d\u043e \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0442\u044c, \u0435\u0441\u043b\u0438 \u043f\u043e\u043a\u0440\u0430\u0441\u0438\u0442\u044c \u0433\u043b\u0430\u0432\u043d\u0443\u044e \u043a\u043d\u043e\u043f\u043a\u0443 \u0432 \u0447\u0451\u0440\u043d\u044b\u0439","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"edca0fea-02f8-5eb8-ae8c-3678b2acc040"}

Porsche выпустит электромобиль Taycan 4S стоимостью как Tesla Model S Статьи редакции

Это самая дешёвая модель в линейке электромобилей Porsche.

Немецкий автопроизводитель Porsche анонсировал третью версию спортивного электрического седана — Taycan 4S. Автомобиль дополнит дебютную линейку компании, присоединившись к Taycan Turbo и Turbo S.

Стоимость электрокара в США стартует с $103,8 тысяч за Taycan 4S с батареей Performance Battery (390 кВт) и $110,4 тысяч долларов за Taycan 4S с Performance Battery Plus (420 кВт). Примерно столько же стоит электромобиль Tesla Model S в комплектации Performance — $99,9 тысяч.

Taycan 4S — самый дешёвый автомобиль в дебютной линейке электромобилей Porsche. Taycan Turbo стоит $150,9 тысячи, а Taycan Turbo S — $185 тысяч. Электромобиль может развивать скорость до 96 км в час за 3,8 секунды, у Tesla на это уходит 2,4 секунды. Максимальная скорость 4S составляет почти 250 км в час, а у Tesla — 262 км в час.

​Taycan 4S Porsche

Дальность хода батареи Performance Battery составляет 407 км, а Performance Battery Plus — 463 км. Это самая большая дальность среди всех моделей Porsche EV. У Tesla Model S дальность батареи достигает 555 км.

Taycan 4S имеет 800-вольтовую зарядную систему и полный привод. Интерьер машины полностью выполнен из переработанных материалов, которые подчеркивают экологичность концепции электромобиля, считают в компании.

​Taycan 4S Porsche

Заказать машину можно с 14 октября. В Европе поставки начнутся в январе 2020 года, в США — весной того же года, пишет The Verge.

0
220 комментариев
Написать комментарий...
Aleksey Goncharov

Вот и серьезные производители подтягиваются в электротранспорт. 
С одной  стороны - круто.  Скоро на массовости технологии они подешевеют и мы все будем  ездить  на  электрокарах. 
А потом я вспоминаю,  что живу в России, в последние 5 лет в которой  кризис из-за  упавших цен на нефть. И понимая,  что  чем  дальше - тем  дешевле нефть - становится грустно. Ведь чем больше электромобилей - тем меньше нужна  нефть - тем меньше денег в нашей  экономике и тем беднее будут все, кроме  тех, кто в несырьевом экспорте участвуют. 

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов
 Скоро на массовости технологии они подешевеют

Этой песне уже лет десять, но что-то не дешевеют.

 И понимая, что чем дальше - тем дешевле нефть

С чего бы это? Сланцевый пузырь сдувается, нефти больше не становится, скорее, наоборот. Если не накроется вообще вся мировая экономика — то дальше только вверх.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Гительман

Сланцевый пузырь это тот, который помог США выйти на первое место по добыче? Или тот, который начинает разрабатывать РФ(Баженовская свита)? 

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов

Тот, над которым "сгущаются тучи", если верить Блумбергу. 
(Это они очень осторожно высказались).

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-10-14/peak-shale-how-u-s-oil-output-went-from-explosive-to-sluggish

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

хрен знает кому верить. наравне с блумбергом есть куча статей о том что добыча сланцевой нефти упирается в отсутствие трубопроводов свободных на экспортные терминалы оттуда. т.к. не были готовы никогда к такому производству - сейчас же США примерно в два раза больше производит нефти чем 10 лет назад.
можно гуглить по  US shale oil pipeline shortage. 
но и блумберг пишет так как будто знает о чем пишет.
но факт есть факт, его мнение не единственное.

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов

Нехватка трубопроводов может остановить рост, не более.
А там просто все компании убыточные при текущей цене на нефть.

Их накачивали деньгами под песни "сейчас мы на экономии масштаба сэкономим!" (Как с Гигафабрикой). Теперь банкротят.

Новых скважин всё меньше, добывать всё тяжелее. Пора придумывать новый пузырь!

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну вот нехватка остановила рост - это противоположное блумбергу мнение такое. кто прав я лично не пойму сходу.
то что они убытточные при текущей цене - в США это никого не пугает, это для меня не фактор. про убер все уже обписались что он убыточный и еще обпишутся. то есть если куда то денег вливают то статьи в прессе будут негативные (это не россия там свобода прессы) но они не факт что много значат.

вот тут и хочется понять, есть ли у них реально substantial problems или это просто обычная негативка которой в США в прессе каждый год полно и которая не сбывается никогда.

Ответить
Развернуть ветку
Стас Версилов

Если компания убыточная — как на ней заработать? 
Только спекуляциями, рассказывая всем красивые сказки, как она станет супер-прибыльной в будущем.

Но судя по цене кредитов для сланцевых компаний в это будущее уже никто не верит. Где-то под 8% им деньги ссужают. Это до хрена.

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

ну либо спекуляции либо она станет прибыльной, например после открытия новых трубопроводов (снижение транспортных расходов). там сейчас возят нефть машинами вообще с месторождений и это очень дорого. а не возить нельзя - труб нет, а скважину нельзя заткнуть.
понимаете, я там внимательно это изучал, и не только вот сейчас когда всякие кримсоны пишут ссылки на блумберг - а антисланцевая тема в США идет много лет, сколько сланцы существуют.
так вот - там на каждый аргумент есть ответ. и на каждый ответ есть аргумент. истину установить невозможно, там паритет.

но против блумберга есть один факт который нельзя оспорить и который косвенно все таки указывает на их неправоту. факт вот какой. блумберг хоронит сланец уже 4-5 лет (предсказывает проблемы и достижение пика добычи), а у сланца все лучше и лучше добыча. И тогда к ним вопрос - ребят может этот ваш прогноз и верный, но предыдущие то ошибочные, с чего вы взяли сами что в этом году вы не ошиблись.

но это косвенно. а если брать прямые факты то там 50 на 50.

Ответить
Развернуть ветку
217 комментариев
Раскрывать всегда