Дальнемагистральный самолёт Ил-96-400М совершил первый испытательный полёт Статьи редакции
Он прошёл в штатном режиме.
- Опытный образец модернизированной версии самолёта Ил-96-300 успешно выполнил программу испытаний, сообщил глава Минпромторга Денис Мантуров.
- Полёт продолжался 26 минут на высотах до 2000 метров и скорости до 390 км/ч. Пилоты выполнили проверку «устойчивости и управляемости самолёта, работоспособности систем, силовой установки и радиотехнических средств захода на посадку».
- Ил-96-400М отличается от предшественника удлинённым на 9,35 м фюзеляжем, «более мощным двигателем ПС‑90А1» и вмещает до 370 пассажиров (Ил-96-300 — до 300 пассажиров). «Большинство систем и оборудования» самолёта изготовлены на российских предприятиях.
- Обновлённый дальнемагистральный самолёт, наряду с ближнемагистральным SSJ-100 и среднемагистральным МС-21, дополнит линейку гражданских судов ОАК (входит в «Ростех»), заявил гендиректор корпорации Юрий Слюсарь.
- В октябре 2023 года глава «Ростеха» Сергей Чемезов сообщил, что Ил-96-400М планируют выпускать под грузовые перевозки и нужды «Специального лётного отряда “России”», который перевозит первых лиц государства.
63K
показов
20K
открытий
Комментарии к этому посту отлично отражают ситуацию на ресурсе. Ни одного позитивного коммента не прочитал.
Ага, позитив из всех щелей.
А давайте посмотрим сколько ледоколов сделали другие страны и РФ.
Комментарий недоступен
Суть ледоколов не в том, что кто-то видит снег, а в том, кто осваивает арктику и разные варианты морских путей. Учитывая, что Западные страны всё больше смотрят на арктику, им также необходимы ледоколы. В принципе процесс у них пошел в этом направлении ещё при Трампе.
Вы вообще в курсе Арктики с точки зрения географии? Западные страны смотрят на Арктику с научной точки зрения, а для проходки пары научных судов в год не требуется большой ледокольный флот, достаточно пары штук. В коммерческих целях обходить Северную Америку с севера не имеет смысла, когда есть более простой и доступный путь через Панамский канал. Этот путь может иметь смысл только для Канады и США и только с целью переброски судов между океанами, если судно находится в северных широтах и должно в них остаться.
Я понимаю, что вы выступаете адвокатом Западных стран, но арктика их интересует в первую очередь, как военные объекты. Россию это тоже интересует в основном для военных целей.
«Защитить национальные интересы» США в Арктике и Антарктике, а также обеспечить «серьезное присутствие» американских сил в этих регионах — такие задачи поставил президент Дональд Трамп перед администрацией. Для достижения этих целей Белый дом рассчитывает построить полноценный ледокольный флот, который действовал бы в регионах, где сейчас более заметно присутствие России и Китая.Посмеялся от души))
От условной Аляски до самой дальней точки на территории РФ на северном кавказе 7000 км. С одной стороны современное вооружение без проблем ударит оттуда по всей территории и перехватит летящее оттуда. С другой стороны, есть другие стороны. Например, от Гренландии до той же точки уже 4500 км., а есть гораздо ближе ближневосточные базы. От самой северной точки Северной Америки на канадском острове Элсмир до Северного полюса 200 км., а до ближайшей материковой территории РФ на Таймыре 2100 км. При этом, от Аляски до той же точки всего на 500 км. дальше, а Дальний восток ближе и проблем меньше чем с Арктикой.
Арктика в военных целях нужна только дуракам. Поэтому, не удивительно такое слышать от Трампа, считающего, что у Венгрии и РФ есть общая граница.
Комментарий удален модератором
Ага, миллиарды. США. в частности, на целую одну базу в Гренландии на 77 параллели (жуть как северно, почти северный полюс), которая относится к Космическим войскам и существует там с 1943 года.
Вот тебе примерная позиция МО США по арктикеПозиция от 2019 года, а база все еще одна и ей уже 80 лет.
Но тратят, конечно, миллиарды))
Россия уступает по военным объектам в арктике
https://rg.ru/2021/12/03/rossiia-ustupaet-ssha-i-nato-po-kolichestvu-voennyh-obektov-v-arktike.html
Но в целом куда мощнее США в этом вопросе, так как у США фактически есть только авиация, а флот неспособен в трудных местах передвигаться, собственно для этого и требуются ледоколы. У России же в этом вопросе кратно всё лучше.
Вот мне интересно, у тебя проблемы с чтением или здравым смыслом?
В статье идет перечисление - РЛС, аэродром и т.д. Т.е. конкретные элементы инфраструктуры. Баз, именно военных баз, у РФ там, кажется 5 или 6, против 1 у США. Если у США там одна, но полноценная военная база со всей полагающейся инфраструктурой, а у РФ 5 но на каждой по полторы собаки, два срочника и потерянный в сугробе пару десятилетий назад танк, то конечно, объектов будет меньше. Если брать целиком НАТО, то окажется, что есть Норвегия, которая северная страна и у нее есть за полярным кругом базы. Есть Исландия, которая вообще вся за полярным кругом, ей оттуда деться просто некуда и у нее есть базы. У нее в принципе все военные базы в Арктике. Есть Гренландия, база США не единственная на территории. Сейчас еще добавилась Швеция с Финляндией, у которых тоже там по базе есть, как-никак их территория тоже заходит за полярный круг.
Флот ВМС в северных морях в большом количестве не нужен ни США единолично, ни НАТО в целом. Даже у России северный флот не занимает всю северную границу, а сосредоточен западе и востоке. А российский ледокольный флот служит в основном для проводки грузовых коммерческих судов. Есть такой географический нюанс, как невозможность напасть друг на друга флотом через северный полюс. Россия самая протяженная вдоль северных параллелей. Ей для их прохождения надо много ледоколов, ибо альтернативой служит огромная петля через суэцкий канал. Идти от Магадана до Мурманска долго, маршрут длинный, чтобы суда не ждали возвращения ушедшего полгода назад ледокола, ледоколов надо много. У других стран нет такой необходимости. А уж США для прохода к единственной своей базе в Гренландии, даже одного ледокола будет много, т.к. ледокольная проходка там короткая и по расстоянию и по сезону.
Ещё раз. Есть военная доктрина США по Арктике, которая постулирует увеличение расходов на арктическую зону, увеличение количество войск, создание инфраструктуры для проживания там и развития военной промышленности для достижения целей в арктике.
Причем ранее такого упора сделано не было. Это связано с тем, что Россия и Китай выступают в авангарде исследования арктики, территориальных претензий и создания новых морских путей.
Ты споришь не со мной, а с официальной военной доктриной США. Иди доказывай в конгресс, что тратиться на это не нужно. Зачем ты мне это говоришь?
У США сейчас 2 активных ледоколов + 1 скоро будет готов и два ещё строятся, это уже пара миллиардов баксов. К 2029 планируется полноценный ледокольный флот, исходя из меморандума https://trumpwhitehouse.archives.gov/presidential-actions/memorandum-safeguarding-u-s-national-interests-arctic-antarctic-regions/
Еще раз - открой карту и покажи, где там хотя бы теоретически возможен новый морской путь? А так же почитай про территориальную принадлежность этой территории. Ну и где там что-нибудь кроме "планирования" на бумаге?
Тебя совсем не смущает, что ссылку даешь не на нормативный документ, а на президентский меморандум? Меморандум так-то не является военной доктриной, это просто изложение взглядов на текущий вопрос. Он не является каким-либо руководством к действию или законом. Если президент в меморандуме просит что-то исполнить, то не факт, что это будет исполнено, т.к. решение единолично он не принимает. Более того, ссылка на сайт госархива, раздел заявлений администрации Трампа, а не на действующие нормативные документы.
я вам скидывал множество современных доктрин, вы их проигнорировали.
Современных доктрин, которые оказались меморандумом бывшего президента несколько лет назад. Уже даже не смешно.
Я присылал ссылку на ДОКТРИНУ, а не меморандум. Меморандум это лишь дополнение к ОГРОМНОЙ Куче разной информации.
https://vc.ru/transport/899570-dalnemagistralnyy-samolet-il-96-400m-sovershil-pervyy-ispytatelnyy-polet?comment=6650878&from=copylink&type=quick
А теперь вернись к началу про "величие отечественного ледокольного флота", открой карту и покажи где там США тоже нужен большой ледокольный флот, куда они на нем пойдут?
Для военных целей в арктике, где они расширяют своё присутствие.
https://www.defensenews.com/naval/2022/07/14/us-coast-guard-calls-for-larger-icebreaker-fleet-to-compete-in-the-arctic/
Вот тут в целом показана позиция США.
Тут даже triple facepalm маловато будет. Еще раз - открой карту и скажи, где им там нужно много ледоколов?
В статье написано, зачем им ледоколы. Что ты от меня хочешь? Зачем мне карта? Ты постоянно пишешь про какой-то морской путь. Это актуально для России. Для США и стран Запада актуально военное присуствие в Арктике, для передвижения их кораблей там требуются ледоколы и ОНИ ИХ НАЧАЛИ СТРОИТЬ. Но тебе хоть ссы в глаза.
Береговая охрана США призывает увеличить флот ледоколов для участия в АрктикеСтатья буквально называется:
И ты такой:
Еще раз - открой карту и скажи, где им там нужно много ледоколовПозвони в береговую охрану США, я не ебу чо они там будут делать, у меня нет информации. Я лишь читаю статьи, мемеорандумы их президентов, читаю их военные доктрины, читаю их чиновников, которые ПРИЗЫВАЮТ создать флот ледоколов.
Ты от меня лично чего хочешь? Я В отличие от тебя не являюсь экспертом в арктике, я просто указал, что такой ЗАПРОС У США ЕСТЬ, что это ОБСУЖДАЕТСЯ и даже вкладываются деньги и они увеличивают количество ледоколов, которые у них есть ПРЯМО СЕЙЧАС. И разные институты призывают увеличить их число.
Комментарий недоступен
Ну, чтобы так делать нужны боинги, а у нас они заканчиваются, будем радоваться совдеповским ледоколам, пока есть))
А так, конечно, круто. Пойду гуглить про подготовку ВПП в Антарктиде, очень уж интересно как под самолеты готовят снежно-ледовое покрытие.