Верховный Суд защитил права покупателей курсов Аяза в «Лайк Центре» при возврате денег за непройденную часть
Верховный суд РФ вынес резонансное определение, которое поможет студентам онлайн-курсов получить свои деньги обратно в ситуации отказа от дальнейшего прохождения курса.
25 апреля 2021 года Вилюга А.И. купил за 250 тыс. руб. годовой курс «Лайк Фэмили» в компании Аяза Шабутдинова «Лайк Центр» (ныне «Лайк», официально — АНО «Центр развития предпринимательства+»).
Мужчина изучил 2 блока курса и решил прекратить обучение. 15 сентября 2021 года он направил обращение в «Лайк Центр» о расторжении договора и возврате денег за вычетом реальных расходов исполнителя.
По условиям публичной оферты возврат денег на момент обращения Вилюги А.И. составил всего 8% стоимости курса. Мужчина с этим не согласился и обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что условия оферты справедливы, и взыскал в пользу Вилюги 20 тыс. руб. При этом отметил, что на правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей (далее — Закон о ЗПП).
Апелляция решение изменила лишь в части отказа в применении правил Закона о ЗПП и добавила в пользу истца потребительский штраф 10 тыс. рублей (50% от удовлетворенных требований, п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП).
Кассация больше никаких ошибок не нашла.
Верховный суд РФ встал на сторону гражданина, отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
ВС РФ отметил, что суды рассмотрели спор однобоко, взяв за основу лишь условия публичной оферты и совсем забыв о положениях ст. 16 и 32 Закона о ЗПП.
СПРАВКА
Согласно ст. 32 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, не допустимы, а потому признаются ничтожными.
Поскольку Вилюга А.И. приобрел курс как потребитель, то и для разрешения этого спора нужно в первую очередь отталкиваться от норм Закона о ЗПП. Ограничения по возврату оплаты, прописанные в оферте АНО «ЦРП», никоим образом не освобождали суды от обязанности установить:
- какие услуги оказаны и в каком объеме,
- какие реальные расходы понес исполнитель по договору с Вилюгой А.И.
И исходя из этих сведений нужно было решать вопрос о сумме возврата денег за курс.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 августа 2023 года №72-КГ23-1-К8).
Такая позиция ВС РФ для нас стала приятным подспорьем. У нас в производстве сейчас как раз два аналогичных иска к этой компании. И буквально накануне мы консультировали девушку по подобной ситуации.
Зная практику судов (она очень противоположная), мы как раз и объясняем людям, что иногда для положительного разрешения спора приходится пройти не одну инстанцию.
Многие образовательные площадки составляют оферту (публичный договор, который размещают на сайте платформы) так, чтобы суммы возвратов зависели не от объема пройденного материала и реальных расходов исполнителя, а от времени предоставленного доступа к платформе.
Дольше доступ = меньше денег на возврат. Что очень невыгодно потребителю. Ведь многие просто не умеют быстро принимать решения об отказе от договора или мешкают.
Обидно, что есть судебная практика, которая поощряет подобные формулировки в офертах. Но есть и другие решения. И окончательную позицию по такой категории споров формирует именно Верховный суд РФ.
После описываемого постановления, в которой ВС РФ сформулировал свою позицию, «сумма возврата денег за курс = стоимость курса – реальные расходы исполнителя» вероятнее всего закрепится в судебной практике.
Спасибо настойчивости Вилюги А.И.
Этот прецедент показал: если образовательная компания урезает возврат денег по условиям публичной оферты, — не сдавайтесь и бейтесь до конца. До Верховного суда всего три инстанции.
В свете проблемы есть вопрос. А кто-нибудь читает оферту на сайтах онлайн платформ?
Еще больше интересной судебной практики в моем телеграмм-канале. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
ну "поблажкой" это даже как-то язык не поворачивается назвать, они просто восстановили адекватную справедливость в кое-то веки
не то что справедливость. Из всех, кто выносил судебное решение, хоть кто-то, оказывается, знает законы, на основании которых работает. Первая инстанция вообще тотальную некомпетентность проявила. Не факт, что только в этом случае
Ну блин, если бы они её всегда восстанавливали, а так-то не всегда.
лучше бы студенты курсов просто не записывались на эти курсы. И читали документы перед тем, как их подписывать. А то ведутся на радужные обещания, в полугипнотическом состоянии платят, потом просыпаются
Именно
ВС РФ действительно иногда приятно удивляет, интересно, как после этого судебная практика будет складываться))
Поделитесь потом результатами Ваших дел против Лайка, очень интересно))
Ну он тот ещё инфоцыган, так что не обеднеет))
Ну да. Вопрос в том, что многие ведь ведутся.
Отличный кейс, сколько на vc только было материалов о том как безуспешно пытались вернуть деньги от онлайн-школ, причем не вспомню ни одного удачного исхода для потребителя
Ну вот у нас как раз много удачных кейсов. Но конкретно этот не наш. Но мы такие вещи отслеживаем.
Комментарий недоступен
Выпускали, выпускают и будут выпускать, ибо логика нижестоящего суда - я лучше откажу. Если не прав, пусть апелляция поправит.
Логика апелляции - блин, я не успел прочесть, но он же не дурак, знает практику, оставим все как есть.
Логика касссации - так, вмещаемся там еще в процентовку для отмен? Если да, отменим. Если нет - ну извините. Жалуйтесь дальше, может хоть в вс в процент правильный попадете.
Я бы так делал.
1. Аяз компенсирует деньги за курс. Тут всё правильно.
2. 15 суток тем, кто на этот курс пошел. В воспитательных целях.
😂
В поддержку травли Аяза и коммента не жалко
😂 я не знаю чем он занимается
Понесенные расходы исполнителя - это большая проблема.
В офлайновых курсах есть аренда, зарплаты, и все это делится на известное количество слушателей конкретной сессии курсов.
В онлайне как отнести все понесенные расходы на конкретного слушателя?
Однако когда суд просит приобщить расходы, по делам ни разу не смогли ответчики обосновать . По крайней мере у меня. Потому что нужно обосновать расходы по конкретному человеку
никаких проблем, если знать экономику онлайн курсов )
Комментарий удален модератором
Я Рада, что позиция, которую вс сформировал только 13 сентября - это для Вас ничего нового
Читаю заголовок, думаю, мне получается вооруженные силы возврат сделают? Прям пойдут с автоматами в головные офисы? Оказывается верховный суд...
Ну простите, даже не подумала о том, что вс можно как вооруженные силы читать. Профдеформация :)))
А каким образом и кем рассчитываются «реальные расходы исполнителя»?
Туда же так понимаю входит расходы на оплату работникам/платформы и тд.
Это вопрос к создателям курсов. Их обязанность обосновать расходы.
Кем - ответчиком ))
Всегда считал, что надо идти до ВС.
Я тоже, но не все клиенты готовы. Кто-то из-за финансов, кто-то из-за собственных нервов.
ВС РФ?
Как интересно - в статье в разгромом инфоцыган реклама инфоцыгана))
Контекст, он такой))
Это не в статье, а на сайте.
И это таргетированная реклама. Вы палитесь! :)
А он разве инфоцыган? Первый раз о нем слышу о_о
Если у тебя есть свободные 250К, зачем идти на курсы к инфоцыганам?
Но нужно признать, что мозги (хоть немного) все-таки есть у парня, ибо понял, что это разводняк, удивительно что не понял этого раньше, до того, как купил курс.
Эти долбоебы кредит обычно берут с расчетом, что, благодаря полученным знаниям скоро отобьют.
У него не было этих денег. Он в кредит взял их
О да! Но если честно, то я не знала кто такой Аяз , я слышала это имя, но не более того
«сумма возврата денег за курс = стоимость курса – реальные расходы исполнителя» вероятнее всего закрепится в судебной практике.
Это касается только онлайн-курсов?
Интересно, как посчитать реальные расходы исполнителя?
Например, хитрый Вася купил некий курс по языку Крутон, открыл в нëм 9 чекпоинтов из 10 и побежал в суд. Как считать реальные расходы?
Или хостинг. Хитрый Вася размещал сайт 11 месяцев из 12. Как считать реальные расходы?
Ну они ж конкретное дело разбирали. Думаю да. А вообще этот принцип в любом виде оказания услуг.
Комментарий недоступен
Не совсем. По закону суд нижестоящей инстанции не вправе изложить другую позицию, чем занял верховный суд. И в 99% случаев суд нижестоящей инстанции выносит решение согласно разъяснениям верховного суда, изложенных в постановлении об отмене нижестоящих судебных актов
Комментарий удален модератором
Да, когда раньше людям отказывали в возврате денег, это было обидненько. Деньги большие.
"В свете проблемы есть вопрос. А кто-нибудь читает оферту на сайтах онлайн платформ?"
нет. Глобально и читать не нужно, там всегда написано, что продавец всегда прав, если кто не согласен идет мимо.
П.с. очень странная позиция первых двух судов. ГК РФ, Статья 422 никто не отменял.
Согласна, но проще всегда отказать, чем удовлетворить
А если продавать полезные курсы, например, вязание или ювелирка, а не говорильню про из точки А в точку Б как у Аяза, ведь «фактические затраты» небольшие (аренда площадки, съемка), при учете что курс купит 100 человек. Не получится ли, что можно проходить курсы и потом возвращать б0льшую часть стоимости 🤔
Нет, ведь условно в курсе 100 уроков. Каждый урок один рубль. Прошли 50 уроков - отработали 50 руб. Оставшиеся , если не открыты, должны вернуть. Платформы построены так: не прошел первый, не откроется второй, это четко видно и тогда можно понимать как считать.
Поэтому B2B наш выбор ))
ВС РФ не всегда верховный суд - пишите без сокращений, чтобы под дискредитацию не попасть
Согласна, сейчас изменю
Какие услуги оказаны и какие расходы понес исполнитель?
Это должен исполнитель и рассказать
Какие 250к? Я видел рекламу, где Аяз отдавал все за 500 рэ 😁
😂🔥🔥😂
Я юрист, бизнесмен и это ужасное решение.
Я не спорю что если курс не качественный, то нужно возвращать деньги.
Это итак было в законах и в судебной практике.
А верховный суд сказал: даже если просто на середине курса кто-то передумал - нужно возвращать оплату за часть курса.
С какой радости?
Если книга надоест на середине - тоже возврат?
А если такси на полпути станет не нужным - тоже?
А за фильм тоже?
А за компьютерную игру тоже?
Маразм чистой воды. К сожалению.
И любой бизнесмен это понимает…
Книга - это не услуга. Ты её купил и можешь не читать. Образование это услуга. Провел урок - получитденьги. Не провел - значит денег нет.
А что называется реальными расходами? Покупка аппаратуры для роликов курса, найм временных сотрудников для оформления и написания? Содержание платформы? Налоги? Что звать расходами?
Нет, это расходы на запись курса. Расходы на студента - это работа куратора, который с ним взаимодействовал и проч.
Важно, что расходы должны были связаны с конкретным студентом
Хорошо, а если человек получил доступ ко всем урокам, за 1 день все просмотрел, возможно, скачал, то что тогда, он имеет право тоже на возврат?
Физически невозможно длинный курс просмотреть за день. Ну и платформы от скачивания защищать должны.
Я так понял - истец остался недоволен качеством приобретенного за 250К infoпродукта? )))
ПиСи
Мир точно сошел с ума.
Явно недоволен :)
ага, поблажки блин
Уже три раза здесь об этом писали
Комментарий удален модератором
"Парни, вы издеваетесь?"
Что такое аяз и какое отношение его курсы имеют к понятию "образовательные площадки"?
Ну как бы официально это курсы.
Странно что после этого, судьи останутся в креслах. Без решения ВС РФ было понятно, что выносят решения как карта ляжет, а не с учётом действующего фз
Судьи неприкосновенны и по закону их нельзя наказать за вынесенное решение
Автора перехвалил в одной теме, а он прям как-то уже злоупотребляет хайпом злободневных тем.
Илья, это не хайп. Это одно из направлений деятельности. И за обновлениями в интересующей меня сфере я, как нормальный человек, слежу.
Комментарий удален модератором
Ну как выясняется- да. Потому что суды были на стороне Аяза, и только потом пришлось дойти до Верховного