Как выбрать отвратительного юриста
Помните детскую книжку Григория Остера “Вредные советы”? Вот, сегодня я вам расскажу, как выбрать отстойного юриста. Это ни разу не статья- инструкция, статья-рекомендация и все такое. Я юрист и хотел бы подсветить некоторые аспекты, которые сразу выдадут в моем коллеге непрофессионала.
Универсальных правил не существует. Выбрать специалиста бывает сложно, но есть моменты, на которые обязательно стоит обратить внимание.
1. Пусть юрист разговаривает с вами свысока, раздувается как индюк. Никакого адекватного общения с клиентами и изучения документов. Только надменный тон и уверенность в победе.
2. Настоящие “профессионалы” всегда дают гарантии. Зачем обращать внимание на мелочи, которые могут порушить все дело . Его исход ведь совсем не зависит от судьи, другой стороны спора, доказательств, экспертиз, свидетелей, опрашиваемых экспертов и выбранной правовой позиции.
3. А еще настоящие профессионалы никогда не соблюдают сроки и обязательства. Зачем? Ведь он уже пообещал выиграть дело со 100% уверенностью. Что еще надо?
4. Юрист — это ходячая энциклопедия. Он должен знать ответ на каждый вопрос. Совсем неважна его специализация, пусть отвечает. Причем сразу, не надо уточнений и вот этого вот: “ я не готов сейчас ответить, мне нужно изучить”. ОН ЖЕ ЮРИСТ! Это совсем не стереотип, а настоящая правда.
5. Юрист обязательно должен выигрывать 100% дел, за которые взялся. Неважно, что он брался только за изначально успешные по прогнозам дела.
6. Если какие-то обязательные вещи можно не делать, то так оно и надо. Вот пример.
7. Никогда не читай отзывы и не ищи юриста по знакомым. Пфф, а то еще посоветуют хорошего. Он вам о кейсах своих расскажет, оперативно и качественно сработает. Может вы еще и доверять ему будете? Крупные сделки, большие суммы: нам терять нечего!
8. Кстати, о кейсах. Отсутствие кейсов – хороший показатель плохого юриста. (ну или новичка) Зачем вам дела других людей? Если в голове у человека автоматические всплывают какие-то случаи из практики, это, на мой взгляд, показатель профессионального бэкграунда. А оно нам надо?
9. Ваш юрист должен, отрабатывая гонорары, до последнего волоса на голове сражаться с оппонентами в суде. Вступить с ними в рукопашную схватку. Зачем соблюдать этику и профессионализм, когда можно орать, размахивать руками и переходить на личности? Вы же ему заплатили, нужна имитация бурной деятельности.
Это если кратко.
Вывод
Про себя могу сказать, что не берусь за абсолютно все. Если не понимаю в таможенном праве – не буду даже пытаться. Моя компания специализируется по разным направлениям. Но если будет повышенный поток заказов на несвойственную нам специализацию — мы сможем найти хорошего юриста. Или даже целый отдел, чтобы освоить на высоком уровне это направление и предоставлять качественную услугу нашим клиентам.
Юрист не должен быть универсальным как терапевт в медицине, знать по чуть-чуть из всех областей. Даже если пришел денежный клиент, надо быть честным и сказать прямо, что не в состоянии помочь и отказать. А лучше поделиться контактом того, кто в этом хорошо шарит.
Сейчас в комментах мы обязательно увидим: “ой, да, это ты себе такую саморекламу делаешь,прям пи****ый пацан, а все остальные — говнюки”. Ну, во-первых, да, все мы здесь делаем себе рекламу. Во-вторых, я не боюсь сесть в лужу на публике, проиграть какое-то дело, облажаться. Но я никогда не буду давать ложных надежд клиентам, занижать ценник: качественные услуги должны быть оплачены достойно.
Многие сталкивались с юристами, которые сходу обещают легкое и быстрое разрешение вопроса за меньшие деньги. Однако, ценность для клиента — не низкий ценник, а решение его проблемы.
Спасибо, что прочитали! Пишите по своим юридическим вопросам мне в ТГ https://t.me/d_quantum.
Кстати, не забудьте написать комментарий под статьей!)
Как всегда придирка от душнилы
Спасибо большое за ваши придирки, сейчас поправлю)
Там и во фразе «Кредитный брокер помог человеку получить кредит, но комиссионные вознаграждения он не заплатил.» сомнительное построение, ибо кто на ком стоял. Фраза должна быть построена иначе, например: кредитный брокер помог человеку получить кредит, но вознаграждения от клиента не получил.
В сложно-подчиненных предложениях вторая часть имеет привязку к первому подлежащему, а не к дополнению, чем является слово "человек". Даже, если вы вставляете местоимение в качестве нового подлежащего и пытаетесь сделать из сложно-подчиненного предложения сложно-сочиненное, фразу надо строить иначе, вводя дополнительные слова, например:
Кредитный брокер помог человеку получить кредит, однако клиент не заплатил ему комиссионное вознаграждение.
Это третий класс общеобразовательной школы.
«Ваш юрист должен, отрабатывая гонорары. До последнего волоса на голове сражаться с оппонентами в суде. Вступить с ними в рукопашную схватку.» - был с пор в одном из южных судов. Было принято решение на месте найти представителя, чтобы донес до судьи точку зрения. Так вот он «сражался с оппонентами» в прямом смысле. От ответчика пришли двое бравых парней и прямо в зале суда устроили драку 😂😂
Интересный подход из категории "Современные проблемы требуют современных решений") Чем не хороший способ?)
вот это преданность делу 🤣🤣🤣
А мне нравится заголовок)
Я рад, что вы заценили!
Таких много
Прекрасные примеры!
Спасибо. Как говорится, основано на реальных событиях)
То, что надо отказать, если это не твоя компетенция – правда. Причем это касается не только юристов. Любого другого специалиста. Лучше потерять его в данную секунду и дать контакт специалиста, тем самым помочь человеку. Но приобретешь себе доверие и в будущем, возможно, клиента.
Все верно! Лучше качественно оказывать услуги, чем набрать кучу клиентов и сесть в лужу
Статья - огонь 🔥 спасибо)
Благодарю, Маргарита! Сохраняйте, пользуйтесь😀
Все клиенты про это знают, но бесплатная консультация от юриста-афериста более заманчива)
Однозначно)
Сейчас маркетологов также много как и юристов
Возможно
Но найти хорошего также трудно, как и юриста)
Точно, можно ту самую загадку про сбитую собаку дополнить ещё и маркетологом..
Моя тетя – юрист. Она дико бесится от “ТЫ Ж Юрист!” Просто триггер какой-то. А еще от фразы “поставьте штампик, пожалуйста”, когда нужна правовая экспертиза.
Да, это выводит из себя многих юристов))
пхах))) “поставьте штампик, пожалуйста” нужно будет взять на вооружение))
Видно у автора накипело, так сказать!
Есть такой момент!) Фаворит этого списка - пункт 4 про ответы на любые вопросы.🥴
лучше скажите какого лучше выбрать юриста , как понять профессионал ли он своего дела
Как минимум тот юрист хороший, действия которого не подходят ни под один критерий выше)
Очень просто 😀
А вдруг вам попадется хороший юрист?
Знатно вас, автор, бомбануло. Но я понимаю эти чувства)
Потому что "ТЫ Ж ЮРИСТ!"))
Люблю живые кейсы, про людей. Действительно спонтанные случаи из практики – показатель профессионального бэкграунда. Классное руководство)
Спасибо!
Абсолютно верно. Без случаев из практики трудновато понять, какой у человека опыт. Главное, чтобы этот опыт он доносил без чрезмерного бахвальства и гордыни)
ля ну я бы хотел адвоката, который вступит ради меня в рукопашный бой
Жаль не взял контакты тех дам в суде) Я б с вами поделился
Таких адвокатов очень легко нанять через даркнет
отличная статья!😁
Благодарю, Елизавета!
Большое спасибо за уникальный контент ! Подписка.
Благодарю и добро пожаловать!
По статье видно, что писал профессионал !
Да, тоже удивляют больше всего когда просят дать ответ здесь и сейчас по любому правовому вопросы иначе ты не юрист)) и не важно что обстоятельства разные могут быть, практика, НПА может какие появились ещё или утратили силу итп. Дай ответ здесь и сейчас и всё иначе ты говно юрист))) ну про тех кто даёт гарантию победы это итак понятно уже всё с ними
Таких юристов полно, главное потом найти кашерное оправдание
Мораль сей басни такова: небрежное отношение к документообороту привело к тому, что, мой клиент еще и остался долженВнимательно прочитайте, пожалуйста, и ту и эту статьи
То чувство, когда понял, что мне всегда попадались только отвратительные юристы
За свою жизнь только один раз получил положительный опыт от работы с юристом.
Профессионал берет недорого, у него поток , он знает как быстрее и проще вести процесс , его знают судьи и доверяют львиную долю юридического аспекта. А неопытный задирает планку. Ему много нужно времени для изучения вопроса и он не уверен в решении судьи, на которого и возложит решение задачки.
Юристы, которые не выполняют свои обязательства и не соблюдают сроки, будут прекрасными партнерами для всех, кто ищет ненадежность и хаос.
Согласно статье, все юристы должны быть экспертами в каждой области права, даже если это не соответствует их специализации. Зачем искать специалиста, если можно получить неправильную консультацию?
Не иметь кейсов - это хороший показатель профессионализма, насколько мы можем быть уверены в компетенции юриста, если у него нет опыта?
Лучше не искать никаких подтверждений к компетентности юриста и доверять своему инстинкту. Что может пойти не так?
Тема достаточно индивидуальная порой... на кого нарвешься
Комментарий удален модератором
Заголовок конечно завлек меня))
Однажды ко мне в суде подошел юрист оппонента и спросил: «Мы можем с Вами поговорить или Вы уже меня ненавидите?» На мой вопрос, зачем мне его ненавидеть, он чистосердечно парировал: «Ну обычно представители оппонента очень лично воспринимают дела». К вопросу о разделении жизни и судебного процесса :)