Как полиция получила данные от «Яндекса», сайта и провайдера, а потом передала их заинтересованным лицам
Привет, хочу поделиться историей, которая произошла со мной в мае 2019 года. Столкнувшись с хамством и торговлей просроченными продуктами в супермаркете местной торговой сети, я написал об этом пост на «Пикабу», поскольку на жалобы в книге отзывов и предложений уже два года не было ни одного ответа.
На следующий день отправил жалобу в Роспотребнадзор и уже собирался забыть про этот случай, но вскоре друг, моя жена, которой вообще не было на месте событий, и я получили по два иска в суд от «безопасников» магазина (бывшие сотрудники полиции/милиции, разумеется) с требованием выплатить по 200 тысяч рублей за присутствие их светлого лика рядом с просроченными продуктами на фото и видео.
От последовавших телефонных предложений удалить все репосты с местных сайтов и перестать писать про этот магазин мы дружно отказались, наняли юристов и выиграли суд.
И всё бы ничего, но в материалах дела привлёк внимание странный документ за авторством сотрудников полиции:
К данному письму были приложены запросы полиции к сайту «Пикабу», провайдеру «Эр-Телеком» и «Яндекс.Почте», а также ответы на них, например список айпишников и геолокаций за пару лет, использовавшихся при доступе к «Пикабу».
Ознакомившись с материалами дела в полиции, я узнал, что «безопасники» просили привлечь меня к уголовной ответственности по статье 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и взыскать в свою пользу по 200 тысяч рублей, но уже через два дня получили ответ от следственного комитета, что факт распространения информации о посещении магазина (публичного места) не образует состава преступления 137 УК, но возможно, нарушает 13.11 КоАП. При этом никаких протоколов осмотра сайта в деле нет, как и свидетельств того, что кто-то кроме заявителя на него заходил, а приложенные заявителем скриншоты вообще с YouTube.
Тем не менее совершенно беспристрастные сотрудники полиции делают ряд запросов, для внушительности немного приукрасив причины для «Яндекса» и «Пикабу»:
И не утруждая себя объяснением причин провайдеру:
После получения всех данных их передали заявителям, а потом вынесли отказ в возбуждении уголовного дела по статье 137 УК на основании ответа следственного комитета, полученного через два дня после подачи заявления. А всего этого «расследования» по статье 13.11 КоАП как-будто и не было, собранные материалы оперативно-розыскных мероприятий нигде более не использовались, в Роскомнадзор или прокуратуру отправлены не были. Если бы мудрые безопасники не принесли документы в суд, про расследование в отношении себя я бы и не узнал.
В конкретном случае история получила некоторое развитие, я написал в Telegram Павлу Чикову из «Агоры», они поддержали, мы подали в суд на полицию с требованием признать незаконными сбор и передачу конфиденциальной информации и сведений о частной жизни, пока признали незаконной только передачу, скоро вторая инстанция, обжаловали обе стороны.
Учитывая количество данных, которое с недавних пор обязаны хранить компании и провайдеры, считаю очень вероятным, что схема, описанная выше, применяется более чем массово, что косвенно подтверждается абсолютно поточным запросом провайдеру. Любое заведомо отказное административное дело — и вуаля, собранные на вас сайтами и провайдером данные уходят довольному заявителю через ознакомление с материалами дела.
А впн поможет? А то я на виси сижу и на пхабе, во стыдоба будет, если соберут на меня компромат когда я на виси сидел и на пхабе одновременно... 😬
VPN, DNSCrypt и инкогнито... тогда вряд ли ваши профили свяжут, и ручки останутся почти чистыми :-D
Вот только зафигом грубо нарушать правила информационный безопасности и неприкосновенности частной жизни? Могу поспорить, если бы автор статьи проворовался, вряд ли бы СБ магазина стала выкладывать фейсы преступников в открытый доступ, даже если бы и повязала воришку! Обратите внимание, профессиональные СМИ всегда замазывают лица подозреваемых, если это только не противоречит интересам следствия.
какие правила информационной безопасности были нарушены и кем они установлены?
Ответил выше - если человек не хочет светить свое лицо в интернете, он имеет право этого не делать даже без объяснения причины.
Кроме того, если вы читали тот пост на Пикабу, то явно заметили, что фотографий людей (сотрудников СБ) в посте нет.
Но вы упорно продолжаете фантазировать и убеждать всех в вещах, несоответствующих действительности
Возможно, статья была отредактирована к моменту создания поста на vc. Ибо в материале "Как полиция получила данные от «Яндекса», сайта и провайдера, а потом передала их заинтересованным лицам" черным по белому сказано:
"получили по два иска в суд от «безопасников» магазина (бывшие сотрудники полиции/милиции, разумеется) с требованием выплатить по 200 тысяч рублей за присутствие их светлого лика рядом с просроченными продуктами на фото и видео."
На пикабу редактировать статьи можно только в очень короткий промежуток после публикации. В материалах полиции тоже много раз черным по белому написано про несуществующие фотографии в посте. А как получили и передали все сведения, так "сразу отсутствие события,состава преступления" разглядели.
Значит, автор поста мог требовать признать себя потерпевшим (и, в переспективе, ещё подать встечку за клевету, что по нынешним меркам является уголовно наказуемым деянием).
Насколько понимаю, формулировки вида "заведомо ложный" сложно доказываются в нашей правоприменительной практике. А перспективы посмотрим, пока начали с признания незаконными сбора и передачи.
ты не ответил выше. то, про что ты пишешь, не имеет никакого отношения к «правилам информационной безопасности», на которые ты ссылался.
охранник пятерочки не имеет никаких преференций в плане анонимности, в сравнении с уборщицей ашана.