«Альфа-банк» — у мошенников были не только паспортные данные, но и сведения о балансе карты и сумме одобренного кредита

Что тут смотреть? Это проблемы банка. Он должен обеспечить соблюдение норм и устранить все риски, то есть удостовериться в том, что именно Клиент заключает договор от своего имени. Если клиент пришел в банк/кредитный отдел в ТЦ, показал паспорт и заключил кредитный договор, то клиенту нет смысла так тупо подставляться. Заключают договор с мобильными телефонами, пусть с мобильных телефонов и требуют деньги.

Я уже говорил, что схемы бывают разные, здесь на VC много подобных историй, объединяет их два момента - на клиента банка оформляют кредит и переводят деньги третьим лицам. Вдаваться в детали смысла нет. Я лишь подсказываю способ борьбы для возврата средств (в том случае, когда клиент не совсем уж тупил, вроде пришел пьяный, взял кредит и занимался разбрасыванием денег на улице возле банка). С банками я не воевал, только с мобильным оператором.
Тут уже надо с юристом смотреть схему и выбирать стратегию. Либо договор заключен с третьим лицом, а не клиентом. Либо клиент находился под влиянием обмана и не знал, что заключает договор.

Вы говорите что банк должен закрыть кредит обманутому клиенту. А может этот клиент и есть мошенник, придумал историю, сам перевел деньги своим подельниками. А банк должен проверить? 
Если банк будет верить всем таким историям, то "неожиданно" таких историй станет на порядок больше.

Не хочется повторять вновь и вновь для каждого нового зашедшего комментатора. Тут в разбросанных моих комментариях, в принципе, уже все есть, надо только вчитаться и подумать.
Здесь не идет речь о том, чтобы банк верил или не верил каким-то рассказам клиентов. Здесь говорится о том, что банк должен на 100% установить с кем он заключает договор, с клиентом или с мошенником, который за клиента все оформляет, и если с клиентом, то в курсе ли клиент, что сейчас происходит, может быть он уверен в том, что наоборот расторгает договор, пока его лжесотрудник банка обманывает. Ведь, общаясь с мошенником клиент уверен, что общается с банком. Мошенник тут выступает посредником между банком и клиентом при совершении сделки и вводит в заблуждение клиента относительно последствий действий. Клиент уверен в том, что расторгает договор, а банк наоборот, считает, что выдает кредит клиенту. Налицо отсутствие взаимных намерений.
И если банк не может обеспечить надежную схему выдачи кредита в онлайне (не хочет позвонить хотя бы по аудиосвязи), то пусть занимается офлайном.

Схема подтверждения кодом из смс я так понимаю вас не устраивает. Но клиент сам дает согласие на использование этой схемы когда становится клиентом банка. Или по вашему клиент ставя живую подпись в офисе банка на бумажном договоре тоже не понимает что он делает??? Вам надо прекратить фантазировать. Банк предложил клиенту легкий способ подтверждения личности, клиент согласился. В чем вина  банка что человек глуп??? Или предлагаете банку проводить обучение и тестирование будущему клиенту? Возможно это несколько поможет, но стоить такое обслуживание будет в разы дороже.

что ты куришь?)) как можно нести такой бред?))) "банк должен на 100% установить с кем он заключает договор," - нет такой обязанности. банк делает сервис авторизации.  клиент совершает действия подтверждающие личность. всё. " Клиент уверен в том, что расторгает договор" - его проблемы.  думать надо.   "банк наоборот, считает, что выдает кредит клиенту" - чел, е поверишь, но банк именно это и делает. а клиент подтверждает это. 

Всё что вы пишите, это конечно, круто. И логика в этом есть. И может быть даже имея за пазухой хорошего юриста, можно опираясь на ваш подход подать в суд на банк и вернуть деньги. Но! В нашей стране это точно не сработает. В какой-нибудь фантастической утопии - вполне возможно. Но в нашей грустной  реальности - очень сомнительно. Хотя,  всё что вы написали, в принципе , имеет место быть. Но где-то в параллельной вселенной, где есть законы, и где все  люди добрые и справедливые.  

Тут два варианта. Либо выплачивать кредит, который не собирался брать (фактически не знал, что заключал договор), либо пытаться оспорить сделку и признать ее недействительной.
В любом случае банк не предпринял при этом никаких мер по контролю и снижению рисков.

"Добросовестный банк по крайне мере возвращал бы перечисленные средства на счета клиентов и отменял транзакции."

Шта??  нельзя взять и "отменить транзакцию". клиент подтвердил перевод денег, транзакция прошла, деньги ушли. с какой радости банк что то отменит и как ?

Напишу сразу на оба комментария ответ. Ваши рассуждения на уровне житейской мудрости конечно же вполне устраивают и мошенников и банки. Отвечаю не ради спора, переубеждения (если считаете, что не нужно сопротивляться ваше дело), нет желания и времени отвечать на все вопросы и реплики. Пишу ради других читателей. Схемы бывают разные, в том числе и когда деньги переводит не сам клиент, а вместо него входят в приложение или в онлайн банк, но речь не про схемы.
Главное, о чем я написал, - это факт отсутствия добровольного и осознанного заключения сделки между клиентом и банком. Еще раз поясняю, что клиент должен понимать, что он берет кредит, а не наоборот, думать, что отказывается от него или предотвращает кражу своих средств. Это ключевой момент и это проблема банка, если он не обеспечил заключение сделки должным образом, чтобы не было никаких сомнений в том, что клиент намерен был заключить договор и взять кредит.
Что касается транзакций, банки их контролируют, в данном случае сумма превышает порог и попадает под контроль. Поэтому контроль должен быть особенно при подозрительных действиях - перевод только что полученной в кредит крупной суммы физлицу в другой регион... Тем более, что банк уже давно знает о множестве одинаковых ситуаций с мошенническими схемами и одинаковыми транзакциями на счетах клиентов с переводом только что полученных кредитов (в том числе серия переводов мелкими суммами). Банк в данном случае не проконтролировал и не предпринял никаких мер. И транзакции можно отменять, если вы не знали.

пруфы то будут?  а то кроме пространственного монолога ничего нет

Вы сразу поставили минус, не успев прочитать мой ответ.
Изучите тему для начала. Но, я думаю, что нет смысла давать вам ссылки на гражданский кодекс, потому что вы не можете осилить даже небольшой комментарий, вдуматься в смысл двух-трех предложений... Печально.

ну вот когда выучите законы - можем продолжить общение. а до тех пор это не более чем ваши фнтазии, оторванные от реальности. в гк есть понятия оферты и ее акцепта... изучите их что ли))))

Для пострадавших людей от мошенников и тех, кто привык балаболить в интернете и ему лень хотя бы оглавление посмотреть.
ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

тяжелый случай. у нас речь идет о сделке между гражданином и банком. тупость жертвы не аргумент в суде. прочтите чуть дальше заголовка статьи гк)

Интересно, а как выглядит смс ТС о подтверждении операции. Если это просто код подтверждения без описания сути операции, то это может быть зацепкой для утверждения ничтожности договора. Кто нибудь может скинуть картинку протухшего смс от альфы ? Ведь как то мошенники уговорили сообщить этот код. Значит весьма вероятно что в данном смс не было явно прописано, что это код подтверждения именно ВыДАЧИ кредита.

Дак банк удостоверился, отправил смс. В удбо скорей всего есть на этот счёт пункт что код из смс верифицирует клиента, аналогично вводу пина. 

Дело в том, что доступ к телефону может получить кто угодно... кто не имеет доверенности на представление интересов клиента и права заключать от его имени сделки... Клиент должен сам прийти в банк с паспортом или использовать электронную цифровую подпись.
Главное, что если клиент не собирался заключать договор и получать кредит, был в заблуждении относительно происходящего, то сделка недействительна.
Потому что договор заключается с клиентом, а не с его телефоном.

Посмотрел дкбо Альфы, там все описано, в 4 пункте.
"4.2.10.в Интернет-канале:
- в целях оформления заявления на выпуск расчетной карты, заключения Договора потребительского кредита
на оплату товара, Договора выдачи Кредитной карты, Договора кредита наличными в электронном виде с
применением Простой электронной подписи Клиента – по Одноразовому паролю. Клиент считается
аутентифицированным при условии, если Одноразовый пароль, введенный Клиентом в соответствующем
поле в Интернет-канале, совпал с Одноразовым паролем, направленным Банком на Номер телефона сотовой
связи Клиента и время ввода Одноразового пароля не истекло;"

п.с. Доступ к пластиковой карте и пин-коду от неё тоже может получить кто угодно, но тем не менее это ответственность клиента.

Это всем надо прочитать внимательно.
В приведенном тексте написано, что действия должен совершать именно Клиент, а не кто-то другой (пароль введен должен быть клиентом). Вот это ключевой момент. Сделку может заключать только сам клиент или доверенное лицо. Клиент не может быть виноватым в том, что сделку заключил не он от своего лица. Банк должен удостовериться, что кредит выдан Клиенту, а не неизвестно кому, кто там что-то нажал на каком-либо устройстве. А с учетом обстоятельств, о которых банк может предполагать (множество подобных случаев было), банк тем более должен принять меры для того, чтобы убедиться в том, что это клиент и проверить его паспорт (или цифровую подпись).
Что касается пластиковой карты и пин-кода, то ..., есть действия банка по поручению клиента (осуществить платеж/выдать наличные) и есть процесс заключения сделки (кредитного договора) - это две разных ситуации, которые по-разному регулируются законодательством).

Вы шутите, что ли? Давайте вы дкбо сами посмотрите, а не я вам весь цитировать буду. там что такое аутентификации и верификации в первом пункте описаны, а как верифицируется по интернету в 4.1.10.

П.с. И не надо до абсурда доводить, а то получится, что банк должен со всех отпечатки пальцев снимать, чтобы определить клиент ли это или его брат близнец с чужим паспортом. 

Я не шучу, я говорю о том, что сделка совершенная под влиянием обмана или при введении вас в заблуждение недействительна. Это главное мое утверждение. Обсуждать "достижения цивилизации" можно сколько угодно, но есть фундаментальные принципы, которые нельзя нарушать. Если банк не может или не хочет обезопасить клиентов и себя от мошенников, то пусть отказывается от быстрых способов выдачи кредитов или несет риски... Сегодня на вас повесили кредит, а завтра выгнали из квартиры, которую вы неожиданно для себя продали, нажав на лайк под какой-нибудь смешной картинкой.

Сделка была совершена под влиянием обмана со стороны мошенников, они являются выгодоприобретателями, а Клиент не знал, что заключает договор кредита, он был уверен, что пытается его расторгнуть.

Ну ок, результат признания сделки не действительной в чем заключается? Учитывая то, что банк то никого не обманывал. 

Факт обмана и заблуждения надо доказать. Для этого придется идти в суд. Слова ТС это лишь слова