Являюсь клиентом банка более пяти лет, карту использовал все это время как зарплатную, расплачивался за покупки, переводил друзьям и родным деньги, практически не снимал наличные.
В один "прекрасный" вечер 08 сентября 2021 приходит смс с кодом от банка, тут же раздается звонок с номера банка(подмена номера), "оператор" сообщает, что произошла подозрительная операция, мол не переживайте, карту сейчас заблокируем, средства в безопасности. Начинается общение с "сотрудником" Банка в ходе которого у меня не просят никаких подозрительных данных типа цифр из СМС или с оборота карты, так проходит около 40 минут. Приходит сообщение о снятии 145000 рублей, "оператор" уверяет, что сейчас всё заблокируют и продолжает удерживать меня на линии. Через 40 минут происходит ещё три снятия на схожие суммы с интервалом в 3-5 минут, после чего карту всё таки блокируют. Начинаются странные вопросы от "оператора" по кредитной карте, мол сейчас вам придет код в смс и так далее. Тут я уже почуял неладное и самостоятельно перезваниваю в банк и пытаюсь разобраться в произошедшем.
Как же злоумышленники сняли средства, спросите вы? По QR коду (модное словосочетание) в банкомате банка Тинькофф, в городе Пятигорске (я проживаю в Санкт-Петербурге и за несколько часов до этих снятий пользовался картой в магазине).Каким-то образом злоумышленники попали в личный кабинет, выпустили несколько QR-кодов и сняли деньги.
Естественно я обратился в банк и правоохранительные органы. Банк взял 20 дней на рассмотрение ситуации, итог рассмотрения: "Безопасность личного кабинета это ответственность клиента, обратитесь в полицию, мы им с расследованием поможем". При этом на весь период рассмотрения у меня были заблокированы переводы и я не мог обезопасить свои средства от дальнейших посягательств.Точнее мог, в личном кабинете можно убрать галочку с пункта "Снятие наличных" по карте. И даже СМС подтверждения не требуется, правда и для снятия ограничения СМС тоже не требуется, достаточно доступа к личному кабинету.
В связи с чем у меня ряд вопросов к Банку, который так гордится своей IT платформой:
1. Каким образом был получен доступ в личный кабинет, учитывая отсутствие входов с посторонних устройств и каких-либо смс об этих входах?
2. Почему для выпуска QR кода на снятие наличных на такие внушительные суммы не требуется СМС подтверждения?!
3. Почему не приходят оповещения о выпуске данных кодов?!Эти два пункта проверялись несколькими клиентами банка по моей просьбе.
4. Почему банк не блокирует настолько нехарактерные для клиента операции, ещё и в чужом регионе, как делают те же Альфа-Банк и Сбербанк?!
На мой взгляд это полный провал anti fraud систем банка и службы безопасности, просто немыслимый для 2021 года, заслуживающий внимания как со стороны профессионального сообщества, так и со стороны руководства Банка и контролирующих органов.
Уважаемый Алексей,
Банк по сути вас просто послал, отправив в полицию.
Есть правовые нормы, которые все банки тщательно скрывают от клиентов в данной ситуации, вместо этого нагло и недобросовестно отправляя всех пострадавших клиентов в полицию.
Банки уже просто весь стыд потеряли, каждый раз умывая руки и отправляя клиентов в полицию, хотя именно банки по 161-ФЗ несут ответственность перед клиентом. Но банки ВСЕГДА, ВСЕГДА об этом молчат. И здесь на VC тоже. Тот же Альфа каждый раз здесь на VC извивается по поводу того, что они сами ничего не могут сделать и как активно они готовы сотрудничать со следствием. Со следствием, не с клиентом! Тьфу, противно просто уже на это все смотреть... Извиняюсь за эмоции - просто накопилось.
В данном случае действует либо п. 13, либо п. 15 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе":
"13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента."
"15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица."
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_115625/b0062cfb1c3cae710d57f0557303e78760a31d16/
Согласно этим нормам именно банк должен возместить вам сумму операции без вашего согласия, и добиваться этого необходимо через претензию, финансового уполномоченного и далее суд, а не через полицию.
Ниже в своем ответе на данный комментарий постараюсь описать ситуацию подробнее, как будет время.
По поводу бессмысленности и даже вредности обращения в полицию в подобных ситуациях очень хорошо расписал Valery Goondyaeff в ответ на похожую жалобу на Альфу. Рекомендую ознакомиться:
https://vc.ru/claim/299730-na-menya-oformlen-kredit-po-poddelnym-dokumentam-v-alfa-banke?comment=3338971&from=copylink&type=quick
СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ В ПОЛЬЗУ КЛИЕНТОВ
ВТБ
https://pastebin.com/6TPwgLkx
Альфа
https://pastebin.com/rzpzZjSc
ОТП
https://pastebin.com/xD34FRST
МКБ
https://pastebin.com/bmvh05Lz
Совет из того треда совершенно не общий и в случае, если мошенник имел доступ к кодам, приложению и тд не подходит совершенно.
Да, совет не общий, и нигде не было указано, что совет на все случаи жизни.
Совет относится к случаям как у автора, когда клиент не сообщал коды и не давал доступ третьим лицам к управлению денежными средствами.
В случае автора данной жалобы пока отсутствуют доказательства передачи клиентом кода и доступа к приложению мошенникам.
Если мошенники получили доступ к личному кабинету из-за ненадлежащих мер безопасности самого банка, в том числе, если банк сам по тем или иным причинам произвел авторизацию третьих лиц в качестве клиента, передал третьим лицам данные клиента, в том числе из-за технических ошибок, несовершенств системы безопасности, халатности работников и т.д., именно банк обязан возместить суммы по операциям без согласия клиента.
Мда, но тут автор явно что то умолчал, не похоже что где то у банка дырка в системе.
На мой взгляд, у банка откровенная дыра в системе из-за отсутствия авторизации каждой отдельной операции клиента. Которую банк прикрывает фразами типа "у нас не было оснований полагать, что это не клиент" в ответ на вопросы, почему не было подтверждений каждой отдельной операции выпуска QR кода (хотя это даже указано в инструкции) и почему даже не было уведомлений о выпуске QR кодов. Рекомендую прочитать эту небольшую, но важную ветку:
https://vc.ru/claim/315451-s-debetovoy-karty-tinkoff-ukrali-moi-sredstva?comment=3478172&from=copylink&type=quick
Привожу ссылку на статью на РБК по поводу подобных ситуаций, ссылку на которую предоставил уважаемый badResistor:
https://www.rbc.ru/finances/09/06/2015/5615463f9a7947095c7dc465
Дядя ты статью читал ?
—-
Банка в ходе которого у меня не просят никаких подозрительных данных типа цифр из СМС или с оборота карты, так проходит около 40 минут.
—-
Если не просили никаких данных то о чем автор трепался 40 минут?
Ему надо было лишь сказать блокируйте все нахер и направляйте курьера на перевыпуск карты и замену номера телефона .ВСЕ!!!
Чего он базарил 40 минут хер знает с кем ?
Базарил и базарил, почему вы на этом зациклились? Я сам много раз подолгу базарил с мошенниками. Только у меня при этом ничего никто не снимал. Прежде, чем напрямую связывать базар с мошенниками со снятием денег надо точно понимать, что именно сделали мошенники, как именно сняли деньги. Есть такая вещь как отвлекающий маневр.
Вы почитайте ради интереса хотя бы сотню историй людей об общении с мошенниками. Там много чего интересного происходит. В некоторых историях прямо очевидно, что просто идет отвлечение и удержание клиента, чтобы он не предпринял защитных действий, все не заблокировал и не обратился в банк.
и? в это виноват банк или клиент?
что клиент вместо того чтобы самому позвонить в банк говорит непойми с кем ?
Говорить непойми с кем само по себе не значит нарушать порядок использования ЭСП. Автор в этот же день уведомил банк об операциях без согласия и исполнил свою обязанность согласно п. 11 ст. 9 161-ФЗ.
вот и ждем овета банка. Ибо пока непонятно как злоумышлненки сняли деньги
А 40 минут разговора хрен знает с кем уже показатель
Хотя ваша позиция странная )))
Вы даже по Гнилой ягоде другому топиккастеру понаписали советов при этом не удосужившись увидеть что правила Гнилой ягоды противоречат закону и значит информированием это считаться не может , как не может считаться информирование донесение ложной информации
Какое отношение рекомендации по ВБ имеют к моей позиции по ситуации с Тиньковым?
Не все правила ВБ противоречат закону. Недействительность одного положения условий не означает недействительности всех остальных положений.
Донесение какой именно информации со стороны ВБ по вашему мнению не может считаться надлежащим информированием?
в части того что технически сложные товары не продаются дистанционным способом
и типа не подлежат возврату
А значит информирования по ним Гнилая ягода не делала
А вы сами внимательно изучали ПП 2463?
"16. Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара."
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_373622/e4ca7557c9ce6273af99d42c900e8579841fe652/
Очевидно, что в данном случае ВБ согласно п. 16 ПП 2463 явно определил, что ТСТ товары не предназначены для дистанционной продажи.
Насколько это законно весьма интересный и важный вопрос. Судебной практики пока по данному поводу нет.
читал
А теперь включит мозг и скажите каким ТОГДА способом продает технически сложные товары ИНТЕРНЕТ магазин? ))))
По каталогам или как ?)))
Что значит "каким способом"?
По обычному договору розничной купли-продажи.
Я понимаю, что это выглядит странно, и как я уже вам написал, мне самому это не нравится.
Но подобная правовая конструкция предусмотрена ПП 2463.
И судебная практика пока отсутствует по данному поводу.
В своей оферте ВБ делает акцент на том, что:
"При получении технически сложного товара бытового назначения, покупатель имеет право в присутствии представителя Вайлдберриз вскрыть упаковку и проверить комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов."
То есть ВБ пытается все свести к обычному договору розничной купли-продажи с возможностью ознакомления потребителя с товаром.
Насколько это все в итоге прокатит в суде, мне пока сложно судить, потому что, повторюсь, отсутствует судебная практика.
Вы бы лучше вместо агрессивно-эмоциональных сообщений чуть спокойнее и по существу высказали бы свое мнение, как именно вы будете оспаривать это положение оферты в суде?
Я с вами здесь на одной стороне - просто пока совершенно не уверен в том, как именно суды будут трактовать п. 16 ПП 2463.
мое мнение простое
Гнилая ягода пытаетя нятянуть сову на глобус не понимая что если он товар не продает дистанционным способом то эта продажа дожна соответсвовать другим правилам , в частности возможности увидеть как работает товар и не приобретать его
А это требование не выполнено
Значит продажа осуществляется дистанционным способом
Ну плюс есть 428 ГК :)
Я тоже очень надеюсь, что суд оценит действия ВБ именно так.
Потому что ВБ уже реально задрало своим бесконечным натягиванием совы на глобус.
Они прямо всегда в авангарде ущемления прав потребителей - любые новые нормы тут же пытаются перекрутить в свою пользу. Совершенно нагло и без зазрения совести. Хотя совесть тут звучит особенно смешно))
да ладно? :)))
А как клиент может ознакомиться тогда с таким товаром и увидеть как он работает ? ))
Ведь эти требования есть в законе для обычных товаров. Что продавец ОБЯЗАН потребителя ознакомить покупателя с функционированием данного товара
Причем тут комплетация ? Продавец по обычному товару должен показать вам его работу ДО покупки .
Мало того вы после демонстрации можете НЕ покупать товар
Как это относиться к позиции Гнилой ягоды ?
Как мы уже выяснили в другом комментарии, они тупо скопировали в свою оферту пункты 39 и 40 ПП 2463.
И решили, что если скопировали и вставили прямо как в ПП 2463, то все купятся, и никто ничего не заметит))
Значит, ни один пункт какого-либо договора не должен противоречить или нарушать законодательство.
Ибо договор признаётся ничтожным
Согласно ст. 168 ГК РФ:
"1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки."
Согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП:
"Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме."
Таким образом из вышеуказанных норм следует, что в обсуждаемом случае при наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя, недействительным признается не договор в целом, а отдельные его условия, ущемляющие права потребителя.
При этом признание недействительным какого-либо условия договора не означает недействительности всех остальных условий договора.
Кроме этого подлежат возмещению в полном объеме убытки, возникшие в результате исполнения потребителем договора с ущемляющими его права условиями.
лёгкий отвлекающий манёвр на 40 минут
Вот прям с языка снял. О чем вообще 40 минут трепать я можно???
Да и в тексте говориться о 40 минутах, потом ещё о 40 минутах.... Т. е. час с лишним и автор реально не пишет о чем можно разговаривать с оператором столько времени и какие вопросы автору задавали для того, что бы заблокировать карту.... Т. е. грубо говоря, со слов автора можно понять, что они говорили ни о чем....
Да странная история
Зачем вообще банк нужен, если он средства не защищает?
Комментарий недоступен
Ну как это зачем? Что бы ваша жизнь раем не казалась. Должно всё быть не просто.
Так банки и так гарантируют возврат средств со счетов всего навсего в сумме 750 тысяч руб.... А остальные деньги как же - получается банки в России это такие себе конторки, которые преследуют только личные интересы, а народ это средство для их, банков, обогащения...
@Тинькофф подтвердите или опровергните.
Как только все проверим, тогда сможем дать полноценный ответ.
Уважаемый Тинькофф,
Прошу прощения, проверите что именно? Распространяются или нет на банк нормы федерального закона? И сообщили вы автору о его и ваших правах и обязанностях согласно 161-ФЗ или только сняли с себя ответственность и отправили автора в полицию?
Действительно странно, что моментально ответ не дают. Ведь тут на vc.ru сидит вся команда тинькоф, начиная от директора, главного юриста и заканчивая тетенькой из чата поддержки.
Ну а реально то скорее всего 1-2 человека сидят мониторят сообщения, доступ лично у них ни к чему нет, только оформляют запросы к коллегам в разные отделы, получают ответы и копипастят их сюда. Ну или минимальный доступ какой нибудь есть. В общем, дай людям в тонкости законов погрузиться или спросить у тех, кто за это отвечает :)
Да и вообще, от них я смотрю ответов в стотыщмиллионов больше, чем от любой другой фирмы, тут представленной. И польза от их ответов реально есть, а не просто отписки.
Комментарий недоступен
ВТБ тебе в офисе часто не скажет что Тинькофф скажет онлайн ))))
У тинькофф куча косяков но и куча достоинств
это потому что у тинька нет офисов лол
Как отсутствие офисов у Тинькофф влияет на способность ВТБ что-нибудь сказать?)
И это хорошо
Речь не о мгновенности ответа, а о том, что ответ будет дан только после того как "ВСЕ проверим".
Хотя здесь конкретно в данном сообщении был вопрос на уровне "действует ли на потребителей закон о о защите потребителей".
Только к банку был вопрос "действует ли на банк закон о национальной платежной системе"? По вашему для ответа на данный вопрос нужно подключать всю команду Тиньков, включая директора, главного юриста и т.д. Печально, если так.
Можешь прокомментировать эту ситуацию?
https://vc.ru/claim/307926-tinkoff-navyazyvaet-brokerskiy-schet-i-rassylku-reklamy-s-pomoshchyu-perechnya-dopolnitelnyh-uslug-pri-peredache-karty
Автора заминусовали (возможно боты). При упоминании мной данной ситуации в комментариях под другой жалобой на Тинькофф меня тоже заминусовали и стали писать комментарии намекающие что такого не бывает. Тем не менее случай не единичный и с моими друзьями подобное тоже случалось. Сам банк не отрицает что объединил брокерский счет с дебетовой картой в рамках одного продукта Tinkoff Black и не отрицает "ошибок" своих сотрудников.
https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/10575405/
https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/10561633/
Заявление-анкету заполняет сотрудник банка и типы открытых счетов, вероятно, совсем не зависят от содержания документа, а зависят исключительно от содержания электронной заявки подаваемой сотрудником при оформлении клиента. В итоге банк иногда открывает брокерские счета без согласия клиентов.
Тинек кстати по указанному выше моему случаю уже три недели не может мне нормальные документы без брокерского счета и с возможностью отказа от рекламы привезти, срок рассмотрения обращения продлен уже третий раз теперь на неопределенный срок, дебетовая карта все это время разумеется заблокирована. Представители банка все это время дают односложные ответы типа "вашим вопросом занимаются..." или "обращение в работе..." Это к слову как быстро банк решает не особо сложные казалось бы вопросы.
А у того, чем Тинькофф занимается оказывается даже специальный термин есть - мисселинг, что вроде как не мошенничество, но на грани.
Это нарушение статьи 426 ГК РФ
Хотели бы разобраться в вашей ситуации. Напишите, пожалуйста, ФИО и дату рождения в лс - проверим, почему затянули с ответом.
Вся информация есть в теме https://vc.ru/claim/307926-tinkoff-navyazyvaet-brokerskiy-schet-i-rassylku-reklamy-s-pomoshchyu-perechnya-dopolnitelnyh-uslug-pri-peredache-karty
Комментарий недоступен
И? 161 ФЗ действует только есть еще и УКБО и прочие законы
Вы почему у автора не выяснили чего н 40 минут трепался непойми с кем ?
УКБО не могут противоречить действующем законодательству.
Порядок использования электронных средств платежа регулируется именно ст. 9 161-ФЗ.
С какого перепуга я должен выяснять это у автора?) Это банк при желании может это у него выяснить во всех подробностях, если хочет доказать, что именно клиент нарушил порядок использования ЭСП.
Не могут противоречить НО могут дополнять
Должны выяснять для обьективности ситуаций а то будет так
Полицейский не смог спасти пенсионерку от мошенников
https://www.youtube.com/watch?v=jdadsqYmCRo
Если человек сам не соблюдает меры безопасности то ни антивиурс ни антифрод тут не помогут
Поэтому и надо выяснить о чем автор 40 минут говорил хрен знает с кем
Автор уже сказал, что не сообщал смс-кода и пин-код мошенникам. Остальное уже особого значения не имеет.
Пусть банк это выясняет, если хочет доказать, что именно автор нарушил порядок использования ЭСП.
А банк-то пока что умыл руки и отправил автора в полицию. На мой взгляд, пока очевиден расчет банка, что автор не будет предъявлять претензии самому банку.
и ? если не сообщал о чем он общался 40 минут? погоду обсуждал?
Банк пока проверяет ситуацию . У него так то 10+ миллионов клиентов
или вас это не смущает?
А вас не смущает, что вся ситуация произошла 8 сентября, и банк уже 2 месяца проверяет ситуацию?)
меня так же смущает почем автор написал статью через 2 месяца
Спросите у автора) Думаю, что от безысходности, когда понял, что полиция ему ничем не поможет.
обяьсните почему у меня не было ни разу проблем с мошшениками при наличии кучи банков и карт?
Систематическая ошибка выжившего. Если ты конечно не готов поручиться за всех разработчиков ПО, сотовых операторов, их сотрудников и тд.
Вам ни разу за все время не звонили мошенники? Может у вас просто стоит антиспам-приложение?)
звонили. Просил назвать корр счет их банка сразу вешали трубку ))))
Мы работаем строго в соответствии с законодательством РФ.
Спасибо за подтверждение!
Уточните также, пожалуйста: вы сообщали автору о правах и обязанностях автора как клиента и ваших как оператора по переводу денежных средств в рамках федерального закона 161-ФЗ?
Комментарий недоступен
Пока мы не готовы ответить на этот вопрос, потому что комплексно проверяем ситуацию. Как будет ответ - сообщим обязательно.
Хорошо, спасибо, будем ждать! Данная ситуация очень важна для всех.
Оставайтесь на линии Ваш звонок очень важен для нас
Очень важен для вас)
Эээ...братан ну че ты пристал? Душнила, токсик, абьюзер. Всё же КОМПЛЕКСНО проверяют.
В итоге не ответили
не ну это то вранье ))) в России нельзя работать строго по закону ибо законы говно и иногда друг другу противоречат )))
Вот именно поэтому всё так долго и сложно. ;)
Нет. Иначе деньги бы не украли.
Не раскачивайте лодку.
Подташнивает уже ???
сглатываем
Давно вас не было в «Приёмной», аж дня 2? 😃
Деньги верните и разбирайтесь сами , через полицию
Эта статья означает то, что если банк сделал перевод без распоряжения клиента, через согласованный авторизованный способ, то банк эти деньги должен вернуть, и не более того.
Главное здесь - способ, а клиент.
Банк не обязан доказывать, что на той стороне кнопки нажимал конкретный человек, по этой статье важно, что выполнены требования по авторизации и все.
И банк это легко докажет.
Не пудрите людям мозги.
Закон, конечно, можно трактовать по-разному, но в данном случае в законе все указано предельно четко и ясно.
"В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица."
Главное здесь именно согласие клиента. Если, например, банк сначала незаконно допустил третьих лиц в личный кабинет клиента из-за дыр в безопасности или технического сбоя и те изменили способ подтверждения операций, то дальше уже неважно, что распоряжения и подтверждения приходили якобы от имени клиента.
И именно банк должен доказывать, что это клиент нарушил порядок использования ЭСП, что повлекло совершение операции без согласия клиента, а не в самом банке произошла утечка данных, технический сбой, халатность или недобросовестность работников банка.
Я помню на заре начала интернета Мы открывали свою интернет компанию-провайдер. Можно было использовать только сертифицированные биллинговые системы которые прошли проверку ФСБ и не давали возможности изменения информации. У банков такая же система, интересно? Ведь банк может сказать всё что угодно. Единственным подтверждением будет свидетельство от других участников рынка: сотовых компаний которые передавали SMS например. А так как ничего не было то это всё 'писями вилено" и всё верно что в законе которые упоминали выше прописано информирование по SMS, потому что никаких других доказательств банк не сможет предоставить.. думаю что надо идти в суд.
Ты же понимаешь что информирование в Лк и мп это тоже информирование и спокойно входит в ФЗ, не у всех даже смс оповещения о расходных включены.
Согласно п. 4 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Таким образом, банк в любом случае обязан направлять уведомление клиенту о совершении КАЖДОЙ операции.
Полное отключения смс и пуш уведомлений является весьма сомнительной практикой. И устанавливать, исполнялась ли банком надлежащим образом обязанность по уведомлению клиента о каждой операции, в конечном итоге будет суд.
Комментарий недоступен
Уважаемый Евгений, я понимаю вас - вы честно написали, что я вас раздражаю, и это совершенно нормально, что раздраженный человек очень хочет подокапываться до объекта раздражения. И попытаться выставить его не разбирающимся ни в чем невежей. Именно поэтому вы так яростно пытаетесь представить элементарную описку как "глупую ошибку". При этом скромно умалчивая о своей собственной квалификации и компетентности.
А она вызывает вопросы, учитывая ваши утверждения.
То есть по вашему мнению, история операций в приложении и интернет-банке является УВЕДОМЛЕНИЕМ об операциях, и тем самым банк исполняет свою обязанность по закону? Скажите, пожалуйста, вы на полном серьезее считаете, что клиент должен 24/7 именно непрерывно смотреть в экран телефона в ожидании появления новых операций? Или всё-таки клиент должен каждую минуту или каждые 10 секунд проверять историю операций, чтобы узнать о совершенных операциях по его картам? Ведь именно в этом смысл уведомлений по вашему мнению, правильно?
В законе указано, что банк НАПРАВЛЯЕТ клиенту УВЕДОМЛЕНИЕ. Как это соотносится с ОТОБРАЖЕНИЕМ ИСТОРИИ операций в дистанционных банках? Вы же понимаете, что направление уведомлений о совершенных операциях НЕ РАВНО отображению истории операций?
Направление уведомлений об операциях - это активное действие в отношении клиента, то есть банк стучится в дверь к клиенту с информацией о новой операции.
А отображение истории об операциях - это пассивное действие, то есть банк подходит к двери и молча ждет, пока клиент сам откроет дверь и получит информацию.
Если для вас не очевидно, что в данном случае банки откровенно злоупотребляют своим правом устанавливать форму уведомления согласно договору и выдают за уведомления об операциях совсем не уведомления об операциях, то ваше право поддерживать позицию банков. Только не надо при этом оскорблять придерживающихся иного мнения, яростно брызгая слюной, хорошо?
Если бы в ваших высказываниях было меньше раздражения и откровенного желания принизить другого человека, и больше конструктивной конкретики, то вашу критику можно было бы воспринимать всерьез. Но пока, к сожалению, вы воспринимаетесь просто как очередной охотник на ведьм. Слепой в своей ярости и жестокий в своей беспощадности.
Комментарий недоступен
Уважаемый Евгений, к сожалению, вы противоречите сами себе и откровенно демонстрируете двойные стандарты.
Вы сами написали, что вы инженер, а не юрист, но при этом с пеной у рта и с абсолютной убежденностью доказываете что-то по юридическим вопросам, которые, по вашей же логике, вне сферы вашей компетенции. И не надо говорить, что вы нигде и никому не раздаете советов. Вы сейчас публично СОВЕТУЕТЕ мне "не вредить людям", потому что вы решили, что я им врежу. И публично с пеной у рта доказываете, что вы правильно понимаете ситуацию, а я неправильно. И, не являясь юристом, представляете другим людям свою юридическую трактовку как единственно правильную и корректную.
Чем в вашем собственном понимании и по вашей собственной логике вы отличаетесь от вашего собственного понятия "обычного человека, который решил что он очень умный в юридических вопросах"? Который "должен успокоиться и просто перестать писать бред из своей головы"?
Подробнее отвечу вам позже.
Комментарий недоступен
Ещё одно противоречие - спорить со мной бессмысленно и бесполезно, но вы упорно и с пеной у рта продолжаете это делать) И абсолютно безапелляционно разбираете пункт статьи фз, не являясь юристом.
Вы уж определитесь - либо мы общаемся уважительно и на равных, и вы перестаёте меня поучать и оскорблять. Либо вы продолжаете разыгрывать из себя псевдоюриста-охотника на ведьм, поучать меня и утверждать, что я несу бред и чушь. Пожалуйста, разберитесь с тем, что происходит у вас в голове, прежде чем набрасываться на людей в интернете.
И да, если вы не заметили, вы уже третье сообщение подряд раздаете мне советы, кому и что мне писать на VC, о которых я вас не просил, не являясь ни юристом, ни моим личным психологом, ни моим уполномоченным лицом по связям с общественностью. При этом лично вам я ничего не советовал и не консультировал вас. Хотя вам на самом деле очень бы не помешала консультация - по культуре и этикету общения с людьми)
Рад, что хотя бы в конце 3-го сообщения вы наконец решили позвать юристов) Хотя я сам в этой теме неоднократно обращался к Тинькову за юридически обоснованным ответом. Может, хоть на ваш призыв они наконец откликнутся)
А сбер у меня за это денежку требует ежемесячно и я отключил эти уведомления. Теперь он должен мне их бесплатно присылать. Я правильно понял?
В целом правильно. Но трактовка данной нормы уже давно является предметов активных споров и дискуссий . Вопрос в том, готовы ли вы судиться со Сбером ради подключения бесплатных уведомлений?
Комментарий недоступен
Да, да, именно оповещает и уведомляет) И вообще клиенту нужно для каждого банка иметь отдельный телефон, на котором 24/7 держать разблокированный экран с приложением банка и наблюдать за появлением новых операций в истории. Не забывая регулярно повторно входить в приложения из-за логаута ввиду неактивности. И везде ходить с пюпитром со всеми телефонами, постоянно держа их перед глазами, чтобы вдруг не пропустить информацию о совершенной операции в одном из банков.
"в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции"
Очень удобно
В законе дырка. Там не обязательно уведомлять СМС. Вот если бы было только СМС все бы упрощалось. Они уведомляют пуш-кодами, а затем в суд дают поддельные документы, что клиент был уведомлен. С этим что делать?
Да, в целом согласен с вами. И, на мой взгляд, дырка не столько в самом законе, сколько в применении данного закона.
Потому что В законе указано, что банк именно НАПРАВЛЯЕТ клиенту УВЕДОМЛЕНИЕ. И направление уведомлений о совершенных операциях НЕ РАВНО отображению истории операций.
Направление уведомлений об операциях - это активное действие в отношении клиента, то есть банк стучится в дверь к клиенту с информацией о новой операции.
А отображение истории об операциях - это пассивное действие, то есть банк подходит к двери и молча ждет, пока клиент сам откроет дверь и получит информацию.
Очевидно, что в данном случае банки откровенно злоупотребляют своим правом устанавливать форму уведомления согласно договору и выдают за уведомления об операциях совсем не уведомления об операциях.
Для защиты от псевдо-пуш-уведомлений могу порекомендовать направить в банк письменное заявление об отключении пуш-уведомлений и запрете на их подключение даже без взимания платы без уведомления и согласия клиента в письменной форме. И посмотреть, что банк ответит вам.
К чему эксперименты - ответят, что не могут этого сделать. Это их порядок и он закону не противоречит. Уже обращался. Они лучше вас знают, что таким образом снимают с себя ответственность.
Пуши сами по себе закону не противоречат, а вот их навязывание при наличии тех же смс в договоре уже противоречит и ограничивает свободу выбора клиента. Что, если клиент не пользуется мобильным интернетом или живёт в удаленном районе, где мобильный интернет просто отсутствует?
В законе дырка. Там не обязательно уведомлять СМС. Вот если бы было только СМС все бы упрощалось. Они уведомляют пуш-кодами, а затем в суд дают поддельные документы, что клиент был уведомлен. С этим что делать?
Вот я про это и говорю. Пока биллинговая система не сертифицированная и не подтверждена все эти доводы и документы ничего не стоят
Заря Интернета это 1991 год. Тогда ФСБ-то не было толком :-)
Дело в 2002 было:)
У меня однажды со Сбера сняли бабло, 12к примерно.
Я был просто уверен, что никак не мог скомпрометировать свои данные, потому что я ей не пользовался нигде по сути, а лишь переводил всю зп в другой банк.
Написал заявление в Сбер об операции, которую не совершал и мне вернули это бабло через пару месяцев. Сказали, что если бы перевод был осуществлён через пин-код или код в смс, то мне бы не вернули.
Я просто хочу сказать, есди злоумышленники сумели взломать систему безопасности банка, то пускай этот банк и отвечает за свои дырявую безопасность, клиент не должен в этом случае пострадать.
Все правильно.
Сохранность ПИН и смс кодов - задача клиента.
А вот перевод в обход клиента - проблема банка.
Бесполезно. Мечты о волшебнике с голубого вертолёта очень крепки. Из разряда «каждому россиянину принадлежит часть дохода от недр». Как будто достаточно знать какую-то волшебную фразу, написанную в книгах, но не известную широкой публике, и на тебя сразу прольётся золотой дождь.
Заплюсованность первого комментария это доказывает.
Зато они там якобы миллионы разгрывают каждый день. У них на премиум есть страховка от кражи, поди такой же развод в итоге.
Страховые случаи прописаны, от проникновения в личный кабинет и создания qr - нет страховки(
Страховое покрытие включает несанкционированное списание денег в случаях, когда злоумышленники:
• завладели вашей картой посредством грабежа или разбоя;
• оплатили товары или услуги с помощью реквизитов вашей карты, полученных обманным путем — в том числе,
с помощью фишинга или скимминга;
• потратили или сняли в банкомате деньги с вашего счета, использовав поддельную карту с нанесенными на нее реквизитами вашей карты.
Ну и случаи, тут никакой премиум не должен требоваться.
Вощем да. Случаи малополезные.
По сути случай автора не подпадает под страховой случай?
А если они взломали как-то систему безопасности банка? А клиент только копит бабло на карте и больше ничего не делает?
Спасибо!
Комментарий недоступен
Вам не кажется, что Вы многое в пустоту пишете просто? Всё подряд дёргаете и вставляете текстом.
"... оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента." - в том и дело, что эти коды создавались в приложении клиента, куда был доступ только у него. Как это можно считать "без согласия клиента"?
Нет, не кажется. Я обычно понимаю, что и зачем я пишу. Если где-то допускаю ошибки или неточности, то готов выслушать конструктивную обратную связь, признать и исправить ошибки или неточности, если они на самом деле присутствуют.
Скажите пожалуйста, а как именно вы установили, что доступ к приложению клиента был ТОЛЬКО у клиента? И как вы установили, что банк предоставляет нам здесь в своем ответе достоверную, точную и полную информацию?
Эти операции были "без согласия клиента", потому что клиент не давал согласия на данные операции.
Кроме того, данный комментарий был мной написан ДО ответа банка о том, что якобы коды создавались именно в приложении на устройстве клиента.
Думаю, что это технически очень просто установить - посмотреть логи входа в приложение. И понять, что кроме него никто не заходил.
По поводу достоверной информации от банка - мы с Вами об этом никак не узнаем. Но, отсюда и следует, что нужно обращаться именно в полицию, для решения этого вопроса. Кто ещё будет с этим разбираться, если банк говорит, что операция выполнена самим клиентом?
То есть, по вашему мнению, некие "логи", представленные самим банком из своей базы являются необходимым и достаточным доказательством в данном случае?
Говорить можно что угодно. В суде банку нужно будет это именно ДОКАЗАТЬ. Пока банк это не докажет, согласно указанным мной выше нормам разбираться с этим всем нужно будет именно банку, именно он будет нести ответственность. В случае, конечно, если автор будет обращаться с письменной претензией, к финансовому уполномоченному и дальше в суд.
При этом автор также будет вправе собирать и представлять доказательства в свою пользу. В том числе истребовать их через суд с помощью судебных запросов. Приводить свои доводы, оспаривать доказательства со стороны банка и т.д.
А что будет автор делать в полиции? Ходить туда каждый день с палкой? Дрючить их через прокуратуру? Или вы думаете, что полиция сама будет активно все изучать и исследовать? Вы же прочитали, что автор уже давно обратился в полицию и толку ноль? С кого по-вашему автору будет больше шансов взыскать денежные средства - с банка, допускающего подобные дыры в безопасности, или с мошенников, которых уже и след давно простыл вместе с деньгами?
судебная практика какова ?