Wikipedia перестала работать в трёх странах в знак протеста против новых законов об авторском праве в ЕС Статьи редакции
Представители сайтов считают, что законопроекты угрожают свободе интернета.
Итальянский, испанский и латышский сайты Wikipedia приостановили доступ к статьям из-за планов Евросоюза ввести новое авторское право. На это обратило внимание TechCrunch.
Представители онлайн-энциклопедий пытаются привлечь внимание к законопроекту, который Европарламент обсудит 5 июля 2018 года. Когда пользователь пытается открыть любую статью проекта, перед ним открывается страница с заглушкой и просьбой к Европарламенту отказаться от части положений документа.
В нём в числе прочего говорится о введении системы предварительной фильтрации контента, которая запрещает популярным сайтам публиковать на своих площадках материалы, защищённые авторским правом. По мнению противников законопроекта, он может запретить мемы, созданные, например на основе кадров из сериалов и фильмов или фотостоковых изображений, а также пародии и ремиксы.
Недовольство Wikipedia также вызвала 11 статья: проект о введении так называемых «the link tax» — выплатах, которые онлайн-площадки (в том числе Google, Facebook и другие) должны платить авторам за частичное копирование их материалов. В этой статье речь идёт о сниппетах — частях статей и других публикаций, которые видны при размещении ссылок в соцсетях или поисковых системах.
При этом законопроект пока не доработан: в нём не говорится о том, как сайты будут фильтровать контент и какие именно материалы попадают под определение «защищённых авторским правом».
Против введения новых законов выступили 169 экспертов, в том числе основатель Wikipedia Джимми Уэйлс.
I agree with that analysis. Article 11, Article 13, and GDPR seem to me to guarantee the continued dominance of th…
Грядет цифровая экономика, она похоронит страны в которых воруют цифровые товары. Нельзя просто взять и украсть чей-то труд, даже часть этого труда. Раньше за это даже руки отрубали, теперь видимо надо отрубать интернет ворам.
Некорректно сравнивать цифровые и физические товары. Объём предложения физического товара всегда ограничен, а цифрового — нет. Поэтому вся механика зарабатывания денег вокруг цифровых товаров совершенно иная: нужно продать как можно больше копий с себестоимостью 0 (деньги на производство уже потрачены).
Поэтому задача производителя контента создать хайп и снять сливки, дав при этом заработать другим. А предлагаемый закон хочет дать возможность забрать автору всё, но при этом волну создать не получится. В этом и весь парадокс, объясняющий исключительную вредность инициативы.
Цифровой товар тоже ограничен, кол-вом людей которым он в принципе нужен - размером рынка, еще и объемом вашего маркетингового бюджета чтоб до них достучаться.
нужно продать как можно больше копий с себестоимостью 0 (деньги на производство уже потрачены).Забываете фактор конкуренции, ваши конкуренты по производству цифрового товара (фильм например) всегда будут пытаться заложить больший бюджет на производство чтоб продать свою копию а не вашу, а потенциальный рынок останется прежнем для вас обоих. Один и тот же человек не посмотрит одновременно два фильма и вообще не потратит в день больше времени на кино, чем он обычно тратит.
Поэтому задача производителя контента создать хайп и снять сливки, дав при этом заработать другим.Другие, это как раз монстры типа ютуба, вы контент создаете а он на рекламе зарабатывает.
А предлагаемый закон хочет дать возможность забрать автору всё, но при этом хайпа не получится.Автор всегда может объявить свой контент бесплатным или условно бесплатным, вы это по тому же ПО можете наблюдать.
В этом и весь парадокс, объясняющий исключительную вредность инициативы.Мысль о парадоксе внушают как раз эти гиганты, которые не хотят ничего менять, продолжать за счет бесплатных авторов рубить бабло на рекламе.
За тот шлак, которого на YouTube 99%, вы и копейки не отдадите никогда. А те авторы, которые что-то годное делают и так нормально зарабатывают.
Говорить, что появление видеохостингов, где любой человек, вооружившись китайским смартфоном, имеет шанс на аудиторию кого-то в этом мире обобрало довольно странно.
Не говоря уже о музыкантах, которые стали работать по схеме 70/30 вместо 10/90 как раньше (если повезёт).
За шлак и с этим законом никто платить не будет, ютуб будет требовать от авторов признавать свой контент бесплатным по умолчанию и тщательно следить за тем, чтоб этот "видео-блогер" не использовал в своих поделках чужой труд, например музыку, вот этот момент им и не нравится, так как доп. расходы на новые рабочие места, делиться придется, миллиардеры из долины станут чуть беднее, на пару процентов, но и это им не нравится.
Кстати насчет музыкантов, когда музыку воруют все кому не лень, молодым музыкантам намного труднее пробиться, их продукт даже бесплатно слушать не будут, зачем, когда бесплатно можно послушать известных.
что за чушь.
а физический - не ограничен?
тебе говорят про ограничение товара, а не спроса на него.
Мозг лень включать?
Представь что ты делаешь прогу с рынком 1000 юзеров на всю планету, на ее создание ты потратил 1 млн. баксов, то что копия твоей проги стоит 0$ не значит, что рынок вдруг с 1000 человек увеличится до 1 000 000 человек, поэтому те из 1000 кто поставит пиратскую версию твоей проги, просто украдут у тебя деньги.
Так понятно?
нет
ты о чём споришь? о том, что если человек получил что-то забесплатно, то ему это уже не нужно покупать?
так это применимо и к физическим товарам тоже.
За бесплатное получение физического товара вам светит срок (раньше руку отрубали), если владелец не решил вам его подарить, так стал возможен технологический прогресс в котором мы живем.
С цифровыми товарами все тоже самое, те страны кто сможет свой плебс заставить за них платить, будут править миром.
Не спеши отвечать юноша, подумай сначала, потом кнопки молоти.
О, вот только давайте не будем старые песни по "ничего не стоящую цифровую копию"? У цифрового товара есть себестоимость - это средства, потраченные на его разработку. Если продажи будут ниже, то он не окупится, а следовательно, компания обанкротится.
Само собой. Но стоимость R&D есть и в любом физическом товаре.
Просто в ситуации с цифрой стоимость дистрибуции товара пренебрежительно мала, поэтому действуют совершенно другие механизмы. Вы можете продать миллиард копий за неделю по $1 и неплохо заработать, но для этого информация о вашем замечательном продукте должна литься из каждого утюга.
А предлагаемый закон замыкает производство сопутствующего контента на авторе и блокирует саму идею вирусного распространения информации. Весьма сомнительно, чтобы от этого хоть кто-то выиграл.
Вы думаете это ничего не стоит?
Маркетинг даже в физических товарах доходит до 80-90% как в духах например, что же говорить о цифровых товарах!
Так о том и речь, что вирусная реклама, которая создаётся вашими пользователями — это искренний и совершенно бесплатный маркетинг.
А бюрократы хотят создать препятствия для пользовательского контента, мол, от этого авторы страдают. По мне это элементарное непонимание принципов функционирования цифрового мира.
Бюрократы из ЕС хотят побороть воровство цифровых товаров, они не смогут вам запретить поставить цену на свой продукт 0$.
Ютуб это вообще пропишет в пользовательском соглашении, что добавляя на него свой контент вы ставите цену 0$.
Просто они не хотят тратиться на модерацию, не использовали ли вы в своей поделки чей-то продукт.
Траты на эту модерацию могут быть весомые, миллиардеры из долины могут чуть чуть обеднеть, создавая огромное кол-во новых рабочих мест.
Ютуб уже всё давно модерирует. Попробуйте, к примеру, залить свой видеоролик с популярной мелодией в качестве звуковой дорожки. Вам тут же звук в вашем ролике отключат.
Не говоря уже о том, что модерация, как и любой контроль, не создают дополнительной ценности, а следовательно это чистые расходы за которые заплатит пользователь. Никакой пользы для экономики такого рода рабочие места не приносят.
Становитесь автором и делайте цену на свой продукт 0$, пусть распространяется миллиардами копий, кто-то против?
Вы передёргиваете. Я нигде не говорю, что нужно всё раздавать. Просто с массовых продаж своего продукта можно заработать куда больше, чем пытаясь стричь копейки с людей, которые делают мемы/обзоры/прохождения и прочее.
Не говоря уже о полной экономической неэффективности администрирования любой подобной мелочёвки.
Ну так в мире победила же рыночная экономика, каждый может стать автором и поставить свою цену на свой продукт, хоть 0$
Пусть "производитель" мемов возьмет не часть чьего то продукта, а сам нарисует все, так глядишь станут востребованы и художники тоже.
Представьте себе на секунду, что авторские права в их текущем виде распростанялись бы на математические теоремы. А ведь это тоже продукт чьей-то интеллектуальной деятельности!
Всё, что создано в мире, основывается на предыдущем опыте миллионов людей. И никакое авторское право не должно блокировать развитие творческой мысли и создание нового.
В этом смысле исключительная роль авторского права сбалансировать интересы автора и общества, позволив первому зарабатывать, а второму развиваться.
Вы слышали что-нибудь про сроки действия авторских прав?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B8_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2
Интересы автора и общества отлично балансирует рыночная экономика, состоявшийся автор может задирать цены на свои продукты, давая шанс молодому и дерзкому пробиться со своим, поставив минимальную цену.
Если же авторские права не отстаивать, то молодые нафиг никому не сдались, зачем бесплатно потреблять продукт новичка, когда можно бесплатно потреблять продукт гранда.