А теперь, зная общие условия о Web 3.0 и нахлебавшись лжи о нём же из вот таких, недостоверных, источников, как статья-оригинал и перевод её про NFT-рынок: попробуем посмотреть на практику и под иным углом.
Пример №01. Домены. Неубиваемые
Поскольку сам за антихайп, то поясню:
- Чтобы они были НЕубиваемые, нужно нечто большее, чем хеш в IPFS c html-файлом: как минимум, нужен pin этого самого html-файла;
- Также лучше использовать динамические страницы, как привыкли в Web 2.0 и без сложной CSS3/HTML5+JS интеграции здесь не обойтись, ибо обращаться к бэкенду, внутри коего БД по типу той же IPFS или аж сам блокчейн - совсем не оправдано (да и мало чего даст);
- Наконец, для полной “неубиваемости” надо ещё подключить связки формата Chia+Filecoin, SONM+Golem, Urbit-как-ОС и т.д.
Но об этом расскажу в 3-й части (поэтому, если мало что поняли - не переживайте: не только вы, но разбираться надо начинать уже). Лучше копнём пример-пруф №00:
За эти домены ENS начислили мне бонусы, чем оправдали мой подход к транзакционной репутации, но это - помимо сказанное, а вот что важно в моменте - пруф №01:
Вот вам и не отсылка на URL-формата-Web-2.0, а вполне себе IPFS-хеш, запиненый так, чт видит его и ENS, и MEW, и все другие - №02:
Поэтому, когда перейдёте на https://menaskop.eth.link, например, получите то, что содержится в хеше Qmap1rDF66jDKJHkKjuUhdhTEEzWyCJsneeNNArpnRczJp, но при этом ровно (!) тот же контент получите и когда обратитесь к https://ipfs.io/ipfs/Qmap1rDF66jDKJHkKjuUhdhTEEzWyCJsneeNNArpnRczJp или https://gateway.ipfs.io/ipfs/Qmap1rDF66jDKJHkKjuUhdhTEEzWyCJsneeNNArpnRczJp/, или https://ipfs.web3.party/ipfs/Qmap1rDF66jDKJHkKjuUhdhTEEzWyCJsneeNNArpnRczJp/, или https://cloudflare-ipfs.com/ipfs/Qmap1rDF66jDKJHkKjuUhdhTEEzWyCJsneeNNArpnRczJp/ и т.д.
Поэтому этот домен (menaskop.ETH) вы можете “убивать”-aka-блокировать сколько вашей душе угодно. А ещё могу сделать вот так:
И вы получите сайт с тем же контентом, но уже в другой сети: останется сделать своего рода “редирект” (об этом - в 3й части) на SiaCoin-сетку. Но и это ещё не всё:
- Opera;
- Brave;
- Расширения для Хрома и FireFox…
Уже умеют работать с IPFS напрямую и доменами формата .crypto (и menaskop.crypto тоже есть).
При чём здесь NFT? Хотя, скажем, unstoppabledomains - сугубо централизованная история с децентрализованными сервисами, ENS - уже DAO (и весьма успешное), а NameCoin - живёт и здравствует, как и https://peername.com. И почти всегда обращаемся к понятию НЕвзаимозаменяемых токенов, то есть… к тем самым NFT-шкам: ведь сложно представить что-то более просто и уникальное в сетях, чем доменное имя? (Хотя и ещё более простое - тоже есть).
Отсюда: выводы о тотальной привязке к URL формата Web 2.0 - просто крошатся о камень реальности. Но идём же дальше?
Пример №02. Те самые картинки
Не буду расписывать тривиальную операцию о том, как сминтить NFT с IPFS-связкой достойной. За и до меня это делали и не раз. Начать можно отсюда: https://docs.ipfs.io/how-to/mint-nfts-with-ipfs/.
Другое дело, что сейчас покажу, в чём же состоит основная и первостепенная ложь статьи: https://moxie.org/2022/01/07/web3-first-impressions.html от не последнего человека на сей Планете.
Итак.
Вот у вас (а точнее - была у меня) есть такая картинка - пруф №03:
Вот и сама гифки:
И вот тут-то с вами и проводят фокус: вы покупаете просто картинку - это один сценарий. Но ведь в большей части вы покупаете совсем НЕ картинку:
- Вы покупаете доступ к DAO (как в случае с MetaGo, Synergis, другими);
- Подтверждаете ранний доступ к DAO;
- "Берёте" возможность управления тем же доменом и многое другое.
Картинка лишь визуализатор и не более. Нет, хайп 2020-2021 гг. ровно о том, что люди этого НЕ поняли и стали гоняться именно за jpg-файлами, а не NFTs с их метаданными: но от подмены пострадали сами хайпующие.
Проще говоря, если вы зайдёте в транзакцию: https://etherscan.io/tx/0x3ff561831720a32438c442e162854b485a5543908c80718855cf3c438c936e32, то вы всегда и предельно точно, сможете определить:
- Кто эмитировал NFT;
- Когда;
- Кому передал;
- Был ли использован посредник и т.п.
И не важно: КУДА БУДУТ отправлять нас метаданные относительно картинки. Уберегает ли это от фишинга и прочих примитивных видов СОЦИАЛЬНОГО мошенничества? Нет. Но, и эту проблему уже решают проекты, такие, как ENVELOP: о них поговорим в 3-й части, а пока - вернёмся к нашим, вот уж иначе не скажешь, баранам.
Получается, что в материале https://moxie.org/2022/01/07/web3-first-impressions.htm автор просто взял и обратился к централизованному ресурсу: ЕЩЁ РАЗ - https://opensea.io - это централизованный по всем параметрам ресурс; далее он взял пример NFT, которые изначально были сформированы НЕ верно, то есть в них метаданные “подкреплены” URL, а не IPFS-хешем или прочими (см. выше) и выдал это за Web 3.0.
Знаете на что это похоже? Больше всего?! Вот на этот случай: “В Обнинске «интеллигентные цыгане» на улице продали мужчине несколько монет, сообщив ему, что это биткоины”:
Если вы тоже считаете, что вот это и есть биткоин… ну что ж, тогда смело отправляйте мне ваш бренный фиат и я с 50% скидкой, прямо как в кино, продам вам сию, любимую мной, монету.
Но что-то мне подсказывает, что при всей профитности для вас или, допустим, критиков, никто из них/вас не захочет такую сделку проводить ;).
Пример №02. NFTs как нечто большее
Вот вам ещё пример: https://spatial.io/. Недавно мы с DAO MetaGo провели там митап, пригласив помимо прочих крутых спикеров знаменитого Врубеля (тот, котрый про извечный поцелуй на Берлинской стене) и пошли дальше… купили небольшую выставочную площадь: rarible.com/token/0x5df8462548a3ea3bbb91767a6e47a770e5252359
Теперь давайте попробуем ответить на вопрос: а можно ли было также, без посредников (ведь сей товар НЕ обязательно покупать на маркетплейсах) подобный товар приобрести ещё 5-10 лет назад? Ответ: нет. И тут вас обращаю к прочтению 1-й части и к пониманию супер-важного тезиса: блокчейн - ПЕРВЫЙ В МИРЕ инструмент для работы в НЕдоверенной среде (и между НЕдоверенными средами), а NFT - первый инструмент, способный токенизировать уникальные сущности, коих полно в мире.
Мы все и каждый - NFT, если вы вдруг не поняли.
Мир Web 3.0 строится на двух базовых переходах:
- Из оффлайна - в онлайн (токенизация и проч.);
- Из онлайна - в оффлайн (оцифровка энергии, 3D-моделирование и т.п.).
И об этом критики забывают: вы НЕ можете хоть чем-то владеть в Интернете (не говоря про Web 3.0) сегодня без посредников. Даже ваш собственный диск, как доказано не раз, ничего не гарантирует без соответствующей распределённой архивной системы. А уж о праве собственности и говорить не стоит. И это мы с вами ещё на коснулись авторских прав…
Ведь NFT и за это ругают: мол, авторских прав-то никаких. Но я вам как автор книг скажу одно: вознаграждения для большинства авторов в централизованном мире - мизерные. 10-25 руб. со 100-250 руб. - ещё хороший показатель, с печатных книг бывает 1 руб. с 500 руб. И также с музыкой, картинами и чем угодно ещё.
Другое дело, когда автор сам создаёт NFT (да ещё и через ленивый минтинг) и потом получает роялти тоже самостоятельно: ВНЕ зависимости от того, ГДЕ в итоге продавалась NFTшка, кто и как её читал/слушал/смотрел и прочих факторов. А далее - тот же ENVELOP и аналоги дают вам возможность создать мульти-роялти и сохранять и приумножать ценность через multi-Collateral. Но об этом ещё поговорим.
Соль же вот в чём: современное авторское право давно никого НЕ защищает.
Совсем. Суды? Изнашивают и мало что и где дают, кроме США и ЕС. Платформы? Да, блокируют контент по запросу, но сколько их именно? Износ - ещё больше. Агрегаторы снижают маржу автора и даже издательств, но при этом сами - наращивают выручку… Нет, вас это может устраивает, а меня, скажем, нет: поэтому для меня Web 3.0 и NFT как частный случай и имплементация устраивают и более чем.
Плюс к этому важно понять: Web 3.0 - не про устранение посредников (банков, государств, агрегаторов прочих), а про создание их альтернатив - раз и про оптимизацию различных цепочек и в целом - транзакционных издержек - два. Только не надо мне говорить про дорогой газ и т.п. - на эти вопросы уже не раз отвечал.
Давайте лучше про NFT?
Вот купил себе “золото” в игре N. А потом она решила, что это золото мне больше не принадлежит (Steam пример помните?). И что? Поверьте - у меня нет иллюзий по GameFi сегменту: там тоже разработчик может уйти и многое может рассеяться как дым, но у вас останется: а) открытый код для восстановления сообществом (хорошо видно на другом примере - на поддержке восстановления через seed в разных кошельках); б) NFT, которые всё дальше и дальше будут кросс- и мульти-чейн/метавёрс/etc., (но не персонажи/пространства); в) и главное - тот самый распределённый (пока - не везде) архив данных, которого так не хватало.
Раньше вы даже об этом мечтать не могли, а сегодня? А сегодня это реальность, пусть и в альфа-версии: но доступная и конкретная.
И помимо авторских прав NFT решает множество смежных проблем:
- Одноразового доступа, когда это касается безопасности, как в случае с AirBnb;
- Распределения прав сложной аренды, потому что шеринг-экономика, уберизация и подобные процессы без этого просто НЕ смогут эволюционировать (а они - хотят и очень);
- Создание (в том числе - через темпографию) NFT-хранилищ, где через ZK-подход можно сделать распределение наследства тех же цифровых активов: а) честным; б) открытым; в) анонимным.
- И прочее, прочее, прочее.
Весь вопрос в том, понимаете ли ВЫ ИМЕННО, что экономика деяния, куда входят SaO, сильно больше экономики услуг, которая зародилась в XX веке и к XXI веку достигла своего апогея?
Вот и всё.
В третьей части будут ещё примеры и прогнозы, а пока -
До!
Очень смешно читать такие статьи, особенно после историй от художников, которые рассказывают, как ИХ дизайны пачками крадут с deviantart и выпускают NFT-токены. И поддержки не допросишься. Так что аргумент с "авторским правом" - тут не работает.
Из свежего - художник вынужден закрывать галерею на девиантарте, потому что всё, что могли спереть на NFT, уже сперли https://twitter.com/LiamRSharp/status/1471940531554959360
Очень смешно читать такие комментарии, когда комментирующий не дочитал явно материал. Ещё раз: вы как раз путаете холодное с зелёным. Нормальные NFT с IPFS контентом никто просто так украсть не может - это раз. Два, если хочется превратить цифровой контент в некопируемый - удачи, жду решения)). Но зачем, не ясно. Три: авторы как раз хотят и рыбку съесть - и остальные виды удовольствия получить)), а на деле им надо было бы понять: что если ты хочешь централизованным ресурсом пользоваться - пожалуйста, но оттуда и будут вечно воровать, а ты не будешь никогда в этом участвовать. Чтобы в децентрализации "победить" копипастеров - нужно очень немного: прийти и доказать, что ты - автор. А это делается давно и многими. Я даже ссылки дал)). Но все хайпожёры одинаковы: вы ничего не читаете и не понимаете, а но зато урывками берёте то, что вам нужно и начинаете "разносить" якобы на этих аргументах.
В приведенном мной треде как раз история о том, как автор пытается доказать (и переписка с техподдержкой биржи), что он не дундук. И помогает... только публичное освещение проблемы - и то, я сомневаюсь, что ему "вернули" права на все его работы.
Так это идиотизм :). Не надо переписываться с биржей)). Не надо ставить на централизованные ресурсы: они НИКОГДА НЕ защищают никого, кроме звёзд, корпораций больших и государств)). Да и то - последних больше из под палки. Вы сами не поняли, о чём моя статья и написали пример, который 100% подтверждает её доводы))
Не надо нахваливать инструменты, если это инструменты для SCAM-а.
Для какого скама?))) Чувак не умеет пользоваться NFT, решил всю жизнь (14 лет!!!) сидеть на устаревших инструментов, его развели как ЛОХа, а виноват Web 3.0?)) Круто. Это вечная логика: это - скам и это скам. А как на счёт того, что в централизованных ресурсах происходит воровства в десятки раз больше и никто и ничего не возмещает? Сходите, перечитайте материал (в вашем случае - прочитайте) и потом уже рассуждайте дальше).
Попахивает очень сильно логикой: раз надела юбку, сама виновата, что изнасоловали.
Ок. А что делать авторам, которые уже умерли? Получается, любой может взять jpg и засунуть ее в nft, продать и срубить денег? И это будет полностью "законно" с точки зрения nft рынка?
Авторам, которые умерли, ничего не надо делать: по определению. Перевирать логику тоже не нужно: надела юбку - её выбор. Надела короткую юбку, пошла по ночной улице и не смогла дать отпор - да, вина в том числе и её. Провоцировала ради шантажа? 100% виновата. Просто как раз нынешняя система учитывает лишь формальные факторы, а не содержательные. В РФ это заканчивается тем, что даже 2% оправдательных приговоров не могут набрать.
Т.е., если предположить гипотетически, если завтра, пока в магазине вы стоите в очереди вам разобьют бутылку шампанского об голову - вы сами в этом виноваты?
Авторам, которые умерли, ничего не надо делать: по определению.Т.е. продавать nft мертвых авторов - можно?
Ну я же говорю - вы умелец передёргивать)). Этот пример о чём? О том, что магазин (централизованная структура) не обеспечил мне должную охрану? Я задумавшись стоял в общественном месте? Или о том, что меня ударили? Если ударили и без причины, то вины моей нет, как и аналогии с примерами выше: приёмы у вас, прямо скажем, даже не из 1го класса, а "малышковой" группы)). Можете ещё треугольник со священником сравнить: классика... если, конечно, вы знаете, о чём я :).
У мёрвых авторов нет NFT по определению)). Продавать - конечно, можно. Будет ли это правомерно - другой вопрос. Короткий ответ на него: нет. В большинстве случаев.
Вы первый начали приводить метафоры в попытке доказать свою позицию. Как видите, не вы один умеете это делать. Метафора на то и метафора, что она не может быть аргументом в спорах.
У мёрвых авторов нет NFT по определениюОк. А если ушлый чувак, первым услышав о nft, решил загрузить туда nft jpg ныне живущих. Получается, что все равно авторы виноваты в том, что ПЕРВЫЕ не сидели и не мониторили нижний интернет в поисках чего-то такого?
Чувак не умеет пользоваться NFT, решил всю жизнь (14 лет!!!) сидеть на устаревших инструментов, его развели как ЛОХа, а виноват Web 3.0?))Так почему же, если вас ударили без причины, то вашей вины в этом нет, а если у автора без причины украли произведение - то,
Ну я-то вижу, что я умею, а вы - нет)): мало того, что вы предмет обсуждения не понимаете, так вы ещё пытаетесь по нему подтянуть метафоры, которые к нему именно и не подходят)).
Потому что когда меня кто-то ударил - он сделал заведомо противоправное действие, тогда как загрузка и продажа NFT - по определению таковым не является: даже в отсталой РФ Верховный суд давно сказал, что факт "залива" не доказывает факт авторства, как и наоборот. Но это знать надо)).
Но вы можете ещё долго чушь обо всё писать - вам идёт)).
А в этом и есть проблема метафор, своя метафора всегда кажется емкой и аргументом. А чужая - чушью. Так вот то же самое и с моей стороны, вы несете чушь со своими метафорами.
он сделал заведомо противоправное действиеНе может быть метафора аргументом в споре.
Метафора - это инструмент пояснения какого-то явления.
Нет, если сделал это в рамках самообороны.
и продажа NFT - по определению таковым не является:Т.е. нужен контекст деяния, правда?
Тут очень много юридических тонкостей. Во первых, термин продажа. Обмен какой-то выдуманной внутренней валюты за картинку... Но это сложный вопрос, поэтому его опустим.
Тут точно так же нужен контекст деяния.
Но давайте уйдем от глупых метафор и перейдем в разряд юридический.
Вот есть у нас два человека, которые претендуют на авторство одного произведения. Вы знаете как в мире, да и в РФ рассматриваются такие дела?
В целом существуют ряд доказательств, которые уменьшаются по значимости.
1. Юридические. Получение юридических документов о праве собственности ИЛИ иные способы (известны способ с отправкой себе заказным письмом с описью).
2. Исходники.
3. Свидетели
Вот вы покупаете картинку nft. И хотите выпускать с ней футболки.
Они становятся популярными и внезапно вам приходит повестка в суд. Пусть даже в самый гуманный (выберите сами юрисдикцию).
Ваши действия?
На стороне обвинения. Исходники. Версии картинки.
На вашей стороне - что?
Так аргументов у меня хватает)). Метафоры были задействованы именно для пояснения)). И это никак не отменяет того факта, что вы, не разбираетесь, приводите метафоры не подходящие абсолютно)).
Контекст деяния нужен всегда)), только я об это выше писал)). Ну а дальше - ваша демагогия, да)).
Юридические. Получение юридических документов о праве собственности ИЛИ иные способы (известны способ с отправкой себе заказным письмом с описью). Чушь абсолютная))). Авторство принадлежит по факту создания)), а все документы нужны для его оспаривания, а не подтверждения. Но об этом надо - да, знать, чтобы подобного не писать. Раз для вас это - одно и то же, то дальше вам рассуждать уже нет смысла.
Свидетели/исходники/юридические - это всё разные понятия?)) Т.п. свидетельские показания - не доказательства))?)) Ну намешано у вас много в голове. Жаль, дельного нет.
Чтобы что-то печать на футболке, не важно, с картинки или с NFT, нужно убедиться, что это именно на футболке печатать нужно: одни умники так уже хотели недавно купить экземпляр печатной книги, а потом поняли, что она прав на издание др. не даёт)). Это ж вопрос дилетанта и прямой ответ на него: НЕ важно, приобрели вы NFT или другой цифровой объект, важно, что конкретно было предметом сделки.
На стороне обвинения какие исходники/чего? JPG-а? NFT-шки исходники?)) Версии картинки - это подтверждённые метаданные? Вопрос из пустоты в пустоту у вас: вы же что хотите услышать? Что NFT меньше по весу, чем др. доказательства априори? Так это чушь)) Опять же - основы процесса: никакие доказательства не имеют приоритета и суд всегда вынесет решения индивидуальное. Даже в очень похожих случаях. Даже в правовых семьях прецедентного права, не говоря о др. правовых семьях. Поэтому все ваши вопросы: про контекст и т.п. - это лишь дилетантский троллинг, который рассыпется сразу же, как только вы столкнётесь с реальностью судов и авторских прав, патентных троллей и киберсквотеров.
Скажите, Владимир, вы идиот?
Вот есть у нас два человека, которые претендуют на авторство одного произведения.Я цитирую то, что сказал.
Читайте ровно столько раз, сколько потребуется для понимания. Вы действительно не понимаете русский язык или сознательно пытаетесь исказить написанное?
Свидетели/исходники/юридические - это всё разные понятия?)) Т.п. свидетельские показания - не доказательстваЮридические документы идут как более весомые доказательства, по сравнению со свидетельскими. В любом праве или арбитраже.
важно, что конкретно было предметом сделки.Все верно. Об этом речь и идет. Покупка NFT токена не дает вам никаких юридических прав. Об этом и идет речь.
основы процесса: никакие доказательства не имеют приоритета и суд всегда вынесет решения индивидуальное.Вот это - чушь несусветная. В любой юрисдикции. Экспертиза имеет больше вес, чем свидетельские показания, которые всегда считаются не надежными ввиду человеческой ошибки. Во времена, когда днк тест имел низкий порог точности это сыграло с некоторыми злую шутку.
это лишь дилетантский троллингЭто лишь ваше нежеланий уйти от метафор к конкретике.
Ну пока как идиот показываете вы себя: "Юридические документы идут как более весомые доказательства, по сравнению со свидетельскими. В любом праве или арбитраже". Можно пруфы? Хватит 3-4 юрисдикций. Скажем, США/РФ/Китай/Англия: устроит? Жду пруфы в студию))). Ибо, дальше вы пишите: "Вот это - чушь несусветная. В любой юрисдикции. Экспертиза имеет больше вес, чем свидетельские показания, которые всегда считаются не надежными ввиду человеческой ошибки. Во времена, когда днк тест имел низкий порог точности это сыграло с некоторыми злую шутку". Я жду пруфы на статьи/значимые прецеденты.
Что касается начала, так в этом и фича: вы НЕ понимаете, как устроено авторское право и поэтому изначальная формулировка - дилетантская. Я об этом и написал.
"Все верно. Об этом речь и идет. Покупка NFT токена не дает вам никаких юридических прав. Об этом и идет речь", - как я и писал, вы всё за всех уже решили: в старой системе - даёт, в новой - тоже. Весь дальше вопрос, что вы зачем-то хотите поженить эти две системы, а делать этого не нужно. Не обязательно - так точно))).
Ну давайте посмотрим: "Это лишь ваше нежеланий уйти от метафор к конкретике". Если хотите перейти к конвертике - жду доказательств по нормам законов/прецедентов. Тогда и продолжим, а пока - всё.
Так это же вы должны доказывать что,
в старой системе - даёт, в новой - тоже.Весь дальше вопрос, что вы зачем-то хотите поженить эти две системы, а делать этого не нужно.
Т.е. nft все же это просто про поддержать понравившегося автора? А не про революцию? Иначе как вы без офлайна и старой системы собираетесь жить?
Что-то какая-то поломка тут. nft ради nft.
Первый же запрос в гугле
https://www.bbc.com/russian/international/2014/09/140903_usa_dna_overturns_convictions
Остальное, извините, сами. Если вы реально думаете, что свидетельские показания будут считаться весомее, зарегистрированной ТМ, то тут мои полномочия все. Извините, но доказывать очевидное я не намерен.
Прощайте.
Столько слов у вас, а как дошло до дела - вы в кусты :). Как и все ненавистники прогресса. Что ж:
01. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_701 - согласно указанным нормам (в т.ч. 701/702) суд даже обязан рассмотреть, где эксперт идёт как свидетель-эксперт, а где - как свидетель. и доказательства это будут разные, но равноправные.
02. https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/989cf5fde0b4d552c3c4debbad2399a655b43fac/ - РФ.
03. я молчу о том, что начальный гражданский процесс вы уже смешали с уголовным (про ДНК и братьев процесс). Но поэтому и выдержки вам дают "и-и" формата.
04. https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=32613 - он же применяется и в м/н процессе)).
05. и т.д. - и т.п., но это и стоило ожидать: знания процессуального и материального права у вас нулевое))