Илон Маск недавно впервые стал самым богатым человеком в мире. Но это заслуга во многом и его сотрудников. Многих из них, вплоть до некоторых инженеров, он отбирал сам. В результате Tesla с 48 тысячами людей персонала по капитализации в 20 раз превосходит Ford с 190 тысячами рабочих.
Есть ли что-то, что помогает Илону Маску находить самых достойных сотрудников для его многочисленных компаний?
Каждый предприниматель и эйчар, проводя собеседование, хочет получить как можно более компетентного и квалифицированного кандидата. Проблема в том, что, как показывают исследования, у них это не получается. И собеседования проходят не самые умные и перспективные, а те, кто умеет смело отвечать на вопросы, или у кого был особенно удачный день. Один профессор Йельского университета в интервью The New York Times даже назвал собеседования в том виде, в котором они обычно проводятся, «совершенно бесполезными».
Но миллионы менеджеров и работодателей при проведении собеседований продолжают следовать старым традициям. Ничего лучше они попросту не придумали. Главной проблемой, как говорят ученые, становится то, что их попросту обманывают. Они не профессиональные психологи, у них нет детектора лжи, и при очном интервью или собеседовании через Zoom преимущество неизбежно получают те, кто отвечает на вопросы смело и без задержки. Даже если они по итогам не являются наиболее подходящими кандидатами на нужную должность.
Исследование Стэнфорда на 150 000 людей показало, что самоуверенность дает в среднем больший успех в собеседованиях, чем достаточный уровень знаний. Люди, которые говорят уверенно, неизбежно кажутся нам умнее. Независимо от того, что именно они говорят.
Есть ли способ научиться лучше вынюхивать чушь или даже откровенную ложь на собеседовании (или в любом другом контексте)? Новое исследование раскрыло простой, но подтвержденный метод. Которым, как ни странно, при подборе кандидатов уже много лет пользовался глава Tesla и SpaceX.
Без полиграфа.
Ученый-психолог Коди Портер в декабре в статье для The Conversation объяснила метод, разработанный её командой для правоохранительных органов. Он создавался в качестве альтернативы заведомо ненадежным тестам на детекторе лжи. Вместо того чтобы подключать подозреваемых к машине для измерения стресса, Портер и её сотрудники используют особую технику допроса, чтобы быстро вынюхивать обманщиков. Вот, кстати, их научная публикация.
Эта техника может стать полезной для руководителей — поскольку вряд ли где-то у вас в офисе завалялся полиграф. Новый подход сводится всего лишь к другому способу задавания вопросов, поэтому нет причин, по которым его нельзя было бы адаптировать к рабочей жизни.
Метод Портер основан на простом наблюдении о лжецах: они не любят вдаваться в подробности, поскольку знают, что так их с большей вероятностью на чем-то поймают. С другой стороны, те, кто говорит правду, будут счастливы углубиться с вами в любые детали. Чтобы использовать этот жизненный факт в своих интересах, вы можете применять технику, получившую название «ассиметричное управление информацией» (AIM).
Портер объясняет:
По сути, метод AIM предполагает информирование подозреваемых об этом факте. В частности, интервьюеры дают понять респондентам, что если они предоставят более длинные и подробные описания интересующего события, следователь сможет лучше определить, говорят ли они правду или врут. Для тех, кто рассказывает правду, это хорошие новости. Для лжецов это не такие хорошие новости.
Исследования показывают, что когда вы говорите подозреваемому, что чем больше подробностей, тем лучше, рассказчики правды спешат обсудить тонкости дела. В то же время лжецы стараются придерживаться общих слов, давая как можно меньше подробностей. И разницу становится легко заметить даже нетренированному человеку. В одном эксперименте способность интервьюеров обнаружить лжеца подскочила с 48 процентов (по сути, 50/50, слепой шанс) до 81 процента, когда они начали использовать метод AIM.
Илон Маск уже об этом знал.
Такой огромный скачок в вероятности выявления обмана может стать счастливым сюрпризом для многих полицейских, но один человек, которого он, вероятно, не шокирует, — это Илон Маск. Он сказал в интервью на Всемирном правительственном саммите еще в 2017 году, что всегда использует один и тот же подход к собеседованиям, спрашивая каждого кандидата: «Сообщите мне о самых сложных проблемах, над которыми вы работали. И в подробностях расскажите о том, как вы их решали».
Маск тогда продолжил объяснять, что «люди, которые действительно решили проблему, они точно знают, как они ее решили, они понимают мелкие детали». Другими словами, Маск давно интуитивно понял правду, лежащую в основе исследований Портер: по-настоящему квалифицированные (хотя иногда и неловкие в социальном плане) люди будут в восторге, если начнут вместе с вами копаться в подробностях. Но те, кто выезжает только на харизме, не смогут сделать то же самое. Ответ на вопрос позволяет отделить компетентных от самоуверенных.
Так что если хотите, чтобы ваше следующее собеседование смогло точнее отсеять ненужных кандидатов, можно последовать примеру Маска и воспользоваться методом AIM. Исследования психологов показывают, что это хорошо работает для полиции. А основатель Tesla предполагает, что это не менее полезно для отбора кандидатов на должность.
Проблема в том, что крайне мало кто действительно сам решал реально сложную задачу. Мало даже тех, кто может повторить азбучные способы решения рутинных задач. Также немного тех управленцев, которые хотят иметь подчинённых умнее себя хотя бы в отдельных вопросах.
Меня больше удивляет, когда ищут спеца, решавшего интересные задачи, на рутину поддержки
Комментарий недоступен
Соглашусь. Когда примерял на себя этот вопрос некоторое время назад, то самыми сложными задачами было «бороться с недостатком сна, решая недокументированную проблему». Но с таким не вкатишься работать в Теслу или Амазон.
Часто сложные проблемы решаются вместе с командой, и вот хз как говорить о том, что родилось во время коллективного брейншторма.
Зависит от профессии и грейда. Джуны поголовно будут спотыкаться об этот вопрос(хотя бывают приятные исключения), а те, кто претендует на мидлов и выше уже сможет привести какие-нибудь примеры
Спасибо. Буду теперь знать, что когда я захочу соврать, то я буду описывать подробности.
Все равно просекут
и спалишься
на самом деле все эти исследования противоречат друг другу, многие лжецы с удовольствием выдумывают разные детали, потому что сами понимают: враньё без деталей - это слишком явное враньё. Например уже всем надоевшего Лукашенко не раз ловили таким образом, мол если сообщает какую-то неожиданную деталь, то точно п*здит. Конечно если у вас есть возможность сидеть и доставать человека уточняющими вопросами, то лжеца вы отсеете, но на короткой дистанции он пожалуй впереди остальных окажется.
И еще это надо делать совершено бесстрашно. Главное при этом не краснеть и не моргать. И самому не ржать, когда уже очевидная дичь. Тогда в это как раз точно и поверят!!!
https://miro.medium.com/max/570/0*y8AuUHSoTGRqX40h.jpeg
Хм, ну во-первых, если на собеседовании сидит простой НR, то рассказывать ему технические нюансы и подробности не имеет большего смысла. Потому что не специалист в своей области вряд ли поймет набор решений и слов.
А во-вторых, большие и сложные проекты не решаются силами одного человека. Тоесть, максимум, какие подробности может поведать кандидат - как он сделал конкретную часть работы. Но хватит ли этого для объективной оценки? Ну хз-хз.
Вы привели очень хороший пример человека, который реально сложную задачу не решал, возможно, никогда, но порассуждать об этом умеет))
Речь в статье вообще не о том, чтобы выведывать подробности и оценивать их правдивость, используя свои собственные знания. Речь о том, чтобы попросить рассказать эти подробности, и посмотреть насколько человек готов/рад их обсудить или наоборот — насколько активнее начал пытаться уводить разговор куда-то в сторону, что и позволяет положительно оценить специалиста, который возможно долго и нудно будет рассказывать о чем нужно от самозванца, который самоуверенно и харизматично уведет разговор в сторону.
Если мы про более-менее развитую IT компанию: то собеседования будут не только с HR, но и с техническим спецом, который как раз оценит нюансы.
Ликвидировать не получилось, ведь не получилось отравить!?? Получилось. Но не умер же! Но операция удалась, моя часть вся прошла хорошо.
Ничего страшного если поумничаете. Эйчару нужно поставить или не поставить напротив вас галочки, а далее с вами будет говорить компетентный сотрудник
все равно рассказывайте - сойдете за самоуверенного и прокатит - в статье тоже про это говорится
Есть огромная проблема в методике исследования. Дело в том что у многих полицейских есть особенность работы - "палочная система". Она заставляет подводить под обвинения тех, кого проще всего подвести к ним, а не тех, кто что-то нарушил. В результате тот, кто говорит больше "наговорит" себе на обвинительное заключение с большей вероятностью.
Естественно, что "раскрываемость" выше в итоге, когда удаётся разговорить, потому и метод "действенный". Но как обычно и бывает при нацеливании на показатели - показатели начинают достигаться даже вопреки цели, ради которых существуют.
Погуглите "Никогда не разговаривайте с полицейскими". Эта лекция касается в первую очередь американской полиции, а значит и этой статьи. Но и к российской это тоже имеет отношение.
Комментарий недоступен
Во многих странах нет никакой палочной системы. Но излишняя болтливость (особенно когда есть что скрывать) - до добра никого еще в отделении полиции не доводила.
Начинаешь копать в чертогах разума свои проблемы, вспоминаешь чисто на автомате какую нибудь 5-летней давности, тебя начинают топить подробностями. У меня основная проблема не запоминать эти долбаные проблемы особенно, когда они решены. А стоит тебе сказать, что проблема была решена не тобой а идеей твоего коллеги, то вообще просто, можно вставать и уходить😆
Ещё проблема может быть в том, что без каких-нибудь ключевых нюансов, которые ты быстро не сможешь вспомнить, задача может выглядеть тривиальной до безобразия. В результате может получиться обратный эффект: будто расписываешься в собственной некомпетентности.
Да вроде ж не новость... Сталкивался с такими собесами давно уже
Классный подход но для этого нужно самому хорошо разбираться в теме. Большинство руководителей не такие технически подкованые как Маск, да и набором персонала не занимаются. Очень может быть что это действительно один из ключевых факторов успеха всех компаний Маска.
Кадры решают все (с)
ну так никто не отменял и правила "объяснить бабушке свой стартап за 1 минуту".
если задача прямо вкопаться в детали, то это вовсе неплохо если интервьюер сам не знает подробностей.
Да, большинство руководителей не такие технически подкованные как Маск. Отсюда возникает простой вопрос: а что будет с его компаниями после ухода Маска?
Как это не занимаются? Когда я подбираю сотрудника, то всегда присутствую на собеседованиях. Когда сам их прохожу, то и меня собеседуют не только эйчары.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В России чаще хотят универсала за копейки, и чтобы сидел он на своем месте лет 100
Нет, чтоб решил 10-летние проблемы компании (отдела) за испытательный срок:))
Посадили сотрудника из г@овна конфетки делать, ну набрал фантиков сидит и крутит. Ждет удачу. И вдруг идет Она! Удача. Хвать ее за. Тьфу - г@вно. Всю ладонь. Ну ладно, надо времени дождаться. И тут время по небу летит! Гром гремит, молнии сверкают, и потом сверху потоками такое г@авно...
На самом деле это вопрос "Ты дрочишь?"
Это не на собеседовании, в первый день стажировки.
Расскажите пожалуйста подробнее и в деталях ))
В коммерческой разработке 23 года. Программировал на чем только программируется (от паскаля до haskell, coq и мертвых языков). Контрибьютор в linux kernel и некоторые языки. В одно лицо успешно запускал проекты в десятки и сотни тысяч строк, некоторые из которых номинировались как топовые. Тимлидил в совокупности лет 7.
Но не смогу назвать "самый сложный/успешный проект", потому что любой из них - рутина. Придумываешь архитектуру, декомпозируешь, потихоньку реализуешь. Ничего сложного, это действительно рутина.
И в то же время, фиг знает какие технические тонкости рассказывать на интервью: вот здесь хэшмапа, здесь запилен планировщик, здесь обход графа с лимитом, здесь закладываемся на гарантии acid, там merge sort и прочий map-reduce. По отдельности всё элементарно, а в совокупности космолёт, который и подчинённым задолбаешься объяснять, не только левым эйчарам.
И тех собес при этом можете не пройти )))
Tl;dr
«Сообщите мне о самых сложных проблемах, над которыми вы работали. И в подробностях расскажите о том, как вы их решали».
"самоуверенность дает в среднем больший успех в собеседованиях, чем достаточный уровень знаний" - сейчас вообще мода на огромные необоснованные амбиции, когда вчерашние студенты хотят сразу кожаное кресло и ЗП от 100К с бонусами, и на собеседованиях реально часто берут более наглых но тупых, чем скромных но умных, среди управленцев это сплошь и рядом.
В россиянии на управленцев начального и среднего звена именно тупых и берут. Чтобы выполняли и не вякали, это еще совковая практика, а люди у нас в стране, которые решения принимают, именно совковой закалки. Примеров масса. И масса восторженных подобострастных молодых олухов в свите только утверждает их в своей исключительности.
Один профессор Йельского университета в интервью The New York Times даже назвал собеседования в том виде, в котором они обычно проводятся, «совершенно бесполезными».
Может, бесполезный - это профессор Йельского университета?
согласен с Маском: когда прочел вопрос - первые пару минут не знал, что ответить,а потом вспомнил дело, которое заняло около 10 лет и дало результат, описание того, ка я этого достигал характеризирует меня полностью
То есть в ответ на вопрос "Сообщите мне о самых сложных проблемах, над которыми вы работали. И в подробностях расскажите о том, как вы их решали" ты бы начал рассказывать о "деле" длиною в 10 лет?)
вопрос "о самых сложных задачах" или "самых интересных задачах" ставит в тупик многих умных людей т.к. им многие задачи не кажутся ни сложными ни какими-то особоенно интересными.
А так любой "технарь" знает, что всегда нужно погружаться в детали и там становится понятно. Организации где спрашивают "делали ли то-то" и на слово верят людям - сами себе злобные буратины (кстати люди могут быть вполне себе уверены, что они это делали).
Подтверждаю. Для меня сервер с Джентой поднять - обычное дело, настроить там всё с кубернетисом каким-нибудь. А для них это "сложная задача". На собеседовании было недопонимание и в итоге не взяли - подумали что я пизжу.
вообще есть проблема что подробности со временем забываются...
и внезапная просьба все их вспомнить и поднять будет странновато выглядеть, будешь вспоминать по кусочкам как маразматик, и пересказывать одно и то же по 100 раз
Комментарий недоступен
Согласен в статье с тем, что кто реально решал проблемы и добивался чего-то - может рассказать в деталях, кто просто чешет для того чтобы выставить себя в лучшем свете - те любят говорить в общих чертах и сыпятся на уточняющих вопросах. Про "приблизиться к оленю" еще у Тарасова вроде прочитал много лет назад, это было задолго до научной публикации на которую приведена ссылка. И к сожалению, многих руководителей устраивают такие "поверхностные" ответы на вопросы. Знакомые иногда звали помочь провести собеседования, был удивлен как все гладко проходит, пока не прошу взять слово и задать несколько вопросов))) Хотя раньше проводил собеседования точно также как они.
Да фигня это всё. Опытные прогеры уже через пару дней забывают что они там делали т.к. задач очень много и все они сложные.
- Как вы решите эту проблему, Ватсон?
- Как вы решите эту проблему, Лестрейд?
- Как вы решите это проблему, Питкин?
- Как я решу эту проблему, Google?
Самоуверенность - тоже ценное качество в сотруднике.
Начинаешь в деталях расписывать как "красиво" решил задачу, а тебе в ответ, "нам это не интересно, расскажите подробнее почему Вы уволились, с предыдущего места" Я Вам здесь отвечу, HRы, потому что шеф был некомпетентным п-ом с синдромом самозванца, и при обсуждении деталей, он мгновенно становился раздражительным. И помните, ни один HR, не способен оценить инженера или врача, имея школьное образование, он просто ебнврт тупой, и от таких собеседований одно расстройство.
Казалось бы, умный человек должен обыграть глупого в интеллектуальную игру? А если он её регулярно проигрывает, возможно ли, что он недостаточно прокачан в софтскиллах, и ему нужно признать превосходство оппонента?..
Дай пятюню. Эйчарши - тпшки те ещё.
Лол оказывается я его использую. Уже давно.
Поясню как использовать в рамках собеседования с кодером.
На каждый грейд создаете список вопросов.
Допустим для джуна один уровень. Для мидла другой для, сеньера третий.
И Задаете вопросы, у вас крашнулся сервер, такие то вводные, как будете действовать.
Вам надо реализовать мультипоточную загрузку.
У вас конфликт интересов Между пм и рм, какой алгоритм решения.
Все это без кода, человек расскажет вам в деталях как бы он решал каждую из задач, если он с ней не сталкивался и не знает ее решения, ответит кратко. Если сталкивался и знает распишет примерный майнд мап.
У вас в корне другой подход. Вы спрашиваете "что бы вы сделали", а он спрашивает "что вы делали". В последнем случае человек ограничен начальством, зачастую менее квалифицированным, поэтому он бы не стал действовать так как бы делал сам.
Да, в бытность найма в поддержку спрашивал: "звонок с участка "не печатает принтер". Ваш порядок сбора информации и действий, пока не скажете "черт с вами, сейчас прийду сам посмотрю". Если человек начинал с "надо переустановить драйверы", уточнял :"это вы позвонившей девушке сейчас это предложили сделать?". Обычно разговор получался с тем, кто в ответ спрашивал "а принтер на вашем компьютере, или у соседа?". И так подробность за подробностью...
Собеседуем кандидатов три раза. В разное время разные руководители нашего предприятия. Потом совещаемся. Так уходим от субъективности. Выводы о человеке на 90 % совпадают. Кадровикам не доверяем так как работать нам с человеком. Не формально.
и последнее слово всё-равно за кадровиками. Там такая психологиня "у него мало друзей в вк, он не социален, я его не беру, ваше мнение меня не колышит, я начальника вахтёрам умывалника".
А, вот был случай. Менеджеры по персоналу у нас ( энергетическая компания) появились еще лет 15 назад. Как негативно к ним все относились описывать не буду. До одного момента, когда менеджер предложил протестировать на кубики и т.д мой оперативный персонал небольшого подразделения, ей ранее не знакомый. Скрепя сердце, согласился. Через день она принесла результаты - не поверил: 2 человека из 6 не могли выполнять свои обязанности. И, именно эти двое были слабее остальных. Но, мне-то это было известно через пол года, а ей - через день!
И это вы и та эйчарша. ))
для следователя может и интересный вопрос, но не для найма на работу в НЕ научные инновационные фирмы или исследовательско-испытательные отделы/цеха ... 90% работы на планете состоит из руины!
К тому же, зная историю Илона, с большим уважением, но на работу я бы его не взял!:) т.к. была бы ЯВНАЯ сверх квалификация (overqualification). Ибо на каждую должность всегда есть трешхолд (рамки) способностей и квалификации. На должность официанта нельзя брать прирожденного администратора ресторана да еще и с опытом работы ... и т.п. ... если конечно текущий администратор вас устраивает и не является прирожденным официантом!:))
Я думаю, что это ошибка. Квалификация администратора позволяет быть отличным официантом. А вот амбиции администратора могут помешать быть даже нормальным официантом. При этом амбиции администратора не гарантируют способность выполнять работу администатора
Прошу меня простить, может не понял методу досконально, но что мешает "самоуверенному, но лжецу" с такой же уверенностью выдумать все требуемые подробности. В принципе не обязательно же быть причастным, а достаточно просто быть в теме что бы смочь все живописать от первого лица.
Разве не так? Достаточно же общей эрудиции. Вот пример - я сам дизайнер, креативщик, ну "это всё" :-)) Но из опыта работы как нефиг делать зачешу про кейсы из юриспруденции (common law), логистики и прокьюрменту, переговорному процессу, про спец образование, да вообще про много другое, не вспомнишь сразу. Думаю, с более менее длительным опытом работы на смежных теме собеседования позициях у каждого человека такой багаж уверенной беседы наберется. И как они разбираться будут?
Логично. В конце 2019 протестил данную байду, отличающейся от гипотетической вашей истории тем, что конкретно море видел и тёр на-раз предметную область на соискомую вакантную позицию во вкусной рос.компании с амер.долей. После 4_ой очной встречи вдруг фокус упал на первый диплом (1999), подкрепленные 5-ым разрядом довузовского опыта специализации (убрав 2 последующих дипломов), и предложили направление, не заявленное изначально (мною потенциально и не рассматриваемая).
Ха! Только в тот раз, в отличие от 2018 года (там другая, но аналогичная песня была), когда принимал обратно пакет документов и в сердцах брякнул мемЛаврова, - на этот раз красиво и учтиво, пропуская вперёд, покинул с улыбкой, лёгкой, гордой поступью - место тогдашней мечты (постфактум нынешний шеф прокололся, что всем интересантам сообщал, что такая решалла самому нужна:-)
В 2020 не рюземировался от слова "сапсем".
В этом пойду покорять IT;
Дизайнеры и прочие фотошоперы-фотографы это отдельная каста. Речь как бы идёт о технических специалистах. "Зачесать" и вообще выдумать с ходу что попало никак не выйдет. Ну, или сразу будет понятно, что чувак занят на ходу фантазированием.
то-то я думаю, чего это при собеседовании некоторые так любят лезть под ногти по поводу поза-позапрошлой работы десятилетней давности...
А мне просто лень про это говорить
Да, да . Жиза. Есть ещё компашки,которые берут твои идеи ,которые ты им рассказал (например ,как решал эти самые сложные задачи) и берут себе на вооружение. Так что метод сомнительный.
Так ведь таким образом можно максимум проверить, врет ли соискатель или нет. Но это ни коим образом не даст понять, насколько он на самом деле хороший работник.
Если «хороший работник» на собеседовании врет - его точно не стоит брать и испытывать судьбу (попутно разбазаривая деньги и теряя время).
Кажется, уверенность и самоуверенность — не одно и то же. Точно ли именно самоуверенность является хорошим сигналом?
Опыт имеет значение. Быть самоуверенным с 2х летним опытом и быть самоуверенным с 20 летним опытом это две большие разницы.
Беседуешь с соискателем и задаёшь временами уточняющие вопросы примерно на одну и ту же тему, но по разному. Например, как вы думаете, в какой ситуации человек может своровать на работе? Ну и с разных сторон.
С разных сторон это как?
— Как вы думаете, в какой ситуации человек может своровать что-то на работе?
— Как вы думаете, в какой ситуации человек может украсть что-то на работе?
— Как вы думаете, в какой ситуации человек может стащить что-то на работе?
Так?
Вот она, вот она. ***ра. Выпускница шараги хрюш с отличием, психологиня наук, профессианальный спрашиватель ред флаг вопросов "кем вы видете себя через 5 лет" и "почему вы ушли с предыдущего места работы". Профессионал не давать обратную связь кандидатам. Увидете на улице эту редиску - насрите прямо на месте на листочек и киньте в неё.
Не стоит забывать о воспитании каждого человека. Если человек исповедует скромность, его бывает не так просто разговорить о его успехах. Однажды я спросил одного ветерана войны, за что он получил Орден Славы, человек смутился а потом ответил: "за выполнение важного задания". И всё! А позже я нашел представление его к награде в архивах МО. Он поднял под шквальным огнем цепь бойцов в атаку, уничтожил лично более 10 фашистов и снял на следующий день 2 снайперов. Но ничего не рассказывал, никогда. Скажете время другое, ситуация, люди... Да нет, воспитание. И сейчас так бывает. Говорю, потому что провел не одну тысячу интервью за свою профессиональную жизнь и встречал разных кандидатов.
Обычно убить 10 фашистов - это кровь,кишки,крики своих и чужих, это страх смерти.
О таком редко кто говорит)))
"Сообщите мне о самых сложных проблемах, над которыми вы работали. И в подробностях расскажите о том, как вы их решали».
Уважаемый АйлынМаск! Прежде, чем решить вашу боль, - я клянусь, говорить правду, только правду, и лишь одну только правду!
С целью оказания содействия соискателя по закрытию вашей проблемы по вакантной позиции на "испытатель беспилотной наземной самодвижущейся автомобильной техники 6-го поколения и 3! -го назначения" за 10к зелени/мес (удаленно: зуум/Скайп), - предлагаю кандидатуру: без родины, без флага и ветрил; а теперь и без прав (решение проблемы по достижению цели/решения - под красный и см повышением под выносной радар дэпса:-)
Ну, как Айлын?
Если ты сам хорошо врешь, то и распознать другую лож тебе легко.
Но ведь Маск сам как предприниматель особо глубоко ни в чем не разбирается, как он может провести собеседование на "глубокие" знания?
Вот сейчас было опасно)
Странно что это поняли только сейчас. Спроси челвоека про опыт и какой то кейс - как что сделал, как решил проблему. Если он это реально делал то подробно рассказать не составит труда.
Если это проект размером в сотню человеко-часов - легко. Если это проект на 20 человеко-лет... Простите, что я должен рассказать?
Т.е. рассказать сисадмину, как он за полдня поборол DoS с помощью iptables, bash, nginx и такой-то матери - вполне реально. Или как поднял кубер. Но это, скажем так, уровень ну максимум мидла. Если же ты тянешь проект 5 лет, особенно если в нем участвуют десятки человек, то рассказать особо нечего. Хотя бы по той причине, что слишком уж специфичные задачи возникают в таких проектах.
Заслуга успешного бизнеса - маркетинг, создание ценности продукта этого самого бизнеса и нищенской з/п работников в этом бизнесе.
Для тех кто в танке - последние 10 лет в США "модно" и активно продвигается тема "купонов", это что-то на подобии акций. Вам ставят условие через год или больше непрерывной работы - поднимем з/п на "чуть-чуть" или вот вам "купоны" и через, например 5 лет вы можете их обменять на эквивалент денег ну или на акции.
Все выбирают "купоны" и продолжают впахивать на низкой з/п.
Остальное это сказки про "белого бычка".
А нам даже купоны не выдают)))
Так вот почему участковые всегда просили под видом "надо переписать заявление, тут ошибки, не примут" всегда просили рассказать истории в тупейших подробностях, я ещё начинала сомневаться в их способностях ориентироваться где лево, где право и чем минута от пары секунд отличается.
Вы такая молодая а уже удостоились внимания участкового! Научите!:))
Комментарий недоступен
Всегда так делал. Даже не знал что это метод.
Некоторые люди могут и не найтись что ответить на подобный вопрос. В конце-концов что такое "сложно" и где заканчиваются границы слова "решали"?
Если проект был сложным из-за человеческого фактора (бизнес, идущий по старой модели, пассивные управленцы, скромные бюджеты, если они вообще есть), то как тут ответить, чтобы тебя, при этом, не заклеймили непрофессионалом с провалом в социальной сфере? А если решали-решали, но решить так и не удалось, и просто закрыли проект? Как об этом сказать и сохранить лицо? Это вскользь можно упомянуть про "невероятный опыт", а начнёшь его в подробностях описывать, и выглядит он уже далеко не так радужно.
Да и вообще, как тут выше уже сказали, для большинства операционных специалистов, работа это рутина. Может быть, если ты в одно лицо уронишь большую социальную сеть или другой дорогой ресурс, тебе это запомнится, и поднимание с колен заваленного сайта вобьётся тебе в кокоро золотыми чернилами. Но во всех остальных случаях, просто не представляю что можно вспомнить. Была цель, были адекватные препятствия, цель достигнута. Всё.
Вообще-то у каждого самая сложная проблема так или иначе связана с деньгами. Интересно сколько считают, что ее решили?
Мне кажется, есть такие вруны, которые только счастливы наплести всяких подробностей. Другой вопрос, что их становится легче поймать на некомпетентности или взаимоисключающих псевдофактах.
Один раз поймаешь, другой, а в сотый раз - А вдруг не врет!!?
Не знаю уж насколько нов этот метод. В каждом голливудском детективе нам показывают следователя, который пытается утопить допрашиваемого в ворохе мелких подробностей. Чего ему никогда не удается, ведь преступник хитёр и продумал свою концепцию до мелочей (в отличие от его поддельника, которого допрашивают в соседней комнате). Хотя на практике человека, врущего на ходу, таким образом вполне себе можно запутать.
На то это и фильмы. Любой специалист смотрит кино про свою тему как 🤦🏻♂️, будь то программист, военный, полицейский или вор, так как они вообще мало общего имеют с реальностью и все отдано в угоду художественности.
Подельника*
Мне кажется не в этом. Не только в умении вытягивать мелочи. Наверно у него еще что-то
Ага, в подробностях. Про NDA хрюши, писавшие статью никогда не слышали.
В российских реалиях оно здесь ничего не значит. Есть коммерческая тайна, а это должны быть грифы на документах и всё опечатано (компы).
А амерское нда (если контора забугорная) здесь и подабно ничего не значит - можно в туалет с бумажкой сходить. Не та юрисдикция.
Просто на роль HR обычно берут психологов, а не профильных специалистов. В итоге этот HR начинает отрабатывать кандидатов не на предмет профессиональных качеств, а на предмет соответствия своему этическому кодексу. Ну собственно всё, приплыли) Такой подход ещё можно как-то оправдать когда речь идёт о большом бренде, где сотрудника в любом случае будут обучать, но во всех остальных случаях этот HR будет гарантией того, что компания не прыгнет выше его собственного уровня.
Пончик подкидывает наркоту
Двоих зидорасов задержали
Такой номер в России не пройдет, у нас на одного токаря 10 манагеров, управленцев, и прочих охранников труда и табельшиков. Вот они то вам в красках расскажут как работает станок с ЧПУ.
Здесь намусорили, теперь туда
Ну и чушь)
Интересно, хоть одного человека на планете на собеседовании просили привести матрицу к жордановой форме?
Было подобное как-то только из теории алгоритмов.
Думаю что нет такого волшебного вопроса для определения хорошего работника как и смысла в этих собеседованиях. Заранее нельзя сказать как человек проявит себя на данной должности.
Интересная статья
Это будет работать в обсуждении
Может просто науйти правильный вопрос? Иногда при собеседовании люди не умеют задавать правильные вопросы и получают ответы. Которые не отражают полной информации. К примеру - у человека был опыт работы и руководит и самозанятость. И на вопрос как вы рекламировали свой бизнес - никак. Вывод - нет опыта в рекламе. Но поправив вопрос а есть опыт в продвижении? - да. Он 1. руководил отделом маркетинга компании и 2. занимался рекламой филиала в другой. Вовремя поставленный правильно вопрос - может многое решить.
У меня было интервью по телефону для Bet365 в 2017 году и там мне задали точно этот вопрос ! Как только я начал читать эту статью мне сразу пришло в голову то самое интервью. Я отвечал на этот вопрос больше 20 минут . Мне показалось, что я целый день потратил на это интервью. Не думаю, что этот вопрос новый в истории интервью.
Круто.
А "Обычных подозреваемых" кто-нибудь смотрел?
Там тоже один такой детальный был.
Заходит как-то Илон Маск к Стиву Джобсу.
- Ты дебил, Маск!
Маск плачет и курит.
Важно не только попасть на новую работу, но и остаться там. Ведь могут вознинтунь разные проблемы. Вот советы практикующего психолока, как преуспеть на новой работе:
https://holdyou.net/ru/news/sovety-psihologa-kak-preuspet-na-novoj-rabote
боже какая х..ня эта статья - психологов профессиональных не существует!
Старо. Мой научрук и затем шеф таким методом всяких самозваных гениев сажал в лужу за 5 минут. Просто вежливо просил подробно изложить их теорию и задавал вроде бы простые наводящие вопросы. Великий ученый. Умер недавно, прожив 103 года. Светлая память.
Комментарий удален модератором