Нет гендиректора, а зарплату определяют коллеги: компания из Аргентины с 85 сотрудниками работает без руководителей Статьи редакции
Все решения в 10Pines принимают сотрудники на общих собраниях. Отсутствие руководителей и открытые зарплаты позволяют снизить текучку кадров, но у такой структуры есть и недостатки.
10Pines — компания-разработчик ПО из Буэнос-Айреса, которая создаёт сервисы электронной коммерции, например, онлайн-карты лояльности и приложения. Среди её клиентов Starbucks и Burger King.
Особенность компании в её гибком стиле управления с горизонтальной иерархией — в 10Pines нет гендиректора и руководителей команд, рассказало BBC.
Все решения принимают сами сотрудники, которые делят между собой обязанности, назначают «партнёров» для решения юридических вопросов и даже устанавливают друг другу зарплаты. Каждый год 50% прибыли распределяются между сотрудниками, сейчас в компании 85 человек.
«Мы не хотим разрыва зарплат, как в США»
Решения об изменении зарплат принимают три раза в год. Сотрудники или наставники новичков могут от их имени выдвинуть свою кандидатуру на повышение зарплаты, а затем открыто это обсудить.
Каждый месяц компания проводит общее собрание всех, кроме новичков на испытательном сроке. Команда принимает ключевые решения: выбирает потенциальных новых клиентов, распоряжается расходами и другими финансами.
Поскольку у нас нет начальства, принимающего решения о повышении, мы делегируем эти полномочия людям. Мы не хотим разрыва в зарплатах, как в США.
Правда, соглашаются на повышение не всегда. Разработчик Ариэль Умански в декабре 2020 года отказался от предложения повысить зарплату на 7% — он посчитал, что не сможет объяснить заработок перед своими коллегами. Это второй раз за пять лет, когда Умански отказывался от зарплаты.
«Я чувствовал себя как-то неуверенно и незащищенно, стоя рядом или даже выше людей, у которых, как я считаю, лучше показатели, чем у меня. Легко почувствовать себя мошенником», — признаётся Умански.
На последнем собеседовании в процессе найма кандидат встречается со всей командой и знакомится с устройством 10Pines и возможными коллегами. На этом этапе не задают технических вопросов, а общаются по интересам.
Но если коллектив чувствует, что новичок будет создавать напряжение в коллективе, от его найма откажутся «даже если он гений», говорит Сильва. По его словам, новые сотрудники также могут попросить изменения оклада, но согласие на это должны дать те, у кого есть аналогичный опыт работы.
Социократия хороша для малой компании, но может не сработать при её расширении
Свой подход 10Pines называет социократией, а вдохновлялась компания бразильским предпринимателем Рикардо Семплером.
Он превратил семейную фирму Semco в «гибкую общую компанию»: в ней работники брали на себя вопросы, которые обычно решают менеджеры, что привело к низкой текучке кадров и «оживило» предприятие, пишет BBC.
О своём опыте Семплер написал книгу Maverik, которую 10Pines «приняли, как Библию», говорит Сильва.
Подход с прозрачностью зарплат и коллектива принимают всё больше компаний — это, например, позволяет уравнять шансы между мужчинами и женщинами, утверждает автор книги "Human Experience at Work" и создатель коуч-компании HEX Organization Бен Уиттер.
Он заявляет, что во многих компаниях зарплаты устанавливают «скрытно», а их сотрудники беспокоятся, что повышение зависит от степени дружбы с руководителем. Способ 10Pines «делает всё понятным и подотчётным».
Но Уиттер видит недостатки в подходе 10Pines. Её структура может сработать при 80 сотрудниках, но если их число удвоится, компания может хуже принимать людей на работу, утверждает эксперт.
Например, компания начнет игнорировать интровертов или создаст предвзятое групповое мышление, когда люди принимают решение, которое не приняли бы в одиночку.
10 Pines считает, что подход может сохраниться и при росте компании. Общее обсуждение зарплат началось при 30 сотрудниках, сейчас их 80: нужно продолжать адаптироваться и совершенствовать процессы, чтобы сохранить доверие, считает старшая разработчица 10Pines Анджелес Телла Арина.
Главное — понять, что есть разница между равным и справедливым. Мы не все равны, но стараемся быть справедливыми. Мы не хотим быть похожими на классическую компанию, которая пытается контролировать сотрудников и относится к ним, как к детям.
Ну эта контора существует не благодаря, а вопреки своей структуре. Эволюционным путём, любая мало-мальски большая группа становится иерархичной и это нормально, остальные не выжили просто
В этом кайф свободного рынка, когда право на существование имеют самые разнообразные формы, которые делом доказывают имеют ли они право на жизнь.
Все стремится к иерархии и обратно к децентрализации, это маятник, у которого нет покоя.
Спасибо, повеселили.
На т.н. "свободном рынке" право на существование имеют только "киты". ИП "Пирогова" существует всегда только до тех пор, пока не пересекается с интересами "РотФронта".
Сможете в свою картину мира вписать тот факт, что в развитых странах условные ИП Пирогова имеют долю в ВВП за 50%?
Изящно вы нищету замаскировали. Не хотел бы я быть одним из миллионов ИП, имеющим 50% ВВП, лучше я буду олигархом, имеющим скромный 1% ВВП
Нищета это у нас, где у олигархов деньги из ушей вылезают, где их главный защитник не знает какой себе еще дворец построить.
Наберите в поиковике "лос анджелес скид роу" и посмотрите что происходит в стране с "развитой экономикой". Да, безусловно обычные трудящиеся в ведущих странах живут лучше, но только за счёт того, что эти самые ведущие страны обворорывают развивающиеся страны и естественно своим гражданам кидают больше косточек.
Экономическое неравенство, нищета и безработица - это естественные спутники любой рыночной экономики
А ещё экономические кризисы - это тоже естественное следствие той же самой рыночной экономики
И то, что крупные корпорации подавляют мелкий бизнес, это тоже нормально для рыночной экономики - выживает сильнейший.
И то, что государство "вдруг" начинает защищать интересы крупного бизнеса - это тоже нормально. И никакие "честные суды" не способны отменить рыночные законы.
Опять проклятый капитализм и рынок виноват?
Так и про ваш социализм можно сказать, везде где его только попытались реализовать, либо государства прекратили свое существование, либо отказались от него как от чумы.
А я что-то говорил про социализм?)
Вы уже определитесь, вы ЗА или ПРОТИВ олигархов вообще, или вам просто текущие олигархи не нравятся. А новые олигархи конечно будут добрее и сразу отменят экономическое неравенство, перестанут гоняться за прибылью и вообще будут высококультурными людьми, вот, например, как на западе. На западе ведь если люди бунтуют, то это просто от скуки, так сказать с жиру бесятся и там нищеты и неравенства не существует
Мне не нравятся текущие условия как стать олигархом и то, какие права они обретают в нашем государстве.
Путь на верх должен быть открытым для конкуренции, плебс должен научиться контролировать аппетиты своей элиты.
Я не против олигархов, я против пассивности и доверчивости русского народа, который позволяет так легко себя иметь.
Если с этой пассивностью и доверчивостью не покончить, то не суть важно, какой именно строй будет, капиталистический или социалистический как в том же Китае, где плебсу просто сказали, мы строим коммунизм, сомневаться нельзя, за этим следят несколько миллионов цензоров.
Для того, чтобы контролировать аппетиты элиты нужно переустроить общество таким образом, чтобы у элиты не было возможностей реализовывать непомерные аппетиты. Сменой элиты проблема не решается, новую ведь тоже нужно контролировать.
Также вы правы, смена названия строя или объявление на словах, что кто-то что-то строит, яйца выеденного не стоит. Нужны именно что средства контроля.
А тут уже может быть интересен опыт работы "советов", которые использовали в советском государстве. Можно конечно заявить, что не вышло, а значит не работает. Но самолёт тоже не сразу полетел.
Представьте, что экономика это станок для создания благ, а как их делить уже будут уже другой вопрос.
Тот факт, что социализм как станок ни куда не годится, признал еще Ленин с его НЭП-ом и Сталин с его артелями и колхозами, только дурачку Хрущеву захотелось на грабли еще раз встать, когда он попытался все в государство перетащить.
Чтобы понять, удалось что-то или нет, нужно сначала определиться, а что именно было в СССР, в какой именно год?
Он же был очень разным, во время взлета (до 1953) он был скорее рыночным, чем социалистическим, тогда когда он стал социалистическим, мы уже пропивали отчий дом и подсаживались на нефтяную иглу.
PS Именно смена элиты ради смены дает результат, так было при Иване Грозном, Петре I, Ленине и Сталине. Они умножили текущую элиту на ноль и обеспечили таким образом взлет стране.
Новая элита прежде чем забронзоветь, из кожи вон лезет, чтобы доказать свое право быть элитой.
Простите, нужно работать.
Какие блага может производить наша экономика, если в мире она сейчас в качестве сырьевого придатка. И по большому счёту, что наших что западных олигархов это устраивает. Единственное, есть олигархи, которые бы были бы рады сменить наших. Но мне то что от их личных хотелок.
Подумайте, зачем "новой" элите, что-то доказывать, если не будет средств контроля за элитой. Почему бы новой элите точно также, как и прежней не сесть на шею ножки свесив.
Сырье такой же продукт как и его переработка, не нужно тут самих себя стыдиться, условная Канада или Австралия с Норвегией не парятся по этому поводу.
Почему бы новой элите точно также, как и прежней не сесть на шею ножки свесив.Это неизбежно, но чтобы свесить ножки, нужно сначала притупить плебсу бдительность, это короткое время является истинным источником подъема в нашей стране, если не единственным.
Чем качественнее и масштабнее будет смена элиты, тем существеннее подъем. А если удастся поменять на элиту на качественно другого типа, например, на программистов, то так и индустриализацию 2.0 можно будет провести, т.е. скакнуть в развитии на 50-100 лет.
В Европе в последние годы активно внедряют элементы социализма. Потому что социализм - это не про экономику, это про отношение к гражданам.
А в России, в 90-х, был полный капитализм. Что при этом творилось в стране, думаю, напоминать не надо.
В России в 90-е был период накопления капитала, переходный период от одной формы к другой, как правило такие периоды сопровождаются насилием.
Отношение к гражданам в Европе конечно получше, точнее живут они побогаче и больше всяких социальных благ, но если приглядеться и там проблем хватает. Тем более сейчас идёт кризис и большинству населения даже Европейских стран становится всё сложнее.
Ну и ещё нужно понимать что население в Европе живёт побогаче за счёт эксплуатации (по сути ограбления) развивающихся стран, например, той же Африки.
Нужно понимать другое - что сегодня не существует капитализма в чистом виде. Любая развитая страна мира активно применяет социализм. Государственные школы и медицина - это социализм. Пенсии старикам и инвалидам - социализм. Централизованная охрана правопорядка, государственная армия и т.д.
Элементы социализма конечно есть, но это просто показывает, что рыночные законы не везде работают. Но тут стоит учесть, что как только экономическая обстановка ухудшается, а кризисы это норма при рыночной экономике, то эти элементы социализма начинают работать всё хуже.
И опять же, повторюсь, развитые страны богаче за счёт развивающихся стран, т.е. одни люди живут лучше, за счёт того, что другие живут хуже. В принципе, граждане нашей страны могли бы жить лучше, если бы нашлось кого эксплуатировать. Но в большинстве своём развивающиеся страны уже эксплуатируются кем-то. В итоге остаётся отвоёвывать
Так и элементы капитализма начинают работать всё хуже. Некоторые просто разоряются
Так это же все не за свой счет истеблишмент делает. Сначала сдергивают с населения деньги, потом им возвращают, не забывая о самих себе. Естественно, президенты, премьер-министры и все политическое руководство живет очень не скромно. Просто что бы политический режим был в безопасности нужны технические специалисты, которые будут делать оружие для военных и полицейских операций, нужна полиция, которая тоже должна иметь хотя бы какое-то образование, что бы с техникой обращаться. Населению и не должно быть легко, на то оно и население. Всем рекомендую идти в политику. У населения ведь даже запросов никаких нет и фантазии, им лишь бы поесть что было и крыша над головой, они даже не знают что такое жить жизнью, когда все бытовые дела на прислуге, когда есть охрана, когда можно не томясь в пробках летать на вертолете, а на дальние расстояния на самолете из частных аэропортов. Никто из населения даже не требует себе такой хороший жизни, каждый сверчок знает свой шесток. Даже если всем известного Березовского взять, что у него денег не было на еду? Да он бы жил лучше чем любой получатель социального пособия до конца жизни. Но жизнь на £20000 в неделю хуже смерти, особенно в Лондоне, где роскошь и несметные богатства на каждом шагу