ФАС оштрафовала Booking.com на 1,3 млрд рублей за доминирующее положение на рынке Статьи редакции
В Booking.com сообщили, что обжалуют решение.
Компания навязывала гостиницам, отелям, хостелам условия договора о паритете цен и номеров, а также взаимодействие с закрытыми группами пользователей, сообщил регулятор.
По данным ведомства, гостиницы не могли установить цену на других платформах ниже, чем на Booking.com.
ФАС считает, что подобные действия ограничивают конкуренцию на рынке, а также приводят к ущемлению интересов гостиниц. Booking.com не исполнила предписание, сообщил регулятор.
1,3 млрд рублей — это 11,5% от оборота сервиса бронирования в России в 2020 году. В Booking.com сообщили vc.ru, что разочарованы решением ФАС и намерены его обжаловать.
Мы всегда вносили свой вклад в развитие индустрии туризма и твердо уверены, что наша практика паритета цен является справедливой и позволяет Booking.com поддерживать экосистему путешествий, как мы всегда это делали. […] Мы намерены обжаловать данное решение о штрафе, пока ожидаем результатов апелляции на заключение ФАС в отношении нашей практики паритета цен.
- В декабре 2020 года ФАС рассмотрела антимонопольное дело в отношении Booking.com по обращению Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России». В организации на момент написания заметки не ответили vc.ru на запрос о комментарии.
- Регулятор потребовал от компании исключить из договоров условия о паритете цен, но сервис оспаривал решение в суде.
Было бы правильно что бы комиссия была не в цене, а сверху, тогда покупатель сам выберет что ему больше нравится букинг (+25%) или островок (+10%). VISA (+3%) или МИР (+1%)
На первый взгляд, звучит честно, но по факту это очень сильно затормозило бы развитие как всех агрегаторов, так и всех платёжных систем.
Например, если бы вы знали, что видя цену на букинге 1000 рублей, вы неминуемо увидите на кривожопом собственном сайте отеля цену 750 рублей, вы бы стали бронировать через букинг?
Нет, все бы используя букинг как каталог, уходили гуглить сайт/телефон отеля. Следом за этим букинг бы разорился, и удобный качественный сайт со сравнением и гарантиями по качеству брони просто бы исчез.
То же самое и с платёжными системами. Чтобы люди перестали дрючиться с наличкой хотя бы чуть-чуть, им надо было показать, что безналом не дороже.
(вообще, для точек продажи и отелей офер тоже не безвыгодный, инкассировать наличку и поддерживать собственную систему бронирования денег стоит, в том числе поэтому они готовы эту комиссию платить)
Короче, в обоих случаях, наезжают на правило, без которого вся бизнес-модель бы вряд ли получила развитие. Значит, борются просто за передел сфер влияния и захват чужого куска пирога. В стиле "создать с нуля не могу, поэтому скопирую и задавлю оригинал регуляторами".
Если Букинг, продавая дороже, не может продать свою ценность - то это очень печально для Букинга. Значит ценности и нет.
Не не, букинг продает ценность отелям. Пользователи то бесплатно получают.
Пользователи оплачивают бронь отеля, отель оплачивает довольно существенную комиссию букинга. Найти цены меньше на номер клиент не может - запрещено правилами букинга, даже если отель готов.
Кто за все платит?
Комментарий недоступен
Вы недопонимаете важность антимонопольного регулирования?
Или не понимаете что Букинг в данном случае использует монопольную практику за счёт своей роли доминирующего субъекта?
Зачем вы пытаетесь защитить монополиста?
А помните антимонопольщики заставили выпускать Windows без IE в Европе, после чего цена этой специальной винды назначили, условно, 189€ вместо 189$?
Кто за все платит?©
Благодаря тому, что был наезд на MS с IE, стал возможен Chrome и все html5- браузеры. Мы получили новый технологический этап развития web технологий. Это я помню, да: потребитель всегда получает преимущество от ограничения монополистических практик.
"Благодаря тому"? Это очень натянуто. Случился хром, а не FF или опера потому, что монопольное положение у Гугла, которым он хром продвигал (за что ему тоже отдельно вставляли). Ну и браузер хороший (был).
А вот влияния запрета (в Европе) на рынок браузеров (в Европе) я не помню пимерно никакого.
Никаких хромов бы не случилось, если бы MS продолжил доминировать с браузером как во времена IE3. Рычагов влияния на ситуацию на клиентских машинах у гугла не было, его монополия была сформирована в поиске. Поэтому да - благодаря тому, что MS прекратил продвигать ряд продуктов за счёт своей монополии в клиентской ОС.
Вы смело можете оставаться при каком угодно мнении, конечно.
А что, он прекратил доминировать до появления хрома?)
Конечно у Гугла рычагов не было, кроме банера на полэкрана "если у вас тормозит - переходите не хром" на поиске и ютубе. Вы, конечно, можете это не считать рычагом, и что антимонопольщики ошиблись.