Гендиректор VK Владимир Кириенко попал в санкционный список США как сын крупного чиновника Статьи редакции

Не знаю, насколько тут помогут смарт-контракты. Думаю, они так же упрутся в достоверность источника данных. Если они смогут гарантировать выдачу бюллетеней только людям, допущенным к голосованию (и при этом открепившихся от наземных участков), то тогда надежность системы повысится.

В целом, пока голосование анонимное, в ЭГ накрутить голоса проще, чем в реальности. Сравните:

За: (111, 222, 333, 444)
Против: (555)

За: (Вася, Маша, Петя, Катя)
Против: (Вова)

Во втором случае достаточно попросить у Маши, Пети и Вовы подтвердить их голоса. В первом случае спрашивать не у кого, и приходится верить на слово, что это вообще реальные люди

жаль, конечно. по поводу веры на слово, тут процедура KYC только подойдет, но она должна быть эффективной. На примере обычных компаний, знаю, что они проверяют пользователей с помощью телефонного номера и цифрового ID (по крайней мере, так сейчас у World Mobile). Правда, тут не у каждого цифровой айди есть, тем более в России. Но они вроде и физические документы хотят подключить для проверки.

Это я к тому, что можно было бы использовать как рабочий вариант и для верификации голосующих. Правда, я не слышала, чтобы в России были специализирующиеся компании для такого.

Проверить документы у реального человека можно. Госуслуги, например, это позволяют сделать в банках, на почте и где-то еще.

В случае с голосованием остается вот такая уязвимость:

Пусть KYC проводится десятком банков, почтой и центров сертификации. Что помешает банку "Россия" выдать 250 000 подтверждений KYC ботам?

хмм... насколько я понимаю, в блокчейне видны все операции. значит, можно увидеть, что «Россия» подтвердила 250 000 ботов. Значит, можно доказать её вину и наказать. Ну, и признать финальные результаты бракованными.

Это возможно при условии неанонимного голосования. Если бюллетени анонимные, то они просто подмешиваются в общую кучу и по ним даже выборку не сделать (как проголосовали бюллетени выданные центром Х?).

В противном случае наблюдаем такие заявления:

Банк Россия: 250 000 выданных бюллетеней были проверены по базе паспортов МВД. Сейчас мы все перепроверили, нарушений нет

Венедиктов: В электронном голосовании нарушений нет, мы все видели своими глазами на 17" мониторе в уголочке наблюдателей в ЦИК

Элла Панфилова: Голосование состоялось, всем спасибо, страна снова выбрала Путина

блин, как же всё-таки это грустно(

С такой верификацией очень велика вероятность сделать голосование неанонимным с последующими возможными злоупотреблениями ро отношению к "иноверным"

блин, да, тут ещё очень много вопросов нужно решить, согласна. По идее, один из плюсов блокчейна как раз в том, что он обеспечивает анонимность, не жертвуя при этом прозрачностью. Но детально это могут объяснить работающие с ним напрямую люди, наверное.

Мне кажется, Вы не туда воююте)) В каком-то там году благодаря действиям оппозиции было модно работать наблюдателями на избирательных участках: от открытия до окончания подсчета голосов. Никто тогда значимых расхождений не зафиксировал. Так что идея о том, что Честное© голосование даст кардинально другие итоги, слегка оторвано от реальности. Речь про крупные выборы, конечно

я не технарь, я не знаю досконально как это работает) Но при этом, я много раз слышала и читала, что блокчейн как раз может организовать всё так, чтоб было честно, но анонимно. Сегодня даже свои мысли по этом поводу здесь выкладывала (правда, я там больше описала про роль блокчейна в Африке, а не у нас).

Немного не поняла про вывод с наблюдателями на выборах. Типа сильных нарушений не было, но всё равно большинство за едрос и Путина? Или там другой посыл?

Анонимность в голосовании как раз позволяет подтасовывать результаты как угодно. Центр выдачи бюллетеней должен гарантировать выдачу бюллетеня только легитимному избирателю. Но сейчас такие центры подконтрольны власти, заинтересованной в подделке результатов.

Вопрос: Как гарантировать честность выдачи бюллетеней в таких условиях?

Повторю то, что написал выше: это избыточное усложнение. Выборы и сейчас отражают волю голосующих

Нет, конечно. Выборы в МСК это наглядно показали. Результат в наземном голосовании и в электронном кардинально разошелся

В чью сторону?)

На земле побеждали кандидаты УГ, но ЭГ полностью перекрыло результат и победили ЕР.

При этом в ЭГ - были зафиксированы факты выдачи двойных бюллетеней (на земле и в ЭГ). Статистически были выявлены аномалии в выдачи бюллетеней. Данные по переголосованиям не поддаются проверке, т.к. они находятся вне блокчейна

Тогда зачем вы топите за цифровизацию, блокчейны и т.п., если бумажки надежнее?)

В данном обсуждении я как раз указываю на имеющиеся уязвимости в проведенных и будущих электронных голосованиях имени Панфиловой и Венедиктова

Тут ничего нового и удивительного нет. Соблазн записать нужную инфу у той стороны, что владеет доступом, будет всегда. Поэтому или анонимное, или электронное

Верно. Но как раз анонимность делает результат непроверяемым. Убираем из уравнения анонимность и результат становится проверяемым.

Какие минусы?

- Уволят с госслужбы
- Ухудшат условия труда
- ?

Какие плюсы:
+ Возможность поиска двойных голосований
+ Возможность выборочной проверки подсчета голосов
+ Возможность выявления вброшенных бюллетеней
+ ?

И зачем, если можно плюнуть на электронность? Бумажки при наблюдателях подделать не получается

сделать их децентрализованными, чтобы власть не могла их контролировать? Это я сейчас совсем гадать буду, конечно, но, предположим, Саше надо доказать, что он человек. При децентрализации и блокчейне, несколько других людей должны одновременно подтсвердить, что Саша человек. Допустим, Маша, Катя и Миша проверяют Сашу и убеждаются, что он человек. Всё, переходим к следующему.

При этом, никто не будет знать конкретных имен Кати и Миши. Но как это должно работать на самом деле, я уже не знаю, потому что никогда не программировала подобные штуки.

Мне кажется, у децентрализации намного больше шансов собрать людей, которые не заинтересованы в подделке.