Путин подписал закон об автономном рунете Статьи редакции
Он вступит в силу с 1 ноября 2019 года.
Президент России Владимир Путин подписал закон об обеспечении автономной работы рунета в случае отключения и фильтрации трафика. Документ опубликован на официальном портале правовой информации.
В частности, документ позволит Минкомсвязи и ФСБ контролировать точки соединения российского сегмента интернета с глобальным. В «критических» ситуациях управлять сетями на территории России (кроме внутрикорпоративных сетей) будет специальный центр мониторинга — подведомственная Роскомнадзору служба.
Также документ обязывает всех операторов связи установить оборудование, которое в том числе будет фильтровать трафик и блокировать запрещенные ресурсы — «средства противодействия угрозам». Предполагается, что их установкой будет заниматься Роскомнадзор «на безвозмездной основе», а с операторов будет снята ответственность за проблемы в работе интернета из-за внедрения нового оборудования.
Основная часть требований документа вступит в силу 1 ноября 2019 года. С 1 января 2021 вступят два пункта — об обязательном использовании российской криптографии госорганами и информационными системами вроде «Госзакупок», а также о применении национальной доменной зоны в работе операторов связи.
Правительство предварительно оценивает затраты на исполнение закона в 30 млрд рублей. На закупку оборудования понадобится около 20,8 млрд рублей, ещё 4,5 млрд — на сбор информации об интернет-адресах и маршрутах трафика, 5,5 млрд — на разработку программно-аппаратных средств, необходимых для сбора и хранения информации, а также на мониторинг и управление сетями.
Законопроект внесён в Госдуму в декабре 2018 года, его авторы — сенаторы Андрей Клишас и Людмила Бокова, а также депутат ЛДПР Андрей Луговой. По мнению создателей документа, документ позволит создать инфраструктуру для сохранения работы рунета в случае отключения от международных систем.
Что говорят эксперты
Система фильтрации трафика, описанная в законе, напоминает системы DPI, рассуждал директор по развитию сетевой инфраструктуры «Яндекса» Алексей Соколов. По его словам, когда однажды весной 2019 года трафик «Яндекса» по ошибке пропускался через существующие системы DPI операторов, клиенты испытали проблемы в работе сервисов компании.
«При текущих объемах трафика таких DPI, которые могли бы поддерживать такой режим без значительных потерь для сервисов, в мире не существует, и даже не разрабатывается», — считал он.
Член рабочей группы «Связь и ИТ» экспертного совета при правительстве России и создатель сайта «Эшер II» Филипп Кулин, который следил за работой над законопроектом, тоже говорил vc.ru, что основная цель документа — ввод систем DPI и усиление блокировок, а модели угроз отключения рунета не прорабатывались авторами документа. «Вся система блокировок станет черным ящиком и останется только гадать, это технический сбой или блокировка», — считает он.
Требование к операторам использовать национальную систему доменных имён невозможно понять без подзаконных актов, которые описывали бы процесс, говорил «Ведомостям» ведущий аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Карен Казарян.
Восторгов от закона не испытываю, но может ли кто-то предметно и без эмоциональных оценок объяснить что именно так сильно тревожит в этом законе?
Для кого-то слово Свобода (как и прочие права) - это просто набор букв и тут уж ничего не поделаешь - не дано понять!
Ну, если отбросить напускной пафос, то свобода это и правда набор букв. Потому как каждый понимает свободу по-разному
Конечно, есть разные точки зрения, кто-то считает, что "запрет — это как раз есть свобода"))
Я скорее о том, что свободу трудно определить. И поэтому свобода отлично подходит для манипуляций. Вот Вам кажется, что свобода - это свобода потреблять, и где уровень потребления выше, там и свободы больше. И, основываясь на Ваших представлениях, Вы можете сделать неверный вывод, что в условной Голландии больше свобод, чем в условной Саудовской Аравии.
Разумеется. Когда имеешь дело с абстрактными понятиями дать им однозначное определение сложно, а измерить еще сложнее. В подобных случаях чаще всего люди опираются на своё мировоззрение, на свой жизненный опыт. Кто пожил в разных системах - имеет одно понимание, ну а кто ничего кроме того что есть не видел... Но с другой стороны, а что с них взять?))
Тогда налицо противоречие. Вы говорите, что свобода это вещь субъективная, но при этом делаете вывод, что она связана с уровнем жизни и безопасности. Как так?
Я свою мысль пояснил выше, в другом комментарии ("Не всем очевидный нюанс …")
Я об этом комментарии и говорю, в нем противоречие
Я не вижу противоречия, зато знаю и примеры из жизни. Системы с ограничением свободы всегда менее эффективны и отстают от систем без ограничений, т.к. каждое ограничение имеет свою цену (прямую и косвенную).
Да даже если посмотреть на предмет обсуждения непредвзято: чтобы этот контроль только реализовать и поддерживать придется вложиться, то есть понести затраты и немалые, которые никак не окупятся, доходов не принесут (кроме как для отдельных лиц, но речь не о них). Отсюда и получим снижение уровня жизни за счет неэффективных затрат - это пример только прямых издержек, а будут еще и косвенные.
Если под системами Вы понимаете государства, то они всегда с ограничениями свобод. Ибо что есть закон если не ограничение свобод.
А что касается второй части Вашего комментария, то в таком случае и в обороноспособность государства вкладывать не надо, пустая трата огромных средств, а выхлопа ноль.
Нет, это ошибочное понимание, т.к. есть такое понятие как "право" и оно тоже (в части формулировки конечно же) возникает из закона))
А что касается второй части Вашего комментария, то в таком случае и в обороноспособность государства вкладывать не надо, пустая трата огромных средств, а выхлопа нольКак ни странно, но это так. СССР именно из-за этого и развалился - не хватило денег на гонку вооружений.
Так закон это ограничение свободы?
И как же тогда объяснить, что "самые свободные и демократичные" страны тратят на оборону больше всех?
И да, весь спектр причин распада СССР сузить до "нехватки денег" - это очень смело
Очень просто: они и зарабатывают больше всех, могут себе позволить.
Кроме того, есть такая страна, как Швейцария, где (поправьте меня, если я ошибаюсь), чуть ли не у каждого второго жителя автомат дома и вполне легально == свобода). Считай, каждый уже в армии, а государственный бюджет никак на это не тратится. Эффективно?
И да, весь спектр причин распада СССР сузить до "нехватки денег" - это очень смелоА бытие определяет сознание, всё так или иначе упирается в экономику. Идеологические и политические различия мало кто чувствует, но вот зато когда проблемы в экономике возникают...
Т.е. США может тратить деньги на оборону, а Россия нет?
По поводу Швейцарии, ну Вы же не думаете, что наличие автомата у каждого второго как-то связано с обороноспособностью?
Чьи деньги? И в каком объеме?
По поводу Швейцарии, ну Вы же не думаете, что наличие автомата у каждого второго как-то связано с обороноспособностью?Связано, напрямую связано. В случае, не дай бог, наземной операции, наступающих ждут большие проблемы.