Как банки навязывают свои услуги и почему они больше не смогут этого сделать
Этот комментарий оставил один из читателей vc.ru на мою статью о том, как банки навязывают свои допуслуги. Самое популярная из них — страховка. Если вы когда-нибудь брали кредит, то поймёте меня: без страховки вы попадаете на 20% годовых, а со страховкой — уже на 16,5%. Это как иллюзия выбора, которого у тебя, по сути, и нет, хотя принял решение ты сам.
Разумеется, это не всё. Помимо страховок есть и услуги персональных менеджеров, и кредитки.. Допустим, банк уговорил вас на кредитку, которая «может лежать, пока не понадобится». Вы, разумеется, и думать о ней забыли, а банк помнит — у бесплатного обслуживания часто есть определенный лимит. Даже если вы ни разу не обратились к сотрудникам банка с вопросами по кредитке. Даже если не сняли ни рубля. Даже если кредитка не активирована.
Отказаться от всего этого можно — например, на случай отказа от страховки существует «период охлаждения» — в течение 14 дней каждый имеет право отказаться от навязанного банком страхового полиса и вернуть свои деньги. Об этом я писала в прошлой статье — это вариант, но не выход.
Но выход будет — Минфин предложил закрепить запрет для кредиторов обуславливать получение гражданами кредита приобретением доп.услуг. И закрепить это на законодательном уровне. ЦБ идею поддержал, ведь это должно устранить имеющиеся сложности в правоприменительной практике. Напомню, что потребителям сложнее всего выиграть суд именно у банков — около 70% исков с требованиями просто отклоняются судом. Те иски, которые все же доходят до судебного разбирательства, заведомо проиграют — у «Тинькофф» и «Русский Стандарт» более 90% выигранных дел, а «Сбербанк» выигрывает около 70%.
Инициатива Минфина хороша сама по себе — банки, выдавая кредит, не смогут настаивать на приобретении дополнительных услуг (за исключением тех случаев, когда это вытекает из требований по страхованию предмета залога). Если же эту поправку банки все-таки обойдут — потребитель сможет обратиться в суд, где финансовая организация возместит ему все убытки, понесенные вследствие нарушение его права на свободный выбор услуг в двукратном размере от их стоимости.
Сама идея этой поправки возникает напрямую из Закона «О защите прав потребителей», который запрещает продажу товара/услуги через необходимость приобрести что-то еще. Почти все ключевые банки уже прокомментировали новость — по большей части, в положительном ключе. Сбербанк отказался от комментариев.
В стране по факту нужно не более 5 крупных банков и. Все остальное не нужно и как это донести до правительства уже так лет 15 я не знаю
А зачем 5? К чему эти излишества? Одного вполне достаточно. Еще нет никакой необходимости в таком количестве торговых сетей - одна хорошая сеть покроет все потребности. С продуктами тоже самое - ну не нужно людям создавать проблему выбора из 100 видов колбасы, пяти видов достаточно...
Чтобы добавить игровой элемент - каждый вид колбасы должен продаваться строго в своём федеральном округе.
Колбаса Московская - в ЦФО.
Докторская - в СФО, итд.
Э не, попахивает ненужным выбором.
Я думаю тебе надо написать обращение к президенту на куске картона, одеть его на себя и пойти на Красную площадь.
Он посмотрит на тебя в бинокль из самой высокой башни и отдаст нужную команду.
Только так.
Я не специалист в сфере макроэкономики, но всегда за здоровую рыночную конкуренцию. Количество банков за последние годы, кстати, очень сильно сократилось - возможно вас уже кто-то услышал)
я думаю, для начала ты можешь пересесть на отечественный москвич
Комментарий недоступен
Научи лохов брать меньше, чем под 16%, дорогой нелох.
Комментарий недоступен
До миллиона рублей.
Комментарий недоступен
Больше миллилна под 12 я имею ввиду и без страховки.
Я в втб брал почти 2кк и там без страховки 16%, с ней 11%
Торговаться надо с банками активно, это работает.
В моём конкретно примере что с Локо, что с Т.
Торговаться, а потом отстёгивать страховочку, так около 13-14,5 сейчас по потребам можно получить в зависимости от качества.
Банки обычно продают свою страховку очень "красиво", и всегда есть шанс на это попасться, к сожалению. Статья должны быть полезна всем, может столкнуться с такой ситуацией.
Комментарий недоступен
клиент может и не брать "навязанную услугу", а взять кредит под 20% - в такую ставку наверняка банк заложил все риски "невозврата".
заплатите, в итоге, столько же или больше, чем со страховкой. Зато с осознанием, что "обошелся без навязанной услуги"
А теперь можно посчитать 20% годовых от 400к и 16.5% со страховой а это уже 450-500к где 50 и 100к это мёртвые деньги страховой. Но можно взять со страховкой и за 14 дней отказаться от страховки получить деньги обратно, положить их на счёт кредита и сохранить 16.5%
нет, в договорах пишут. что при отказе ставка поднимается
...если только в кредитном договоре не прописано привязки изменений % по вкладу к отказу от страховки
Уже давно у многих этот пунктик прописан.
Дмитрий, к сожалению, в большинстве случаев именно так и выходит. Надеюсь в новых условиях банкам придется снижать ставку, чтобы поддерживать спрос на кредиты
Да просто они доделаются когда просто к ним приедут молча за своими деньгами и одним днём все вопросы будут решены : возле здания у всех на виду
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Так в договоре скорее всего прописана возможность увеличения ставки в таком случае.
Комментарий недоступен
В каком банке "обычно"?
Комментарий недоступен
ВТБ, Сбер, УБРИР - в договоре указываю, что если отказываешь от страховки то процент другой (типа +3-5%)
Комментарий недоступен