Мы много наслышаны о том, что Сингапур в кратчайший срок превратился из рыбацкой деревушки в преуспевающий финансовый и торговый центр. Несомненно, заслуга в перестройке принадлежит премьер-министру страны, Ли Куан Ю, который руководил страной с 1956 по 1990 годы. Он много сделал в привлечении инвестиций, борьбе с коррупцией и воспитании общественного сознания. За каждым этим словом стоят умные законы и конкретные действия по их превращению в жизнь. Но, мне кажется, что один закон сыграл ключевую роль в экономике страны. Этот закон помог в кратчайший срок поднять производительность труда в стране. И мне тоже пришлось с ним столкнуться.
Дело было в 2012 году. Мы открывали представительство в Сингапуре. Офисных зданий там достаточно много и предложений по офисам тоже хватало. Мы выбрали офис на 40-м этаже с видом на Марина Бэй.
Да-да, это тот самый залив, где красуется отель в виде гигантского корабля. Наняли дизайнеров, строителей. Работа закипела. Параллельно заключили договоры на аутсорсинг бухучета и рекрутмент персонала. Близилось время торжественного открытия.
Как вы думаете, что или, точнее сказать, кто обязательно должен быть в приличном офисе, кроме руководителя?
Правильно! Секретарь, а точнее секретарша, которую нам должно было подыскать кадровое агентство. Вот с этой задачей я туда и пришел.
Мы сели за стол, и я торжественно объявил, что нам нужна секретарша. Я бы не сказал, что вид у них был радостный, скорее озабоченный. А вопрос, который они задали, меня обескуражил: «Зачем вам секретарша?».
«Как зачем, - говорю я. - В каждом приличном офисе должна быть секретарша.»
После этого я зачитываю им заранее подготовленные требования к кандидатам.
«О, не сомневайтесь, —говорят они. – Мы – одно из лучших агентств и предоставим вам лучших кандидатов. И все-таки поясните, что конкретно она будет делать?»
Я начинаю думать, что это какой-то развод, если бы не серьезность тона моих оппонентов.
И начинаю перечислять: прием гостей, ответы на звонки, встреча других кандидатов для проведения интервью и, конечно, приготовление кофе…
«Не торопитесь, - говорят представители агентства. – Сколько встреч будет в день? Сколько кандидатов вы ожидаете? Как часто будут входящие звонки? И сколько чашек кофе Вы с вашим коллегой выпиваете в день?»
Я напрягся, но дал ответы на эти и на многие другие вопросы. При этом они все тщательно записывали. И вынесли вердикт:
«По нашим расчетам, вы сможете занять секретаршу лишь на 4 часа 35 минут в день при 8 часовом рабочем дне. Что она будет делать в оставшиеся 3 часа 25 минут?»
Я легко ответил на этот вопрос: «Как что? Ждать указаний! Мы же ей будем платить за 8 часов.»
«Вот в этом-то и проблема, - заключили они и еще больше нахмурились. – Мы вам найдем замечательную секретаршу, которая будет делать всё, что вы перечислили. Причем, исполнив поручение, она будет отчитываться вам и спрашивать, что еще ей делать. Но если вы не дадите ей никакого задания и не будет другой работы, которую она должна делать, согласно должностным обязанностям, то она будет записывать это время, как бесполезно потраченное. Потом она, как примерный работник и гражданин Сингапура, пойдет в комиссию по труду и заявит, что вы обеспечиваете ее работой только на 4 часа 35 минут в день и платите ей за это заработную плату, а остальное время она не работает.
Комиссия по труду, конечно, не поверит ей на слово, а пришлет проверку, чтобы сделать фотографию рабочего дня секретарши. И, если это подтвердится, то вам выпишут огромный штраф, обяжут загрузить секретаршу работой на все 8 часов и поднять ей зарплату почти вдвое. Все потому, что у нас заработная плата платится не за время нахождения на работе, а за произведенный товар или услугу, то есть, за работу. Законы у нас такие.»
Вы поняли в чем суть? Платят ЗА РАБОТУ, поэтому ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА. Вот этот закон, который заставляет каждого руководителя Сингапура думать о том, как занять работой своих подчиненных на все 8 часов. Именно он и является настоящим экономическим чудом. Благодаря этому закону, по моему мнению, Сингапур и стал экономически развитой страной.
А мы остались без секретарши и, кстати, без водителя, но ничуть об этом не пожалели.
Комментарий недоступен
А она нужна, эта сменяемость? Представьте, что в компаниях каждые 4-5 лет принудительно меняются руководители. Это неэффективно. В идеале должны быть какие то KPI, при невыполнении которых надо менять руководство.
Самый простой и дешевый способ борьбы с коррупцией - сменяемость власти.
Комментарий недоступен
Это простой и почти не затратный способ. Он ни единственный и ничего не гарантирует, как и любой другой. Чтобы осознать, что при смене людей сложнее сохранять коррупционные связи, вроде сильно умным быть не надо.
Пример с Украиной уж совсем унылый. Первые выборы вроде, как более менее состязательные были. Ждать решения проблем, как по волшебству, смешно просто.
на которых выбрали шоумена по аналогии с сериалом? уровень сознательности поражает :(
А все предыдущие выборы чем плохи были?
Ну знаете, в штатах вообще Трамп победил. А казалось бы.
А все предыдущие выборы чем плохи были?Кандидатами, там весь выбор на антирейтингах строился.
Комментарий недоступен
Так я только предполагать могу. Это в России причина одна, а там политическая обстановка все таки иная.
Комментарий недоступен
"никакой демократии" это конечно интересное мнение.
знаете, президент, который знает что его могут и не выбрать на следующих выборах намного более демократичен чем президент, который знает, что выберут полюбому. в смысле намного более учитывает интересы общества.
а так если брать строгое определение слова демократия, прямое голосование всех по всем решениям, то ее можно нигде в мире ни найти.
Такой президент с выской степенью вероятности будет склонен к более популистским тактическим чем стратегическим решениям дабы просто потрафить избирателю. И будет выбирать варианты из тех что дают быстрый (пусть и короткий или даже вредный в будущем) эффект. Т.е. при выборе из вариантов "вложиться в непонятное массам, но дающее положительный эффект лет через 7-10" и "раздать денег тем или иным образом прям перед выборами что приведет тупо к инфляции издержек после выборов" - выберет второе.
необязательно. он безусловно будет постоянно находить баланс между сиюминутным и стратегическим. но раз мы говорим о сменяемости то у него оппозиция есть. он не сможет ни на 100% уйти в популизм, т.к. оппозиция донесет альтернативную точку зрения например. ни наоборот на 100% все разворовать - не дадут.
собственно нахождение вот этого баланса и есть работа политика, работа руководителя.
просто при несменяемой власти про это забывают.
тем более что все развитые демократические страны со сменяемой властью регулярно вкладываются в непонятные массам долгосрочные проекты не на 7-10 лет а на вообще даже и 30.
фундаментальную науку не вася же двигает из тамбова, например.
популяризируют среди населения. и коллайдер, и все подряд.
приходится - это часть их работы.
а по вашему в США сиюминутный популизм и нет долгосрочных проектов?
а зачем ему что-то кроме краткосрочного?
а по вашему в США сиюминутный популизм и нет долгосрочных проектов?Вот есть у нас ограничения, два срока по четыре года. Челик пришел к власти, пару лет он еще может что-то там стратежное выдумывать и претворять в жизнь, но уже к началу третьего года начинается подготовка к следующим выборам - забыли про стратегию, пилим популизм. И все эти четыре года еще он как-то должен выполнять обещания данные не народу, а элитной группировке, которая его туда протащила.
Если ему не повезло - у нас был президент эффективный для государства и общества 50% времени (допустим что краткосрочные популистские решения в балансе дали 0 как и действия на благо элит). Если ему повезло, то тут как повезет нам: или он реально идейный и шарашит четыре года на будущее страны (за вычетом долгов элите), или четыре года работает тупо на ту же элиту и своё будущее за пределами президентского стола. В лучшем случае получаем 6/8 лет президент идейный работает на нас.
Это очень упрощенно, конечно.
Какие-то есть, но я не очень в курсе, чай живем-то здесь. Вот хайповый Маск - да, он явно лучше в популизм умеет чем скучное НАСА. А что еще? Коллайдер там (да и у нас) оценят и приблизительно хотя бы поймут процентов 5 населения? :)
***Коллайдер там (да и у нас) оценят и приблизительно хотя бы поймут процентов 5 населения? :)
***
коллайдер на западе оценивают и знают о нем гораздо более 50% населения. там с долгосрочными проектами идет информирование общества о них. рассказывают что за проект, зачем нужен, и не просто в 10 минутной программе между передачей о том какая плохая украина и передачей о том какая "совсем плохая украина" а планомерно по всему сроку проекта и даже до начала. также как про другие научные, экономические и прочие долгосрочные проекты.
также если проект закрывается то информируют почему закрылся.
особенность работы демократического общества, требуется информирование.
ну пусть так. Просто я слабо верю в то что 95% кроме знания "а вот мы там пилим такую штуку крутую" хотя бы приблизительно понимают чего там ученые ворчают. Я вот рассказать не смогу прям сейчас например, т.е. я из описанных 95% :)
а вы наверное не поняли смысл сказанного. причем здесь понимание? сложная фундаментальная наука не может быть понята не только неспециалистом, но и специалистом, который не занимался этим направлением. физик ядерщик, не работавший на коллайдере не поймет всего что там делают.
я даже не понял к чему вы это сказали? понять смысл современной фундаментальной науки по определенному направлению трудно даже тем кто работает по этому же направлению но в смежной области.
поэтому есть разные уровни популяризации науки, для специалистов (когда обьясняют средне сложно), для неспециалистов (когда проще), для широкой публики (вообще схематично) и тд.
или вы считаете что строить можно только такие проекты которые понимает полностью 95% населения?
какая-то странная логика.
но отвечая на ваш вопрос, конечно принцип работы адронного коллайдера в его полных деталях не понимает и 5% населения. и 1% тоже.
число людей которые это понимают ближе к десятку тысяч человек, ну или там 10-30 тыс от силы на весь мир.
ну вот например по коллайдеру большая часть населения той же европы скажет что это устройство в котором сталкивают элементарные маленькие частицы очень сильно друг с другом, в результате появляются другие новые частицы и их можно исследовать, а без коллайдера таких частиц не получилось бы создать чтобы изучить".
ну и это абсолютно верное и корректное определение. оно неполное, но полностью верное. так это и работает.
про стелс самолеты же тоже никто не знает как они работают, просто знают что "невидимый для радара".
вообще если разобраться то про любую технологию сейчас в мире знает десяток тысяч человек максимум, остальные просто пользуются. но о наличии технологии и о том как она работает для пользователя и зачем она нужна - знают многие.
"по коллайдеру большая часть населения той же европы скажет " есть результаты опросов?
у меня под рукой нет. коллайдер запускали 15 лет назад. максимальное информирование было тогда же, с 2000 по 2012 год. тогда же я видел эти опросы по европе.
Гугл не знает про подобные опросы. Гугл знает, что высшее образование есть грубо у 30%. Здравый смысл говорит, что пятьдесят процентов никак не могут дать Ваше описание коллайдера.
не вижу здесь связи здравым смыслом.
приведенное мной описание не требует высшего образования. также как и описание работы ДВС или атомного реактора на том же уровне - дается в школе, понимают даже школьники.
высшее здесь вообще не при чем. перечитайте что ли еще раз о чем речь была. и напишите что именно в моем описании выходит за рамки школы например
Дайте ссылку на результаты опроса школьников, учителей, да хоть кого. Оперирование Вашими собственными представлениями о понятном не является критерием для количественных оценок знаний населения.
если у меня будет такой опрос я конечно дам ссылку, я ссылался на опросы, которые видел в те годы, т.к. тогда эта тема обсуждалась (тоже были люди которые считали что раз нифига непонятно то нефиг строить).
но отдельный вопрос почему вы считаете что понимание принципов на описанном мной уровне требует высшего образования?
Вот когда у Вас будут под рукой результаты опроса, тогда можно будет уверенно заявлять про "половина Европы скажет". До того это демагогия.
По второму вопросу - в рамках школьной программы даются основы, достаточные для решения задача о распределении напряжений в балке на двух опорах. Какой процент людей имеет базовые представление о решении примитивной задачи сопромата?
смотрите, мне перед комментированием надо у вас спросить о том, что иметь под рукой?
а мне взять любой ваш комментарий и потребовать дать ссылки на опросы, нормально?
Вы имеете право писать что угодно без ссылок на любые опросы или подтверждения, ровно так же как и любой другой человек имеет право поинтересоваться источником позиции и назвать Ваш утверждение крайне спорным, если не получит подтверждения. Это не моё пожелание к Вам, а этикет ведения дискуссии.
крайне странно, я вас как раз обвиняю в нарушении этикета ведения дискуссии, а вы мне про него стали рассказывать.
вы назвали мои слова демагогией. это намного жестче чем "ваше утверждение крайне спорное".
вы точно разбираетесь в этикете ведения дискуссии?
далее, вы написали "Здравый смысл говорит, что пятьдесят процентов никак не могут дать Ваше описание коллайдера."
это называется "маскирование своего мнения за расхожей фразой типа "всем известно" или "здравый смысл говорит""
мой здравый смысл мне говорит другое например. здесь это также ваше крайне спорное мнение, я имею право это заявить т.к. единственный источник - вы.
в остальном к вам претензий нет - претензия была именно в том что вы начали хамить - все таки согласитесь, несмотря на греческое происхождение и в принципе безобидное значение, слово "демагогия" в современном русском, будучи употребленное применительно к оппоненту в дискуссии - это хамство.
по этикету - вы можете назвать мое утверждение спорным, но давать ему негативные эпитеты вы не можете до тех пор пока не будет доказано что реально источника, о котором я говорил - нет. да и вообще если честно по этикету давать эпитет демагогия в современном русском наверное нежелательно (адхоминем).
давайте придем к честной дискуссии. честная это когда слово за слово, эпитет за эпитет. идет?
ваши рассуждения о здравом смысле - демагогия, пока не будет результатов опросов.
без обид?
Люблю этот жанр.
1. "вы назвали мои слова демагогией" я несколько раз запросил у Вас источник данных, так как априори предполагаю в подобных случаях большую информированность заявившего, Вы ушли в сторону, после этого я сделал заявление о том, что оперирование цифровыми оценками без подтверждения это демагогия. Надо ещё разъяснить?
2. Моё утверждение про здравый смысл ссылалось на процент в населении людей с высшим образованием, который на 40% ниже заявленного Вами рубежа. Ссылку на процент людей с высшим образованием привести?
3. Про демагогию и хамство - ознакомьтесь с https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/74658, моя претензия именно в введении в заблуждение аудитории.
По сути - Вы или не понимаете моей аргументации, или сознательно передёргиваете. В первом случае мои ответы выше, во втором - в следующий раз я перейду к действительно негативным эпитетам.
Без обид.
****Люблю этот жанр.
1. "вы назвали мои слова демагогией" я несколько раз запросил у Вас источник данных, так как априори предполагаю в подобных случаях большую информированность заявившего, Вы ушли в сторону, после этого я сделал заявление о том, что оперирование цифровыми оценками без подтверждения это демагогия. Надо ещё разъяснить?
****
я не ушел в сторону я пояснил что опрос видел около 15 лет назад, под рукой его нет. это вранье с вашей стороны.
далее - демагогия это подразумевает намеренное запутывание и искажение фактов или логических выводов чтобы продвигать свою точку зрения.
я сослался на опросы которые я видел и по моей памяти сослался верно. вы полностью правы если требуете ссылку и правы если не будете доверять моим словам без ссылки, но демагогия это намеренное сознательное искажение истины путем подмены понятий, фактов, логики рассуждений. вы меня обвинили таким образом в намеренном искажении сути.
вы же не сказали "я вашим словам не доверяю".
а сейчас врете что я "в сторону ушел".
это неправда, выше можно найти цитаты где я ответил, что ссылки у меня нет.
европейские левады проводят сотни опросов в год, запуск коллайдера был 15 лет назад - уже пояснил. найти можно за несколько часов наверное, но это даже не суть данной дискуссии, это вообще сторонний аргумент.
****2. Моё утверждение про здравый смысл ссылалось на процент в населении людей с высшим образованием, который на 40% ниже заявленного Вами рубежа. Ссылку на процент людей с высшим образованием привести?
*****
тут проблема в том что вы прикрываете здравым смыслом свое мнение. Я тоже так могу - здравый смысл подсказывает что понимание принципов работы механизмов не связано с высшим образованием. ну типа все знают механизм вентилятора хотя никто не сможет спроектировать угол его изгиба, там сложная математика. но механизм - изогнутые лопасти толкают воздух, знают даже ПТУшники.
вы так и скажите - что по вашему мнению человек без высшего образования не может понимать суть механизмов, которые он не может создать.
а вы прикрываетесь здравым смыслом. у вас он один, у меня другой. у всех разный
****3. Про демагогию и хамство - ознакомьтесь с https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/74658, моя претензия именно в введении в заблуждение аудитории.
****
демагогия подразумевает умысел, намерение вводить в заблуждение. я сослался на то что знаю сам, вот в чем фишка.
****По сути - Вы или не понимаете моей аргументации, или сознательно передёргиваете.
***
постарался очень подробно ответить.
еще раз поймите. претензии к недоверию без источника - нет.
претензия к обвинению в намеренном искажении фактов и логики - определение слова демагогия, упор на "намеренное".
****В первом случае мои ответы выше, во втором - в следующий раз я перейду к действительно негативным эпитетам.
Без обид.
***
я тоже перейду, начну по маме сразу, без обид.
"я не ушел в сторону я пояснил что опрос видел около 15 лет назад, под рукой его нет"
Не вижу смысла продолжать. Это намеренный уход в сторону от прямого вопроса, так что Вы демагог и, хуже того, балабол. Ну а проходы по маме от анонима в интернете меня мало трогают.
иди к маме, балабол.
прямой ответ на вопрос это "уход в сторону от вопроса" - это прям чемпион балабалов.
уход был бы если бы я стал юлить и говорить а фигли ты пристал.
я честно ответил - ссылки на все свои каменты у меня под рукой нет. спросят - если реально, поищу, если долго - в зависимости от того насколько сложно найти.
PS Но если Вы найдёте ссылку на опрос, то я незамедлительно принесу Вам свои самые искренние извинения.
только очень искренние.
самые искренние.
а от вас я жду ссылку на определение здравого смысла из которого следует ваше утверждение о том, что без высшего образования нельзя понимать общий смысл работы механизмов.
это тоже несложно наверное найти.
обмен ссылками - основа здоровой дискуссии.
Это попроще же чем коллайдер. Поглощение и рассеивание радиоволн радара?
ну как сказать попроще, ваше поглощение и рассеивание ничем не лучше чем "в коллайдере разгоняются со всех сил маленькие частички и со всей дури бьются друг о друга чтобы ученые могли исследовать их осколки".
оно точно также упрощает в миллион раз весь стелс. но корректное да.
современные топовые технологии на самом деле не проще одна другой.