Мы много наслышаны о том, что Сингапур в кратчайший срок превратился из рыбацкой деревушки в преуспевающий финансовый и торговый центр. Несомненно, заслуга в перестройке принадлежит премьер-министру страны, Ли Куан Ю, который руководил страной с 1956 по 1990 годы. Он много сделал в привлечении инвестиций, борьбе с коррупцией и воспитании общественного сознания. За каждым этим словом стоят умные законы и конкретные действия по их превращению в жизнь. Но, мне кажется, что один закон сыграл ключевую роль в экономике страны. Этот закон помог в кратчайший срок поднять производительность труда в стране. И мне тоже пришлось с ним столкнуться.
Дело было в 2012 году. Мы открывали представительство в Сингапуре. Офисных зданий там достаточно много и предложений по офисам тоже хватало. Мы выбрали офис на 40-м этаже с видом на Марина Бэй.
Да-да, это тот самый залив, где красуется отель в виде гигантского корабля. Наняли дизайнеров, строителей. Работа закипела. Параллельно заключили договоры на аутсорсинг бухучета и рекрутмент персонала. Близилось время торжественного открытия.
Как вы думаете, что или, точнее сказать, кто обязательно должен быть в приличном офисе, кроме руководителя?
Правильно! Секретарь, а точнее секретарша, которую нам должно было подыскать кадровое агентство. Вот с этой задачей я туда и пришел.
Мы сели за стол, и я торжественно объявил, что нам нужна секретарша. Я бы не сказал, что вид у них был радостный, скорее озабоченный. А вопрос, который они задали, меня обескуражил: «Зачем вам секретарша?».
«Как зачем, - говорю я. - В каждом приличном офисе должна быть секретарша.»
После этого я зачитываю им заранее подготовленные требования к кандидатам.
«О, не сомневайтесь, —говорят они. – Мы – одно из лучших агентств и предоставим вам лучших кандидатов. И все-таки поясните, что конкретно она будет делать?»
Я начинаю думать, что это какой-то развод, если бы не серьезность тона моих оппонентов.
И начинаю перечислять: прием гостей, ответы на звонки, встреча других кандидатов для проведения интервью и, конечно, приготовление кофе…
«Не торопитесь, - говорят представители агентства. – Сколько встреч будет в день? Сколько кандидатов вы ожидаете? Как часто будут входящие звонки? И сколько чашек кофе Вы с вашим коллегой выпиваете в день?»
Я напрягся, но дал ответы на эти и на многие другие вопросы. При этом они все тщательно записывали. И вынесли вердикт:
«По нашим расчетам, вы сможете занять секретаршу лишь на 4 часа 35 минут в день при 8 часовом рабочем дне. Что она будет делать в оставшиеся 3 часа 25 минут?»
Я легко ответил на этот вопрос: «Как что? Ждать указаний! Мы же ей будем платить за 8 часов.»
«Вот в этом-то и проблема, - заключили они и еще больше нахмурились. – Мы вам найдем замечательную секретаршу, которая будет делать всё, что вы перечислили. Причем, исполнив поручение, она будет отчитываться вам и спрашивать, что еще ей делать. Но если вы не дадите ей никакого задания и не будет другой работы, которую она должна делать, согласно должностным обязанностям, то она будет записывать это время, как бесполезно потраченное. Потом она, как примерный работник и гражданин Сингапура, пойдет в комиссию по труду и заявит, что вы обеспечиваете ее работой только на 4 часа 35 минут в день и платите ей за это заработную плату, а остальное время она не работает.
Комиссия по труду, конечно, не поверит ей на слово, а пришлет проверку, чтобы сделать фотографию рабочего дня секретарши. И, если это подтвердится, то вам выпишут огромный штраф, обяжут загрузить секретаршу работой на все 8 часов и поднять ей зарплату почти вдвое. Все потому, что у нас заработная плата платится не за время нахождения на работе, а за произведенный товар или услугу, то есть, за работу. Законы у нас такие.»
Вы поняли в чем суть? Платят ЗА РАБОТУ, поэтому ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА. Вот этот закон, который заставляет каждого руководителя Сингапура думать о том, как занять работой своих подчиненных на все 8 часов. Именно он и является настоящим экономическим чудом. Благодаря этому закону, по моему мнению, Сингапур и стал экономически развитой страной.
А мы остались без секретарши и, кстати, без водителя, но ничуть об этом не пожалели.
Комментарий недоступен
А она нужна, эта сменяемость? Представьте, что в компаниях каждые 4-5 лет принудительно меняются руководители. Это неэффективно. В идеале должны быть какие то KPI, при невыполнении которых надо менять руководство.
Самый простой и дешевый способ борьбы с коррупцией - сменяемость власти.
Комментарий недоступен
Это простой и почти не затратный способ. Он ни единственный и ничего не гарантирует, как и любой другой. Чтобы осознать, что при смене людей сложнее сохранять коррупционные связи, вроде сильно умным быть не надо.
Пример с Украиной уж совсем унылый. Первые выборы вроде, как более менее состязательные были. Ждать решения проблем, как по волшебству, смешно просто.
на которых выбрали шоумена по аналогии с сериалом? уровень сознательности поражает :(
А все предыдущие выборы чем плохи были?
Ну знаете, в штатах вообще Трамп победил. А казалось бы.
А все предыдущие выборы чем плохи были?Кандидатами, там весь выбор на антирейтингах строился.
Комментарий недоступен
Так я только предполагать могу. Это в России причина одна, а там политическая обстановка все таки иная.
Комментарий недоступен
"никакой демократии" это конечно интересное мнение.
знаете, президент, который знает что его могут и не выбрать на следующих выборах намного более демократичен чем президент, который знает, что выберут полюбому. в смысле намного более учитывает интересы общества.
а так если брать строгое определение слова демократия, прямое голосование всех по всем решениям, то ее можно нигде в мире ни найти.
Такой президент с выской степенью вероятности будет склонен к более популистским тактическим чем стратегическим решениям дабы просто потрафить избирателю. И будет выбирать варианты из тех что дают быстрый (пусть и короткий или даже вредный в будущем) эффект. Т.е. при выборе из вариантов "вложиться в непонятное массам, но дающее положительный эффект лет через 7-10" и "раздать денег тем или иным образом прям перед выборами что приведет тупо к инфляции издержек после выборов" - выберет второе.
необязательно. он безусловно будет постоянно находить баланс между сиюминутным и стратегическим. но раз мы говорим о сменяемости то у него оппозиция есть. он не сможет ни на 100% уйти в популизм, т.к. оппозиция донесет альтернативную точку зрения например. ни наоборот на 100% все разворовать - не дадут.
собственно нахождение вот этого баланса и есть работа политика, работа руководителя.
просто при несменяемой власти про это забывают.
тем более что все развитые демократические страны со сменяемой властью регулярно вкладываются в непонятные массам долгосрочные проекты не на 7-10 лет а на вообще даже и 30.
фундаментальную науку не вася же двигает из тамбова, например.
популяризируют среди населения. и коллайдер, и все подряд.
приходится - это часть их работы.
а по вашему в США сиюминутный популизм и нет долгосрочных проектов?
а зачем ему что-то кроме краткосрочного?
а по вашему в США сиюминутный популизм и нет долгосрочных проектов?Вот есть у нас ограничения, два срока по четыре года. Челик пришел к власти, пару лет он еще может что-то там стратежное выдумывать и претворять в жизнь, но уже к началу третьего года начинается подготовка к следующим выборам - забыли про стратегию, пилим популизм. И все эти четыре года еще он как-то должен выполнять обещания данные не народу, а элитной группировке, которая его туда протащила.
Если ему не повезло - у нас был президент эффективный для государства и общества 50% времени (допустим что краткосрочные популистские решения в балансе дали 0 как и действия на благо элит). Если ему повезло, то тут как повезет нам: или он реально идейный и шарашит четыре года на будущее страны (за вычетом долгов элите), или четыре года работает тупо на ту же элиту и своё будущее за пределами президентского стола. В лучшем случае получаем 6/8 лет президент идейный работает на нас.
Это очень упрощенно, конечно.
Какие-то есть, но я не очень в курсе, чай живем-то здесь. Вот хайповый Маск - да, он явно лучше в популизм умеет чем скучное НАСА. А что еще? Коллайдер там (да и у нас) оценят и приблизительно хотя бы поймут процентов 5 населения? :)
***Коллайдер там (да и у нас) оценят и приблизительно хотя бы поймут процентов 5 населения? :)
***
коллайдер на западе оценивают и знают о нем гораздо более 50% населения. там с долгосрочными проектами идет информирование общества о них. рассказывают что за проект, зачем нужен, и не просто в 10 минутной программе между передачей о том какая плохая украина и передачей о том какая "совсем плохая украина" а планомерно по всему сроку проекта и даже до начала. также как про другие научные, экономические и прочие долгосрочные проекты.
также если проект закрывается то информируют почему закрылся.
особенность работы демократического общества, требуется информирование.
ну пусть так. Просто я слабо верю в то что 95% кроме знания "а вот мы там пилим такую штуку крутую" хотя бы приблизительно понимают чего там ученые ворчают. Я вот рассказать не смогу прям сейчас например, т.е. я из описанных 95% :)
ну вот например по коллайдеру большая часть населения той же европы скажет что это устройство в котором сталкивают элементарные маленькие частицы очень сильно друг с другом, в результате появляются другие новые частицы и их можно исследовать, а без коллайдера таких частиц не получилось бы создать чтобы изучить".
ну и это абсолютно верное и корректное определение. оно неполное, но полностью верное. так это и работает.
про стелс самолеты же тоже никто не знает как они работают, просто знают что "невидимый для радара".
вообще если разобраться то про любую технологию сейчас в мире знает десяток тысяч человек максимум, остальные просто пользуются. но о наличии технологии и о том как она работает для пользователя и зачем она нужна - знают многие.
Это попроще же чем коллайдер. Поглощение и рассеивание радиоволн радара?
ну как сказать попроще, ваше поглощение и рассеивание ничем не лучше чем "в коллайдере разгоняются со всех сил маленькие частички и со всей дури бьются друг о друга чтобы ученые могли исследовать их осколки".
оно точно также упрощает в миллион раз весь стелс. но корректное да.
современные топовые технологии на самом деле не проще одна другой.