Алексей Пивоваров объявил об увольнении «значительной части» команды «Редакции» из-за запрета на рекламу у иноагентов Статьи редакции

Ветку сначала прочитай до конца прежде чем писать. Заново тебе объяснять нет времени. Дело ПОЧТИ всегда в деньгах, резюмируя.

Не тут логика как раз очень простая. Получил донат от тети Люси из Македонии = действовал в интересах иностранного физлица из Македонии.
Никак иначе, никаких между строк. Чтобы любого можно было зойбанить.

Про антиконституционность и политическую ангажированность можно про любой имеющий общественный резонанс закон говорить. В любой стране. Это демагогия.

Интересно, а Маргарита Симоньян получает пожертвования или перевод от любимой тети из Армении и если получает то значит она иностранный агент и действует в интересах Армении.

Мы говорим о законе. А закон это совокупность статей. Изучите основы юриспруденции раз пытаетесь в это поиграть.

Постарайтесь держать не одну третью статью в голове, а весь закон. После этого поговорим

Вы мне только что сказали что нужно пользоваться только второй статьей. Я вас сам тыкнул в весь закон и вы мои слова цитируете? Демагогия

Ну это возможно, но цепочку контрагентов минюст видит на 2-3 компании, как правило.
Это не написано, но логически это обратное = основание для принятия решения в пользу истца.

достаточно считать что иноагент получал какие то деньги из за рубежа в прошлом. хоть от ютуба хоть горорар за интервью. это "клеймо" не убирается - это свершившийся факт. закон имеер обратную силу как и обвинения за посты 10-летней давности

Не достаточно. Закон не имеет обратной силы по дефолту.

спасибо, поржали всем телеграммом

Приведете реальный пример обратной силы? Хоть реально все поржем.

https://pravo.ru/news/249163/ - тут даже не пример а прямое утверждение что например за посты 10 летней давности можно и нужно судить. хотя на момент написания поста его содержание не являлось противозаконным. сейчас под это дело спешно зачищают статьи о VPN

вы утверждали что закон обратной силы не имеет. вам дали первый попавшийся пример. за репосты про Бучу заводили уголовку на посты опубликованые до принятия закона

Статья 3 не является обязательной, это просто список того, что считается "Иностранным источником". Если я не прав - пожалуйста скиньте цитату, как это делаю я которое это опровергнет.
Но даже в статье 3 есть очень жидкие с точки зрения закона пункты, например пункт 10:

Посмешили от души, спасибо вам. И да в следующий раз когда пойдет дождь и вы забудете зонтик, то ругайте Путина что есть сил.

правильно я понимаю, что цитаты из закона, статьи или иных пруфов так и не будет?

Я вам выслал. Но ближе вот какая фигня 3 статья не обязательная. Как и закон не обязателен, судя по всему. Смысл этой демогогии тогда? Я как юрист по профессии поржал с необязательного.

вы как юрист, можете указать место в законе где бы статья 3 указывалась как обязательная? Я без наезда, без претензии, я не радикальный либерал, мне правда интересно, я легко извинюсь и приму вашу точку зрения если я не прав, для меня это не проблема вообще.
Но пожалуйста, как дурачку разжуйте мне, почему я не прав, желательно с минимальными референсами и цитатами.
Я не юрист, у меня было всего пару курсов юриспруденции, поэтому прошу разжувать.
И так же очень интересно по пункту 10

даже если брать в учет статью 3.

Любая статья в законе является обязательной. Это называется «императивная норма права». Тем паче, что тут оговаривается критерий отнесения к инагенту физлицо из России.

с моей точки зрения она (статья) была обазятельной в начале, ровно до того момента, пока не появилось "(или)" в первой статье, а это случилось позже принятия закона, ну и про пункт 10 вы мне так и не пояснили.

Я же уже вам говорил про зонтик? :)

вы как "юрист" только про зонтики тут и говорили

Рад что из всего что я написал вы как «эксперт» запомнили только это. Главное ругайте что слов вспомните.

спасибо за отличную консультацию и аргументацию с ссылками на законы, начинаю понимать кто эти законы пишет 👍

Всегда пожалуйста! Ваши трактовки тоже великолепны, на досуге покажите друзьям юристам, пусть поржут.

Как и говорил - я не юрист и за плечами только пару курсов во время универа, но при проблемах я обычно предпочитал обращаться к оным, что бы они все конкретно разъяснили. И даже на простые вопросы о ЖКХ или ИП я обычно получал ответы вида:

А тут вам было не лень потратить время на размытые комменты и потом пойти поржать с коллегами от рандомного чела в интернете (видать половозрелым мужикам заняться нечем).
Я ожидал увидеть знакомые формулы юридических ответов, но вместо этого получил приглашение к игре в догадки. Видимо, это новый тренд среди юристов - заставлять людей смеяться (или плакать) над абсурдностью, вместо того, чтобы прямо говорить о законах.
Шутки шутками, но я все еще надеюсь на развернутый ответ. Возможно, в следующий раз.

Развернутый ответ был в начале. Закрывает валютные счета, подает заявление в минюст и по основаниям статьи 8 этого закона снимает статус. Я с телефона все эти «в соответствии» не стану вам расписывать, вордом пользоваться умеете, судебную практику найдите.

я не настроен на спор, ибо могу ошибаться, я программист, не юрист, но где можно найти хоть маломайское разжовывание, что такое "лица, находящиеся под влиянием", т.к. они упоминаются как и в начале закона, так и в статье 3 как один из источником от которых нельзя получать деньги.

Суд всегда исходит из доводов и доказательств сторон. Вторая сторона это уполномоченный орган. А дальше уже разбор, если денег в тугриках не было, то «за що». Типа того. У нас в стране не прецедентное право.

Вы наверное опять посмеетесь над моими знаниями, но даже мне с минимальными знаниями юриспруденции известно, что закон не должен быть написан с нечетким трактованием, это создает лазейки которым и пользуются юристы при судебных тяжбах, а тут такое чувство, что не лазейка, а дыра, я пытаюсь найти хоть какое то место в законе, которое юридичеси бы закрепило понятие "лица, находящиеся под влиянием".

Таких, как вы выразились, нечетким трактованием, Чуть меньше чем дохера, это ж не кодекс, а его уточнение в виде ФЗ, ФКЗ и всяких поменьше типа постановлений правительства. Именно поэтому по одному предмету спора в разных обстоятельствах могут быть диаметрально противоположные решения.

Правильно я понимаю, что в итоге будет решать судья был человек под "влиянием" или нет и четкой формулировки для этого определения в законе нет?

Если есть прецеденты верховника, то значит разбор конкретного человека/организации уже есть. А там формулировка суда о том, о чем вы спрашиваете. Но опять таки такой вывод именно при именно тех обстоятельствах.

Спасибо, мы хотя бы нашли точки соприкосновения в дискуссии, просто дальше мы расходимся - вы считаете, что закон будет применяться в границах целей озвученных при его принятии (борьба с иностранным влиянием), а я считаю, что закон будут применять и для наказания всех подряд, кто мешает, если не с указания сверху, то тупо из за перегибов на местах, а доказать свою правоту со статусом иногента будет ой как сложно.
Поэтому я в принципе удивлен таким дырам в законе, я понимаю, что таких дыр, как вы и упоминули, куча, но тут закон который напрямую урезает конституционные права человека и странновато иметь такие расплывчатые формулировки в нем.

Многие законы урезают конституционные права причем во всем мире на протяжении последних пару тысяч лет. Здесь нет ничего удивительного, тем более при текущей ситуации на Украине.

Я уверен, что есть страны, где законы ещё жестче, просто это не те страны, к которым, по моему мнению, должна стремиться РФ, вот и всё.

В статье 3 не написано что это обязательное основание.

Ага там написано, что необязательное. Да и сам закон не написано же что обязательный. Да и где написано что обязательно пить воду и есть хлеб чтобы выжить.

Там просто пояснение что такое иностранный источник. Нигде не написано что иностранный источник обязателен. Приведите цитату где указано что это обязательно, вас уже несколько человек просили.

Иностранный источник = иностранный агент на территории РФ. Ну вам серьезно такие простые вещи не понятны?
В статье 8 кст процедура исключения прописана и также привязана к баблишку в тугриках. Все достаточно просто, снимается даже без решения суда, тупо по заявлению.
Поэтому кто в тапку Путину не срет тот статус легко снимет. А остальные пусть к отрокам Сороса тарабанят.

зачем тогда добавили формулировку про "или попал под иностранное влияние"? просто так чтобы было? да мне непонятно, в законе это четко и понятно не написано.

Влияние может выражаться и в неденежном эквиваленте.
Например Петя говорит вещает про политоту и ссылается на слова Саши, который инагент. Ситуации то разные бывают. Андестенд?

Ну тогда зачем вы рассказываете, что финансирование обязательно и достаточно закрыть валютные счета чтобы снять статус?

Мой любимый Такер Карлсон?) Да откуда, черт подери, вы это берёте…

по комментариям

Интересно.
Как ты определяешь отношение к Пивоварову по комментариям к данному посту?
Насколько твоя оценка будет субъективной?

я использую встроенную нейронную сеть

Какие посты из твиттера, чел? Вот тебе скрин ворлдньюз, найди там Твиттер

Ты понимаешь разницу между лентой постов и комментариями к этим постам?

Изучили в соседней ветке. Это правда было мнение, а не фактология.

Я думаю, лексическую экспертизу не получится пройти по такому критерию. Оценочное суждение, ещё может быть. Чтобы была манипуляция, должна быть системность какая-то

Получается, манипуляция - это мешать колумнистов и сми.

Не факт, речь же о *некоторых*

Т.е. ваш поинт в том, что помойки делают плохую журналистику?

Говорится конкретно про эту статью: https://www.washingtonpost.com/world/2024/02/28/foreign-troops-ukraine-theyre-already-there/
И, видимо, человека смущает тот факт, что одни люди называются сочувствующими, а другие обманутыми, в зависимости от стороны конфликта.
Можно ли это назвать ложью (пиздежом)? Не уверен. Можно ли это назвать смещением акцента или написанием статьи в нужном нарративе? Думаю да.

ты пытаешься мне доказать, что Дудь лучше Соловьева как человек

а мы говорим о том, что они оба освещают события однобоко и это никак не связано с их моральными качествами

не надо путать кислое с мягким

"Не всё так однозначно"

А израильтяне ведут захватническую войну?

Нет

Почему тогда Палестина всё время уменьшается?)

С 1967 не уменьшается уже

Уменьшалась. Евреи продолжают расширять свои поселения. За счёт палестинцев.