Нужно ли всегда делиться с сотрудниками, когда продаёшь стартап: обсуждение кейса с «Метой» Ивана Замесина Статьи редакции
Предприниматель строил non-profit проект и продал его за сумму своих вложений. Его осудили за то, что у сотрудников не было опционов и они могли получать меньше рынка.
24 июня Иван Замесин продал Eruditor Group (входят «Профи.ру», сервисы рекомендаций Zoon и домашнего ремонта «Руки») свой сервис по подбору психотерапевтов «Мета» за 8 млн рублей.
По словам Замесина, сумма сделки — это его вложения в компанию с момента основания. Сама рыночная стоимость «Меты» гораздо выше.
Подрыв найма в стартапы и возврат денег сотрудникам
Известный рекрутёр и основательница «Лаборатории карьеры Алёны Владимирской» Алёна Владимирская написала в Facebook, что эта продажа подрывает найм людей в стартапы.
Как пишет Владимирская, если все деньги от продажи Замесин заберёт себе, то команде «никто не компенсирует дисконт за несколько лет работы во внерыночных условиях».
По её мнению, результат развития компании — это заслуга не одного основателя, а всей команды и ключевых сотрудников, которые тоже должны были получить долю от продажи. А Замесин показал, что «труд команды в стартапе ничего не стоит и фактически с ними можно обращаться как с крепостными», полагает она.
Такое отношение подрывает рынок найма в стартапах, который построен на доверии, утверждает Владимирская. А многие основатели могут взять пример с Замесина — и тогда люди будут менее охотно идти работать к ним в стартапы.
Иван Замесин написал ответный пост, чтобы действия Владимирской «нанесли минимально возможный ущерб» команде «Меты», ему и его будущим проектам. Он решил раздать сотрудникам деньги, которые получит от продажи.
Замесин объяснил, что кроме одного пожертвования, никто из команды не вкладывал деньги в «Мету». Хотя до 2020 года зарплаты сотрудников были на 30-60 тысяч рублей ниже рынка, их удалось поднять два раза (при этом они всё равно оставались ниже рыночных). Сам Замесин пишет, что получал только 4,5 тысячи рублей.
Алена Владимирская.... эээээ, я один помню эту статью на vc как она не заплатила подрядчику? Точно ли она - эталон корректных денежных отношений с людьми?
Это типа мудак не имеет право перечить мудакам? Одно другому не мешает.
Ну если не имея сколь либо гарантированных перспектив согласились работать ниже рынка, так им и надо. Меньше демпинга на рынке будет.
она просто самопиарится таким образом. вы в курсе что её бренд называется Антирабство?
Комментарий недоступен
Я вот вообще про ситуацию был не в курсе но сейчас откомментил и пост полайкал. Мне за деньгами куда вставать?
Ну и еще, пока читал пост знатно перенервничал. Это учтется?
Алена создает много шума, у нее это очень хорошо получается, не отнять. С какого черта фаундер должен делиться не то что прибылью, а убытками (он мог эти 8 млн вложить в банк или сам пойти работать за высокую зп), Алена не объясняет. Пишет про "малышей", которые работали за маленькие зп и обиделись
Алёна Владимирская подрывала весь найм своими проектами и наверняка нанесла HR-сообществу урон намного бОльший, чем мифический "ущерб" сотрудников Меты
Это не она случайно придумала знаменитый эйчарный гонорар - вычет, когда доход хр вычисляется как двойная стоимость сотрудника по рынку минус его зп по результатам собеседования (т.е. когда хр обязан всеми возможными способами давить зарплату кандидата вниз)?
Как она могла найм подорвать?
Нифига себе! Что она натворила? Что за проекты?
В итоге оба получили удар по репутации.
Иван проявил слабину и отдал 8 миллионов из-за поста в фейсбуке какой-то токсичной мадам. Но его мне искренне жаль.
А Алёна Владимирская просто неадекватна и токсична для индустрии.
Чейта оба? Вторая сторона успешно побыла хорошей за чужой счет. Удобно. Можно в следующий раз начать приходить к кому-нибудь обкэшившимуся и с тревожной ноткой спрашивать, а почему это он не пожертвовал денег котикам и не помог голодающим детям Германии.
Кажется, всё-таки Алена Владимирская потеряла в репутации, а Иван - всего лишь в деньгах.
Непонятно,как мадам - которая хвалится проектами и которые сдыхают сразу же после их продажи может на кого- то повлиять? Буря в стакане. Изначально- у нее вообще все посты были из области ее фантазии , все ее вакансии она придумывала, чтобы собирать базу. А дурачки верили..у нас в России слишком много пустышек, дутых спецов- которым верят из за их странички в фейсбуке или твиттере..
Это все очень напоминает пресловутое "Я гражданка России, какие льготы мне причитаются". =) Всё, что владелец стартапа должен своим сотрудникам, изложено в договоре с этими самыми сотрудниками. Если там написано "махать кайлом с 8 до 20 за миску риса", то за махание кайлом тебе причитается ровно миска риса. В какой момент начинаются вот эти надежды на что-то, совершенно непонятно.
Ты взрослый человек, и если ты принял решение зачем-то работать ниже рынка, неважно уж почему, либо потому что ты идеалист и хочешь сделать мир лучше, или просто не умеешь просить денег, то это твое лично осознанное решение.
PS Отдельно доставляет безапелляционное мнение самопровозглашенной эйчара всея рунета - опять какие-то сволочи позволяют себе действовать в рамках правового поля, но не так как нравится Ольге Владимировне. Ну офигеть теперь =)
Ну тут как бы не совсем так - аргументация на низкие зарплаты была в том что "мы тут все за идею, нонпрофитные, и я как лидер сам ничего не получаю." Ну то есть делиться компанией с инвесторами не хочу (чтобы у всех тут были нормальные зарплаты) и нести ответственность фаундера перед инвесторами тоже не хочу. Это норм.
Ок, некоторые люди согласились работать за небольшое бабло и идею, но когда вдруг пошли бабки забрать их себе, забыв про собственные нонпрофитые идеалы, но при этом не поделиться с командой - ну так себе.
Вопрос примерно такой - пришли бы к нему люди на ниже рыночной зарплаты, если бы он озвучил такой сценарий в самом начале?
Не вдаваясь в способ подсчета дележа с командой, мне кажется фаундер поступил правильно, потому что ему еще другие стартапы делать, и он вполне себе сэкономит на найме продемонстрировав такое отношение к команде.
А как вы думаете, она была вообще в теме когда свой коммент писала? Или она такая тупая, что зная подробности договора все это сказала? Или она первая кто ошибся, что можно говорить о ней как о возникшей из ниоткуда х@не? Мне вот это интересно, так как с подобным я сталкиваюсь впервые
Не поняла, почему сотрудникам должны что-то компенсировать. Понятно, что в нон-профит конторах в среднем платят ниже, чем в коммерческих. Кого не устраивает, пусть идут туда. С чего компенсация-то вдруг из кустов выскочила?
Сотрудники всё равно работали по ТД или ГПХ, где точно прописано сколько они должны получить.
Есть ощущение, что люди, работая в "стартапе" посчитали, что если он разовьётся, то они с этого что-то получат: опционы, акции и т.п. Если этого не было на бумаге, то нет смысла об этом говорить.
Ну продал и продал, его бизнес, его правила
А ну очередное какое-то чудо вылезло и начало учить всех учить морали. Схуя ли он чото должен работникам сверх оговоренного в контракте? Может их в жопу ещё поцеловать? Тут для них два пути, либо в суд (если есть нарушения) либо нахуй (если их нет)
А кто-то может объяснить - я правильно понял, что тут они нон-профитом называют компанию, не приносящую прибыли? Но это ведь неправильное определение. Нон-профит - это некоммерческая организация, а вовсе не "неприбыльная".
Неправильно понял. Тут имеется в виду именно некоммерческая организация, не имеющая конечной цели извлечь прибыль для акционеров. Вероятно, ее купили с целью сделать коммерческой, хотя это уже не точно
Из уст эйчара это звучит особенно угарно.
Что вы хотите, HR-раздул щёки и думает что он HR и вообще круче всех :) Никогда не было такого ...
Весь рынок обсуждает дележку 110 тысяч долларов на кучу народу. Не хочу прозвучать надменным (лично для меня это ощутимая цифра), но это прям-таки иллюстрация российского масштаба экзитов.
Как мы помни, история знает примеры прокидывания сотрудников на гораздо более масштабные суммы - Instagram как самый яркий образец. Из книги No filter (сорри за длинную цитату, но мне описание кажется интересным):
Silicon Valley employees often decide to take lower salaries in order to work at a startup like Instagram that offers stock options <...>
Instagram was the biggest mobile app acquisition that had ever happened—the best equity they could have chosen. But if the Instagrammers accepted Facebook job offers, Facebook would cancel their stock options in Instagram and grant them restricted stock units in Facebook instead. Their equity vesting schedule would start over, as if they hadn’t already worked many months.
Only three employees had been at Instagram long enough to have the option to buy a quarter of their Instagram shares and convert them to Facebook shares at a lower price. Everyone else would have no wealth from Instagram stock. Because Facebook was about to go public, the three long-term employees had to act quickly. At least one of them couldn’t actually afford to purchase their Instagram shares to turn them into Facebook ones. <...>
Systrom and Krieger (основатели, если что), on the other hand, were awarded life-changing sums. Krieger solidly owned 10 percent and Systrom 40 percent, and so netted an estimated $100 million and $400 million, respectively, per the original deal price. Systrom was proud; he told friends that the day after the deal, he went into the local deli to buy five copies of the New York Times and was amused that the cashier didn’t recognize him as the man pictured above the fold.
Both started exploring how to spend this new fortune, in a way that the tight-knit team noticed. Krieger was planning philanthropic efforts, looking into how and where to donate money, and also inquiring about collecting modern art. Systrom started looking for a house and invested in Blue Bottle Coffee. Occasionally Systrom’s packages from online shopping would be delivered to the office. Employees noticed his new car, new Rolex watch, and new skis. Money had finally unlocked the opportunity for him to have the best, most finely crafted version of whatever he wanted, like an Instagram feed come to life.
Jessica Zollman, the enthusiastic community evangelist, confronted Systrom about the disparity. He explained that what employees were getting from the deal was nonnegotiable, all hammered out already with Facebook.<...>
Frustrated, Zollman and some of the others took a trip to Santa Monica together without the cofounders to get their minds off it, but found themselves in a sort of group therapy session instead. If Kevin had just given each of us one of his millions, they’d say to each other, we wouldn’t have to rent apartments anymore. We could invest in startups, or start our own. They asked their friends and learned that it wasn’t uncommon for startup founders to distribute life-changing sums to their employees after a big deal.
In the deal, the founders only had a certain allocation of stock for their staff, and felt that the size of the longest-serving employees’ reward shouldn’t come at the expense of those who’d worked for less time. They could have avoided a lot of bitterness by offering cash from their own winnings, but didn’t think the employees working for such a short time should feel so entitled.<...>
Instagram was coming of age in an industry that revered and empowered founders above all else. In the deal contract negotiated with Facebook, Systrom and Krieger are the only two Instagrammers described as “key employees.” The magic Facebook was paying for was theirs.
Не знал про эту историю
перевел тут яндексом
Сотрудники Силиконовой долины часто решают получать более низкую зарплату, чтобы работать в таком стартапе, как Instagram, который предлагает опционы на акции
Instagram был самым крупным приобретением мобильного приложения, которое когда—либо происходило, - лучший капитал, который они могли бы выбрать. Instagram Facebook Facebook, но если бы пользователи Инстаграма приняли предложения о работе в Facebook, Facebook отменил бы их опционы на акции в Instagram и вместо этого предоставил бы им ограниченные акции в Facebook. Их график распределения акций начнется сначала, как будто они уже не работали много месяцев.
Только три сотрудника проработали в Instagram достаточно долго, чтобы иметь возможность купить четверть своих акций Instagram и конвертировать их в акции Facebook по более низкой цене. У всех остальных не было бы богатства от акций Instagram. Поскольку Facebook собирался стать публичным, трем долгосрочным сотрудникам пришлось действовать быстро. По крайней мере, один из них на самом деле не мог позволить себе купить свои акции в Instagram, чтобы превратить их в акции Facebook.
Систром и Кригер (основатели, если что), с другой стороны, были награждены суммами, меняющими жизнь. Кригер прочно владел 10 процентами, а Систром-40 процентами, и таким образом получил чистую прибыль в размере 100 миллионов долларов и 400 миллионов долларов соответственно по первоначальной цене сделки. Систром был горд; он рассказал друзьям, что на следующий день после сделки зашел в местный гастроном, чтобы купить пять экземпляров "Нью-Йорк Таймс", и его позабавило, что кассир не узнал в нем человека, изображенного над складкой.
Оба начали изучать, как потратить это новое состояние, так, чтобы это заметила сплоченная команда. Кригер планировал благотворительные усилия, изучал, как и где пожертвовать деньги, а также интересовался коллекционированием современного искусства. Систром начал подыскивать дом и вложил деньги в кофе из Голубой бутылки. Иногда посылки Систрома из интернет-магазинов доставлялись в офис. Сотрудники заметили его новую машину, новые часы "Ролекс" и новые лыжи. Деньги наконец-то открыли для него возможность иметь лучшую, наиболее тщательно проработанную версию всего, что он хотел, например, ожившую ленту в Instagram.
Джессика Золлман, энтузиаст-евангелист сообщества, столкнулась с Систромом по поводу неравенства. Он объяснил, что то, что сотрудники получали от сделки, не подлежало обсуждению, все уже было согласовано с Facebook.
Расстроенный Золлман и некоторые другие отправились вместе в Санта-Монику без соучредителей, чтобы отвлечься от этого, но вместо этого оказались на своего рода сеансе групповой терапии. Если бы Кевин просто дал каждому из нас по одному из своих миллионов, они бы сказали друг другу, что нам больше не нужно было бы снимать квартиры. Мы могли бы инвестировать в стартапы или открыть свои собственные. Они спросили своих друзей и узнали, что основатели стартапов нередко раздают своим сотрудникам суммы, меняющие их жизнь, после крупной сделки.
В этой сделке основатели имели только определенное распределение акций для своих сотрудников и считали, что размер вознаграждения сотрудников, проработавших дольше всех, не должен зависеть от тех, кто проработал меньше времени. Они могли бы избежать большой горечи, предложив наличные из своего собственного выигрыша, но не думали, что сотрудники, работающие в течение такого короткого времени, должны чувствовать себя вправе.
Instagram достиг совершеннолетия в индустрии, которая превыше всего уважала основателей и наделяла их полномочиями. В контракте о сделке, заключенном с Facebook, Систром и Кригер являются единственными двумя инстаграмщиками, которых называют “ключевыми сотрудниками”. Магия, за которую платил Facebook, принадлежала им.
Шо, опять выручку с прибылью путают?
Может Иван остался в минусе по итогу,
Работники не хотят занести разницу?
Или всякие там советчики занесут?
Короче, на самом деле у автора было свое понимание non-profit:
суть non profit'а Меты: вся прибыль реинвестируется или в улучшение продукта или напрямую в структурирование рынка психотерапии. Например, в митапы, которые опосредованно влияли на рост продукта Меты, но объясняли зачем нужна психотерапия. Я и никто не получает прибыли от работы компании.На мой взгляд, это обычный стартап, у которого прибыли-то и нет, но это пока и команда при найме вправе надеяться на бурный рост и плюшки в будущем. Поэтому, по моему скромному мнению, автор пожадничал и не поделился с командой, которая работала за зп ниже рынка длительное время. Ну что ж, бывает, это Россия, детка, тут стартаперский рынок дикий, могут влёгкую и кинуть. Я бы поделился с командой. На Западе принято все же опционы оформлять при найме, у нас - нет. Хотя есть такие штуки, как карма и имидж, все возращается.
По-моему, эта Владимирская просто ебанутая. Есть трудовой договор, если обязательства в рамках договора выполнены - вопрос исчерпан. Может, там такие сотрудники, что для них даже работа условиях ниже рыночных за счастье была.
Не вижу повода делать из этой ситуации статью. Все же в рамках договорённостей. Не думаю, что это как-то влияет на привлекательность работы в стартапах. По факту, фаундер даже сделал больше, чем должен был (из своих денег).
судя по ленте, больше не осталось ситуаций, из которых не делают статей
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
зачем же продал дешевле?
Комментарий недоступен
Кокаиновая бабка aka «Главный рекрутер всея Руси» решила не упускать ни одного шанса напомнить о себе )))
как все невыносимо мило))
"изменим мир, сделаем мир лучше, мы семья, мы команда, патриоты компании ко-ко-ко, бла-бла-бла" -> "вам ничего не обещали, где в договоре указано что что-то должны, надо было осознавать на что подписались...обманули дурачка на четыре кулачка".
стартапы - средство эксплуатации молодых наивных ребят с низкой самооценкой и личной жизнью, которым пропаганда забила мозги вот этой всей романтичной хтонью, напоминающей комсомол времен поздних 80-х (старибанов манагеры не любят в it в том числе и поэтому - они застали, они помнят, они это кушали, у них _узнавание_)
"адекватному специалисту нечего делать в стартапах, если это не твой стартап"(с)Кевин, один умный 50-летний дядька из WD 15 лет назад
Кто может мне объяснить, в чем вообще смысл продавать 'нон профит ниже рынка'?
Деньги очень нужны. Вышел в ноль. Молодец.
А в чём именно вопрос — зачем делать нонпрофит, зачем его продавать или почему ниже рынка?
https://www.facebook.com/zamesin.ivan/posts/10158680351447499
Ответ на вопрос компенсаций обычно заложен в договоре о трудоустройстве или договоре ГПХ. То, что работали ниже рынка, без документально оформленных обещаний - их право. С точки зрения закона всё честно.
Да ну бросьте, в 2021 году какие-то там документальные договоренности в общественной дискуссии не имеют никакого значения. Договоры, законы - все уступает требованиям социальной справедливости.
В российском стартапе редко когда оформляют все обещания документально. Много остается устных договоренностей и некоторые ушлые личности этим пользуются.
Коллеги, я ещё раз на этом примере хочу показать печальное правило:
"Когда дело касается денег, одни и те же слова РАЗНЫМИ людьми понимаются ПО-РАЗНОМУ".
Профит или не-профит?
Были согласны работать на указанных условиях или ждали "ту зе мун" ?
Работали за идею или за зарплату?
И многие другие вопросы ...
(я сам мало что понял, но все комментаторы подтверждают печальное правило)
истории, связанные с деньгами, вообще удивительно некрасивы всегда
Совершенно не понятно, почему у сотрудников нет опционов из ESOP
а давайте попробуем разораться вместе.
Какую долю от компании вы предлагаете направить на опционы для сотрудников?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
О чем разговор, выход убыточный. Что там делить, убыток делить? А рекрутер должен получать опцион за сотрудника стартапа при выходе? А убыток от него? Молодец, что выжил и не сжёг денег больше. Хотя, никто и не знает, сколько там сожгли, и не должны знать.