Почему у вас ничего не получается. Или получается. Наука удачи
Думаю, многие задавались вопросом: «Почему у меня что-то (или даже «ничего») не получается, а у <подставь имя> получается?» — или «Почему эти люди успешнее меня? Они умнее? Вроде нет. Больше работают? Не факт. Так почему тогда они успешны, а я нет?».
И дело не в зависти, а в попытке разобраться — что влияет на успех. Под успехом будем понимать основное его мерило в современном обществе — богатство.
С детства нас учат родители, общество и сами успешные люди: чтобы добиться успеха, нужно иметь набор личных характеристик в виде таланта, навыков, определенного образа мышления и т.д. и правильно им распорядиться — усердно трудиться, развиваться, не унывать… И успех придет. Но только ли в этом дело? Конечно нет, ведь еще есть фактор удачи.
Что важнее для успеха — личные характеристики, помноженные на упорный труд, или удача?
Сильно ли мы отличаемся друг от друга и в том числе от очень успешных людей по личным характеристикам? Нет. Возьмем, к примеру, IQ. Средний IQ — 100, у кого-то побольше, у кого-то поменьше, но не существует людей с IQ 1000. А может, успешные люди работают в тысячи раз больше? Очевидно, нет. Тем не менее денег у кого-то в миллиарды раз больше. Как так? Почему?
Понятно, что успешные (в смысле богатства) люди не просто продают свое время, поэтому количество времени не очень принципиально, а используют рычаг в виде капитала, труда других людей и т. д. Но не означает ли это, что им подвернулась удачная возможность такой рычаг получить, а они ее грамотно использовали?
Не являются ли наиболее успешные люди всего лишь самыми удачливыми?
Ответ на этот вопрос чаще всего зависит от уровня успеха: неуспешные люди склонны винить внешние факторы, а успешные — приписывать заслуги себе. Другими словами, когда у нас что-то получается, мы считаем, что это произошло благодаря нам, а когда не получается — что виноват кто-то другой или что-то другое.
Группа итальянских исследователей в своей работе «Талант или удача: роль случайности в успехах и провалах» попыталась не просто ответить на этот вопрос, но и оценить эксперимент количественно, создав модель, симулирующую жизнь 1000 человек в течение 40 лет (обратите внимание, это симуляция, то есть 40 реальных лет, конечно же, никого не наблюдали).
В чем суть симуляции? 1000 человек случайным образом распределены по полю. У всех на старте одинаковый капитал (уровень успеха) — 10 единиц, чтобы уравнять стартовые условия. Но талант распределили неравномерно, как это и происходит в жизни: кому-то больше, кому-то меньше в соответствии с нормальным распределением.
Под талантом в данном случае имеется в виду набор неких характеристик, позволяющих человеку использовать появляющиеся в его жизни возможности, когда в равных ситуациях более талантливый человек извлечет больше выгоды из возможности, чем менее талантливый.
На иллюстрации выше 1000 человек с разным уровнем таланта случайно распределены по полю. В жизни этих людей каждые 6 месяцев случайным образом происходят удачные и неудачные события или не происходит ничего. Удачные события отмечены зеленым, неудачные — красным. Какое событие произойдет и произойдет ли вообще, определено только случайностью; другими словами, зеленые и красные точки случайным образом появляются на поле.
Неудачное событие «уполовинивает» текущий уровень капитала (то есть успеха), а удачное — удваивает капитал (успех) пропорционально таланту, потому что талант определяет способность извлекать выгоду из события. Талант во времени никак не меняется — сколько раздали на старте, столько и остается на всю жизнь, сорян. (Хотя в реальности талант в этом значении вещь, скорее, изменяемая: с опытом мы наращиваем навыки и умение извлекать выгоду, но в модели это не учтено.)
Что есть на старте:
Как я уже сказал, каждые 6 месяцев в течение 40 лет (с возраста 20 лет до 60) у людей случайным образом происходят удачные и неудачные события или не происходит ничего.
Интуитивно кажется, что на выходе капитал должен нормально распределиться: на старте было одинаково у всех, случайные события происходили со всеми, а рост капитала определялся уровнем таланта. Но это не так.
Через 40 лет 2% наиболее удачливых людей сосредоточили в своих руках 44% капитала, а почти половина людей закончила с уровнем успеха менее 10 единиц, то есть они остались с меньшим капиталом, чем начинали.
Жизнь нам подсказывает, что так оно и есть: богатые становятся богаче, а бедные — беднее (эффект Матфея).
Кстати, вы знали, что в 2017 году в руках всего восьми людей был сосредоточен тот же объем богатства, что и у беднейшей половины мира (3,6 млрд человек)? При этом в 2017 их совокупное состояние было ~430 млрд, а в 2021 — уже 1 триллион долларов, правда, состав восьмерки за это время несколько изменился. Сомневаюсь, что состояние наиболее бедной половины миры так же выросло за это время (скорее, наоборот).
Но это все не означает, что талант не нужен. Симуляция показывает, что определенный уровень таланта все же необходим: люди с большим талантом извлекают больше выгоды из удачных событий. Кроме того, наиболее успешные люди обладали как минимум средним уровнем таланта.
Но одного таланта недостаточно: согласно симуляции, самые талантливые люди редко становились наиболее успешными. Средние по таланту, но удачливые люди были гораздо успешнее очень талантливых, но неудачливых.
Для успеха требуется средний уровень таланта и много удачи, а вот отсутствие удачи талантом не компенсировать.
В работе также описаны результаты симуляции для серендипности (по-простому — случайных научных открытий) и влияние среды, к примеру страны рождения.
Про научные открытия выясняется, что если раздавать гранты, то лучше всем раздавать понемногу и не ориентироваться на прошлые успехи. И да, несравнимо больше капитала можно получить в среде, предоставляющей больше возможностей, то есть в которой удачных событий больше, чем неудачных.
Вывод
Несмотря на нормальное распределение таланта и одинаковый уровень капитала на старте, со временем капитал перераспределяется в пользу удачливых людей. Какого-то повышенного уровня таланта у таких людей нет — им просто везет.
Самые успешные — не самые талантливые, а самые удачливые.
Поэтому, когда в следующий раз увидите, как очередной достигший успеха человек поучает жизни, можете смело думать: «Да тебе просто повезло». И будете правы.
- - - Стартует рекламная пауза - - -
Если вы — владелец бизнеса и понимаете, что на случайные события вроде удачи и неудачи вы не влияете, но хотите повысить стартовый капитал и распределить больше таланта в свою пользу, вам может помочь наш инструмент — карта ценностного предложения. Она позволяет сформулировать востребованную продуктовую ценность и отразить в маркетинговых материалах. И да, это бесплатно.
О карте ценностного предложения я уже размещал две статьи:
Пожалуйста, читайте и задавайте вопросы
Спасибо, что дочитали!
Это статья из моего блога, но подписаться там нельзя, зато можно в телеграме, где я делюсь материалами и мыслями о маркетинге и предпринимательстве, позволяющими меньше полагаться на удачу и больше — на проверенные практические решения.
'Почему эти люди успешнее меня'
Потому что вы про них ничего не знаете.
Это первая и основная причина.
А чего мы про них не знаем?
Мой личный опыт показывает что истинные причины успеха также как и сама оценка 'успешности' имеют очень мало отношения к реальности.
Просто говоря, если вы лично рядом не стояли и свечку не держали - нихрена вы не знаете.
Ну и не просто так почти все попаданцы в список Форбс ржут в голос когда их спрашивают про реальность оценки их капитала )
Ну именно поэтому и приведено определение успеха. Разумеется, однобокое, но вот в таком контексте исследование.
Да вся ваша статья - хайп на хайпе, для мягко говоря не очень умных людей:
'в руках всего восьми людей был сосредоточен тот же объем богатства, что и у беднейшей половины мира'
и обывателю рисуется картина где в башне Саурона седобородый старик кастует горшки с золотом ага )
Нет этих людей, это прежде всего команды. Большие и хорошо сработанные. Нет этого богатства, в том виде что вы представляете - это все ресурсы, которые переливаются между континентами и компаниями ради сложных подковерных игр.
Только вместо иллюминатов и масонов тупо бьются за квоты, торговые пути, рынки и гос. заказы.
Пошел в ваш профиль посмотреть статьи для умных людей и не нашел :(
Я не знаю, что там рисуется обывателю, но так-то исследования о распределении богатства публикуются: https://www.credit-suisse.com/about-us/en/reports-research/global-wealth-report.html
Понятно, что у всех своя повестка (и цели таких исследований/публикаций), но у вас есть источники получше?
Ну извините, я пока не нашел какой-то интересной темы на которую стоит написать статью на VC )
'но у вас есть источники получше?'
https://www.credit-suisse.com/about-us/en/reports-research/global-wealth-report.html
Вы еще на Росстат ссылку поставьте ей богу )
Дело вообщем-то не в источниках, для завлекающей статьи типа вашей их хватит, народ любит чтоб источники были железные - но к реальности это отношения не имеет.
Так а по сути-то скажете что-нибудь? Если забыть про этих 8 человек — не только же они успешны вроде как.
Не в удаче дело? Работу итальянцев посмотрели? У меня, конечно, тоже есть к ней вопросы, а у вас какие?
Что вы хотите услышать?
Меня же нет в списке форбс, ярда тоже нет - в нынешних реалиях и с современными запросами общества - я натуральный нищеброд )
Еще я не заработал капитал в 20 лет - те еще и явный неудачник )
Смысл вам меня слушать?
Да я тоже могу сказать что удача это 1% от успеха, а все остальное это тяжкий труд, что любой выдающийся результат это в первую очередь системная работа.
Но видите ли, для меня лично 'успех' это в первую очередь то что я просто выжил, что не спился, не сторчался, не поехал головой, не просрал здоровье, что состоялся как специалист и член общества и давно смотрю в будущее без страха.
Еще я лично видел кучу примеров когда ни шикарная должность ни крутые родители не спасали от самоуничтожения и распада личности, но про это конечно в Форбсе не рассказывают.
Если верить этой симуляции, то это не так. А верить или нет — пусть каждый сам решает. Я с возрастом точно начал видеть все бОльшую важность простой удачи, не всегда даже связанной с количеством попыток (но это не значит, что не надо их предпринимать — выбора-то все равно нет).
Андрей, если вам лично прямо сейчас удача принесет миллион долларов - вы с очень большой вероятностью закончите плохо, вплоть до того что вас через год два не станет вообще.
Ну там найдете чемодан на улице или умерший родственник оставит наследство - не принципиально.
Статистически это так, посмотрите что случалось с победителями лотерей, когда обычные люди получали баснословные деньги ( для них ).
Я это также видел в живую, видел как эта ваша удача возносила наверх человека который к этому был не готов - заканчивалось это всегда плохо. Вне зависимости от сферы деятельности.
Я с этим не спорю, но это здесь вообще при чем? :)
При том что у вас замечательная, красивая статья.
Но к реальности это не имеет никакого отношения.
Если вы хотели сделать хорошую статью для народа - у вас получилось, поздравляю. Но копать дальше и глубже не рекомендую - результат не понравится ни вам ни аудитории.
Я так понимаю, исследование, о котором я пишу, вы не смотрели? https://arxiv.org/pdf/1802.07068.pdf
Но к реальности это не имеет никакого отношения.Не знаю. Может имеет, а может и нет. Как и вы не знаете тоже. Вот вы считаете, что дело не в удаче, а я считаю, что удача крайне важна.
Но копать дальше и глубже не рекомендуюБез обид, но обычно так говорят люди, считающие себя умнее всех. А, как известно, действительно умные люди так не считают)
Да и вообще. И у вас и у меня есть confirmation bias — я всегда найду подтверждения своей точке зрения, а вы — своей.
Андрей, вас когда-нибудь били? Вы хоть раз в жизни дрались? Просто понимаете, есть ситуации которые определяют жизненный опыт и формируют личность, нравится это вам или нет.
Если вы никогда не дрались - у вас нет очень большого пласта жизненного опыта и можно сказать что ваша личность не полностью сформирована.
Опять же без обид.
Это невозможно передать словами, но например если я захожу в заведение то почему-то видно что я босс, даже если я в 'гражданской одежде', без костюма и тд.
Есть ощущение что это все же как-то коррелирует с жизненным опытом.
'обычно так говорят люди, считающие себя умнее всех.'
К сожалению ум к успеху отношения не имеет, опять же исходя из личного опыта.
Ахах)) Мне 38 лет, если что. Знаете, бывали разные ситуации МНОГОКРАТНО, посчитать невозможно, ну вот для примера — однажды встреченный ночью наряд (тогда еще милиции) не поверил, что все зубы целы несмотря на состояние лица. Ну да ладно.
Проблема в том, что я не понимаю, к чему вы это все пишете, и с каждым сообщением все больше не понимаю. Жизненный опыт, безусловно, важен, никто не спорит. Но как это все влияет на тезис, что для успеха удача важнее таланта?
К сожалению ум к успеху отношения не имеет, опять же исходя из личного опыта.Это так, но я к тому, что вот вы же снисходительно пишете, что не стоит ни мне, ни аудитории дальше копать эту тему (а то расстроимся). То есть, видимо, предполагаете, что раскопали больше меня и аудитории, и поэтому так уверенно об этом говорите. А в реальности люди, которые что-то раскопали, чем дальше, тем больше понимают, что, возможно, они не правы. Поэтому вот этот снисходительный тон кажется неуместным.
А я объясню. Аудитория не сильно далека по уму, поэтому если вам нужны лайки и просмотры как раз и нужна жвачка для мозга: успешный успех, неземные лидеры мнений, которые всегда 'где-то там' далеко и подобное.
Еще можете котиков добавить, котики всегда добавляют лайков )
Что касается лично вас - 38 лет это много, уже точно не подросток. Должны были понять что ваши ценности в жизни отличаются от ценностей того же Уоррена Баффета ( даже если вы любите бигмаки из Макдональдса ) , что вы родились и выросли в другом мире, в другом измерении. Оно не лучше и не хуже той картинки что рисует Форбс, оно просто другое. Соответственно и ваше понимание успеха должно быть тоже другое, ну по идее.
Насчет меня: ну извиняюсь если видите снисходительность, но повод действительно есть - я много лет работаю, много видел и много знаю. Как к этому относиться решать вам, мне вообщем-то все равно.
Я вот со всем согласен, что вы пишете, но все понять не могу, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу.
А обсуждаемый вопрос заключается вот в чем. Собрались ребята и думают "Вроде интуитивно понятно, что удача для успеха важна. А давайте-ка попробуем это еще и проверить с помощью матмоделирования и даже попробуем оцифровать и вообще понять, что важнее - удача или талант. И проверили и оцифровали. И получили, что при заданных условиях (разумеется, не полностью соответствующих жизни, потому что на то оно и исследование) удача важнее таланта". Вот и все.
А лично я или мои ценности (как и Баффета) тоже совершенно ни при чем, потому что ни обо мне, ни о Баффете тоже речи не идет.
Кстати, а что, ваш жизненный опыт этого (что удача важнее таланта) не подтверждает что ли? Вы же сами пишете "К сожалению ум к успеху отношения не имеет".
'Неудачное событие «уполовинивает» текущий уровень капитала (то есть успеха), а удачное — удваивает капитал (успех) пропорционально таланту, потому что талант определяет способность извлекать выгоду из события'
Сама суть этого 'исследования' неверна: один человек остановится после первого же неудачного события, другой - после десятого, третий - не остановится никогда, чтобы не происходило в его жизни.
Поэтому первое что должно было проявиться в такой симуляции - существенное сокращение популяции.
Дальше, рост капитала идет банально по кривой вверх, но точно не экспонентой или линейно тк происходит из-за отчисления дивидентов, причем сколько и кому отчислять решают каждый год по разному.
И потеря капитала часто может быть полная - банкротство, причем даже это останавливает не всех.
Еще нет такой важности в 'извлечении выгоды из события' - вспомните 90е и куда делась большая часть извлекателей. Зато те кто тихо и системно работал, учился и строил бизнес - в 2000х стали в топе.
Вот лично у меня вопрос, как в симуляции работает удача. Типа если это штука, которая повышает вероятность успешного исхода в наборе вариантов, то ясен хер этот вариант победит, но вряд ли это такое тупое исследование
В симуляции удачное событие удваивает успех (капитал) с поправкой на талант (то есть талант — поправочный коэффициент). Другими словами, более талантливый человек извлечет больше успеха из удачного события, чем менее талантливый. Вроде логично.
Но, так как неудача уполовинивает успех вне зависимости от таланта, выходит, что удача важнее для итогового результата, чем талант. То есть лучше получать больше удачных событий, чем иметь больше таланта.
Речь, полагаю, несколько о другом:
1.Вы знаете о них, возможно, много. Но не можете дать ответ на вопрос "почему...?;
2.Это означает, что имеющихся знаний, по мнению Алекса, не достаточно.
3.Чего же не хватает? Тут есть простор и фантазии и объективной реальности:
- биографии и наследственности;
- образования и связей;
- биохимии крови и силе удара по боксерской груше/спарринг-партнеру;
- левша, или правша (большинство Президентов США - левши - почему бы это?);
- ..............