{"id":13842,"url":"\/distributions\/13842\/click?bit=1&hash=4092fa5bbad74653204c7561dcd5fe57486fea481929ecdbf7bbf16b31cd3087","title":"\u041a\u0430\u0436\u0434\u044b\u0439 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0435\u0446 \u043d\u0430 \u00ab\u041c\u0430\u0440\u043a\u0435\u0442\u0435\u00bb \u0445\u043e\u0442\u044c \u0440\u0430\u0437 \u043e\u0431 \u044d\u0442\u043e\u043c \u0434\u0443\u043c\u0430\u043b ","buttonText":"\u041e \u0447\u0451\u043c?","imageUuid":"a6164600-1125-55db-8c60-f927d5e7e7d4","isPaidAndBannersEnabled":false}

5 популярных заблуждений про SEO-статьи, которые вредят и авторам, и заказчикам

SEO-статья – это малоинформативный текст, напичканный «ключевиками», который пишут для продвижения сайта в поиске и измеряют тысячами знаков… Так на полном серьезе считают многие копирайтеры и, что гораздо хуже, – владельцы сайтов.

В этой статье я расскажу о пяти популярных стереотипах, которые сидят в головах интернет-пользователей и не желают уступать место здравому смыслу. А страдают читатели, ведь они вынуждены потреблять треш вместо ценной информации.

1. SEO-статья – это переписанный своими словами текст другого автора с большим количеством «ключевиков»

Этот стереотип опирается на ситуацию многолетней давности. В 1997 году заработал поиск Яндекса и возникла необходимость продвигать сайты в поисковой выдаче с помощью SEO-статей – текстов, написанных под запросы читателей. Так в Рунет пришел рерайтинг – дословно, переписывание текста своими словами.

Автор брал чужую статью, замещал кое-что синонимами, менял порядок слов в предложениях, расставлял по тексту «ключевики» – поисковые запросы, которые давал заказчик. После этих нехитрых манипуляций Яндекс воспринимал статью как новую.

Такие статьи не содержали полезной информации. Их писали только ради того, чтобы разместить ключевые запросы. Алгоритмы Яндекса выводили в топ поиска бессмысленные текстовые портянки с большим количеством «ключевиков». О читателях тогда никто не думал…

Но время шло, Яндекс развивался, эволюционировал, анализировал статистику, создавал новые технологии, менял подходы. И к 2014 году сделал главным приоритетом интересы пользователей. Требования к качеству текстов резко возросли. Статьи «для поисковых роботов» не просто утратили актуальность – Яндекс ввел за них санкции.

Сегодня SEO-статья – это содержательный текст, который отвечает на вопросы читателей, дает ценные сведения, рассказывает о полезном опыте других людей. Чтобы написать статью, используют несколько исходников. Пишут с нуля – то есть подают информацию под новым углом, а не копируют структуру источников, как делали раньше. Да и количество ключевых запросов на статью уменьшилось, поскольку их роль в ранжировании давно сошла на нет.

2. SEO-статьи никто не читает кроме поисковых роботов

Пока развивался и совершенствовался поиск Яндекса, так и было – SEO-статьи писали не для читателей, а для поисковых роботов.

Но со временем ситуация изменилась и в игру вступил поведенческий фактор – то, как читатели ведут себя на странице. Как долго читают статью, переходят ли по ссылкам и продолжают ли искать эту информацию на других сайтах.

Сегодня приоритет Яндекса – нести пользу читателям. Если текст не заинтересовал и люди уходят искать ответы на других сайтах, Яндекс определяет статью как некачественную и убирает подальше – вглубь поисковой выдачи.

Следовательно, если SEO-статью никто не читает кроме поисковых роботов, она никогда не поднимется на высокие позиции и не будет продвигать сайт в поиске. Это должны понимать и авторы, и владельцы сайтов.

3. Чтобы текст получился уникальным, меняй глаголы на существительные и деепричастные обороты, добавляй побольше вводных слов

Подобных советов в интернете полно. Дают их несведущие люди, для которых не существует правил стилистики. Да и о читателях они думают меньше всего.

Не буду вдаваться в профессиональные тонкости рерайтинга, объясню коротко. Если вместо глаголов использовать существительные и деепричастные обороты, текст становится не просто нудным – его намного сложнее читать и понимать.

Есть и технический момент. Вводные слова, которыми доморощенные гуру советуют поднимать уникальность, нежелательны для поисковых систем. Это так называемые стоп-слова, по-простому – словесный мусор. Они не несут смысловой нагрузки, зато удлиняют предложения и усложняют чтение. Из-за них ухудшаются остальные показатели статьи и как следствие – ее качество.

4. SEO-статьи измеряют тысячами знаков

Это не просто стереотип. Для многих авторов и, увы, владельцев сайтов тысяча знаков – эталон оценки SEO-статьи. С точки же зрения здравого смысла – это полнейшая дичь и мракобесие. И вот почему.

Оценка SEO-статей тысячами знаков родилась на биржах контента. Дело в том, что большое количество ежедневных заказов невозможно модерировать вручную – процесс автоматизировали. Алгоритм таков: заказчик размещает задание, его стоимость блокируется на внутреннем счете и после сдачи статьи автоматически переводится исполнителю.

Но стоимость заказа нужно вычислить заранее. Как? За единицу измерения взяли тысячу знаков. Заказчик указывает объем текста и свою цену за тысячу символов. Получается сумма заказа. Оценка некорректная, зато удобная для автоматизации процессов.

А теперь информация к размышлению.

Я набираю текст со скоростью 600 знаков в минуту. При этом на полноценную информативную статью трачу не 10 минут, как можно было бы предположить, а несколько часов. Не сходится, правда?

Математика простая. Статья – это не объем абстрактных знаков. Это смыслы, которые автор должен донести до читателей. А чтобы сформулировать нужные смыслы, необходимо проанализировать аудиторию и информацию по теме, выделить основные вопросы, ответить на них. Наконец, гармонично вписать в контекст поисковые запросы.

Здравый смысл подсказывает, что объем символов – второстепенный показатель. Он никак не влияет на ключевые смыслы текста. Главное – полностью раскрыть тему. Сколько при этом понадобится знаков – дело десятое. Из чего следует, что писать тексты – работа интеллектуальная и аналитическая, ее невозможно мерить и оценивать количеством знаков.

И еще. Когда платят за символы, страдает качество статей. Ведь в интересах автора успеть наклепать побольше этих самых тысяч знаков – о пользе для читателя речь уже не идет. Выиграет ли от этого сайт – вопрос риторический.

5. Чтобы стать рерайтером, не нужна специальная подготовка – главное, уметь быстро печатать

Это заблуждение закономерно вытекает из предыдущего. Его распространяют доморощенные гуру и посреднические сервисы, которые зарабатывают на рерайтерах. Предлагаю оценить ситуацию непредвзятым взглядом стороннего наблюдателя.

  • Интернет – это площадка со своими правилами и спецификой. Его создавали как бизнес-пространство без географических границ – здесь люди продают и покупают товары и услуги. А SEO-тексты заказывают предприниматели, чтобы продвигать свой бизнес онлайн. То есть автор как минимум должен разбираться в бизнес-специфике.
  • Чтобы SEO-статьи помогали продвигать сайт, их должны читать. Так сегодня работают алгоритмы Яндекса. А читать будут, если написано интересно, полезно и понятно – в школе этому не учат. Кроме того, содержательные статьи вызывают доверие читателей к компании. А где доверие – там продажи, об этом знает любой предприниматель.
  • Техническая составляющая. Автор, который пишет для сайтов, должен хотя бы в общих чертах представлять, как работает поиск Яндекса и как правильно оптимизировать статьи под поисковые запросы.

А теперь вопрос на засыпку: нужна ли рерайтеру специальная подготовка, чтобы его тексты отвечали потребностям бизнеса, выстраивали доверительные отношения с читателями и превращали их в лояльных клиентов? Думаю, вы и сами все поняли.

Что в сухом остатке?

Заблуждения о SEO-статьях прижились и укоренились в головах многих авторов и владельцев сайтов – даже стали стереотипами. Но они вредят и тем, и другим.

Предприниматели получают негодный контент, который мешает развиваться бизнесу. Авторы плодят низкопробные статьи-клоны, поскольку на них есть спрос. При этом не растут ни профессионально, ни финансово. А читатели становятся заложниками ситуации – им под видом полезного контента впаривают весь этот треш.

Юмор в том, что мы тоже читатели, когда ищем нужную информацию в интернете. Неплохо об этом помнить, заказывая или создавая статьи для сайтов.

0
27 комментариев
Написать комментарий...
Виктор Петров

Странный текст. Непонятно, откуда эти "мифы": вы подаёте их как реальность, но их по факту нет.
Статьи давно уже оценивают по количеству слов, не знаков. Рерайты как база? - Да разумеется. Просто потому, что подготовка хорошего текста - это не день и не два, и стоимость их начинается от 2-4 тысяч за текст. А текстов нужно много - и быстро. Чаще всего просто чтобы дырку на обоях закрыть (С), поэтому ни уникальность, ни экспертность ни прочие такие характеристики там не нужны.
Уникальности же чаще всего добиваются тем, что комбинируют пару-тройку текстов из топа, притом в ряде случаев - копипастом.
И не дай боже, если нанятый райтер возьмётся что-то там оптимизировать по своим представлениям. Вот ТЗ, вот сроки - и не надо импровизаций, пожалуйста. Нужен просто внятный грамотный текст, без канцелярита, смысловой "воды", легко читаемый и структурированный по заданным правилам. 

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Вы опровергаете эти мифы и сами же их повторяете. Давайте по пунктам.
1. Статьи оценивают по количеству слов. А какая разница - по количеству слов или знаков? Статья - это плод интеллектуальной и аналитической работы. Как можно словами измерить аналитическую работу? Да, SEO-статья столько и стоит - 2-4 тыс.рублей, тут Вы правы.  
2. Текстов нужно много и быстро. Много их нужно сеошникам, которые продвигают чужие сайты. И им как раз неважно качество текстов. Чего не скажешь про владельцев сайтов. Собственно, об этом и статья.
3. Уникальности добиваются комбинированием парой-тройкой текстов из топа... Я Вам напишу уникальный текст из одной статьи - вопрос в другом. Это будет клон, а не новая информация. SEO-оптимизаторов это мало заботит, я согласна. Это проблема для тех, кто читает. Ну и владельцы сайтов такое не приветствуют.. 
3. Не дай боже, рерайтер возьмется оптимизировать. Согласна, те, кто выполняет заказы на биржах для сеошников даже таких слов не знают. Но есть авторы другого уровня, которые работают напрямую с владельцами сайтов, а не через биржи.
Мы с Вами по разные стороны профессиональной баррикады. Вы работаете в одной реальности, я - в другой. Отсюда и противоположные оценки ситуации.

Ответить
Развернуть ветку
Диана Багирова

Очень резануло "Много их нужно сеошникам, которые продвигают чужие сайты. И им как раз неважно качество текстов. Чего не скажешь про владельцев сайтов."

Давно не видела SEO-специалистов, которым было бы не важно качество текстов. Боль в том, что найти качественные тексты сложно и на них действительно может не быть соразмерного бюджета, но я знаю, что многие специалисты сами потом сидят над текстами и "добивают" их до нормального вида. Так что говорить, что SEO-специалисту качество не нужно - это одно из заблуждений, которое можно добавить в вашу подборку :) 

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Петров

С понятием "качественный текст" возникают проблемы. Судя по рекламе от копирайтеров и их школ - под качественным они до сих пор понимают "продающий", "гипнотический", а то ещё и какой-нибудь "бронебойный копирайтинг" - нечто абстрактное, вне прикладных смыслов, либо крайне устаревшее лет на 50.

Ответить
Развернуть ветку
Диана Багирова

"Напишу вкусный текст для вашего сайта" :) Сюда же еще всякий нейрокопирайтинг и т. д. Текст - всего лишь инструмент, который помогает выполнить задачу. И вот, на мой взгляд, само понятие "качество" уже исходит из того, насколько текст выполняет или не выполняет задачу, а не из того, насколько офигенно правильно/неправильно он написан. 

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Петров

Там само мышление - из прошлого века. Вот я фермер из Арканзаса, мне вечерами скушно. И тут приходит письмецо от коммивояжёра. Чего б не почитать. Или я домохозяйка в салоне красоты, жду мастера - а тут журнальчики. Чего б не полистать. Но веб - это про Васю из офиса, который в метро в толкучке пальцем настукивает "таблетки от невроза какие цена где купить" - и за 10 секунд умудряется выхватить глазками название, основные свойства и ценник - и сбежать. А копирайтер так старался...

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

По поводу правильно/неправильно написан. Текст - это инструмент, все верно. Но он с неба не падает - его пишет автор. Если автор непрофессионал и не знает, как пишутся тексты в принципе, не говоря уже о специфике интернета, поиска, бизнеса и пр., текст задачу не выполнит. То есть нужно знать, как написать - а это как раз категория правильно/неправильно. Это все равно, что новичок пришел бы на биржу и объявил себя сео-специалистом. Типа, получу задание, разберусь по ходу. Как считаете, уместно тут говорить о качестве? Только в первом случае - качество текста, во втором - качество сео-оптимизации.

Ответить
Развернуть ветку
Диана Багирова

Ну, это ж слишком очевидные вещи. Плюс, тут просто разные у всех потребности. Если есть спрос на тексты, в которых просто раскиданы ключи, так тексты такие будут покупать и рерайты. Опять же, разные задачи. Если, как Виктор сказал, нужно дырку на сайте забить (такие задачи тоже бывают, у всех ведь подходы разные), так и зачем там "правильный" текст над которым автор будет работать неделю.

Ещё, вы так делите SEO-спецов и владельцев сайта, как будто они какие-то противоборствующие стороны. Вообще говоря, они команда. И если SEO что-то нужно, то уж точно не в разрез с интересами владельцев и чаще всего согласованное с ними.

Тут просто опрометчиво так скажем делить на правильное и неправильное в целом, потому что вы говорите только с точки зрения своих интересов.

Не знаю, если у вас есть кейс, где много дешевых и неправильных текстов нужны были только SEO, а владелец бизнеса, сайта пострадал - покажите или расскажите. Или если в результате того, что все нехорошие тексты заменили вашими хорошими и все улучшилось - тоже покажите. В основном вопросы от этого.

Не подумайте, что я как-то хочу вас "уличить" во лжи или что-то такое, просто интересно конкретно разобрать тогда хороший и нехороший по вашему мнению SEO-текст, раз уж мы о них говорим.

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Основная задача любого текста - нести информацию. Задачи могут быть разные и решаться по разному, и текст как инструмент будет заточен под эту специфику. Но это всегда донесение определенных смыслов, а не просто набор значков на странице. Именно от этого и зависит эффективность или неэффективность текста. 

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Продающий - это вообще не про SEO. Это коммерческое предложение в разных форматах. А гипнотический - видимо разновидность продающего. С этим Вашим комментарием согласна на все 100.

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Безусловно, нельзя под одну гребенку всех сео-специалистов. И фраза была сказана в контексте: мне возразили, что нужно много и быстро, и тут уж не до хороших текстов. А заблуждение в подборку добавлю, спасибо за идею)

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Петров

1. Разница большая. Нейросетям ваши знаки не нужны. Равно как и интеллектуальную и аналитическую работу они не оценят.
2. Владелец сайта хочет лиды. "Сиошнеги" заняты именно тем, чтобы привести из поиска эти самые лиды. "Качество"? - А вам не кажется, что вы оцениваете этот термин со своей (и абстрактной) колокольни?
3. Вы апеллируете к абстрактным "владельцам сайтов". Я сеошу. Я - владелец сайтов. Я не вижу в ваших месседжах ничего пересекающегося с моими потребностями.
Хуже того: рядовой "владелец сайтов" пойдёт на "Адвегу" и закажет текстов 30 рублей тыща тех самых знаков. И-и-и?
4. Нет никакого "уровня". Есть понимание материала и способность его раскрыть.
Я лет 5 искал толкового райтера. Ну нафиг, я лучше подберу пяток материалов из буржа и напишу ТЗ на компиляцию (три рубля пучок). Либо скомпилирую сам. 

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Вы сеошите, а я те же 5 лет пишу. Причем, не на биржах. Моя колокольня - это работа как раз с теми владельцами сайтов, которых Вы называете абстрактными. Понимаю, что Вы судите по своей работе. А я сужу - по своей. Наша полемика показала, что в этих профессиях разные подходы и разные задачи. И у нас с Вами не может быть одного взгляда на вещи, потому что разные приоритеты.
Но это не повод исключать другой опыт и другую точку зрения - отличные от Ваших. Со всем уважением к Вашему опыту и экспертности, Вы все же не истина в последней инстанции. Я тоже не претендую. У каждого свой опыт, свои заказчики и потребности этих заказчиков.
Уровень - это и есть способность раскрыть тему, написать без воды, простым языком, чтобы у читателей кровь не шла из глаз. 
А с рерайтером Вам не повезло просто потому, что толковым нужно платить не 30 рублей за тыщу. И Вы это прекрасно знаете. Но Вам как сеошнику нет смысла оплачивать дорогостоящего автора - толковым рерайтерам платят владельцы сайтов.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Петров

Есть нюанс: я не хожу рассуждать о копирайтинге в профильные сообщества. Вы же вот тут рассказываете про SEO.

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Не про SEO, а про тексты. Про SEO я не рассуждала.

Ответить
Развернуть ветку
Ольга Маньшина

В статье вы используете "SEO" +статьи/тексты 17 раз. Закономерный вывод: вы говорите о некой сущности, имеющей отношение к SEO.
*
Как бывший копирайтер и редактор, прошу вас: не путайте написание текстов и создание контента для SEO.
У понятия "seo-текст" изменился смысл (от переспамленного контейнера ключей до маркетингового инструмента). В контексте поисковой оптимизации текст очень важен, но он часть контента страницы и всего сайта. И здесь качество в понимании журналиста или копирайтера - только одна грань.

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Петров

Плюсану. Контента любого типа на любую тему и для любой аудитории - переизбыток, и собственно текст (в понимании "статья") ценность утрачивает уже давно. Важен хост, автор, пруфы, понимание продукта и аудитории.
В этом смысле намного ценнее контент, который создают либо профильные специалисты, либо продажники. 

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Я говорю, скорее, о последствиях SEO ради SEO. Для сеошников текст - это контент. А для читателей - это источник информации. Объясните человеку, который ищет через поиск нужную информацию, что топ выдачи предлагает ему контент, а не те сведения, которые он ищет. А для заказчика важен баланс - чтобы и в поиске продвинуться, и читателей не разочаровать - это потенциальные клиенты. В итоге заказчики платят потом дополнительно, чтобы вместо "контента" написали полноценную статью. Половина моих заказчиков обращаются именно с этим.
SEО-продвижение - это только одна грань, один инструмент, который решает определенную задачу. Но задачи бизнеса решаются комплексно. Собственно, и Вы об этом говорите. 
Проблема в том, что каждый специалист видит свою грань, но не оценивает картинку в целом. 

Ответить
Развернуть ветку
Ольга Маньшина

Сорян, бро (зачёркнуто), вы точно с текстами работаете? Ничего, что контент - это и есть информация? Гугл спешит на помощь же.
*
Вы как будто негативно  относитесь к безобидному "контенту", если он от "сеошников"  :)
Мы ведь разные бываем, как и писатели. Иногда даже умеем совмещать SEO и маркетинг в других видах. Некоторые даже умеют читать (зачёркнуто) отличают хороший текст от плохого.
*
"каждый специалист видит свою грань, но не оценивает картинку в целом" - проблема далеко не всегда в узости взгляда специалиста. Бюджеты, бюджеты...
*
Далее обсуждение не поддержу. Приношу свои извинения :)

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Сорян, "не путайте написание текстов и создание контента для SEO..." - это не Ваша цитата? Тексты не равно сео-контент? То есть по-вашему, если это сео-контент - значит, это должен быть треш? 
*
Я негативно отношусь к неинформативному контенту. Потому что сама не только пишу, но и читаю сайты. И "безобидный контент" на каждой странице сильно напрягает. И неважно, от кого он.
*
Согласна, что оптимизаторы не решают этот вопрос - платит заказчик. Но зачем тогда заявлять, что проблема надуманная, мифы абстрактные и взяты с потолка? Просто чтобы потроллить? Или моя точка зрения неудобна для се-специалистов, и гораздо проще пачками публиковать низкопробный "безобидный" контент? 
*
Не поддерживайте, и так понятно, что Ваши аргументы исчерпаны. 

Ответить
Развернуть ветку
Ольга Маньшина

Аргументы и не начинались. Моё мнение: вы не можете или не хотите понять собеседника. Ну и с терминами путаница. Смысл вести разговор? *ухожу, ухожу

Ответить
Развернуть ветку
Павел Seoremica

Чтобы статья стала убедительной, нужны примеры хороших SEO-текстов и метрики после их появления на сайте. Доказательность важна. Работает ли эта теория или остается теорией?

Сейчас сама статья выглядит как "рерайт из нескольких источников". Все описанные пункты я неоднократно видел в других работах. Что-то принципиального нового не смог разглядеть. 

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

О том и речь. Но источники - это не только топовые статьи в поиске, как пытаются меня убедить уважаемые читатели. Это и книги, и интервью экспертов, и опыт других людей, и личный опыт автора, если он есть. Согласитесь, что такая статья будет более полноценной и востребованной у читателей. А значит и поиск отреагирует должным образом. Другой вопрос, чтобы грамотно было оптимизировано - это уже компетенция сео-специалистов. 

Ответить
Развернуть ветку
Павел Seoremica

Я о вашей статье говорю сейчас. Нет доказательств, что именно такие статьи нужны, о которых вы рассказываете. И что ваши статьи приносят результат. 

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

А, ну конечно у Вас нет доказательств - Вы же не мой заказчик. У меня тоже нет доказательств Вашей правоты. Значит, это повод говорить, что Вы не правы? Или все-таки это возможность увидеть другую точку зрения - специалиста в смежной области - и согласиться, что проблема комплексная и решается балансом между разными гранями?

Ответить
Развернуть ветку
Павел Seoremica

Мы пока что о разных вещах разговариваем. Я лишь добавил, что было бы здорово увидеть примеры классных статей, которые вы заказчикам написали, и какие результаты это принесло. А заодно показать примеры статей, написанных из-за заблуждений в SEO. Тогда была бы польза для многих. Наглядность была бы. Сейчас выходит, что это просто теория переписана и все должны поверить на слово. Отсюда столько вопросов и сомнений у читателей. 

Ответить
Развернуть ветку
Инна Копичникова
Автор

Вероятно, Вы правы... Приму к сведению. 

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 27 комментариев
null