Странный текст. Непонятно, откуда эти "мифы": вы подаёте их как реальность, но их по факту нет. Статьи давно уже оценивают по количеству слов, не знаков. Рерайты как база? - Да разумеется. Просто потому, что подготовка хорошего текста - это не день и не два, и стоимость их начинается от 2-4 тысяч за текст. А текстов нужно много - и быстро. Чаще всего просто чтобы дырку на обоях закрыть (С), поэтому ни уникальность, ни экспертность ни прочие такие характеристики там не нужны. Уникальности же чаще всего добиваются тем, что комбинируют пару-тройку текстов из топа, притом в ряде случаев - копипастом. И не дай боже, если нанятый райтер возьмётся что-то там оптимизировать по своим представлениям. Вот ТЗ, вот сроки - и не надо импровизаций, пожалуйста. Нужен просто внятный грамотный текст, без канцелярита, смысловой "воды", легко читаемый и структурированный по заданным правилам.
Вы опровергаете эти мифы и сами же их повторяете. Давайте по пунктам. 1. Статьи оценивают по количеству слов. А какая разница - по количеству слов или знаков? Статья - это плод интеллектуальной и аналитической работы. Как можно словами измерить аналитическую работу? Да, SEO-статья столько и стоит - 2-4 тыс.рублей, тут Вы правы. 2. Текстов нужно много и быстро. Много их нужно сеошникам, которые продвигают чужие сайты. И им как раз неважно качество текстов. Чего не скажешь про владельцев сайтов. Собственно, об этом и статья. 3. Уникальности добиваются комбинированием парой-тройкой текстов из топа... Я Вам напишу уникальный текст из одной статьи - вопрос в другом. Это будет клон, а не новая информация. SEO-оптимизаторов это мало заботит, я согласна. Это проблема для тех, кто читает. Ну и владельцы сайтов такое не приветствуют.. 3. Не дай боже, рерайтер возьмется оптимизировать. Согласна, те, кто выполняет заказы на биржах для сеошников даже таких слов не знают. Но есть авторы другого уровня, которые работают напрямую с владельцами сайтов, а не через биржи. Мы с Вами по разные стороны профессиональной баррикады. Вы работаете в одной реальности, я - в другой. Отсюда и противоположные оценки ситуации.
Странный текст. Непонятно, откуда эти "мифы": вы подаёте их как реальность, но их по факту нет.
Статьи давно уже оценивают по количеству слов, не знаков. Рерайты как база? - Да разумеется. Просто потому, что подготовка хорошего текста - это не день и не два, и стоимость их начинается от 2-4 тысяч за текст. А текстов нужно много - и быстро. Чаще всего просто чтобы дырку на обоях закрыть (С), поэтому ни уникальность, ни экспертность ни прочие такие характеристики там не нужны.
Уникальности же чаще всего добиваются тем, что комбинируют пару-тройку текстов из топа, притом в ряде случаев - копипастом.
И не дай боже, если нанятый райтер возьмётся что-то там оптимизировать по своим представлениям. Вот ТЗ, вот сроки - и не надо импровизаций, пожалуйста. Нужен просто внятный грамотный текст, без канцелярита, смысловой "воды", легко читаемый и структурированный по заданным правилам.
Вы опровергаете эти мифы и сами же их повторяете. Давайте по пунктам.
1. Статьи оценивают по количеству слов. А какая разница - по количеству слов или знаков? Статья - это плод интеллектуальной и аналитической работы. Как можно словами измерить аналитическую работу? Да, SEO-статья столько и стоит - 2-4 тыс.рублей, тут Вы правы.
2. Текстов нужно много и быстро. Много их нужно сеошникам, которые продвигают чужие сайты. И им как раз неважно качество текстов. Чего не скажешь про владельцев сайтов. Собственно, об этом и статья.
3. Уникальности добиваются комбинированием парой-тройкой текстов из топа... Я Вам напишу уникальный текст из одной статьи - вопрос в другом. Это будет клон, а не новая информация. SEO-оптимизаторов это мало заботит, я согласна. Это проблема для тех, кто читает. Ну и владельцы сайтов такое не приветствуют..
3. Не дай боже, рерайтер возьмется оптимизировать. Согласна, те, кто выполняет заказы на биржах для сеошников даже таких слов не знают. Но есть авторы другого уровня, которые работают напрямую с владельцами сайтов, а не через биржи.
Мы с Вами по разные стороны профессиональной баррикады. Вы работаете в одной реальности, я - в другой. Отсюда и противоположные оценки ситуации.