Дурова не «выперли» из «ВКонтакте», а «Рокетбанк» не был хорошим банком
Мнение основателя Roem.ru Юрия Синодова — о том, что уход Дурова оказался удивительно корректным, а «Рокетбанк» был обречён с самого начала.
Два самых триггерящих меня утверждения существующих в публичном дискурсе это «Дурова жёстко выперли из "ВКонтакте"» и «Рокетбанк был хорошим банком»
Про Дурова
Дуров во ВКонтакте был миноритарий, который вышел из компании получив деньги за долю, вышел с параллельно сделанным проектом, вышел с компанией, которая продавала самому «ВКонтакте» услуги («ИЦВА». Её Дуров продал позже и получил ещё нормальных денег от «Мейла»), вышел в момент, когда компания неминуемо была должна начать монетизацию самостоятельно и в целом прекратила мегабурный рост и перестала увеличивать свою капитализацию на десятки процентов каждый год.
Ни претензий от акционеров «ВКонтакте» по Telegram, ни претензий по продаже услуг самому себе — ничего этого не было. Договорились, заплатили денег, разошлись. Был какой-то пиар-наезд с выдавленной мякоткой из мента, который кончился ничем, и всё.
При этом про перелёты на частных самолётах, которые Дурову регулярно поминают типа как разбазаривание денег «ВКонтакте», на самом деле можно не говорить: это вполне могло рассматриваться как компенсационный пакет менеджеру — ну провели самолёт через компанию, сэкономили денег на выплатах физлицу, нормальная ситуация. Где-то бэху в лизинг директору берут, а тут самолёты заказывали — это нормально.
Но вообще, выйти из бизнеса с Мирилашвили с большими деньгами и непокоцанным — это очень интересный кейс, скажем так. В итоге, на мой взгляд, выход Дурова из «ВКонтакте», это пример удивительно корректного и финансово успешного расставания фаундера с бизнесом.
Если кто-то считает, что это не так, то можете посмотреть, как CEO WeWork поднимают на вилы за аренду зданий собственной компании или как бывшие владельцы «Модульбанка» пытаются получить бабки от нового владельца «Модуля».
Вот это вот — жёстко. А Дуров в шоколаде и очень давно.
Про «Рокетбанк»
Начнём с малого: «Рокетбанк» не был хорошим банком. Более того, он вообще не был банком. Это финансовый сервис, планово убыточный по юнит-экономике, который был обречён на мыкание по рынку с презенташкой «смотрите, какие у нас классные клиенты, вы хотите их купить и тратить потом кучу денег на их поддержку?»
Люди в «Рокете» вообще не хотели (или не могли — тут показания расходятся) заниматься банковским бизнесом. При похожих моделях ведения бизнеса и ништяках для клиента, у «Тинька» экономика сходилась, а «Рокетбанк», как Ассоль, сидел на берегу и ждал финансового мистера Грея, который оплатит все её хотелки. Да, можно пинать «Тинька» за зверские процентные ставки по кредиткам, но у кого они существенно меньше?
При этом выбранные Рокетбанком партнёры дважды доходили до отзыва лицензии или санации и только у Qiwi, хватило понимания, что проект с точки зрения перспектив нулевой и его надо продать или закрыть.
То есть, «банк» всю дорогу играл деньгами пользователей в орлянку, реализуя амбиции фаундеров и, говоря честно, клал болт, на то, что произойдёт с деньгами пользователей. В обмен на эту поклажу болта он постил в чатах техподдержки котиков.
И это, извините, чуть не выругался, хороший банк?
Сохранение денег должно быть первичной целью финансовых организаций, если компания этого не делает — она не имеет право на существование.
Поэтому «Рокетбанк» и перестал существовать.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Почитай подробно хронологию событий, предшествующих продаже.
Этот чувак со своим мнением лишь субъективно подал идею, претендуя на самобытность и оригинальность, отобрав только нужные ему факты.
так расскажите, что же было на самом деле?
и как это меняет то, что написано в статье
Там вроде по договору один мажоритарий, перед продажей своей доли, должен был предложить ее Паше, но он этого не сделал и продал сразу майлу. Поэтому ему и пришлось слить свои акции, тк работать было уже невозможно. А суд сказал что все ок. Но могу ошибаться
выглядит как "рядовой" конфликт основателей или инвесторов
В принципе да, если бы не было мерседеса и мякотки, выдавленной из формы "сотрудника".
думаете милиционер был специально подосланный и караулил Павла? не понимаю как одно с другим связано. Павел нервничал из-за конфликта, нарушил правила, испугался и совершил административное правонарушение. Потом пытался притянуть всё к конфликту с мейлом и добавить "политики" в бытовуху. вижу ситуацию как-то так
Нет, я думаю его очень удачно подловили. Но не было бы мента, нашли бы другое.
Если это всё и было (хотя все обвинение строится на додумках, без прямых доказательств), то Павел действовал по привычке, скорее всего это был не первый конфликт. Но раньше это было легко замять, а в этот раз это всё было вытащено на свет и обсасывалось со всех сторон. Так же были обыски в ВК и у отца Дурова (с изъятием старого мобильника).
Но главная мякотка в том, что вся эта история не привела к посадке Дурова, а вместо этого он просто продал свою долю и свалил.
Т.е. жизнь и здоровье сотрудника полиции, видимо, приравнено к доли в ВК?