WeWork — как основатель заработал на услугах своему стартапу

Денис Гордиенко, руководитель Bright Mobile, о нестандартном заработке в стартапах на примере WeWork.

В закладки
Аудио

К нам за разработкой приложения за этот год обращалось человека четыре с идеей, похожей на WeWork. Поэтому текущую ситуацию со стартапом не могу оставить в стороне. Решил разобрать, откуда у инвесторов обиды и как можно заработать по аналогичной схеме.

Когда речь заходит о развитии стартапа как основного источника ресурсов, обычно рассматривают вложения инвесторов. Создатели показывают, каким образом будет происходить монетизация, отчитываются о скорости роста, «заражают» своей идеей. Какое-то время проект работает в минус, постепенно проект развивается, дорожает, и при продаже своей доли инвестор и основатель получают кратную прибыль.

Упрощённый пример выглядит так. Стартап на заре существования имеет MVP и первых клиентов. По оценке Румянцева он стоит примерно 5 млн рублей (давайте для простоты считать, что 5 млн). Некий инвестор покупает долю 20%, вложив в компанию 1 млн рублей.

Затем, в течение пары лет, стартап растёт, развивается, с ним всё чудесно, и условный Mail.Ru покупает его, например, за 300 млн рублей (цифра произвольная). При такой покупке основатель получает 80% (240 млн рублей), а инвестор, вложивший два года назад 1 млн рублей, «обкешивается» на 60 млн рублей.

Пример примитивный, но общую суть интересов отражает: основателю нужен тот 1 млн на старте, чтобы раскрутиться до уровня, который заинтересует Mail.Ru, а инвестору выгодно подождать два года и рискнуть на 1 млн рублей, чтобы при успешном стечении обстоятельств забрать 60 млн.

Но у основателя есть возможность начать зарабатывать еще до того, как доходы начнут превышать расходы и до продажи всего бизнеса. Речь будет о нашумевшем WeWork, но немного в ином ключе.

Идея стартапа

WeWork — это сеть коворкингов, основанная Адамом Нейманом и Мигелем Маккелви. Первый коворкинг был открыт в Нью-Йорке в 2009 году. За десять лет количество офисов выросло до 834 в 126 городах мира (по данным их сайта).

Стартап изначально позиционировал себя как создателя новой корпоративной культуры, где рабочее место — это творческая мастерская, место встречи единомышленников. Когда работа — это не каторга с 9 до 18, а дело жизни. Клиенты — фрилансеры, небольшие команды.

Бизнес-модель сводится к тому, что WeWork арендовывает площадку под офис, создает добавочную ценность с помощью стильного ремонта и комьюнити (у WeWork есть собственное приложение для общения между резидентами со всего мира) и сдает рабочие места в качестве коворкинга.

Также WeWork создает офисы для компаний: ищет помещение, проектирует современный дизайн, который несет концепцию открытости и сотрудничества.

Выход на IPO и обиды инвесторов

С момента основания в 2010 году компания привлекла $8,4 млрд инвестиций. В январе 2019 года WeWork оценивалась в $47 млрд.

Однако оценка компании упала, когда стало известно, что Нейман покупал недвижимость и сдавал ее в аренду WeWork. Ещё ходили слухи, что основатель снаркоманился, но давайте их оставим за кадром и рассмотрим именно вопрос с покупкой недвижимости.

С точки зрения закона, покупая недвижимость и сдавая её в аренду своему стартапу, Нейман ничего не нарушил. Для этой цели он организовал инвестиционный фонд ARK. ARK занимается покупкой помещений. Затем фонд сдает площади в аренду WeWork.

Но сама ситуация выглядит довольно спорной, особенно для уже вложившихся инвесторов. Дело не в том, что Нейман стал работать на «два фронта». Люди все взрослые и то, что у бизнесмена может быть несколько проектов — это никого не смущает. Вопрос здесь в рискованности.

Недвижимость во всём мире считается низко рискованной инвестицией. Если не наступит война или смена режима с экспроприацией, то со зданием вряд ли что-то страшное может случиться. Кроме того, недвижка — это высоколиквидный товар, по сравнению с бизнесом услуг. Её всегда можно достаточно быстро продать, уронив процентов 5 к рынку.

Получается, что если WeWork прогорит, то инвесторы потеряют свои деньги, а Нейман останется с недвижимостью. Думаю, что для инвесторов более честной была бы позиция покупки недвижимости на баланс самого WeWork, а не стороннего фонда.

Объяснение достаточно дилетантское, но суть претензий отражает. Давайте теперь разберём ситуацию и сам подход Неймана с точки зрения применимости в собственных реалиях.

Монетизация или инвестиции

Если абстрагироваться от отношений между создателями стартапа и инвесторами, то можно увидеть вполне жизнеспособную модель бизнеса. Сначала проверяется спрос, формулируется предложение, изучается целевая аудитория. Далее — «перекуп» превращается в производителя с уже наработанной базой покупателей.

Другим вариантом могло стать создание компании — владельца недвижимости, а сеть коворкингов WeWork развивать как франшизу, в которую входят лояльные условия аренды у компании-владельца недвижимости. Если таким образом увеличивается доходность WeWork, инвесторы вряд ли будут против. С другой стороны, непонятно, зачем это было бы нужно Нейману.

На самом деле, Нейман не придумал чего-то принципиально нового и не является эдаким волком с Уолл-стрит, который всех обвёл вокруг пальца. Схема очень стара и сейчас обсуждается только из-за масштаба WeWork. Вот пара примеров из обыденности на вскидку:

  • Владельцы таксопарков, давно уже зарабатывают не на 2% от «Яндекс.Такси», а на сдаче водителям машин в аренду.
  • У нас в городе есть сеть магазинов стройматериалов, где прибыль самого магазина варьируется между 0 и 5%, а владелец зарабатывает на том, что сдаёт складские площади своему же магазину в аренду.

Тоже, кстати, недвижка :) Уверен, он не единственный во всей стране, и подобных схем, где основатель зарабатывает большую часть не за счёт прямой прибыли компании, а за счёт продажи своей же компании дополнительных услуг, море.

Хотите пример из ИТ? Их тоже куча. Начиная с Fl.ru, который продаёт дополнительные услуги фрилансерам, чтобы они зарабатывали больше, до различных аналитических агентств и рейтингов, которые вроде как должны зарабатывать только с рекламы, но большая часть денег заходит, когда они советуют «кого нужно» для крупных заказчиков.

Собственно, заключение будет философским. Жизнь всегда более многогранна, чем люди себе представляют. Большинство очевидных моделей либо уже наполнено конкуренцией, либо не прошли проверку спросом. Серьёзные деньги находятся в сложных схемах, которые в свою очередь несут и риски потерь. WeWork — это история, когда риск оправдался даже несмотря на факап перед IPO.

Моя компания занимается разработкой приложений, и я часто вижу два явно не работающих перекоса. Первый — это когда заказчик пытается один в один повторить успех другого проекта не внося от себя новых идей, второй — когда идей слишком много.

Я всегда рекомендую идти постепенно, проверяя каждый шаг спросом. Грубо говоря, сперва сделать WeWork, а потом искать деньги под недвижимость :)

Использованные материалы:

Подписывайтесь на мой YouTube.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Денис Гордиенко", "author_type": "self", "tags": ["wework"], "comments": 53, "likes": 18, "favorites": 90, "is_advertisement": false, "subsite_label": "offline", "id": 84269, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 28 Sep 2019 18:04:21 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 84269, "author_id": 127886, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/84269\/get","add":"\/comments\/84269\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/84269"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199132, "last_count_and_date": null }
53 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
28

Нет. WeWork - это просто пример сомнительных сделок. По нашим законам, например, сделки с заинтересованностью должны одобряться на собрании акционеров и заинтересованные лица не голосуют!

Ответить
5

Венчурная модель больше не работает. Далеко не всегда фаундер получает кеш при очередном раунде. Капитализация компании растет, а на руках только зарплата и доля на бумаге. Если кэшировать доли, то всегда наступит момент, когда они закончатся - тоже не кайф. Дилема, которую как-то нужно решать. Адам реализовал вполне рабочую схему win-win, сам кэшировался, а для бизнеса риски с арендодателями снял. А справедливая схема или нет, это уже субъективно. Из-за того что инвесторы стали на него наезжать, они сами же  просрали 20 ярдов и компания не вышла на IPO. Дебилы.

Ответить
15

Опять вы со своим win-win и подменой понятий. Он не снимал риски, а выводил в кеш инвесторские деньги. И даже накануне IPO не смог притормозить и умудрился создать компании репутационные проблемы, продав ей торговую марку, под которой она работала. И таким образом сорвал IPO.

Ответить
5

Если он это делал не по завышенным, а рыночным ценам, то какие претензии могут быть. В другом случае эти деньги осели бы в кармане не у него, а у того, кто сдавал бы им в аренду другие площади. Так или иначе, эти деньги были бы потрачены на аренду. Вообще не понимаю всего хайпа в этой ситуации. Вообще очень странно, что никто раньше не смотрел документы, выдавая миллиарды. Под честное слово давали что ли? Нет ведь, крупнейшие банки аудиты проводили. Решили сейчас у парня бизнес отжать и ищут причины как это сделать

Ответить
5

Если компания может купить здание на собственные средства и не платить за него аренду, зачем ей выдавать кредит кому-то на покупку и затем платить аренду?

Если бы он взял кредит в банке и затем сдавал в аренду компании, на выгодных условиях, то и вопросов бы не было. А тут налицо конфликт интересов и упущенная выгода для компании.

Ответить
5

Ему выдавали кредит или он тайком забирал бабки на свой счет? Выдавали кредит! Такие сделки аудиторами проверяются, при живом совете директоров глава компании не может просто так бабки со счета дернуть, чего ерунду выдумывать? Так вот, раз выдавали кредит, значит считали, что не выгодно «выкинуть» бабки и заморозить в недвижке, а хотели и рыбку съесть и костями не подавиться (при деньгах остаться, это же кредит, он вернется). А сейчас решили переиграть все и выставить основателя неадекватом, ясно зачем. Доходчиво объясняю ситуацию? Или напомнить про опыт Джобса, Каланика, Дорси, Паркера и других?

Ответить
3

Там у всех рыльце в пушку. Инвесторы закрывали глаза на косяки в надежде озолотиться. А Ньюманн пустил в компанию этих людей, чтобы получить их деньги. Совет директоров часто потакает главе компании, когда капитализация растет, об этой проблеме говорят не первый год. Так что комментарий про аудит, оторван от реальности.

По поводу Джобса, Каланика, Дорси и Паркера: зачем создавать акционерное общество, пускать в управление левых людей, а потом жаловаться, что они не дают единолично управлять? Бери кредит и развивай на свои, потом не будешь на вытяжку стоять перед советом директоров.

Ответить
3

Мое мнение такое, что инвесторы озолотились бы, если бы не начали этот геморрой. Они наверняка знают, что если им удастся основателя выжить, то с сегодняшней оценки 20млрд WeWork резко до 50млрд дойдет. И Нейман это понимает и не сдает позиций, вот и рубятся, не смотря на временные убытки. Он очень грамотно все сделал, у него есть деньги, ему не нужно ходить побираться и унижаться перед инвесторами. Защитил себя и свое будущее. Уникальная ситуация, мне кажется, хороший пример для многих основателей

Ответить
0

50? Может сразу 100? Нет там даже десяти миллиардов. Никто оценку WeWork не проводил, Ньюманн эту цифру с потолка взял. При этом такой же бизнес, только прибыльный стоит 4-5 миллиардов. При инвестициях в 20 миллиардов за 10 лет создать убыточный бизнес, при этом постоянно обирать собственную компанию, что-то тут не сходится.

Ответить
1

у него была возможность в обход совета принимать любые решения, теперь пепед ipo он согласился ее отдать, если не ошибаюсь.

Ответить
1

И он грамотно ее использовал, молодец. А кто дал ему такую возможность, наверняка и свои интересы преследовали, т.к. раундов по привлечению денег было много, на любом из них этот карт-бланш могли отобрать, но не делали этого

Ответить
0

Фантазии на тему рыцарь-Ньюманн против злых капиталистов оторваны от реальности и являются не более чем домыслами. По факту мы имеем несостоявшееся IPO по причине неадекватного поведения основателя.

Ответить
0

ну из общения с инвесторами и фондами, могу сказать они ведутся на какуюто хуйню. как они не абанкротились я хз. бог помогает директорам и инвесторам, потомучто работать они не могут от тупости. скоро и сам деградирую, и разбогатею надеюсь

Ответить
0

на 1 эпл приходится по 10 псевдо стартапов виворк иди теранос с телеграмами

Ответить
3

Сорри, что влезаю в беседу - в аренду берут помещения для увеличения оборотки компании. На те деньги, что потребуются для покупки одного здания под аренду, можно запустить от 3 до 5-10 точек на арендуемых площадях. Прибыль с одной точки естественно будет меньше, но оборотка суммарно будет в разы больше.

Поэтому все сетевые компании помещения арендуют, а не покупают.

Ответить
0

Говорите все правильно.

Только вот есть нюансы. Деньги на покупку недвижимости брали в долг у компании. А доход от ее сдачи в аренду - оставался на отдельном фонде. Не уверен, что схема рациональная.

Ответить
1

Я говорю в целом. А конкретно про wework написал здесь же - эта схема даёт большие коррупционные возможности. Это очевидно и естественно сразу вызывает подозрение и вопросы.

Ответить
0

В целом - ноль вопросов, аренда хороша для масштабирования бизнеса снижением капиталоемкости.

Ответить
1

Это если - не по завышенным! Поэтому в сделках с заинтересованностью принять решение должны незаинтересованные стороны.

Далее - недвижка покупалась на средства самой компании. Не ясна деловая цель такого посредничества: единственное - если займы должны быть возвращены быстрее окупаемости недвижимости. Точно судить без знания деталей нельзя.

Сделки - они могут быть довольно сомнительные и рискованные! Но почему то при появлении негатива компания и фаундер не сделали разъяснения, сняв опасения - а молчат, отменяют размещение. Это позволяет сделать выводы!

Ответить
0

Ситуация со снижением капитализации инвесторам на руку, они смогут продолжить выкупать долю в перспективной компании по меньшей цене

Ответить
0

По ситуации. Тем кто хотел нарастить долю - да. Остальным - сомнительно, особенно тем, кто хотел выйти

Ответить
0

Кто хотел выйти, не стал бы снижать цену компании перед IPO

Ответить
0

Вскрытие сомнительных схем - обязанность Совета директоров. Если бы они утаили наличие подобного конфликта интересов - то в публичной компании можно нарваться на многомиллиардные иски о возмещении убытков уже к директорам. Это ж не стартап с междусобойчиком!

Ответить
3

Почему фаундер должен сказочно обогащаться? Он же только идею придумал и участвовал в ее запуске. Далее люди инвестировали средства, получая за вложенное соответствующие доли. За свою работу по управлению этим всем хозяйством фаундер получает топ-менеджерскую зарплату!

Насчёт сделки win-win: сомнительные сделки, кмк

Ответить
2

Сказочное обогащение - это основная мотивация для всех фаундеров, и это абсолютно правильно и естественно, когда человек, придумавший и сделавший что-то успешное, сказочно обогащается, другой вопрос - за счет чего и в какой момент он становится сказочно богатым, например, если компания уже прочно стоит на ногах и фаундер продает часть своих акций, чтобы стать супер-богатым не только формально, но и реально - что в этом плохого? Другое дело, если компания еще даже прибыль не приносит, а фаундер уже на хайпе свою долю распродает и ламборгини покупает.

Ответить
0

Плохо - может быть несколько схем, одна - конфликт интересов. Когда создана схема «левого» обогащения фаундера и тогда он за счёт убытков стартапа обеспечивает прибыль «левого» бизнеса. Другая несправедливая схема - когда при доп эмиссиях и размещении фаундер в плюсе, а инвесторы - нет.

Впрочем, оба озвученных кейса - они про несправедливость.

Ответить
0

Может я что-то не понимаю в венчурной модели, но когда она предполагала кеш для основателя? Речь всегда идёт об инвестициях на развитие на счёт компании под конкретные цели, а не на карту сбера основателя

Ответить
0

Об этом и речь, что никогда не предлагала

Ответить
10

Абсолютно согласен с Д. Киселевым - сделки между аффилированными и подконтрольными лицами

Ответить
8

Что не день, так новость с упоминанием wework. Вам что доплачивают?

Ответить
1

Пока нет, но я работаю над этим

Ответить
6

Пустая статья. Такое чувство, что автор хотел на этой теме поймать пиара для своей студии разработки

Ответить
2

Он этого и не скрывает.

Ответить
4

Можно вспомнить дата-центры вконтакте. Да везде руководитель найдёт как выводить чужие деньги из компании в нужном направлении. Вопрос только в масштабах вывода. 

Ответить
2

Это можно делать вполне прозрачно, а, если с выгодой для компании, то и без каких-либо претензий в будущем. Ньюманн же сам себе выдавал кредиты на покупку этих площадей из инвесторских денег. 

Ответить
0

Не "сам себе", а компания с советом директоров решала выдать ему кредит. Он сам не может такое решить.

Ответить
0

Схема вконтакта с арендой датацентров тоже является сомнительной и рисковой в части конфликта интересов. Лучше либо избегать таких схем, либо проводить аудит незаинтересованными лицами таких сделок.

Ответить
0

Тут, все-таки, важно наличие урона. Если ты владелец двух компаний, что тебе мешает у самого себя снимать помещение? Например, если у тебя сложная схема владения собственностью и ты хочешь диверсифицировать риски владения.

Ответить
1

И Вконтакт и wework имели сложную структуру акционеров, а значит и проблему с конфликтом интересов. Поэтому сомнительность сделок с заинтересованностью в этих компаниях - налицо.

Но даже в частных компаниях с одним участником можно нарваться на претензии налоговой, если налоговые режимы разные.

Ответить
3

 арендовывает

Таки, "арендует".

Ответить
2

У нас это называют коррупцией 😄

Ответить
0

Именно. Как и везде, впрочем - разруливаение общих активов к своей выгоде

Ответить
1

Миллениалы изобрели коррупцию 😄

Ответить
0

Ага. Под смузи!) Диджитал аджайл откат))

Ответить
2

Тоже, кстати, недвижка :) Уверен, он не единственный во всей стране, и подобных схем, где основатель зарабатывает бОльшую часть не за счёт прямой прибыли компании, а за счёт продажи своей же компании доп. услуг море.

Вы действительно уверены в том что основатель зарабатывает НЕ НА Магазине? Не будет магазина не факт что он найдёт других арендаторов. Это скорее оптимизация налогов.
Иначе схема очень сомнительная - держать сложный бизнес ради обеспечения доходов простого

Ответить
0

Сделки с заинтересованностью - зона риска. Либо можно нарваться на ущерб компании и претензии других акционеров, либо даже на претензии налоговой - если различны налоговые режимы компании и оказывающих ей услуги лиц (дробление бизнеса)

Ответить
0

Да, уверен. Есть определённая информация изнутри. Сложный бизнес - это как единый оптовый клиент, плюс безопасность в случае претензий к бизнесу стройматериалов

Ответить
1

Как это не понятно что надо было этому Нейману? Он себя просто обезопасил, умный жук

Ответить
1

если бы не снаркоманился ничего бы и не было. берегите наркоманов, святые люди

Ответить
0

В налоговой (а также опытные люди) постоянно твердят: старайтесь максимально избегать аффилированности! А здесь в открытую и ничего.

Ответить
0

Реклама Румянцева? 

Ответить
0

Автор немного не понял сути происходящего. Претензии к Нейману не потому что в случае провала у всех останется как у латыша, а Нейман останется с недвижимостью. Претензии потому, что компания арендовала недвигу у своего же основателя, что даёт прекрасную почву сразу для двух вещей - для личного обогащения одного из основателей за счёт аренды на неконкурентных условиях и для обналички денег из компании, если это требуется.

Учредитель в компании-контрагенте в сделке аренды - это лучшая протекция, какая только может быть, и все это понимают. Отсюда страдает прибыль и компания берёт в аренду не лучшие помещения, какие могут найти на рынке.

Пример с такси не в тему, имхо.

Пример с магазином стройматериалов тоже - за счёт сдачи в аренду своей же фирме складов, владелец обналичивает бабки и, вероятно, уменьшает налоговую нагрузку, учитывая расходы на аренду помещений (которая по факту на нерыночных условиях идёт и всегда может отрегулироваться, как потребуется) в расчёте налогооблагаемой базы.

Ответить
0

Есть и более простая схема:.

Действие 1. Президент крупной строительной компании принимает решение от лица компании подарить президенту компании (то есть себе любимому) Мерседес.

Действие 2. Автомобиль Мерседес президент как частное лицо сдаёт в аренду компании. Под бешеную ставку.

Действие 3. Водитель компании возит на Мерседесе президента компании.

Ответить
{ "page_type": "article" }

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovx", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "bscsh", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "bugf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-223676-0", "render_to": "inpage_VI-223676-0-1104503429", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=bugf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudx", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 16, "label": "Кнопка в шапке мобайл", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byzqf", "p2": "ftwx" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "bugf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 19, "disable": true, "label": "Тизер на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cbltd", "p2": "gazs" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cgxmr", "p2": "gnwc" } } } ] { "page_type": "default" }