Владелец прав на Angry Birds подал в суд на Wildberries из-за нарушения авторских прав Статьи редакции
В Wildberries утверждают, что судиться нужно с продавцами, а не площадкой.
- Финская Rovio Entertainment Corporation (владелец прав на игру Angry Birds) подала в Московский городской суд иск к Wildberries о защите исключительных прав. Поводом для претензий стали товары с изображением птиц из игры Angry Birds, которые продаются на платформе, сообщает «Коммерсант».
- Компания требует от Wildberries компенсацию в 60 тысяч рублей за нарушение, а также заблокировать продажу товаров по ссылкам. Как отмечает «Ъ», ссылки уже заблокировали.
- В Wildberries отметили, что работают по модели маркетплейса — на площадке внедрен механизм оплаты покупок товаров партнёров, с которых компания берет комиссию. В компании считают, что ответчиком по делам должен быть «продавец товаров при условии, что незаконность его действий будет доказана, но не площадка-агрегатор».
- В компании рассказали vc.ru, что продавцы самостоятельно размещают контент на сайте, но при нарушении законодательства и нарушении прав правообладателей Wildberries предпринимает меры — блокирует продавцов и удаляет контент. После запроса от Rovio Entertainment Corporation все товары удалили.
- Роман Лукьянов, гендиректор Semenov & Pevzner, представляющий истца заявил, что первые просьбы о блокировке в Wildberries направили месяц назад, но их проигнорировали. По его словам, если иск удовлетворят, а Wildberries продолжит совершать нарушения, правообладатель сможет потребовать блокировки сайта.
- В 2017 году владелец прав на Ждуна потребовал 29 млн рублей от «ВКонтакте», «Мегафона», Ozon и ХК «Спартак». В 2018 году он отсудил у «Мегафона» 8,6 млн рублей, в 2019 — 2 млн рублей у Ozon.
0
показов
29K
открытий
2
репоста
Спасибо западу за борьбу с контрафактом на наших Мп.
Я вот не понимаю за что блочат площадки. Если я как покупатель знаю что это контрафакт и хочу купить, то почему нельзя? Я думаю выбор должен оставаться.
Представь ты создал продукт , получаешь деньги а какой то умный китаец решил подрезать прибыль, причём сокращая твою прибыль на 50 %.Представил ? Неприятно же , обычно говорят так , это наша корова и мы ее доим ))
Вот только давайте разбираться с продуктом и изображением, продают кружки, а не изображение. По факту изображение стоит столько, сколько требуется для его рисования/копирования.
Святая наивность. Если кружку без этого изображения не купят, то вот истинная стоимость изображения.
Ну хорошо, тогда я даже сам не могу нарисовать и распечатать на кружке?
Пусть "я" например компания, которая печатает изображения на кружке, мне как компании все равно, что печатать, я трачу только краски.
Тот кто заказывает, он продает кружки, которые к игре никакого отношения не имеют в принципе.
По логике, если я напечатал например американский флаг, или русскую матрешку или еще что-то, я должен занести гражданам за рисунок?
Хм ну так себе...
Вы не поверите, но на гос.символику тоже есть ограничения. Но другие.
В обшем мне видится это как удорожание продукта "на ровном месте". Если бы эти птички были успользованы авторами в другой игре, ну наверное да, тут можно посудиться ибо это подделка продукта/контрафакт. Но само изображение птички, продуктом как таковым не является.
Вы не правы. Образ тоже продукт. Потому что образ приносит деньги. Многие произведения выходит в прибыль не за счёт показа в кино или выхода игры, а за счёт продажи сувениров с изображениями любимых героев. Мерч позволяет зарабатывать, а не продажа основного продукта. И продавая фальсификат вы воруете этот доход у авторов.
Можно я еще побуду адвокатом дьявола. Вот мне показали рекламу ангри бердз когда я сидел с друзьями например. Мне понравилась картинка, я ее заскриншотил, на сайте например ну или еще где-то.
Взял дома сам воспроизвел и отдал друзям, друзья и я сам заказали кружки или постеры с ангри бердз, которые мне показали и которые я сам нарисовал.
Это тоже незаконно?
Если да, то за показ мне рекламы, я требую денег, потому как я не хотел ее смотреть, а потратил ресурсы своего мозга и времени.
Пока Вы не получаете от этого никакой прибыли - хоть татуху на лбу можете набить. А когда Вы этот скриншот на партию тарелок налепите и продавать начнёте - всё, делись прибылью. Ну еще конечно правообладатель может счесть ношение изображения на лбу как порочащее его, сиречь могущее повлиять на продаваемость в отрицательном направлении - подадут в суд, заставят свести ))) Короче, всё что касается влияния на финансовую составляющую правообладателя посредством использования его продукта (изображения/персонажа им придуманного) - за всё надо платить.
допустим, но вот тут, я бы четко стал разделять между продуктом, как графическим дизайном/эмблемой и просто риснуком или героем где-то еще.
А так кто-то например сделает логотип в виде обычного зверя или домашней собаки (самой популярной породы например) и сделает на нее интеллектуальную собственность, а кто-то другой должен будет платить первым, если захочет изображение этой породы использовать, например на консервах. И тогда производитель консервов должен платить будет платить за использование изображение.
По логике, контрафактом, кружка является, если продается такая же, но официально.
Но если такой кружки нет, то и контрафакта как такового - нет.
Перестаньте фантазировать. В законе это всё давно описано. Воровать картинку схожую до степени смешения нельзя. Использовать такую же породу можно. Кружку нельзя, даже если других нет. Потому что вы извлекаете прибыль из чужого произведения.
Проведите эксперимент. Продавайте кружки без этой картинки. Но если такие кружки у вас вдруг перестают покупать без этой картинки, то значит, кружки ваши и не нужны никому, а всё дело в картинке.
Конечно я фантазирую, потому что законы пишут люди и пишут их для защиты интересов определенной группы и по этому они не совершенны.
Это не mv^2/2 или PV=M/m*RT, которые просто открыты, а не созданы.
Но люди почему-то воспринимают человеческие законы как истину первой инстанции.
А что в этой части несовершенного? Кто-то что-то придумал - картинку, персонаж, механизм, - и это что-то стало популярным и востребованным. Почему правообладатель не имеет права зарабатывать на результате своего труда всеми законными способами? Попробуйте что-то изобрести, вложить в это время, силы, деньги, душу в конце концов, а потом выйти на улицу и увидеть как Вася в палатке продаёт это и очень бойко, и ни копейки вы с этих продаж не получаете. А у Вас из вложенных средств образовалась себестоимость продукта и вложенное надо отбивать как минимум, а Вася вложил 3 рубля а наваривает 300%, и всё равно его товар дешевле Вашего. И таких Вась, Петь и Маш много. И вот Вы уже даже конкурировать с ними не можете.. если не будете свои права защищать по букве несовершенного законодательства.
Если изображение будет таким же, то да - это про логотип, если совпадает только порода - то нет.
Если хотите печатать рисованых птичек - покупайте на фотобанке, зачем именно ровио брать?
Картинки для своих кружек вы можете спокойно покупать на фотобанках с лицензиях, птички там есть?
Я не думаю что качество этих контрафактных изделий нормальное. В основном контрафакт очень низкого качества из-за не обходимости срубить бабла по быстрому и свалить в закат.
Это ещё хуже. Ровио вкладываются в качественные приложения и покупатель думает, что сейчас получит качественную футболку с любимыми персонажами. В итоге получает некачественный продукт и разочаровывается в бренде Ровио.
Предположим, вы — успешный писатель детских книжек, живёте в северо-западноевропейской стране победившего социализма.
Родное правительство берёт с вас 80%, 83%, а иногда и 102% налогов: https://www.forbes.ru/forbes-woman/352731-v-gostyah-u-skazki-kak-istorii-astrid-lindgren-menyali-shvedskie-zakony
И тут оказывается, что какие-то проходимцы торгуют футболками с вашими Малышами и Карлсонами, ничего не отчисляя вам, а, значит, и на социальные взносы в вашей стране.
Конечно, любой возмутится.
А если покупатель не знает? Создавать раздел "фэйк-товары"?
Потому что это контрафакт