Обманчивая защита окружающей среды: почему хлопковые сумки-шопперы не лучшая альтернатива пластику Статьи редакции
Чтобы оправдать производство одной сумки, нужно ежедневно носить её 54 года. И полностью переработать её вряд ли удастся. Какую альтернативу пластиковым пакетам, а теперь ещё и шопперам компании придумывают теперь — в пересказе The New York Times.
Чтобы сократить производство и потребление пластика, магазины стали выпускать хлопковые сумки-шопперы. И в 2021 году, пишет The New York Times, их продают практически везде.
В шкафу у 28-летней художницы из Лондона Венеции Берри таких сумок — по меньшей мере штук 25, причём все они достались ей в подарок. Вместе с покупкой их выдают не только бутики, но также и экомагазины.
Хлопковые шопперы стали для брендов способом публично заявить об ответственном отношении к природе и о себе. «Сегодня жители Нью-Йорка носят сумки с логотипами местных гастрономов, хозяйственных магазинов и любимых ресторанов», — подмечает дизайнерша Рэйчел Коми.
Однако такое, казалось бы, экологичное решение лишь создало новую проблему, пишет издание. Чтобы оправдать ношение шоппера, использовать его нужно 20 тысяч раз, заключило Министерство по вопросам окружающей среды Дании в 2018 году. То есть носить каждый шоппер ежедневно в течение 54 лет.
Противоречиво и само производство хлопка, пишет издание:
- Чтобы вырастить его, требуется много воды.
- По заключениям прессы, 20% мирового хлопка выращивают принудительным трудом на китайских плантациях.
- А утилизировать его без вреда экологии не так просто, как многие привыкли думать.
Хлопковую сумку нельзя выбросить в любой уличный компостер, рассказывает директор института экологичной моды New Standard Institute Максин Беда. Их принимают только в специализированных точках — для утилизации текстиля. Поэтому ежегодно из 30 млн тонн хлопка на переработку поступает только 15%.
Впрочем, многие шопперы всё равно не подлежат полной переработке. Большинство красителей, используемых для печати рисунков, изготавливают на основе ПВХ, а они не подлежат вторичной переработке. Лоскуты с логотипами приходится вырезать и выбрасывать. По словам соучредителя фирмы по текстильной переработке Кристофера Станева, такой неперерабатываемый хлопок составляет 10-15% от сданного.
Дилемма с хлопковыми шопперами — наглядный пример того, как человек пытается сделать правильный выбор, но не видит картины в целом и потому провоцирует негативные последствия.
Кто придумал перейти с пластика на хлопок
Возможно, моду на хлопковые шопперы задала британская модельерша Аня Хиндмарч ещё в 2007 году. Вместе с агентством по охране окружающей среды она выпустила сумки с надписью «Я не полиэтиленовый пакет», которые супермаркеты продавали за $10.
По данным Британского консорциума розничной торговли, с 2006-го по 2010 год количество используемых пакетов в Британии сократилось с 10 млрд до 6 млрд.
Тогда внимание к проблемам нередко привлекали с помощью моды, говорит Хиндмарч, поэтому экоповестка стала частью брендинга. С 2014 года издание New Yorker подарило подписчиками около 2 млн сумок, а сами изделия стали символом статуса, пишет The New York Times. Производитель косметики Kiehls продаёт сумки за $1, а бренды одежды вроде Reformation начали упаковывать в хлопчатобумажные пакеты покупки.
Предлагая свои фирменные сумки, компании используют клиентов как ходячие рекламные щиты. Для брендов это бесплатная реклама, а те, кто спорит с этим, просто врут.
Одна из руководительниц косметического бренда Aesop Сюзанна Сантос не знает точно, сколько сумок Aesop выпускает ежегодно, но признаёт, что «много». Клиенты привыкли получать хлопковые пакеты при покупке и злятся, если этого не происходит. По словам Сантос, все эти сумки можно вернуть в магазины, но бренд не говорит об этом ни на сайте, ни в рознице.
Магазины давно используют хлопковые упаковки — чтобы уберечь от пыли обувь, сумки, аксессуары для волос, предметы гигиены и умывальные средства. Однако не все они действительно нуждаются в упаковке, пишет издание.
Что хуже: хлопок или пластик
Всё это, однако, не значит, что хлопок вредит окружающей среде больше, чем пластик. Материалы, по словам издания, в принципе не стоит сравнивать, поскольку у каждого свои недостатки:
- Хлопок часто выращивают с использованием пестицидов и тратят это много воды.
- А при производстве полиэтиленовых пакетов выделяются парниковые газы, при этом сам пластик не разлагается и засоряет океаны.
Может показаться, что способа уберечь окружающую среду нет, однако это не так, пишет профессор экологии Мелани Дюпюи:
- В апреле 2021 года бренд трикотажных изделий &Daughter закрыл производство своих хлопковых сумок.
- Компания Aesop намерена изготавливать их на 60% из переработанного и на 40% из органического хлопка. Производство станет на 15% дороже, но зато сократит потребление воды на 70-80%.
- Дизайнерша Элли Капеллино заменила хлопок на коноплю.
- А Аня Хиндмарч теперь изготавливает свои сумки не из хлопка, а из переработанных бутылок.
Комментарий недоступен
Пакеты это охуенная проблема, пиздец какая, и наличие перечисленных тобой проблем не отменяет проблему с пакетами, и если мы можем как то повлиять на проблему с пакетами надо влиять а не сидеть ныть мол «ну и что пакеты вон мир в потреблядство катится все вы лицемеоы плак плак»
Ну здорово, а давайте заменим пакеты на бумажные, и окончательно угробим амазонские леса вырубкой! Замечательно! Прекрасно!
Дерево восполняемый ресурс, если наладить высадку, контроль за вырубками и лесное хозяйство в общем можно вполне заменить пакеты на бумажные и лес никуда не денется. Ну и это ты предложил на бумажные заменить, решусь предположить что в своих утрированиях в дальнейшем высрешь что то вроде «а потом эти эколухи из кожи младенцев шить начнут»!
Вы настолько поехали что даже не втыкаете в то, насколько тупой этот пост и все аргументы в нем, ибо суть сумок вообще не в материале, из которого они сделаны, а в том, что они блять многоразовые
Что-то я не вижу, что бы амазонские леса восполнялись, только редеют с каждым годом. Это проблема, для экологии, пострашнее твоих пакетиков. А замену на бумажные как раз твои друзья зелёные на каждом углу пропихивают.
Да это проблема, возможно она пострашнее, но она 1.исправима 2.не отменяет проблему пакетиков, вообще
Путь решения проблемы с пакетиками заменой их на бумажные абсурден сам по себе в любом случае.
Пиздец ты сам с собой споришь, я чтоли тебе предлагаю менять все пакетики на бумажные?
Но еще раз замечу, что при нормальной работе лесных хозяйств и сборе макулатуры с последующей переработкой замена полиэтилена на бумагу не так уж и абсурдна
Единственный способ борьбы с загрязнением вызванным пластиковыми пакетами предлагаемый зелёными - это замена их на бумажные, если ты не в курсе.
Комментарий удален модератором
Ну давай, приведи хотя бы пять реальных способов отказаться от пластиковых пакетов здесь и сейчас без перехода на бумажные. Давай, я жду, не торопись.
Нихуя, а че не 10? А че не 15?
Я уже обозначил свою позицию: вопрос не в материале из которого произведена вещь, а в ее полезном времени жизни, и я выступаю за сокращение использования пакетов которые живут от упаковки до помойки пол дня, в пользу вещей которые будут использоваться месяцами, а будут сделаны они из бумаги, того же пластика но в более долговечной форме, или даже железа , это другой вопрос
Это всё на словах красиво. А в реальности самочки после покупки модной шмотки будут все пакеты бросать в мусор сразу. И ничего ты с этим не сделаешь, люди такие.
Пиздец твой уровнь аргументации поражает конечно
Это факты, а не аргументация.
Комментарий удален модератором
Утешай себя, давай, самооправдание никогда не помешает, да?
Комментарий удален модератором
Именно, у меня пластиковый многоразовый пакет. Люблю его нежно, буду пользовать 100500 лет, тк сшит очень надежно, поднимает до 20кг. И да пластик я имею ввиду полиэстр. Именно поэтому не жалко на него денег, хотя именно с точки зрения денег можно купить 100500 пакетов на эту сумму. Просто он мне удобнее.
А с мусором что делать? Он ведь в целлофановых пакетах обычно хранится, и их ни на что особо не заменишь
Ну например можно не брать каждый день в магазине новый пластиковый пакет, а носить с собой многоразовую красивую хлопковую сумку. Одну и ту же.
Наличие авоськи в хозяйстве)) Одна на всю жизнь)
Всё остальное-пустобрехство на тему эко/био/минимализм и прочая фигня.
ты не прав, альтернатив очень много
на пакеты их ткани. Из бу ткани например....и это ОЧЕНЬ экологично.
Но вангую -из этой проблемы опять сделают инструмент для навара. Пакеты из полиэтилена будут стоит до фига - и мы будем платить за решение мнимых проблем экологии.
И начнеть мода на тряпичные пакеты от Гуччи, Диора и тп. И стоить они буду-у-у-ут - как пол нового авто, не меньше))))
Напомни твои то друзья какое решение проблемы предлагают?
Переход на бумажные пакеты - это в любом случае ОГРОМНЫЙ ущерб окружающей среде и в отличие от басен зелёных реальность довольна сурова, т.к. хороших решений на данный момент нет. Напоминаю тебе, и тому вот наивному юноше сверху, что "зелёные" - это триллионная (нет, это не ошибка) индустрия. И если переход на бумажные пакеты приносит этой индустрии деньги - индустрия "зелёных" будет топить за переход на бумажные пакеты. Только сколько для производства этих самых бумажных пакетов каждый день вырубается лесов - повсеместно умалчивается, хотя гуглится все это за 5 секунд.
Хорошо что производство пластика это копеечная индустрия, не наносит ущерба окружающей среде, использование пластиковых пакетов не приносит ей деньги и представители этой индустрии ни за что не выступают а просто мирно смотрят на нападки чертовых зеленых
Исчезновение амазонских лесов - кончено же замечательная альтернатива, да? Ты бы мог погуглить, всё за 5 секунд гуглится, но ты же самый умный и тебе в лом, ты лучше будешь дальше спорить в коментах о том, о чём не имеешь не малейшего представления.
Тебе уже больше двух раз написали что проблема с исчезновением лесов решается высадкой лесов, да это комплексный вопрос (как и любой вопрос касающийся экологии) и требует комплексного решения, но если рассматривать совокупность фактов бумажные пакеты (которые я еще раз упомяну, не предлагал как метод, но которыми ты меня уже до блевотины заебал) окажутся все равно лучше пластиковых, ты же как хуевый пропагандист все пытаешься свести к «А ВОТ ЛЕСА ВЫРУБАЮТ ТЫ ЗА ТО ЧТОБЫ ЛЕСА ВЫРУБАЛИ ДА НУ ТЫ ВАЩЕ ЛЕСА ЧТОБ ИСЧЕЗЛИ ХОЧЕШЬ». Нет не хочу, отъебись с примитивом этим и по существу говори
Хоть одно дерево посадил?
Этому гоневу сто лет в обед. Любое производство вредно, очевидный факт. Хорошее решение в данном случае, это то, которое наносит меньший вред. Бессмысленно просто критиковать производство за вредность. Вам же не нравится ни текущее положение дел, ни альтернативные пути решения. Но и своих вариантов у вас нет.
Напоминаю тебе, и тому вот наивному юноше сверху, что "зелёные" - это триллионная (нет, это не ошибка) индустрия.Тоже унылая шляпа. На любом крупном производстве завязаны миллиарды денег. Вы пытаетесь подменить понятия, выдавая сам факт этого, как нечто ужасное. Я так понимаю вам нужны какие-то альтруисты, которые все бесплатно будут делать, ради природы. На землю спуститесь.
Только сколько для производства этих самых бумажных пакетов каждый день вырубается лесов - повсеместно умалчивается, хотя гуглится все это за 5 секунд.Ой, ну судя по всему как-то хреново умалчивают, раз уж вы в курсе. Вам уже написали, что если так ставить вопрос, то надо больше их сажать.
И? На данный момент воспроизводством лесов практически никто не занимается. "Можно", "нужно", "в перспективе" - всё это крайне красивые слова, которыми так любят бросаться зелёные и которые на практике почти никогда не работают.
Это значит, что мир в котором мы живем охуеть, как не совершенен. И у каждого решения есть плюсы и минусы. У электромобилей тоже есть вредное производство батарей, но в итоге они экологичнее двс. И их можно переработать. Когда-то автомобили на двс были необходимы, чтобы решить проблему говна и смрада в городах. Теперь уже решают проблему с ними.
"Можно", "нужно", "в перспективе" - всё это крайне красивые слова, которыми так любят бросаться зелёные и которые на практике почти никогда не работают.Вы все пытаетесь воды налить. Какие-то абстрактные зеленые, какие-то абстрактные решения, которые обычно не работают. Зеленая повестка это охуенно. Да, некоторые ее эксплуатируют, чтобы заработать. И в чем проблема-то?
Электричка не экологичнее ДВС. эта ошибка возникает от того, что все грязное производство выносится с территории потребления. Вот такая демагогия. Вы в чистеньком, весь остальной мир в дерьме. Зеленая генерация это всего лишь несколько процентов от общемировой. Три четверти- это сжигание угля. А добыча лития уничтожает экологию Чили, Китая и Австралии. Помимо лития нужен ещё кобальт. Его добывают дети в Конго.
Бензин можно из воздуха делать, извлекая СО2 обратно. И автомобиль перерабатывается на 70-80 процентов.
Авто с электрическими двигателями экологичнее двс в разы. Никакой ошибки, никакой демагогии. Цифры гуглятся на раз.
Эта ошибка возникает от того, что все грязное производство выносится с территории потребления.Это вообще что за бред? Они отличаются тупо двигателем и батарей. Чего там куда выносят? Их производят на таких же заводах, как и все остальные аргегаты авто.
Зеленая генерация это всего лишь несколько процентов от общемировой. Три четверти- это сжигание угля. А добыча лития уничтожает экологию Чили, Китая и Австралии. Помимо лития нужен ещё кобальт. Его добывают дети в Конго.И рассматривают экологичность по всему циклу жизни автомобиля, включая выбросы. А не просто по углеродному следу от производства. Конкретно Tesla начинает быть экологичнее автомобиля с двс примерно после 33.000.
Ого, люди добывают никель и кобальт. И еще не пересели с угля. А чего сказать то хотел?
Бензин можно из воздуха делать, извлекая СО2 обратно.Если очень захотеть, можно в космос полететь,
И автомобиль перерабатывается на 70-80 процентов.Каждый может стать пилотом,
Чтобы управлять самолетом,
Я согласен прямо завтра,
Превратиться в космонавта.
70-80 процентов? При всем уважении, мне кажется вы просто пиздите. А реальными цифрами вообще не владеете. Я за вас их гулить не буду. Но, казалось бы очевидно, что про пеработку именно батарей я написал из-за того, что это самый вредный при производстве агрегат авто. И при его переработке углеродный след от производства эклектрокара будет не выше, чем от авто с двс.
Начинает быть экологична после 33тым.км (хотя это в милях, в километрах цифры точно выше 50тыс. были в том исследовании), только если электричество на 100% зелёное. А производство электричества имеет кпд меньше, чем двигатель автомобиля (в среднем). Так что разрыв будет только увеличиваться.
Поумничать решили? Ну поделитесь ссылкой откуда у вас такая информация? По моим данным 20,600 миль или 33,000 километров.
А производство электричества имеет кпд меньше, чем двигатель автомобиля (в среднем). Так что разрыв будет только увеличиваться.Лол што? Извините, я не знаю как эту чушь комментировать. Производство электричества каким способом имеет кпд меньший, чем двс? Гидроэнергетика, тепловая электроэнергетика, ядерная энергетика, альтернативные источники или может электрохимия? Как вы вообще смогли посчитать разницу между такими вещами? Чот хуйюню какую-то придумали.
Исследования Polestar (Volvo/Geely электрический). Все с ними знакомы, думал вы тоже о них.
С чего бы чушь то? Вы калькулятором пользоваться умеете? Перемножьте кпд каждого вида производства электричества на его долю в производстве электричества, просуммируйте, готово. Ну и по желанию рассчитайте кпд проводов и трансформаторов.
Нет, я про исследование Tesla / RAV4. Согласно им после 33.000 км.
С чего бы чушь то? Вы калькулятором пользоваться умеете? Перемножьте кпд каждого вида производства электричества на его долю в производстве электричества, просуммируйте, готово.Надо умножить кпд каждого вида на его долю в производстве? Простите, но это индекс какой-то неведомой хуйни получится. Простите, вы гуманитарий?
И давайте лучше вы это сделаете. Раз уж вы этими цифрами оперируете, то покажите их.
Гуманитарий здесь именно вы. Или вы среднегеометрический кпд считать собрались? Смысла не вижу в этом, вроде кпд отрицательным не бывает. Цифры приведу, если будет желание после приезда домой, тут ничего обещать не могу.
Ну т.е. по факту цифр никаких нет? Покажете вы их, если у вас будет желание. И как я понимаю вы их даже нагуглить не способны. Ясно, понятно. Кажется, это все похоже на пердеж в лужу.
А информация-то у вас откуда вообще? Или просто показалось?
Я на машине еду, и я не Шива, вам делать нечего, что потерпеть не можете?
Ладно, ладно. Не отвлекайтесь от дороги. Хорошего пути. Можете не тратить время на расчеты. Уверен, есть дела поважнее.
Каждый год сгорает леса не меньше, чем его вырубают. Может надо подойти к проблеме с умом и как раз начинать вырубку там, где наиболее высока вероятность пожаров, чтобы их предотвратить?
Решения простые. Ходить в магазин со своим пакетом. Пластиковым. Его производство стоило мало для экологии, производится он из газа. И окупить это производство значительно проще, чем тканевая сумка. Использованные пакеты ты передаешь в Собиратор. Их передают на перерабатывающее производство и относительно дёшево (по сравнению с производством нового пакета) делают новый пакет. Все довольны.
Природа тоже не дура. Некоторые бактерии жрут этот пластик за милую душу.
А особо умные и повернутые на экологии едут в тайгу высаживать порубленное. Хоть какая-то польза от вас, псевдоэкологов, будет.
А теперь давайте спустимся из ваших влажных фантазий в реальный мир. И мы увидим, что надеятся на сознательность масс бессмысленно и глупо. А уж в масштабах планеты, так ещё и вредно. Так что решение ваше, очередной очередной пук в лужу. А уж про Собиратор, так совсем смешно.
Вы в Собираторе хоть раз были? Я был. Его работа во сто крат полезнее вашей демагогии.
Вы знаете, мне честно говоря похуй где вы были. Я вот в Сочи недавно летал.
Его работа во сто крат полезнее вашей демагогии.Я вам так скажу, мое правое яйцо ценнее и полезнее любого пиздабола в интернете. Честно говоря не знаю что ещё добавить.
Не просто там был, а отвозил собранное домом (немаленьким) вторсырьё. А от вас только парниковые газы
Ну судя по тому, что вы тут пишете, кажется это пик вашей карьеры был. В остальном вы просто ценный источник метана.
Амазогские леса вырубаются и не восполняюься в первую очередь потому что бразильцы расчищаютс себе землю под поля. Продажа древесины просто идёт бонусом
что ? Углеродный след бумажного пакета в несколько раз выше чем у пластикового . Кроме того бумага рветься от намокания
Только вот углеродный след от бумажных пакетов гораздо больше, чем от пластиковых -)
Сколько деревьев вы посадили, чтобы компенсировать природе ваше потребление? И сколько хлопка? И так несколько миллиардов граждан Земли. Если не нравятся пакеты, отнесите их в Собиратор. И прекращайте нести чушь. Займитесь делом. Пластиковые пакеты хорошо перерабатываются. Сократить их потребление в разы очень просто- достаточно использовать их несколько раз. А про пластик в океане- лично вами потребляемые вещи ни в какой океан не попадут. Весь этот мусор смывает с судов.
И кроме всего, есть бактерии, которые жрут и пластик и нефть. В этом свете Амазонские леса под большей угрозой. Их вырубают, а новые высаживать не собираются. Все только трепятся
Комментарий недоступен
Бля чел речь вообще не про айфоны и не про одежду, речь банально про продукты, овощи всякие, хлеб и прочие вещи, все это по отдельным пакетам и потом в еще один пакет кладется, получается десятки пакетов за один поход в магаз одного единственного человека.
Да, проблему потреблятства тоже нужно решать, но она не отменяет проблему пакетов
Комментарий недоступен
в тексте вообще пытаются сумки хлопковые позиционировать с точки зрения одноразового продукта и все минусы также выписываются. Океан не завален айфонами, ближайший лес не завален айфонами, все завалено ебучими пакетами, это самый массовый генератор мусорных масс, а ты предлагаешь не вырезать аппендицит людям потому что существуют более серьезные проблемы такие как рак например, нехуй аппендиксы вырезать нужно бросить всех врачей чтоб рак лечили срочно
Не только пакеты генератор, а вообще пластиковая упаковка.
Налаживайте переработку пластика. Вот это ЗНАЧИТЕЛЬНО проще и эффективнее всех остальных решений.
Вам уже два человека пытаются донести, что проблема с пакетами напрямую связана с экономикой потребления и не поменяв саму модель, никакую экологическую проблему не решить.
а ты уже третий дурачок которому нужно объяснить что массовая проблема кроется не в ежемесячных походах за одеждой и электроникой а в ежедневных походах в продуктовый?
Я на "ты" не переходил, если не хватает разума понять, что пакеты не главное, то не чем не помогу. Пакеты просто нужно делать так, что бы их можно перерабатывать. Пусть даже из пластика. Можно вообще одрозавые запретить.
К сожалению, менять экономику потребления это рубить сук, на котором сидишь. Что вы будете кушать, если не удастся продать то, что вы делаете?
Но с хуяли мы должны меньше потреблять и отказываться от потреблядства?
Комментарий недоступен
Всратая ложная дихотомия.
Комментарий недоступен
Ну, можно и так перефразировать.
Ну потому, что это убивает не только планету, но и нас самих. Сейчас микропластик уже находится в еде, воде, воздухе и почве. А это неизбежно ведет к серьезным последствиям со здоровьем. Он ведь не разлагается.
какая проблема у пакетов если люди будут их собирать и перерабаывать? мало того статье бред . Давно хлопковая ткань требует дополнителной обработки чтобы сгнить в земле ? ))))
Чушь вообщем наполовину
Если все люди будут их собирать и перерабатывать то никакой проблемы в пластиковых пакетах нет, но этот вариант в отличии от перехода к многоразовым средствам хранения кажется совсем уж невозможным. И я еще раз говорю, я даже не против пластика, я против одноразового пластика
одноразовые бумажные пакеты еще хуже с точки зрения экологии
Нельзя переработать , рвутся, надо много воды и отходов для изгтовления бумаги. Плюс углеродный след в разы больше чем у пластика
Бля чувак, может ты поймешь с первого раза хоть: я не топлю за одноразовые бумажные пакеты
а в чем тогда еду нести домой ? курьерам с чем ездить с Сбермаркета?
В многоразовых сумках, барсетках и контейнерах, при большом желании можно в ладошках или на воздушных шариках (многоразовых!), лишь бы эта вещь потом сразу не была выкинута а потом ты с ней опять пошел в магазин. Если ты обычные пакеты будешь стирать, зашивать и опять идти с ними в магаз я тоже не против
Комментарий недоступен
Да, если пользоваться всю жизнь и передавать пластиковые изделия по наследству.
Комментарий недоступен