«В Хабаровске для машин спускают удлинители с балконов»: почему на востоке России больше электромобилей, чем по стране Статьи редакции
Более 20% всех электромобилей, импортированных в Россию с января по май 2021 года, купили в Хабаровске: там Tesla можно увидеть даже в соседнем дворе, рассказывает Bloomberg.
Свой первый электромобиль 31-летний владелец автомастерской Дмитрий Унагаев купил ещё пять лет назад. Тогда покупке хабаровчанина удивились все друзья и соседи, а сегодня электротранспорт в городе «почти на каждом шагу».
На улицах и во дворах Хабаровска припарковано множество электромобилей, а чтобы подзарядить их, народ спускает удлинители прямо с балконов.
Более 20% всех электромобилей, импортированных в Россию с января по май 2021 года, купили в Хабаровске и других районах восточной части России. При этом, по данным аналитического агентства «Автостат», в регионе проживает всего 4% населения страны.
На Москву, в которой проживает по меньшей мере вдвое больше россиян, пришлось всего 14% от продаж.
Дальний Восток России, рассуждает Bloomberg, не самый богатый регион страны и вряд ли служит «оплотом борьбы за экологию». Поэтому электромобили популярны там по другими причинами.
Причина первая — соседство региона с Азией. По словам издания, местные жители нередко перевозят уценённые подержанные автомобили из Японии. Так, первым электромобилем Унагаева стал Nissan Leaf — на рынке б/у модели 2011-2013 годов в среднем стоят по 400-600 тысяч рублей. Позже Унагаев купил и Tesla.
Причина вторая — доступная электроэнергия и дорогое топливо. Электроэнергия на Дальнем Востоке одна из самых дешёвых по стране — государство предлагает потребителям субсидии, чтобы стимулировать местную экономику, пишет издание.
При этом топливо там стоит дороже, чем в других регионах страны, — из-за недостаточных мощностей местных нефтеперерабатывающих заводов. По данным Федеральной службы статистики, цена на топливо была на 6% выше, чем в среднем по России.
Руководительница иркутской строительной фирмы Ольга Иванова тратит на подзарядку подержанного электромобиля 500 рублей в месяц. Бензин для её второй машины ежемесячно обходится семье почти в 10 тысяч.
Мы с мужем подсчитали, что в сумме сможем экономить около 200 тысяч рублей в год, если перейдём с бензина на электричество. Я не то чтобы остро нуждаюсь в деньгах, но всегда приятно иметь возможность ездить с комфортом и удовольствием и при этом экономить сотни тысяч рублей в год.
По данным Vygon Consulting, водитель подержанного Nissan Leaf потратит на 40-50 тысяч рублей в год меньше, чем если бы он ездил на Lada Granta отечественного производства.
Основная причина, почему электромобили не так популярны в других регионах, — их высокая стоимость. И это может скоро измениться, поскольку подешевеют аккумуляторы.
Ещё в 2010 году средняя цена литий-ионного аккумулятора составляла $1191 за киловатт-час. В 2020 году она упала до $137. По прогнозам BloombergNEF, к 2024 году цена опустится ниже $100 за киловатт-час, а к 2030 — до $58.
«В конце 2020-х годов электромобили будут стоить столько же, сколько и традиционные — может, даже меньше», — заключают в BloombergNEF.
Стоимость электроэнергии и топлива будет по-прежнему зависеть от конкретной страны, а также государственной политики, субсидий и состояния «углеродного рынка».
И пример Хабаровска показывает — на электромобили будет спрос, если они станут доступнее, отмечает Bloomberg.
Что и требовалось доказать. Все споры о экологии не имеют смысла. Есть профит - будет и зеленая энергетика.
Комментарий недоступен
В существующем виде нет, но это серьезный шаг в сторону экологии. Связка "ядерный реактор-электромобиль" выглядит экологичнее чем "нефтяная вышка-автомобиль" А как только появится термоядерная энергетика...
Суть в том, что точных подсчётов - что по выбросам экологичнее, автомобиль + нефтяная вышка или электромобиль + производство электроэнергии до сих пор нет. А учитывая тот факт, что подавляющее большинство электроэнергии в мире до сих пор вырабатывается сжиганием угля, боюсь сравнение будет не пользу электромобилей. Электромобили это не про экономику, не про экологии - это про политику. Сейчас США и западные страны плотно зависят от нефтедобывающих стран. Они хотят всеми силами избавиться от этой зависимости и будет спонсировать и продвигать любой проект связанный с переходом на зеленые технологии. Вся загвоздка в том, что не смотря на продвигаемую ими экологичность, если подсчитать количество выбросов при добыче электроэнергии для автомобиля, то неизвестно, что получится загрязняющим среду сильнее. Все это напоминает борьбу с пластиком, и повсеместный на западе переход на бумажные пакеты, в то время, как от вырубки лесов, которые и и дут на производство бумажных пакетов вреда точно уж не меньше, чем от производства и эксплуатации пластика. Суть в том, что все варианты абсолютно плохие, и единственная реальная альтернатива текущему положению дел - это глобальное снижение объёмов производства, на что, конечно же не пойдёт абсолютно никто. Связка атомная энергетика + электромобиль конечно же эффективнее, но в реальности электроэнергия добываемая атомными станциями это капля в море, даже в США до сих это показатель не превышает 20%, практически все остальное это сжигание разнообразных полезных ископаемых, а по всему миру эти показатели зачастую ещё ниже (см. картинку), и в глобальном рейтинге сжигание угля до сих пор на первом месте, а вместе с сжиганием других природных ископаемых этот показатель заходит далеко за 50%. Так что никакой чистой энергетики на данный момент не существует на планете и электромобили точно так же наносят огромный ущерб экологии (особенно если вспомнить про производство и утилизацию аккумуляторов), точно так же как не существует "экологической упаковки", например, т.к. вырубка лесов для производства бумажных пакетов наносит огромных ущерб природе.
Вообще-то подсчеты уже есть. Недавно как раз статья попадалась: https://www.theverge.com/2021/7/21/22585682/electric-vehicles-greenhouse-gas-emissions-lifecycle-assessment
Прошу не кидать ссылки на Verge. Это некий аналог НТВ на американский манер. Их столько раз уже уличали в откровенной лжи, низком качестве материалов и продвижении чего-либо, что ссылаться на них попросту не имеет смысла.
Там вроде есть ссылки на источники, а откуда ваша картинка с растущим углем, когда большинство цивилизованных стран от него отказывается - непонятно. Хотя, конечно, есть Китай...
Ссылки предоставляемые The Verge -это как источники на которые ссылается НТВ. Ну то есть вы меня поняли. Я вас прошу не защищать это недоразумение отчаянно пытающееся косить под прессу, пока вы ещё выглядите в моих глазах приличным человеком. Если вы так любите спорить с фактами и цифрами, вот вам пожалуйста другой источник - википедия. И в догонку ещё несколько графиков с первой страницы гугла от самых надёжных международных организаций. Может для вас это будет сюрпризом, но эти данные абсолютно общеизвестны и доступны каждому. Второй, например, от МЭА (International Energy Agency, IEA).
Или вот например график основанный на данных от BP. Первый - разбивка по потребляемым ресурсам, второй - разбивка по энергоэффективности.
Графики от нефтяных компаний в этой теме это забавно. ) Они и не такое нарисовать могут.
Хорошо, какие у вас тогда претензии к графикам от Международной Энергетической Организации и википедии? Или вы любитель жонглировать контекстом и заменять теплое на мягкое? Это общеизвестные данные, которые практически везде одинаковые на графике от абсолютно любой организации. Спорить с ними пытаясь отстоять свою точку зрения - не самое лучшее решение. Хорошо, вот вам ещё данные от Energy Information Administration, EIA (Управление энергетической информации - агентство в составе федеральной статистической системы США).
Не существует такого понятия как "общеизвестные данные". В современном мире к любой статистике много вопросов появляется. Ну а насчет совпадений, этот график не совпадает с вашим первым графиком. Там уголь растет, а здесь - падает. Да и в любом случае экстраполировать такие вещи на 20 лет вперед это тыкать пальцем в небо (точнее - рисовать прогнозы в своих интересах). Например, любой прорыв в аккумуляторах или ядерной энергетике может расстановку сил заметно поменять.
В смысле, как это не существует? Например, то в каком году были основаны США это общеизвестные данные или нет? Разные данные на графиках потому что это два разных прогноза, смотрите внимательнее на года, а не пишите первое, что пришло в голову. Оба графика с данными за прошлые десятилетия и примерным прогнозом. Графики от официальных органов США, понятное дело, более "оптимистичны" в прогнозировании перехода на альтернативные источники. Экстраполирование общепринято в науке, а вот фантазировать как вы, что через 15 лет у нас будут летающие машины на магнитной тяге и термоядерных двигателях, или, что вы там себе напридумывали - это немного другое. На данный момент расстановка сил такова, что практически гарантированно перехода на альтернативные источники не только в ближайшем, но и в отдалённом будущем не предвидится. На западе компании должны соответствовать "зелёному имиджу", что бы в них вкладывались инвесторы. Отсюда и все эти бесконечные разговоры по альтернативные источники. В реальности же, что бы ты запитал свой макбук, где-то далеко чумазый рабочий бросает в топку уголь. Мне очень нравится стремление некоторых комментаторов притянуть желаемое за действительное, ведь, на самом деле, в выдуманном мире жить приятнее, чем в нашей жестокой реальности. Но к сожалению реальность именно такова. Насчёт "рисованных в своих интересах" прогнозах - практически все прогнозы от самых авторитетных организаций плюс минус одинаковые. Так что тут уже скорее у тебя ограниченная картина мира.
В каком году были основаны США мы знаем из документов. С высокой долей вероятности они правдивы, потому что нет выгоды их подделывать. Я не сторонник "новой хронологии", но в целом к истории отношусь довольно скептически. И слова "исторический факт" считаю оксюмороном.
Что же до современных данных от официальных органов, а тем более от нефтяных компаний, посколько и те и другие заинтересованные лица, они могут приукрашивать действительность в ту или иную сторону в прошлых данных (вопрос как их подать), а уж экстраполировать на будущее - тем более как угодно. У меня, как у человека с мат. образованием, экстраполяция мировых процессов на 20 лет вперед вызывает очень большие вопросы к точности.
Я не спорю что переход к альтернативной энергетике идет медленнее чем хотелось бы. Но электромобили и использование электричества это шаг в правильном направлении. Потому что уголь постепенно будет вытесняться другими способами получения энергии, а с бензином так не получится. Плюс, уже сейчас солнечные панели настолько улучшились что люди их у себя на крыше ставят, даже у нас на юге. Интересно, это попало в отчеты? Думаю - нет.
Ну и чтобы закрыть вопрос с утилизацией аккумуляторов. Да, это вред экологии, хотя над этим тоже вопросом тоже работают. Но гораздо меньший чем от CO2, потому что от глобального потепления будет страдать все человечество и это будут необратимые изменения, а от аккумуляторов - страны третьего мира, где их будут закапывать. Жестоко, но такова жизнь.
Комментарий недоступен
Да не принципиально. Цифры все равно одни и те же примерно. более 2/3 вырабатывается "грязными" источниками.
Комментарий недоступен
Вот тут можно сравнить разницу по этим цифрам. Ну примерно на 10% выше чистой энергии будет, погоды это не делает все равно.
Комментарий недоступен
По этому графику явно можно сказать, если просто сложить несколько цифр, что "грязная" электроэнергия составляет 73.7% в глобальном потреблении.
Комментарий недоступен
Нефтяники вполне себе смогут в альтернативную энергетику, когда придет время. Они уже сейчас вкладываются в нее.
Когда это время придёт? Обещания-обещаниями, а пока что картина именно такова. Особенно если учитывать нынешние темпы перехода - то произойдёт это примерно никогда.
Комментарий недоступен
Потому что на словах мы имеем прекрасный светлый мир с кучей альтернативных и зелёных источников, а на деле до сих пор сжигаем уголь, что бы запитать айфоны и теслу. А все остальное наглое враньё корпораций. И темпы перехода настолько малы и ничтожны, что можно сказать, что никакого перехода на альтернативные источники по сути и нет.
Комментарий недоступен