«В Хабаровске для машин спускают удлинители с балконов»: почему на востоке России больше электромобилей, чем по стране Статьи редакции
Более 20% всех электромобилей, импортированных в Россию с января по май 2021 года, купили в Хабаровске: там Tesla можно увидеть даже в соседнем дворе, рассказывает Bloomberg.
Свой первый электромобиль 31-летний владелец автомастерской Дмитрий Унагаев купил ещё пять лет назад. Тогда покупке хабаровчанина удивились все друзья и соседи, а сегодня электротранспорт в городе «почти на каждом шагу».
На улицах и во дворах Хабаровска припарковано множество электромобилей, а чтобы подзарядить их, народ спускает удлинители прямо с балконов.
Более 20% всех электромобилей, импортированных в Россию с января по май 2021 года, купили в Хабаровске и других районах восточной части России. При этом, по данным аналитического агентства «Автостат», в регионе проживает всего 4% населения страны.
На Москву, в которой проживает по меньшей мере вдвое больше россиян, пришлось всего 14% от продаж.
Дальний Восток России, рассуждает Bloomberg, не самый богатый регион страны и вряд ли служит «оплотом борьбы за экологию». Поэтому электромобили популярны там по другими причинами.
Причина первая — соседство региона с Азией. По словам издания, местные жители нередко перевозят уценённые подержанные автомобили из Японии. Так, первым электромобилем Унагаева стал Nissan Leaf — на рынке б/у модели 2011-2013 годов в среднем стоят по 400-600 тысяч рублей. Позже Унагаев купил и Tesla.
Причина вторая — доступная электроэнергия и дорогое топливо. Электроэнергия на Дальнем Востоке одна из самых дешёвых по стране — государство предлагает потребителям субсидии, чтобы стимулировать местную экономику, пишет издание.
При этом топливо там стоит дороже, чем в других регионах страны, — из-за недостаточных мощностей местных нефтеперерабатывающих заводов. По данным Федеральной службы статистики, цена на топливо была на 6% выше, чем в среднем по России.
Руководительница иркутской строительной фирмы Ольга Иванова тратит на подзарядку подержанного электромобиля 500 рублей в месяц. Бензин для её второй машины ежемесячно обходится семье почти в 10 тысяч.
Мы с мужем подсчитали, что в сумме сможем экономить около 200 тысяч рублей в год, если перейдём с бензина на электричество. Я не то чтобы остро нуждаюсь в деньгах, но всегда приятно иметь возможность ездить с комфортом и удовольствием и при этом экономить сотни тысяч рублей в год.
По данным Vygon Consulting, водитель подержанного Nissan Leaf потратит на 40-50 тысяч рублей в год меньше, чем если бы он ездил на Lada Granta отечественного производства.
Основная причина, почему электромобили не так популярны в других регионах, — их высокая стоимость. И это может скоро измениться, поскольку подешевеют аккумуляторы.
Ещё в 2010 году средняя цена литий-ионного аккумулятора составляла $1191 за киловатт-час. В 2020 году она упала до $137. По прогнозам BloombergNEF, к 2024 году цена опустится ниже $100 за киловатт-час, а к 2030 — до $58.
«В конце 2020-х годов электромобили будут стоить столько же, сколько и традиционные — может, даже меньше», — заключают в BloombergNEF.
Стоимость электроэнергии и топлива будет по-прежнему зависеть от конкретной страны, а также государственной политики, субсидий и состояния «углеродного рынка».
И пример Хабаровска показывает — на электромобили будет спрос, если они станут доступнее, отмечает Bloomberg.
Что и требовалось доказать. Все споры о экологии не имеют смысла. Есть профит - будет и зеленая энергетика.
Комментарий недоступен
В существующем виде нет, но это серьезный шаг в сторону экологии. Связка "ядерный реактор-электромобиль" выглядит экологичнее чем "нефтяная вышка-автомобиль" А как только появится термоядерная энергетика...
Комментарий недоступен
Вполне. Вообще не вижу причин для беспокойства. Выкопали радиоактивное дерьмо из земли, обогатили, отработали в реакторе, закопали обратно. С нефтью хуже, хоть это и самый экологичный продукт, но в конце её сжигают, а не закапывают, соответственно мы этой бякой дышим.
Сбор ресурсов, изготовление батарей и их утилизация (которой сейчас нет) обходится экологии в несколько раз дороже чем самый не экологичный на сегодняшний день бензиновый двигатель. Современную батарею электрокара каждый производитель собирает индивидуально. Без учета каких либо стандартов. Такую батарею не возможно разобрать фабричным производством для дальнейшей переработки. Как и не возможно по этим причинам построить универсальную переработку.
Экологические стандарты современных бензиновых двигателей сегодня таковы что, самый непоправимый вред атмосфере и окружающей среде наносят шины, оставляя частицы резины падающие в землю.
В стране, где существуют сервисы по удалению катализатора, бензиновый двигатель будет загрязнять атмосферу больше, чем стирающиеся шины и тормозные системы
Всегда было популярна тема "катализатор душит мотор" его удаляли даже до повышения цен на катализаторы.
Ну так он действительно душит. Хочешь получить полную отдачу от машины? Убирай катализаторы/EGR/прочую муть, заливай нормальную прошивку и наслаждайся.
не догоревшего топлива в лёгкие
У вас выхлопная труба в салон торчит? Попробуйте перенести на место - должно помочь :)
Пешком не ходите и не дышите находясь на улице?
Вы знаете, вот стараюсь не ходить. Пешком приятно походить в парке. На велосипеде приятно на озера съездить, например. Но вот это маниакальное стремление ходить пешком в битком забитом городе... скажем так, мне оно не близко.
И чисто между нами: в палитре городских "ароматов" выхлоп (для меня, по крайней мере) занимает далеко не первое место. Его уверенно опережает вонь того, что в России выдают за табак, вонь от россиян, которые видимо экономят воду и поэтому не моются по полгода, вонь от многочисленных рыгаловок "от Ашота для Камшота" и т.д. и т.п.
Комментарий недоступен
Согласен, но к счастью пот и угар не содержит в таком количестве канцерогены, как табачный дым и выхлопные газы :)
И здесь согласен. Но онкология - она где-то там и может быть. А потный россиянин, которому не хватает денег на дезодорант - он здесь и сейчас.
Поэтому лично для себя я выбор сделал. Ну и качественная система фильтрации воздуха в приличном авто избавляет меня и от безопасной вони, и от опасной вони.
Комментарий недоступен
- забыли про глушитель, с ним кайф не будет полным
Дырочку надо проковырять
Не забудьте выключить кондиционер, он тоже прилично отжирает мощности. И музыку. Снимите всю обивку, лишний вес губит динамику. Сиденья пассажиров тоже нафиг. Заводскую краску тоже зачистите до металла по примеру легендарных "Серебрянных стрел" Мерседеса. Готово.
Типа сейчас должно стать смешно? Объясните юмор, не дошло
Ну мы же хотим максимальной динамики от машины, зачем полумеры? Катализатор это лишь первый незначительный шаг.
Ну если вы хотите - то и делайте все вами перечисленное, разве же вам кто-то запрещает?
Лично я хотел получить то, что производитель заложил в мотор по отдаче, а потом зарезал в угоду экошизикам. Именно это с выбрасыванием всей искусственно ухудшающей работу мотора фигни я и получил. Почему от этого у вас так пригорело?
Вы получаете улучшения за счет моего здоровья. Общество договорилось умерить свои хотелки от моторов в пользу свежего воздуха. Тот кто нарушает этот договор преступник (по крайней мере в развитых странах, у нас законодательного преследования нет, но есть мнение что подобные хитрожопые - мудаки). Аналогично обочечники.
Вам кто-то запрещает купить противогаз?
Общество договорилось умерить свои хотелки от моторов в пользу свежего воздухаУ нас был референдум по поводу введения Евро-Х? Я что-то пропустил? Да нет же, просто в один день пришел чиновник сверху и сказал: "С завтрашнего дня производитель обязан..." Кто с кем договаривался, не расскажете?
Тот кто нарушает этот договор преступникУти-пути, бедняжечка... Ну напишите заявление в полицию, если считаете, что я совершаю преступление. Кто ж вам запрещает?
но есть мнение чтоЯ мненью вашему вращенье предавал... Извините, голубчик, но никого ваше мнение не интересует :)
Ну собственно, вы прекрасно подтверждаете заключительную часть моего предыдущего комментария. Даже добавить нечего.
Ну так и не добавляйте. Я думал, вы хотите что-то по делу сказать, а вы начали выливать сюда свои детские психотравмы. Зачем?
Желаю тебе и твоим корешам съебаться на своих вонючих тракторах куда-нибудь на астероид подальше от нормальных людей
Желать, голубчик, вы можете чего угодно и сколько угодно. Как и мечтать. Но я просто говорю "нет". И что дальше? Устроите истерику? Побежите жаловаться мамочке? Можете не отвечать - вопросы риторические :)
Спасибо, но идиотские советы оставьте себе.
На здоровье
советы оставьте себеВас лично кто-то агитирует? Нет вроде. Так что продолжайте гордо нести знамя борцуна за экологию, кто вам запрещает-то?
Какое знамя, о чём вы вообще? Вы пишете, что удалять катализаторы - это хорошее дело, а потом пишете:
Ну и качественная система фильтрации воздуха в приличном авто избавляет меня и от безопасной вони, и от опасной вони.Пытаетесь скрыться от вони, которая ваша же машина без катализатора и создала.
Простите, вы нормальный? Или у вас тоже выхлопная труба в салон торчит? Так повторю свой совет: верните ее на место.
Комментарий недоступен
Попробуйте фильтр менять не раз в 3 года. Должно помочь. Почему-то у меня в машинах чужим выхлопом не пахнет :)
Комментарий удален модератором
Хах, я вот наоборот душу жабу на замену катализатора на тридцатилетней бэхе. Оригинал естественно стоит до хрена (в сравнении с самой машиной особенно), но колхозить рука не поднимается. Когда менял остальные части выхлопа на сервисе, там чуть было не начали кат вырезать по привычке, я с матами буквально повис на мастере, говорю: "только попробуй сука"
Лайк! Нет лучшего тюнинга чем полный заводской сток
Если есть такие люди, найдутся и те кто будет ездить на дишманских батареях которые будут гадить в среду даже больше.
Каким образом? Химический процесс в аккумуляторе изолирован от внешней среды в герметичном корпусе
Китайские поделки никто не отменял. Вы в серьез верите в то, что автосервисы не смогу предложить альтернативу фирменным аккумуляторам?
Фирменные от не фирменных отличаются большим ресурсом и только. Устройство же их является идентичным. Контрафактные аккумуляторы изготавливаются по тем же технологиям, в закрытом корпусе и не могут "гадить" во время эксплуатации, т.к. разгерметизация противоречит принципу работы аккумулятора
Качество не фирменного аккумулятора будет сказываться на всем. В том числе и на том как быстро они будут течь и какого качества хим., компоненты будут внутри, сроках эксплуатации, максимальных нагрузок и тп. вещей. Компоненты могут быть разные. Как и химические реакции.
Не верю в подделки. Сейчас даже поддельный картридж в сраный принтер не поставить без сложных манипуляций.
Серьёзно? %)
Вы же выбирали принтер по критерию "жрет любой картридж" верно? Возьмите самый навороченный от брендов и поглядим.
Лавочку прикрыли ) теперь плати если без ката. ТО не пройти
Опять повторение вранья блоггера астафьева. Батареи умеют перерабатывать на 90-95% . У ВАГа есть свой завод по переработке. Тесла в прошлом году переработала тысячи тонн батарей. Когда пойдёт поток старых батарей у Теслы будет цех переработки на каждом заводе. Переработаные батареи будут напрямую использоваться для производства новых. Причём переработка будет замкнутого цикла, что значит и вода и реагенты будут переиспользоваться в бесконечном цикле. По закону, в Евросоюзе и Китае тупо запрещено выкидывать батареи, автопроизводитель должен их забрать и переработать.
Не надо врать что сжигание бензина безопасно.
https://cen.acs.org/materials/energy-storage/time-serious-recycling-lithium/97/i28 к сожалению процент переработки пока что около 3-8 процентов. вот статья.
Общий процента - да. Но это не относиться к автомобилям. Текущее законодательство EC требует, что бы производитель имел мощности по переработке. И да, вам правильно написали, эффективность сейчас около 90%
у того же ВАГ.
Асафьева-таки. Но то, что он брехун знатный - согласен полностью. Впрочем, блогер же, чего иного ждать.
Статистика будет?
Когда пойдёт поток старых батарей у Теслы будет цех переработки на каждом заводе.Когда? Кто сказал?
https://www.tesla.com/impact-report/2020
Тесла на днях выпустила impact report за 20й год.
Если коротко 5 млн тонн СО2 не попали в атмосферу из-за благодоря Тесле. 4 млн из-за электрокаров и 1 млн из-за солнечных крыш. Партнёры Теслы переработали для неё 1300 тонн никеля. Никеля обычно в батерее около 20%. Значит 1300 можно умножить на 5 что-бы получить примерное количество переработаных батарей. Также там куча инфы и цифр про их собственные технологии переработки которые они будут использовать на своих заводах. Их будут строить вместе с цехами по производству своих батарей так как при любом производстве есть брак и отходы при выборочной проверке качества. Это должно помочь сделать батареи ещё дешевле. Так как брак будет сразу же на месте перерабатываться и использоваться заново.
Твой изначальный посыл:
Тесла в прошлом году переработала тысячи тонн батарей.Далее ты же пишешь:
Партнёры Теслы переработали для неё 1300 тонн никеля.Т.е. ты ввел в заблуждение аудиторию vc, оказывается ПАРТНЕРЫ переработали. Не нужно выдавать желаемое за действительное.
Если коротко 5 млн тонн СО2 не попали в атмосферу из-за благодоря Тесле.Посмотрел отчет. Никакой конкретной выборки. Например — как считались общие выбросы автомобилей с ДВС? Этого нигде не указано, следовательно нарисовать можно какие угодно числа.
Их будут строить вместе с цехами по производству своих батарей так как при любом производстве есть брак и отходы при выборочной проверке качества. Это должно помочь сделать батареи ещё дешевле.Когда будет построено и будет помогать, а не весь этот маркетинговый буллшит, тогда и будет о чем говорить.
На многих сайтах писали что это тесла переработала. Когда я искал цифры для тебя я уже скачал рапорт и смотрел в нём. Поэтому сразу уточнил информацию.
Про методики дам 2 страницы обьяснений. Они просто взяли километры пройденные теслами и пересчитали сколько литров бы сожгла машина такой-же мощности. Так что это самый точный подсчёт так4 как информация по пройденным км каждой теслы у них есть в системе.
Опять включаете "когда Тесла .... тогда и поговорим" ?
Многие сайты не интересует. Нужна конкретная информация, из конкретных источников с подтверждение, что это сама Тесла.
Они просто взяли километры пройденные теслами и пересчитали сколько литров бы сожгла машина такой-же мощности.Какие машины выбирались? Сколько? Есть атмосферные двигатели, есть турбированные, есть с компрессорами, есть гибриды. Есть бензин, биоэтанол, дизель. Есть 10-летние машины мощностью 500 лошадей и более современные. Все по разному расходуют топливо.
Опять включаете "когда Тесла .... тогда и поговорим" ?Можно проехать 1к км как гонщик, а можно как пенсионер. Это влияет на выбросы и расход. Какой стиль вождения брался за основу?
То, что там Тесла нарисовала без подтверждения и раскрытия выборки — пустозвонство и буллшит. Таким данными можно верить точно так же, как обещаниям очередного депутатика.
Тесла много лет ездит. Когда будут цеха построены и будет производиться реальная работа — тогда будет о чем дискутировать. Пока это обещания.
Хорошо жить в идеальном мире. Частицы резины его беспокоят. А ничего что в нашей стране средний возраст всех зарегистрированных в России легковых автомобилей составил около 14 лет?
14 летние авто это экологический стандарт «Евро-4»
Сейчас у нас с 2009 года экологический стандарт «Евро-5»
Даже если такие авто проживут еще столько же, это окупит вред от батарей даже за 14 лет самого старого такого авто.
В США - 10-11 лет
США никогда не отличались любовью к экологии. Они до сих пор не ратифицировали киотский протокол, весь мир присоединился, а американцы сказали "экономика дороже"
Но с другой стороны у них в Нью-Йорке такси - строго гибриды или электро, ДВС машин нет.
Уже лет 6 так.
Ушла эпоха...
а можно ссылку на авторитетный источник и исследование по сравнению влияния на экологию EV и автомобиля с ДВС?
Ой, насмотрелся Стасика
Уже есть миллион исследований(https://energy.mit.edu/wp-content/uploads/2019/11/Insights-into-Future-Mobility.pdf), которые показали - даже при выработке всей электроэнергии угольной станций электромобиль в цикле 12 лет экологичнее. И да, производство батарей учитывается.
Современную батарею электрокара каждый производитель собирает индивидуально. Без учета каких либо стандартов.Ересь, там стоят стандартные элементы. А для переработки вообще не важно, что там стоит. И да, их перерабатывают. У каждого производителя есть завод по переработке- этого требует законы EC. Вот как это делает VW https://www.volkswagen-newsroom.com/en/stories/from-old-to-new-battery-recycling-in-salzgitter-6782
самый непоправимый вред атмосфере и окружающей среде наносят шины, оставляя частицы резины падающие в землю.Это вообще шизофрения какая-то ))
если цикл замкнуть с реакторами на быстрых нейтронах, то и закапывать особо много не придется.
Не расстраивайте зелёных, это ранит их нежную душу
По идее это должно радовать зеленых. Ядерная энергетика самая зеленая в расчете на киловатт/час
Зеленых и радует, только в интернетах орут в основном экоактивисты которые про экологию знают примерно ничего
Я проработал пару лет в одной большой компании этого сектора и не был бы столь уверен про экологичность и даже не так уверен в экономике атомной энергетики. Все хорошо пока у вас много земли (це ж не европа) и можно засирать все вокруг. Прочитайте про хвостохранилища и их рекультивацию - эти затраты потом нести всегда.
Но если мы не засрем родную землю, её засрут солдаты НАТО
Если у вас всё так просто, то что делать с отработанными батареями? И как сделать их производство и добычу компонентов для них более экологичными? А то сейчас это слишком не экологично...
"слишком не экологично" звучит так себе, цифры давай. Стоимость утилизации какая? Во сколько мне обойдется сдать на утилизацию батарейку теслы? Это и будет показатель. (кстати, а почему всех беспокоят только батарейки авто? У миллиардов людей в руках литиевые батарейки телефонов, сотни и тысячи тонн литиевого дерьма)
Ну во первых нормальной стоимости утилизации для России ещё нет, так как теслы не так часто ещё в утиль попадают. Смотреть по другим странам не показтельно, так как вся эко отрасль обложена пошлинами и субсидями и от реальной стоимости фиг поймёшь как получилось.
Первая проблема - что их разбирать придётся вручную. Вторая - это химическое производство по выделению компанентов для вторичного использования из отработанных батарей. И наконец третье это неперерабатываемые отходы. Их где-то захоранивать надо.
Не надо повторять чушь за блогерром. Батареи прекрасно разбираются на модули. А потом модули кидают в шредер который измельчает ячейки на небольшые куски. Потом это всё разбовляеться разными реагентами . Всё что твёрдое типа алюминия и фольги остаётся. Электролит растворяется. Затем из этого электролита методом гидрометалургии и химических реакций выделяют все другие металлы. Никто в ручную не будет выкавыривать каждую ячейку. Эти методы давно уже используют разные компании с результатом рекуперации более 90%. А у некоторых до 97%.
ВОт следом человек даёт ссылку на e-cars.tech. Там цифры по успешной переработке менее 10%... Не всё так однозначно...
То что переработать можно - да. То что можно использовать как-то ещё - да. Будет ли это сделано безопасно? Это вопрос, ведь нет того преступления, на которое не пойдут за 300% прибыли... Всё вопрос экономической целесообразности
одно дело стоимость утилизации на бумаге, а другое дело реальная стоимость утилизации с последующим переиспользованием, вот утилизировать батарейку на айфон стоит дороже айфона
Писали на эту тему большой материал с данными по разным странам, загляните: https://e-cars.tech/zakony-pro-elektromobili/utilizatsiya-batarey-elektromobiley-problemy-i-perspektivy-v-mire/
Сдавать на переработку в страны третьего мира
Не дружелюбно это по отношению к жителям таких стран... Не мой выбор
В смысле не дружелюбно? Это способ им заработать, а ты хочешь обречь их на голодную смерть
А может быть дать им образование и развивать более экологичные производства?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
их убирают в скальные грунты ниже уровня грунтовых вод, от 500м и глубже емнип.
Комментарий недоступен
Я могу путать глубину, запомнил >500м. Можете погуглить, инфа частично же открытая по хранилищу Росатома на урале.
Американцы не парясь просто складируют в соляной пещере емнип.
Уран с марса привозят? Его руда лежит в земле и всем насрать, что он попадает в грунтовые воды. Природа сама создала место где все засрано радиоактивными изотопами, это нормально. Если хранить отходы где уже все и так засрано, хуже не станет.
Всё дело в концентрации.
Ну тогда давайте по японской системе: всё дерьмо в океан, там концентрация идеальная будет.
Отходы добавляют в расплавленное стекло а потом кажись в титановые бочки. Вроде в таком виде это может хранится несколько тысяч лет.
Комментарий недоступен
по сравнению с тем как хранили (или банально выбрасывали куда попало) всякие активный мусор - сейчас прогресс просто сногсшибательный в плане захоронения. Опять же - появляются способы разделения активных отходов и выуживания из этого коктейля адского полезных изотопов. Остается фонящего меньше, возможно когда-то потомки научатся утилизировать вообще всё, достанут контейнеры и решат проблему, почему нет :)
Мы хотя бы не как японцы, они вон вовсе в море-океан готовы миллионы тонн зараженной водицы вылить.
Комментарий недоступен
не надо демагогией заниматься, да. Спресованные остеклованные отходы занимают на порядки меньше места чем мусор генерируемый цивилизацией и при этом ЯО складируются в специально отведенных местах под контролем, а не где попало на планете включая океан.
Перестаньте сидеть в интернете (по цепочке серфинг тащит за собой такой след углеродный что просто ой), покажите пример своей заботы "о будущих поколениях" :)
Комментарий удален модератором
При увеличении количества реакторов на быстрый нейтронах проблема отработанного топлива отпадает, топливный цикл замыкается.
Экологичнее угля.
Комментарий недоступен
Более чем. Даже сравнивать не приходится.
"отработанное ядерное топливо" его на самом деле очень мало, всё отработанное в мире ядерное топливо легко поместится на площадке размером со стадион. но оно очень тяжёлое
Комментарий удален модератором
Сейчас вроде уже научились повторно использовать отработку.
Суть в том, что точных подсчётов - что по выбросам экологичнее, автомобиль + нефтяная вышка или электромобиль + производство электроэнергии до сих пор нет. А учитывая тот факт, что подавляющее большинство электроэнергии в мире до сих пор вырабатывается сжиганием угля, боюсь сравнение будет не пользу электромобилей. Электромобили это не про экономику, не про экологии - это про политику. Сейчас США и западные страны плотно зависят от нефтедобывающих стран. Они хотят всеми силами избавиться от этой зависимости и будет спонсировать и продвигать любой проект связанный с переходом на зеленые технологии. Вся загвоздка в том, что не смотря на продвигаемую ими экологичность, если подсчитать количество выбросов при добыче электроэнергии для автомобиля, то неизвестно, что получится загрязняющим среду сильнее. Все это напоминает борьбу с пластиком, и повсеместный на западе переход на бумажные пакеты, в то время, как от вырубки лесов, которые и и дут на производство бумажных пакетов вреда точно уж не меньше, чем от производства и эксплуатации пластика. Суть в том, что все варианты абсолютно плохие, и единственная реальная альтернатива текущему положению дел - это глобальное снижение объёмов производства, на что, конечно же не пойдёт абсолютно никто. Связка атомная энергетика + электромобиль конечно же эффективнее, но в реальности электроэнергия добываемая атомными станциями это капля в море, даже в США до сих это показатель не превышает 20%, практически все остальное это сжигание разнообразных полезных ископаемых, а по всему миру эти показатели зачастую ещё ниже (см. картинку), и в глобальном рейтинге сжигание угля до сих пор на первом месте, а вместе с сжиганием других природных ископаемых этот показатель заходит далеко за 50%. Так что никакой чистой энергетики на данный момент не существует на планете и электромобили точно так же наносят огромный ущерб экологии (особенно если вспомнить про производство и утилизацию аккумуляторов), точно так же как не существует "экологической упаковки", например, т.к. вырубка лесов для производства бумажных пакетов наносит огромных ущерб природе.
Вообще-то подсчеты уже есть. Недавно как раз статья попадалась: https://www.theverge.com/2021/7/21/22585682/electric-vehicles-greenhouse-gas-emissions-lifecycle-assessment
Прошу не кидать ссылки на Verge. Это некий аналог НТВ на американский манер. Их столько раз уже уличали в откровенной лжи, низком качестве материалов и продвижении чего-либо, что ссылаться на них попросту не имеет смысла.
Там вроде есть ссылки на источники, а откуда ваша картинка с растущим углем, когда большинство цивилизованных стран от него отказывается - непонятно. Хотя, конечно, есть Китай...
Ссылки предоставляемые The Verge -это как источники на которые ссылается НТВ. Ну то есть вы меня поняли. Я вас прошу не защищать это недоразумение отчаянно пытающееся косить под прессу, пока вы ещё выглядите в моих глазах приличным человеком. Если вы так любите спорить с фактами и цифрами, вот вам пожалуйста другой источник - википедия. И в догонку ещё несколько графиков с первой страницы гугла от самых надёжных международных организаций. Может для вас это будет сюрпризом, но эти данные абсолютно общеизвестны и доступны каждому. Второй, например, от МЭА (International Energy Agency, IEA).
Или вот например график основанный на данных от BP. Первый - разбивка по потребляемым ресурсам, второй - разбивка по энергоэффективности.
Графики от нефтяных компаний в этой теме это забавно. ) Они и не такое нарисовать могут.
Хорошо, какие у вас тогда претензии к графикам от Международной Энергетической Организации и википедии? Или вы любитель жонглировать контекстом и заменять теплое на мягкое? Это общеизвестные данные, которые практически везде одинаковые на графике от абсолютно любой организации. Спорить с ними пытаясь отстоять свою точку зрения - не самое лучшее решение. Хорошо, вот вам ещё данные от Energy Information Administration, EIA (Управление энергетической информации - агентство в составе федеральной статистической системы США).
Не существует такого понятия как "общеизвестные данные". В современном мире к любой статистике много вопросов появляется. Ну а насчет совпадений, этот график не совпадает с вашим первым графиком. Там уголь растет, а здесь - падает. Да и в любом случае экстраполировать такие вещи на 20 лет вперед это тыкать пальцем в небо (точнее - рисовать прогнозы в своих интересах). Например, любой прорыв в аккумуляторах или ядерной энергетике может расстановку сил заметно поменять.
В смысле, как это не существует? Например, то в каком году были основаны США это общеизвестные данные или нет? Разные данные на графиках потому что это два разных прогноза, смотрите внимательнее на года, а не пишите первое, что пришло в голову. Оба графика с данными за прошлые десятилетия и примерным прогнозом. Графики от официальных органов США, понятное дело, более "оптимистичны" в прогнозировании перехода на альтернативные источники. Экстраполирование общепринято в науке, а вот фантазировать как вы, что через 15 лет у нас будут летающие машины на магнитной тяге и термоядерных двигателях, или, что вы там себе напридумывали - это немного другое. На данный момент расстановка сил такова, что практически гарантированно перехода на альтернативные источники не только в ближайшем, но и в отдалённом будущем не предвидится. На западе компании должны соответствовать "зелёному имиджу", что бы в них вкладывались инвесторы. Отсюда и все эти бесконечные разговоры по альтернативные источники. В реальности же, что бы ты запитал свой макбук, где-то далеко чумазый рабочий бросает в топку уголь. Мне очень нравится стремление некоторых комментаторов притянуть желаемое за действительное, ведь, на самом деле, в выдуманном мире жить приятнее, чем в нашей жестокой реальности. Но к сожалению реальность именно такова. Насчёт "рисованных в своих интересах" прогнозах - практически все прогнозы от самых авторитетных организаций плюс минус одинаковые. Так что тут уже скорее у тебя ограниченная картина мира.
В каком году были основаны США мы знаем из документов. С высокой долей вероятности они правдивы, потому что нет выгоды их подделывать. Я не сторонник "новой хронологии", но в целом к истории отношусь довольно скептически. И слова "исторический факт" считаю оксюмороном.
Что же до современных данных от официальных органов, а тем более от нефтяных компаний, посколько и те и другие заинтересованные лица, они могут приукрашивать действительность в ту или иную сторону в прошлых данных (вопрос как их подать), а уж экстраполировать на будущее - тем более как угодно. У меня, как у человека с мат. образованием, экстраполяция мировых процессов на 20 лет вперед вызывает очень большие вопросы к точности.
Я не спорю что переход к альтернативной энергетике идет медленнее чем хотелось бы. Но электромобили и использование электричества это шаг в правильном направлении. Потому что уголь постепенно будет вытесняться другими способами получения энергии, а с бензином так не получится. Плюс, уже сейчас солнечные панели настолько улучшились что люди их у себя на крыше ставят, даже у нас на юге. Интересно, это попало в отчеты? Думаю - нет.
Ну и чтобы закрыть вопрос с утилизацией аккумуляторов. Да, это вред экологии, хотя над этим тоже вопросом тоже работают. Но гораздо меньший чем от CO2, потому что от глобального потепления будет страдать все человечество и это будут необратимые изменения, а от аккумуляторов - страны третьего мира, где их будут закапывать. Жестоко, но такова жизнь.
Комментарий недоступен
Да не принципиально. Цифры все равно одни и те же примерно. более 2/3 вырабатывается "грязными" источниками.
Комментарий недоступен
Вот тут можно сравнить разницу по этим цифрам. Ну примерно на 10% выше чистой энергии будет, погоды это не делает все равно.
Комментарий недоступен
По этому графику явно можно сказать, если просто сложить несколько цифр, что "грязная" электроэнергия составляет 73.7% в глобальном потреблении.
Комментарий недоступен
Нефтяники вполне себе смогут в альтернативную энергетику, когда придет время. Они уже сейчас вкладываются в нее.
Когда это время придёт? Обещания-обещаниями, а пока что картина именно такова. Особенно если учитывать нынешние темпы перехода - то произойдёт это примерно никогда.
Комментарий недоступен
Потому что на словах мы имеем прекрасный светлый мир с кучей альтернативных и зелёных источников, а на деле до сих пор сжигаем уголь, что бы запитать айфоны и теслу. А все остальное наглое враньё корпораций. И темпы перехода настолько малы и ничтожны, что можно сказать, что никакого перехода на альтернативные источники по сути и нет.
Комментарий недоступен
Только лес - это возобновляемый ресурс, в отличии от нефти и угля, поэтому делать бумажные пакеты вместо пластика все же экологичнее, если соблюдать санитарные правила леса
Ресурс возобновляемый, да только его никто не торопиться возобновлять. Погугли, как исчезают тропические леса Амазонки. Это попросту экологическая катастрофа на которую всем плевать. Суть в том, что при этом девочка модница покупающая бумажный пакет думает, что спасает природу, когда в действительности бумажные пакеты продвигают западные компании, дабы обелить себя и выехать на зелёном имидже, т.к. это очень хорошо влияет на поведение инвесторов, а в США, как и на всём западе, вся экономика построена на том, что ты выжимаешь каждый цент из всего, что можешь. Поэтому на экологичность всем на самом деле плевать, так называемые "зеленые" компании попросту дороже продают свои акции, чем не "зеленые", поэтому сейчас все стремятся к видимости "экологичности", которая при этом достигается абсолютно антиэкологическими методами, в том числе массовой вырубкой лесов под пресловутые бумажные пакетики. Так что бумажные пакеты это очередной удар по природе, только с другой стороны. Причём неизвестно, что глобально хуже - пакеты из пластика или из бумаги. В любом случае и то и другое в целом очень сильно бьёт по природе и к экологичности не имеет никакого отношения.
Известно -)
Загугли вырубка амазонских лесов.
И?
То, что рубят - плохо, конечно. Но того, что пакеты из бумаги производить 'вреднее' это не отменяет -)
Ох уж эти капиталисты проклятые! Мерзкий запад! Другое дело - российские компании! То Байкал чище сделают, то море какое-нибудь облагородят. У всех в РФ стоят новейшие фильтры и системы переработки отходов. А эти буржуи только и знают, что бумажными пакетиками камуфлироваться...
Нет, не экологичнее.
Пластиковые пакеты, действительно, гораздо более экологично, чем бумажные.
Иронично
Все верно рассуждаете! Одно лечим, другое калечим. И для нас ещё долго не будет той чистой энергии, пока толстосумы не заполнят свои бездонные резервуары денег. Если берём ветряк, то сколько их надо чтоб обеспечить хотя бы просто не большой город электричеством. Солнечные панели вполне бы подошли индивидуально, здесь И. Маск спасибо но мало опять же. Ж. Фреско много интересного предлагает. Но его только слушают, чем делают. Водородное топливо, якобы чистое, не загрязняющее атмосферу, но его производство промышленно грязное. Какие ещё варианты?! Турбины на воду ставить?! Можно бы. Но кому это выгодно?!
Всегда встаёт вопрос целесообразности. Жадность и зависть, очень грязные и вредный грехи, которыми злоупотребляют почти каждый второй. Но это полбеды. Нас так научили.
Так что делайте выводы!
Пока мы только фильмы об этом смотрим как загрязняется планета и как мы убегаем от нее... Хах... Вот вам и сценарии будущего!...
Всем добра!
Комментарий недоступен
если строить нормально, а не как японцы на фукусиме - все должно быть ОК.
В Армении во второй половине 80х емнип было сильное землетрясение (спитак?) и несмотря на то что на территории АЭС магнитуда была 7 баллов - с АЭС ничего не произошло.
Атомный реактор всё равно вещь не то, что бы радующая, если он находится в пятистах метрах от твоего дома, например. Т.е. ну ок, все хорошо, но, например, что на АЭС Три-Майл-Айленд, что на Чернобыльской АЭС - в обоих ситуациях авария произошла по вине человеческого фактора, по большому счёту на Фукусиме тоже - только на этапе строительства. Так что рассчитывать на 100% на атомную энергетику просто физически не получается, особенно с учётом того, что аварии запросто случаются в самых развитых странах на планете - Японии и США.
Со времен Чернобыля технологии шагнули вперед же. Реакторы поколения 3+ "уапще безопасные" как обещают атомщики и МАГАТЭ в частности, т.е. и защиты от дурака в наличии. А японцы не такие уж и развитые как выяснилось, что печально и для них теперь, и для мирового океана в целом.
Атом , конечно, пугает, но вред для экологии аварии в Мексиканском заливе гораздо весомее вроде бы. И она там не единственная разлилась - потом выяснилось что у Коноко там в заливе платформа подтекала чуть ли не десять лет, а владельцы башляли кому надо и закрывали глаза, это ж не ядерный гриб на горизонте :)
В любом случае наличие рядом атомной станции как и нефтяной вышки - не совсем радует. А чисто зеленой и беспроблемной энергии в мире вырабатывается всего около 10%. Вот мы сейчас с тобой общаемся, а где-то рабочий в топку уголь бросает, что-бы мы могли комментарии написать. Надо держать в голове такие вещи, например, прежде чем писать восторженные комментарии о "экологичности" электромобилей, тем более, что никакой экологичности там нет даже близко. Электромобили много чем хороши, но точно не "экологичностью". А загадывать, что "вот если бы ученые что-нибудь придумают, что бы электричество все зелёным было, то сразу все поменяется" - ну, я не думаю, что стоит в серьёзном разговоре применять такие пируэты.
да любой способ не будет радовать: ветряки гудят, ломают розу ветров и на экосистему влияют дурно, ГЭС может сломаться и утопить всех нах, ТЭЦ угольные чадят, вот к газовым и солнечным не знаю как докопаться :)
Надо держать в голове такие вещи, например, прежде чем писать восторженные комментарии о "экологичности" электромобилей,я про их экологичность и не пишу.
Я за атомную энергетику, но авто - лучше продолжать развивать газ как топливо, были же и программы федеральные, и заправки встречаютсся - не надо гнаться за модой. Газа опять же дофига. Ну и потом можно в водород перейти если смысл будет.
Понимаешь, того же перехода на водород в обозримом будущем гарантированно не будет. Т.е. все равно вся энергетика обречена быть крайне грязной. Атом хорош, пока выполняются некие "идеальные условия". Как только от них случается отступление - атом сразу становится наиболее проблемным. Только вот загвоздка в том, что периодически условия становятся не идеальными. Атомных аварий, вообще случалось не так уж мало на самом деле, просто обычно они имеют минимальные последствия и быстро локализуются и ты о них ничего и никогда не слышал, но тем не менее, это, так скажем, "удачное" стечение обстоятельств. А иногда оно бывает неудачным.
если мы о проблеме не слышали - значит ничего страшного и не стряслось. Все эти Чернобыли, Трималайленды, аварии на Маяке под Челябинском - известны и страшны.
В неатомной сфере тоже дофига печального: аварии в Мексиканском заливе уже упомянутые, недавний подводный пожар на трубопроводе в тех же вроде краях (реально, пламя под водой), горевшие в Ираке/Кувейте год скважины, у нас та же история была (только виновные не военные, а головотяпство как на Чернобыле):
https://pikabu.ru/story/katastrofa_na_tengize_32_goda_nazadzabyityie_faktyi_5353321
А про истории помельче типа разливов как сейчас на черном море или где-то в Индонезии/Нигерии/Венесуэле никто и не узнает в мировой общественности ибо кому есть дело до варваров :)
З.Ы. то что водород это не вот прям завтра - понятно, просто если тренд будет расти в этой сфере - надо седлать. Мы же как минимум в "голубом" водороде можем нормальную долю взять.
Все верно, но тем не менее атом не на 100% безопасный и не на 100% беспроблемный, а разговор был исключительно об этом - что "чистой" и зеленой энергетики в мире всего около 10%. И атом к ней абсолютно никак не относится.
ООН считает иначе емнип: ГЭС, атом, солнце, ветер.
ООН много что считает, только на практике это далеко не всегда так.
Да нет там никакой особой проблемности. В Припяти биосфера, наоборот, расцвела буйным цветом. Углеводородная энергетика поднасрала планете куда больше.
По оценкам NRCRM от Чернобыля в общей сложности пострадало около 5 миллионов человек, ну так-то да, никакой особой проблемности. Кроме того, я смотрю, вы любитель жонглировать словами, я написал, что "атом не на 100% безопасный и не на 100% беспроблемный", а не "особо проблемный", хотя с точки зрения чистой статистики, наиболее проблемный как раз таки атом.
Это зависит от того что считать проблемой. Локальное загрязнение, которое со временем рассосется или глобальные климатические изменения которые могут стать необратимыми и потенциально привести к гибели человечества.
Комментарий недоступен
К газовым и солнечным тоже легко докопаться :)
Газовые сжигают ценный газ, которого осталось лет на 40-60, лучше бы на синтез чего-то полезного пустили.
Солнечные требуют дорогих, недолговечных, огнеопасных батарей для запасения электроэнергии на ночь.
Если Росатом наконец сможет экономически выгодным образом замкнуть топливный цикл, то да, я тоже буду за атомную энергетику. Внимательно следим за Брест-300 :)
Газа на планете много, у нас на страну - вообще завались, в этом нет паники.
Если Росатом наконец сможет экономически выгодным образом замкнуть топливный цикл, то да, я тоже буду за атомную энергетику. Внимательно следим за Брест-300 :)так уран не растет особо, экономически мегапрорыв по себестоимости вряд ли получится - доля топлива в с/ст киловатт*часа невысока же.
Комментарий недоступен
емнип, на фукусиме облажались и при проектировании, и в первое время при устранении.
И стихийные бедствия - это только один пункт из перечисленных мной.Есть отличный вариант: на уровне МАГАТЭ и ООН запретить постройку АЭС в сейсмоопасных зонах и на побережьях тайфуноподверженных, я только "за" :)
ну захват террористами или падение самолета на любой химпром или магситральный трубопровод приведет к пиздецу, тут уж ничего не поделать, риски техногенной цивилизации.
Комментарий недоступен
если для вас "выдержала" - это не рассыпалась в пыль, то ОК. Но там емнип расплавленное говнище радиоактивное ушло вниз и на начальном этапе аварии выяснились косяки проектирования.
Возможно, еще восприятие реальности изменяет вместе с памятью, потому что чернобыль и зона отчуждения из трубопровода - это вы немного заболтались.я к тому что мы живем в технологичном донельзя мире и песец может появится, но почему-то мы не видим ударов терорристов ни по длиннющим трубопроводам, ни по химзаводам, ни по водопроводам, хотя их охрана сильно попроще чем АЭС. Зоны отчуждения от подрыва газопровода не будет, но вот на вышке - почему нет? вспомните Ирак/кувейт, Казахстан времен СССР - год горело всё. Но страх почему-то только от атак на АЭС.
Комментарий недоступен
вы меня раскусили :)
Есть мнение, что термояд никогда не появится. Что будет с вашей концепцией в этом случае? Можно как-то компенсировать?
В этом году у китайцев отличные продвижения в термояде.
Так каждый год крутые новости. И перманентная мантра "осталось 20 лет до управляемого термояда" с 60х годов. Было бы конечно круто, но не верится уже что-то...
Вроде от милисекунд дошли до десятков секунд. Когда будут минуты то будет возможность снимать излишки.
Мы все надеемся что у них получится, но уж очень много сложностей.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Ах, да, точно! Тогда переезжайте жить на солнце и пользуйтесь им. Экологично, дешево, доступно!
Комментарий недоступен
Ну не толще чем у вас, однозначно )
Комментарий недоступен
Ну косвено мы уже пользуемся термоядом, улавливая фотоны, возникающие как раз в процессе реакции. Но это неэффективно.
Комментарий недоступен
Ну да, 19-22% это весьма неплохо! Если не учитывать затраты на производство и обслуживание панелей.
если двигатель нормальный Евро-6, то от него меньше выбросов чем от резины и тормозных колодок. другой вопрос что у нас такие "паровозы" по дорогам катаются и всем ок. Аккумуляторная батарея это очень не экологично, и по факту ее нельзя переработать кроме как зарыть.
в электромобилях износ колодок уменьшается в 2-10 раз, проблему с резиной и асфальтом решат новые износостойкие модели покрышек и запрет на использование шипов в крупных городах. Я 10 лет продвигаю идею о том, что в частности в Москве колея на магистралях - результат использования шипов на тяжелых и мощных автомобилях в первую очередь, вот недавно Варламов подключился, через 5 лет признаки осознанности начнуть и в органах власти появляться.
она уже есть) просто маленький токомак нецелесообразен на сегодняшний день)
А что происходит с отслужившими аккумуляторами, вы не задумывались?
Их разберут, извлекут дорогие металлы и используют повторно. Просто так никто литий выбрасывать не станет, это же деньги.
Кстати, было бы интересно узнать, какое количество обычных батареек просто выбрасывается просто в мусорку, а не в специальные контейнеры. Без сарказма, действительно, было бы интересно, если бы какая-то организация попробовала собрать такую статистику
А вы свои телефоны обновляли? Куда старые выбрасывали? Миллиарды аккумуляторов в смартфонах экологов не беспокоят, хотя их жизненный путь невозможно отследить в отличии от электрокаров.
Обновляю, конечно.
жизненный путь невозможно отследить в отличии от электрокаровОбычно это происходит, когда я забываю их в такси (а это происходит 2-3 раза в год) - (
Вот это меня и интересует.
Пока все эхолухи носятся с этими батарейками от электрокаров, они не обращают внимания на кучу других способов загрязнения, наиболее очевидных.
Это как Гретта Ебанашка, которая на какой-то там яхте поплыла, не соображая (ну это понятно), какой там она след оставляет. Зато красиво ж йопт