«В Хабаровске для машин спускают удлинители с балконов»: почему на востоке России больше электромобилей, чем по стране Статьи редакции
Более 20% всех электромобилей, импортированных в Россию с января по май 2021 года, купили в Хабаровске: там Tesla можно увидеть даже в соседнем дворе, рассказывает Bloomberg.
Свой первый электромобиль 31-летний владелец автомастерской Дмитрий Унагаев купил ещё пять лет назад. Тогда покупке хабаровчанина удивились все друзья и соседи, а сегодня электротранспорт в городе «почти на каждом шагу».
На улицах и во дворах Хабаровска припарковано множество электромобилей, а чтобы подзарядить их, народ спускает удлинители прямо с балконов.
Более 20% всех электромобилей, импортированных в Россию с января по май 2021 года, купили в Хабаровске и других районах восточной части России. При этом, по данным аналитического агентства «Автостат», в регионе проживает всего 4% населения страны.
На Москву, в которой проживает по меньшей мере вдвое больше россиян, пришлось всего 14% от продаж.
Дальний Восток России, рассуждает Bloomberg, не самый богатый регион страны и вряд ли служит «оплотом борьбы за экологию». Поэтому электромобили популярны там по другими причинами.
Причина первая — соседство региона с Азией. По словам издания, местные жители нередко перевозят уценённые подержанные автомобили из Японии. Так, первым электромобилем Унагаева стал Nissan Leaf — на рынке б/у модели 2011-2013 годов в среднем стоят по 400-600 тысяч рублей. Позже Унагаев купил и Tesla.
Причина вторая — доступная электроэнергия и дорогое топливо. Электроэнергия на Дальнем Востоке одна из самых дешёвых по стране — государство предлагает потребителям субсидии, чтобы стимулировать местную экономику, пишет издание.
При этом топливо там стоит дороже, чем в других регионах страны, — из-за недостаточных мощностей местных нефтеперерабатывающих заводов. По данным Федеральной службы статистики, цена на топливо была на 6% выше, чем в среднем по России.
Руководительница иркутской строительной фирмы Ольга Иванова тратит на подзарядку подержанного электромобиля 500 рублей в месяц. Бензин для её второй машины ежемесячно обходится семье почти в 10 тысяч.
Мы с мужем подсчитали, что в сумме сможем экономить около 200 тысяч рублей в год, если перейдём с бензина на электричество. Я не то чтобы остро нуждаюсь в деньгах, но всегда приятно иметь возможность ездить с комфортом и удовольствием и при этом экономить сотни тысяч рублей в год.
По данным Vygon Consulting, водитель подержанного Nissan Leaf потратит на 40-50 тысяч рублей в год меньше, чем если бы он ездил на Lada Granta отечественного производства.
Основная причина, почему электромобили не так популярны в других регионах, — их высокая стоимость. И это может скоро измениться, поскольку подешевеют аккумуляторы.
Ещё в 2010 году средняя цена литий-ионного аккумулятора составляла $1191 за киловатт-час. В 2020 году она упала до $137. По прогнозам BloombergNEF, к 2024 году цена опустится ниже $100 за киловатт-час, а к 2030 — до $58.
«В конце 2020-х годов электромобили будут стоить столько же, сколько и традиционные — может, даже меньше», — заключают в BloombergNEF.
Стоимость электроэнергии и топлива будет по-прежнему зависеть от конкретной страны, а также государственной политики, субсидий и состояния «углеродного рынка».
И пример Хабаровска показывает — на электромобили будет спрос, если они станут доступнее, отмечает Bloomberg.
Что и требовалось доказать. Все споры о экологии не имеют смысла. Есть профит - будет и зеленая энергетика.
Комментарий недоступен
В существующем виде нет, но это серьезный шаг в сторону экологии. Связка "ядерный реактор-электромобиль" выглядит экологичнее чем "нефтяная вышка-автомобиль" А как только появится термоядерная энергетика...
Комментарий недоступен
если строить нормально, а не как японцы на фукусиме - все должно быть ОК.
В Армении во второй половине 80х емнип было сильное землетрясение (спитак?) и несмотря на то что на территории АЭС магнитуда была 7 баллов - с АЭС ничего не произошло.
Атомный реактор всё равно вещь не то, что бы радующая, если он находится в пятистах метрах от твоего дома, например. Т.е. ну ок, все хорошо, но, например, что на АЭС Три-Майл-Айленд, что на Чернобыльской АЭС - в обоих ситуациях авария произошла по вине человеческого фактора, по большому счёту на Фукусиме тоже - только на этапе строительства. Так что рассчитывать на 100% на атомную энергетику просто физически не получается, особенно с учётом того, что аварии запросто случаются в самых развитых странах на планете - Японии и США.
Со времен Чернобыля технологии шагнули вперед же. Реакторы поколения 3+ "уапще безопасные" как обещают атомщики и МАГАТЭ в частности, т.е. и защиты от дурака в наличии. А японцы не такие уж и развитые как выяснилось, что печально и для них теперь, и для мирового океана в целом.
Атом , конечно, пугает, но вред для экологии аварии в Мексиканском заливе гораздо весомее вроде бы. И она там не единственная разлилась - потом выяснилось что у Коноко там в заливе платформа подтекала чуть ли не десять лет, а владельцы башляли кому надо и закрывали глаза, это ж не ядерный гриб на горизонте :)
В любом случае наличие рядом атомной станции как и нефтяной вышки - не совсем радует. А чисто зеленой и беспроблемной энергии в мире вырабатывается всего около 10%. Вот мы сейчас с тобой общаемся, а где-то рабочий в топку уголь бросает, что-бы мы могли комментарии написать. Надо держать в голове такие вещи, например, прежде чем писать восторженные комментарии о "экологичности" электромобилей, тем более, что никакой экологичности там нет даже близко. Электромобили много чем хороши, но точно не "экологичностью". А загадывать, что "вот если бы ученые что-нибудь придумают, что бы электричество все зелёным было, то сразу все поменяется" - ну, я не думаю, что стоит в серьёзном разговоре применять такие пируэты.
да любой способ не будет радовать: ветряки гудят, ломают розу ветров и на экосистему влияют дурно, ГЭС может сломаться и утопить всех нах, ТЭЦ угольные чадят, вот к газовым и солнечным не знаю как докопаться :)
Надо держать в голове такие вещи, например, прежде чем писать восторженные комментарии о "экологичности" электромобилей,я про их экологичность и не пишу.
Я за атомную энергетику, но авто - лучше продолжать развивать газ как топливо, были же и программы федеральные, и заправки встречаютсся - не надо гнаться за модой. Газа опять же дофига. Ну и потом можно в водород перейти если смысл будет.
Понимаешь, того же перехода на водород в обозримом будущем гарантированно не будет. Т.е. все равно вся энергетика обречена быть крайне грязной. Атом хорош, пока выполняются некие "идеальные условия". Как только от них случается отступление - атом сразу становится наиболее проблемным. Только вот загвоздка в том, что периодически условия становятся не идеальными. Атомных аварий, вообще случалось не так уж мало на самом деле, просто обычно они имеют минимальные последствия и быстро локализуются и ты о них ничего и никогда не слышал, но тем не менее, это, так скажем, "удачное" стечение обстоятельств. А иногда оно бывает неудачным.
Да нет там никакой особой проблемности. В Припяти биосфера, наоборот, расцвела буйным цветом. Углеводородная энергетика поднасрала планете куда больше.
По оценкам NRCRM от Чернобыля в общей сложности пострадало около 5 миллионов человек, ну так-то да, никакой особой проблемности. Кроме того, я смотрю, вы любитель жонглировать словами, я написал, что "атом не на 100% безопасный и не на 100% беспроблемный", а не "особо проблемный", хотя с точки зрения чистой статистики, наиболее проблемный как раз таки атом.
Это зависит от того что считать проблемой. Локальное загрязнение, которое со временем рассосется или глобальные климатические изменения которые могут стать необратимыми и потенциально привести к гибели человечества.
Комментарий недоступен