Разработчик электросамолётов Kitty Hawk Ларри Пейджа объявил о закрытии Статьи редакции
Компания показывала несколько проектов воздушного транспорта — но оба закрыла.
- Разработчик электросамолётов Kitty Hawk объявил о закрытии в посте на LinkedIn, пишет The Verge. Подробности компания пообещала рассказать позже.
- Insider со ссылкой на источники внутри компании пишет, что Kitty Hawk недавно свернула работу над электросамолётом Heaviside, который представила в 2019 году. Его дальность полёта должна была составлять 160 км.
- Также издание пишет, что Ларри Пейдж давно отдалился от дел, но при этом активно участвовал в переходе к исследованиям и разработкам после закрытия Heaviside.
- Закрытие не повлияет на другой стартап по разработке беспилотного аэротакси — Wisk, который Kitty Hawk основала вместе с Boeing. В начале года авиакомпания вложила в него $450 млн.
- Первый прототип одноместного воздушного транспорта с вертикальным взлётом и посадкой Kitty Hawk показала в 2017 году, проект под названием Flyer был доработан летом 2018 года.
- Сооснователь Google Ларри Пейдж запустил Kitty Hawk в 2010 году. Стартап показал первый прототип воздушного транспорта с вертикальным взлётом и посадкой под названием Flyer в 2017 году, а в 2018 году открыл предзаказы. Однако компания столкнулась с проблемами из-за попыток обойти сертификацию, возгораний батарей и неопределённого позиционирования. Тогда она переключилась напроект Heaviside — но и он оказался неуспешным.
0
показов
5.5K
открытий
Казалось бы - море денег, инженеры топ-класса, а не взлетело.
физика беспощадная. удельная энергоемкость керосина на порядок выше аккумулятора, при сгорании вес топлива исчезает, а аккумулятор летит дальше гирей.
Так причём здесь физика, в новости совсем другие проблемы обозначены. Те же квадрокоптеры вполне себе на аккумуляторах летают.
Летают. Но не долго - долгоиграющих коптеров нет. Физика как раз вполне при делах - чем дольше должен лететь, тем больше батарея, а подъёмная сила у коптера ограничена размерами винтов, как с самолётом (увеличением площади крыла) обыграть не получится.
Напомните, сколько часов "отечественный" коптер летал в грозу при ураганном ветре?!
НОЛЬ. прописью.
И импортный будет летать ровно столько же.
При ураганном (да и вообще сильном) ветре бытовые варианты с такой аэродинамической схемой нормально не летают - у них у всех проблемы со стабилизацией.
Если ссылаетесь на что-то конкретное - давайте ссылку.
Есть конкретные случаи. Когда пендосы устанавливали рекорд по продолжительности полëта и наши. Вот, честно не помню какой там двигатель был. Но они летали(висели в воздухе) на высоте метр в ангаре, а наши в грозу при ураганном ветре!
Пруф или бред.
Так тут причины не технические, а экономические. Самолёты на ископаемом топливе выгоднее. С другой стороны можно привести пример теслы, когда некоторые забивают на экономическую составляющую. Тесла дороже, но её покупают тем не менее, но именно в личное пользование по имиджевым причинам. Компании, считающие каждую копейку на электромобили не спешат переходить.
Квадрокоптеры не перевозят людей на сотни километров, зачем вы их сюда приплетаете? Для пассажирского авиатранспорта пока что гораздо выгоднее использовать керосиновые двигатели. А причина именно в физике, о которой выше сказали. Можно просто читать новость, а можно же немного подумать и понять суть.
Речь не о пассажирском транспорте, а о личном. Компания Пейджа разрабатывала одноместный прототип. Сравнивайте обычный автомобиль и теслу. Даже со всеми её недостатками в виде цены, стоимости эксплуатации и прочего её покупают.
совсем другая ниша. небольшой аппарат, зачастую бытовая игрушка, из нагрузки своя камера. летает вокруг оператора и не особо долго. плюс аккумуляторы удобные - где хранить и возить стакан бензина для такого коптера
В чём разница между теслой и обычным авто кроме цены и стоимости эксплуатации? Точно также люди будут покупать электросамолёты для личного пользования.
Летающие аппараты на батарейках не так интересны и перспективны как водородные агрегаты.
Безопасные эффективные топливные элементы могли бы революционизировать авиацию.
В чем революция то будет,просто выхлоп экологичнее и все.
опять же в энергоемкости - водород втрое опережает керосин по энергоемкости. ну и экологичность / ESG тоже
Водород хранить в чём-то надо. А дальше начинаются интересные проблемы в духе того, что керосин - в любой ёмкости, а водород - только в специальных композитных баллонах, потому что металлические он хрупкими делает.
Так что удельную энергоёмкость надо считать вместе с весом топливной системы.
А ещё он взрывоопасен с воздухом от 4 % до 75 % по объёму.
При этом керосин, без разогрева сам даже не загорается - для эксперимента можете налить стакан керосина и попробовать его поджечь, будет очень занимательный эксперимент.
PS. Плюсом сюда же - водорода в чистом виде у нас нет - весь он получается тем или иным способом, с затратами энергии.
Топливные элементы. Водород не в баллонах, а в связанном виде. https://knaufautomotive.com/ru/tekhnologiya-vodorodnykh-toplivnykh-elementov/
Топливный элемент это только метод преобразования водорода и кислорода в электричество, принимает на вход он всё равно газообразный водород.
Все верно, но тут инженерные проблемы - материалы, система хранения, безопасность, при фундаментально лучшей физической энергоемкости и экологичности. И решаемые вполне проблемы - ездит уже серийная Toyota Mirai. Водорода в чистом виде нет, но и керосина тоже нет, и НПЗ это тоже вполне энергоемкое и грязное производство
ну да, ну да
А я считаю маршрутиризация энергии сверхбыстрой химической реакции (взрывов) — непаханое поле. На ютубе есть старый видос, где такой дрон производства локхид мартин в клетке зависает.
Шляпа, упала на пол.
тот кто изобретет "легкие" аккумуляторы станет самым богатым человеком в мире
А потом приходит такой изобретатель портативного термоядерного реактора холодного синтеза и говорит: "подвинься, парень".
Комментарий недоступен
... посреди отказавшего поля Геллера.
Комментарий недоступен
И хмыкнув услышал в ответ радостные вяканья всяких букашек с разных астероидов класса Юпитер несущих чушь про веру в то что ты есть и можешь быть везде… откуда они это знают???
портативный термоядерный реактор в текущих реалиях фантастика.
аккумуляторы с меньшим удельным весом при равной величине заряда вопрос времени.
Упираемся в безопасность ещё. Уже сейчас литиевый аккумулятор (у которого плотность энергии где-то 1/10 от бензина) достаточно опасен.
Комментарий недоступен
̶H̶e̶l̶l̶o̶ ̶ Goodbye Kitty
Сейчас времена такие что во всем мире осмысленнее открывать стартап по производству электро бомбардировщиков :-)
Хипстерские спокойные времена кончились. По всему миру.
производство оружия давно прибыльное дело
умные люди которые придумали это, но физика оказалась умнее
И не полетал совсем. Обидно, могло ведь получиться.
не могло, надо же додуматься такой хуйней заниматься на винтах
Вы под каждой новостью высказываете свое мнение?
По картинкам какое-то все слишком неказистое. Тяп ляп, тут обойдем, тут подгорим. А и хер с ним, закрывай контору, Гена :))
а мне показалось что самолет на одного совсем уж крошечный,нет ощущения безопасности
К самолёту на одного можно парашют подвесить, вот типа такого:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cirrus_Airframe_Parachute_System
Ещё бы - 8 двигателей!
И как теперь, я ж хотел заказать себе парочку??
У Jetson One вроде как все получилось.
Сейчас актуальны стартапы связанные с военными разработками и строительством бункеров)
ну будет кто-то другой их создавать