Закончил довольно познавательную книгу по одному из модных, стильных и молодежных в наше время софт-скиллов — критическому мышлению. Когда только приступал к чтению, подумал: «Ну камон, Том, неужели ты будешь на 300+ страницах рассказывать о том, что в статьях в интернете можно прочитать за 15 минут?» Ну и что в итоге? И да, и нет.
Полагаю, что любая книга про логику должна быть чуть душноватой. Нужно ведь рассказывать про логические цепочки, приводить примеры, объяснять, кто был прав, а кто нет. И если уж говорить откровенно, то с душностью у Чатфилда полный порядок. Я и сам в каком-то роде душный, так что меня это одновременно и подбешивало, и улыбало, и фейспалмило от достаточно нудных объяснений на примитивных примерах. Но так оно и работает, другое дело, что получится ли потом эти примеры переложить на настоящую жизнь?
Книга не только и не столько про критическое мышление, сколько про логику, политику, распознавание обмана и манипуляций. Да, критическое мышление — это тренд, так что ему тоже посвящено целое вступление, и потом оно достаточно часто упоминается, но все же книга гораздо шире.
Вот вы знаете, как правильно спорить, приводить аргументы, «докапываться» до аргументов оппонента и находить логические ошибки? А знаете все приемы политиков, которые льют в уши воду, при этом ничего не сказав, и 146% населения их слушают с раскрытыми ртами? Узнаете;)
Автор много внимания уделяет простым примерам, благодаря которым читатель легко поймет (если не умрет от скуки), как отличить логичные и верные аргументы от извращенных, как поймать человека на обмане. Достаточно подробно рассказано про дедукцию, индукцию и абдукцию. Про дедукцию-то я еще у Артура Конан Дойля (или Дойла, как вам будет угоднее) читал, про индукцию помню из уроков физики, а абдукцию путал с абьюзом, теперь-то все встало на свои места.
Про что еще: риторика, гипотезы, когнитивное искажение, предвзятость, распознание фейк-ньюз, ложные следы, презумпция логики, псевдологика и много-много всего. Очень много, реально это не книга о том, что критическое мышление не равно критика. А чтобы разбавить душноту, в ней есть картинки)))
Кому читать: в принципе, всем, кому интересно, думаю, что каждый найдет для себя что-то интересное. Хотя, думаю, что есть одна категория людей, кому читать не следует. Это люди с гипертрофированным критическим (по своему мнению) мышлением, которые на самом деле больше критикуют, чем мыслят.
Резюме: уверенно ставлю книге 8 логических аргументов из 10, но вот если бы текст был простыней, а не красиво отформатированным, то снизил бы до 7. Тот случай, когда лучше читать бумажную версию, чем электронную.
Подписывайтесь на мой телеграм-канал, в котором я не только рассказываю про книги, но еще и пишу про свой путь в инвестициях, о том, как коплю на квартиру в Сочи и повышаю свой уровень финансовой грамотности с помощью текстов и картинок с надписями;)
Есть такое мнение - не желательно читать чужие труды, ты должен сам допереть до все. А так вы лишь формируете мышление как у автора и не более. Поэтому я и не читаю книги и в школе не учился.
Я по этой же причине не использовал человеческую общепринятую речь до трех лет, но когда понял, что это малоэффективно пошел на поводу у общества
Комментарий недоступен
Я даже не работаю)
Все верно. Еще желательно родиться в лесу и жить там, изучить науки заново, создать свое государство и успешно конкурировать с мировыми державами.
А ещё можно прочитать разные, продумать и осознать их аргументы и логику, постараться найти проблемы и уж тогда решить, какая позиция ближе тебе
Убейся, чтобы допереть до смерти:)
Как говорил один умный человек: сначала научись играть по правилам, потом придумывай свои.
Вы слишком мало сомневаетесь. Книга, как книга, которая, как инфоцыганство, раскрывает прописные истины, не давая ничего нового.
Ярлыки, ярлыки.. Если для вас автор не делает в своем тезисе / книге откровений, то он инфоцыган? Интересный у вас мир
Биография этого якобы писателя как бы носом тычет вас что это инфоцыганин, который отметился как бизнес-преподаватель, да и у нас он лежит вместе с другими цыганами на одной полке. Вам как человеку, который занимается инвестициями (если это действительно так), следует избегать таких аффторов
Инвестициями я не занимаюсь и с автором не знаком.
И для своего вывода биография автора мне не нужна. Я возмутился навешиванию ярлыков и необоснованным выводам.
Тезис выше говорит о том, что книга не дает ничего нового априори. Но здесь по комментариям я могу судить, что не все знакомы с азами логики и им полезно будет прочесть именно эту книгу в отрыве от остальных его "работ" и его биографии
Это не навешивание ярлыков, а факт, что автор инфоцыганин. Если у вас проблемы с критическим мышлением, рекомендую читать психологов, а не бизнес-инструкторов, которые ничего в жизни не умеют, кроме как писать книги ни о чем.
Последую вашему совету, благодарю
Это всё чему вы научились из книжки?) Вот и вся суть книги)
А мог бы просто форточку открыть :)
Опачки:) А психологи умеют в «критическое мышление» или в «формальную логику»?:)
А в чём ярлыки? В отличие от Вас и от автора, ищу несколько источников, чтобы понять: а так ли на самом деле было? Вам проще восторгаться, нежели чем задавать самому себе вопросы и искать на них ответы. Краткий пересказ книги даёт понимание её структуры, а выводы - смысловой нагрузки. Если вы начнёте читать других авторов, типа, Роберта Кийосаки, Тони Робинсона, то увидите забавную схожесть мыслей. И после этого задайте себе вопрос: на чём они достигли своей популярности? На основе написанного в книгах, или на самих книгах? Умолчу о применяемых одинаковых клише у всех авторов подобныой мотивационной билеберды.
После этого можно будет вернуться к заданному Вами вопросу и постараться самостоятельно на него ответить.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
вряд ли саммари будет настолько душным)
статья довольно интересная, так что возможно даже постараюсь выкроить время почитать, но вот всё таки один вопрос остался, посему именно 8 из 10?)
за слабые примеры снизил)
Книгу читал, в принципе понравилась. Достаточно легкая, но при этом есть необходимая глубина.
Если бы широкие массы были в таком заинтересованы, то сейчас бы происходило намного меньше дичи.
Кстати, постоянно пусто вопрос: неужели Холмс использовал метод дедукции, а не индукции? То есть, называл-то он его дедуктивным, но фактически он был индуктивным
Шерлок использовал метод дедукции, перечитайте курс логики
Стойте. Как я понимаю, он из частного (из кусочков) собирал целое, разве нет? Дедукция же предполагает, что он должен был целое разбить на части.
Вы путаете с абстракцией и обобщением.
Дедукция и индукция это о логическом выводе
Ок, данке. Пойду ещё раз перечитаю.
Если вкратце.
Дедукция: Любой человек без зонта под дождем мокнет, на улице идет дождь. Следовательно, если я выйду на улицу без зонта, то я промокну.
Неполная индукция: Последние два понедельника на улице шел дождь. Следовательно каждый понедельник будет идти дождь
Полная индукция: В каждой конфете в этой тарелке есть начинка. Следовательно, все конфеты в этой тарелке с начинкой
Скорее с синтезом и анализом. Плюс, дедукцию и индукцию связывает эксперимент, то есть дедукция без эксперимента возможна, индукция – нет.
Дедукция есть логический вывод частного из общего. Не понимаю о каком эксперименте вы говорите.
Можно и так развернуть
Пока суждение "любой человек без зонта мокнет под дождем" есть истина, я могу делать вывод что и я промокну выйдя из дома без зонта в дождливую погоду. Чтобы сделать этот вывод нужно либо сделать эксперимент на тестовой выборке, либо знать закон физики (который есть дедуктивный вывод, сделанный в результате череды опытов)
Не совсем так. В первом случае вы действительно пошли дедуктивным путем, то есть буквально построили силлогизм:
- человек мокнет под дождем
- я - человек, значит под дождем промокну.
Это дедукция, вы не проводили экспериментов, но успешно пришли к гипотетической модели (или даже к переменным) "промокания под дождем без зонта".
А вот второй случай – уже индукция. Законы физики эмпирические, и опираясь на них и на переменные (идет дождь, нет зонта, человек на улице), вы выводите принцип промокания под дождем.
То есть дедукция оперирует гипотетическими концептами, а индукция эмпирическими.
Не все физические законы были открыты эмпирически, но и далеко не все дедуктивным методом. Эйнштейн, к примеру, использовал дедуктивные методы при описании электродинамики
Спорить не буду, не изучал Эйнштейна отдельно.
Но в данном случае мы можем применить как раз абстракцию, и "сделать вид" что это не важно в данном случае)
Кривой силлогизм получился) Скорее так:
- Человек без зонта под дождем мокнет
- Ну улице дождь
= Я человек без зонта и значит промокну под дождем на улице
Как ты выбираешь книги для чтения?
листаю, что есть в библиотеке, добавляю в избранное, что кажется интересным) потом читаю. стараюсь выбирать разные жанры, чтоб мозг переключался: финансы, психология, художка, научпоп, копирайтинг и тп
Сколько книг в воч листе сейчас?
не считал)
блин не влез заголовок, подправил, спасибо
В каждой книге при желании можно найти что-то полезное для себя.
Можно, но резоннее читать книги, вероятность почерпнуть полезную информацию из которых выше)
"одных, стильных и молодежных в наше время софт-скиллов — критическому мышлению"
Может есть совет книги получше тогда?
Не знаю получше ли эта книга, но точно не хуже https://www.labirint.ru/books/749018/.
Если человеку прям ну очень хочеться логично мыслить, ну очень ..формальная логика ему в помощь, если она завернута в удобоваримую обертку, может это и не плохо.
Критического мышления не существует, это миф