Ровер Perseverance прислал первые цветные снимки с Марса Статьи редакции
С марсоходом всё в порядке, рассказали в NASA.
NASA получило «целый ряд изображений низкого качества», несколько снимков высокого качества могут поступить специалистам уже 22 февраля. Об этом сообщается на сайте агентства.
На пресс-конференции показали снимок, сделанный с посадочного модуля, когда марсоход находился на высоте около двух метров над поверхностью Красной планеты. «На этом снимке запечатлен аппарат Perseverance, подвешенный на тросах под посадочным модулем в момент спуска на поверхность Марса», — рассказал главный инженер проекта Адам Стелтцнер.
Также показали фотографию марсохода в момент его спуска на парашюте в атмосфере Марса, сделанную с орбитального зонда MRO.
Ещё несколько снимков сделаны уже самим марсоходом — на них видна поверхность Марса и колесо ровера.
Ракета-носитель Atlas V с марсоходом стартовала в июле 2020 года с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида). 18 февраля 2021 года ровер совершил посадку на поверхность Марса. Он впервые соберёт образцы грунта, которые в 2030-х годах должны доставить на Землю.
Марс можно колонизировать
Луну колонизировать проще и много реальнее, просто на Марс легче вытрясти деньги с плебса, в каждом из нас сидит ген путешественника, мы хотим открывать новые миры, распространяться, а на Луне мы уже были, неинтересно.
Атмосферы нет на луне, она слишком маленькая. Да и Марс свою атмосферу удержать не может из-за маленького размера.
Так и на Марсе ее считай нет, какой толк от 1% от земной?
Зато на Луне отличный грунт для строительства, копеечная доставка по сравнению с Марсом, много полезных ископаемых для земли. Одной только поверхности на Луне больше, чем суши на земле, да и вниз можно зарываться на многие км, так как грунт идеальный для стройки.
Как раз грунт Луны - это основная проблема. Там не столько грунт, сколько пыль. Мелкая, острая. Любые механизмы будут выходить из строя гораздо быстрее.
На Марсе эта проблема тоже есть, но вроде немного попроще.
Пыль там только первые метры, потом твердая порода. Пыль на марсе большая проблема, в новом марсоходе именно поэтому ядерный реактор стоит, а не солнечные панели.
Тем не менее, эта пыль хуже марсианской, насколько я знаю (возможно ошибаюсь, давно не читал). Она попросту меньше, острее. Попадает в любые мелкие проемы.
Это все только самые очевидные вещи. Там много факторов, которые должны оцениваться. И, насколько знаю, Марс по всем параметрам выглядит привлекательнее в плане регулярной колонии для жизни. Для производства - Луна.
Эта пыль не помешала деятельности нескольких экспедиций Аппона, множеству луноходов, не такая она и страшная, как вы пишете.
Чем Марс привлекательнее Луны для регулярной колонии?
Ну естественно, за пару дней никаких проблем может и не быть. Вопрос же о постоянном нахождении. Не такая страшная, просто будет сокращать время эксплуатации техники и опасна для человека. Она более абразивна, нежели марсианская.
Марс привлекательнее наличием атмосферы, хотя и небольшой, и подходящей почвой для роста растений. То есть, в долгосроке.
Пока не привлекательнее из-за стоимости. Но этот вопрос решаемый. И именно поэтому хотят сначала освоить Луну. А затем двигаться дальше.
Лунаход там четыре месяца проработал.
Что дает атмосфера марса?
О каких растениях вы говорите, с тем уровнем радиации?
Это все круто, конечно. Десяток луноходов могут отработать нормально, а затем из 10 устройств несколько из-за этого выйдут из строя. То же самое может произойти и на Марсе. Просто на Луне вероятность повреждений выше. Вот и все.
Атмосфера - собственно положительный признак для человека. Ее преимущества мы видим на Земле. У Луны атмосферы не может быть из-за гравитации. У Марса она есть, есть и небольшое магнитное поле. Соответственно, в случае с Марсом потенциально есть возможность влиять (хотя и медленно) на атмосферу, тем самым потенциально улучшая условия на планете.
Из-за слабой гравитации на Луне у людей будет возникать больше проблем со здоровьем - в частности, с мышцами и костным мозгом. На Марсе эта ситуация куда более приятная из-за гравитации.
Уровень радиации - да, неблагоприятный для растений. Так же, как и для человека. А вот атмосфера - нормальная для растений. На Луне про рост растений говорить в принципе не приходится. И в целом на Луне жить придется 100% под грунтом. На Марсе - есть варианты, при которых это не обязательное условие.
Наличие атмосферы на Марсе говорит о том, что для любых постоянных структур, где будет жить человек, воздух можно будет частично брать снаружи. Плюс, атмосфера немножко лучше регулирует перепады температуры, которая на Марсе тоже более благоприятная, нежели на Луне.
Я вас спросил про атмосферу Марса, которая 1% от земной, что именно она вам даст?
Соответственно, в случае с Марсом потенциально есть возможность влиять (хотя и медленно) на атмосферу,Сделать ее лучше, чем сейчас, хотя бы плотнее, не получится, сдует солнечным ветром, так как нет магнитного поля, гравитация мала.
А вот атмосфера - нормальная для растений.Вы же шутите? Атмосферы марса даже для жидкой воды недостаточно, сразу испарится, а для растений норм?
На Марсе - есть варианты, при которых это не обязательное условие.Какие? Там уровень радиации как в открытом космосе, что на Луне, что на Марсе придется в землю зарываться.
воздух можно будет частично брать снаружиУглекислый газ?
Плюс, атмосфера немножко лучше регулирует перепады температурыЭто единственное преимущество, которое хоть как-то у Марса можно разглядеть.
"Я вас спросил про атмосферу Марса, которая 1% от земной, что именно она вам даст?"
- Все то, что я выше и описал. Только не на 100% эффективности, а на 1%.
"Сделать ее лучше, чем сейчас, хотя бы плотнее, не получится, сдует солнечным ветром, так как нет магнитного поля, гравитация мала."
- Солнечный ветер не дует постоянно точно в Марс. Иначе - он точно так же, как и Луна, был бы без атмосферы. Поэтому повышать плотность можно. Сдует ли при следующем точном попадании? Да.
"Вы же шутите? Атмосферы марса даже для жидкой воды недостаточно, сразу испарится, а для растений норм?"
Да, вполне. Атмосфера Марса на 95% состоит из углекислого газа - именно то, что нужно растениям. Это не значит, что их можно будет сразу же по прибытию высадить, из-за температуры и радиации. Но это открывает поле для поиска решений. На Луне это в принципе невозможно.
"Какие? Там уровень радиации как в открытом космосе, что на Луне, что на Марсе придется в землю зарываться."
- Сначала - да. Я говорю о потенциальных возможностях, а не о том, что можно сделать в первые часы высадки.
"Углекислый газ?"
- Нет, кислород. Который тоже есть в атмосфере. Которого мало, но он есть. И потенциально его количество можно будет увеличивать просто добывать из углекислого газа для нужд. Можно посмотреть на эксперимент MOXIE, например. Варианты ищут.
"Это единственное преимущество, которое хоть как-то у Марса можно разглядеть."
- Я описал и все остальные. Просто вы, как я и писал раньше, пытаетесь увидеть преимущества прямо здесь и прямо сейчас. Я же говорю о преимуществах в долгосроке.
Единственное преимущество Луны сейчас - это стоимость всех программ. Она ближе, с ней проще, она дешевле. На ней хорошо обкатать какие-то технологии. Но для постоянки - Марс имеет больше потенциала.
Вы все строите на том, что атмосферу марса можно как-то улучшить, тогда как такой возможности нет в реале, только обещания Маска.
Кислород проще из воды получать, как это на МКС делают, чем из атмосферы Марса.
Начнем с того, что Маску просто никто не даст даже попытаться терроформировать планету, так как это похоронит самое главное для науки, поиски прошлой жизни и как она развивалась на другой планете.
Я о проектах Маска в принципе сейчас не говорю. Насколько я знаю, у него пока нет каких-то проектов дальше посадки добычи топлива и отправки обратно. Колонизация и террафомирование только в планах, без разработки.
Я говорю о том, что потенциально в принципе можно сделать. Из воды добывать проще, но почему не использовать несколько методов? Почему не развивать добычу из углекислого газа? Возможно через 5-10 лет она станет эффективнее. Опять повторяюсь - вы смотрите на то, что есть сейчас и что применить можно сейчас. Я пишу о потенциальных технологиях, которые могут быть к тому времени, когда люди смогут начать основывать там колонии. Это не вопрос ближайших десяти лет.
P.S. Если на то пошло - у науки есть еще достаточно времени, чтобы исследовать Марс на наличие жизни текущей или прошлой. Это первое. Второе - Марс пока никак не регулируется. Нет регулятора, который скажет, вот это можно сажать туда, а это нельзя. Астрономы тоже не очень рады сотням спутников на орбите - и тем не менее они летают. То же самое будет и с Марсом. Будь то Маск, NASA или кто-либо другой. Если эта ситуация не изменится на международном уровне каким-то соглашением.
Если вдруг на Марс попрется более менее большая толпа народа - не сомневайся, регуляторы сразу появятся.
Поэтому я и пишу "пока". У США уже что-то назревает и вроде в Европе об этом начинали говорить.
Преимуществ по сравнению с Землей у Марса нет, следовательно разговор ни о чем.
По сравнению с Луной. Об этом речь. С Землей естественно нет смысла сравнивать.
Вы говорите, что 30 лет уже изучаете вское про Космос и прочее. И до сих пор не знаете что в принципе дает атмосфера планете? Серьезно? Это пятиклассники знают.
Почему на Земле летом - жарко, а зимой - холодно?
1% мало дает толку в этом вопросе, там запросто бывает -150, но главное это радиация, все равно не получится сверху жить
У людей и на Земле полно проблем со здоровьем, нахуа им еще и Марс?
Мы в разговоре рассматривали Луну и Марс, не Землю)
Ах да, нафига нам рассматривать Землю, она же завтра взорвется.
Так Землю и так априори все и всегда рассматривают. Но уже начинают думать и о чем-то за пределами нашей планеты.
Оппортьюнити - 14 лет