Ровер Perseverance прислал первые цветные снимки с Марса Статьи редакции
С марсоходом всё в порядке, рассказали в NASA.
NASA получило «целый ряд изображений низкого качества», несколько снимков высокого качества могут поступить специалистам уже 22 февраля. Об этом сообщается на сайте агентства.
На пресс-конференции показали снимок, сделанный с посадочного модуля, когда марсоход находился на высоте около двух метров над поверхностью Красной планеты. «На этом снимке запечатлен аппарат Perseverance, подвешенный на тросах под посадочным модулем в момент спуска на поверхность Марса», — рассказал главный инженер проекта Адам Стелтцнер.
Также показали фотографию марсохода в момент его спуска на парашюте в атмосфере Марса, сделанную с орбитального зонда MRO.
Ещё несколько снимков сделаны уже самим марсоходом — на них видна поверхность Марса и колесо ровера.
Ракета-носитель Atlas V с марсоходом стартовала в июле 2020 года с космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида). 18 февраля 2021 года ровер совершил посадку на поверхность Марса. Он впервые соберёт образцы грунта, которые в 2030-х годах должны доставить на Землю.
Марс можно колонизировать
Луну колонизировать проще и много реальнее, просто на Марс легче вытрясти деньги с плебса, в каждом из нас сидит ген путешественника, мы хотим открывать новые миры, распространяться, а на Луне мы уже были, неинтересно.
Все государства сначала будут Луной заниматься. Это прописано в программах и Китая и США. Вместе с США благодаря Lunar Gateway там же будут Европа, Япония, Канада.
А когда все протестят на Луне и немного освоятся - смогут переходить и к Марсу. Если одна частная компания не сделает это быстрее)
Если без эмоций, но непонятно, чем Марс лучше-то? Чем он хуже понятно, долго лететь, окно вылета раз в два года появляется, защититься от радиации трудно, грунт плохой для строительства, экономической целесообразности вообще ноль, тогда как Луна много пользы может принести земле.
За Марсом только эмоции и наша генетическая страсть к путешествиям.
Комментарий недоступен
С чего бы Луна не смогла стать бэкапом?
Это много более реальный бэкап, доступный для миллионов, тогда как марс лишь для десятков.
Луна не сможет быть бэкапом только в случае расширения солнца, но это совсем не скоро будет, через миллиард лет кажется.
Все байки про терроформирования атмосферы Марса можно забыть, это для идиотов.
PS Хохма в том, что выжить на земле проще будет даже в случае прилета астероида или извержения супервулкана.
Марс это 100% эмоция, которая поразила меня в том числе, мечтаю при своей жизни увидеть высадку людей там.
Марс бэкап для богатых, Луна бэкап для бедных
Скорее Марс для миллиардеров, Луна для миллионеров, а для бедных иконка.
С Рогозиным
На батуте
Бедным спустят версию "Американце не были на Луне/Марсе", а раз не было, значит всё ок.
"терроформирования атмосферы" - это точно для идиотов, термины несовместимы. А вот привести в порядок атмосферу планеты - вполне реально в обозримом будущем. Несколько сотен заводов на поверхности планеты, и за пару десятков лет атмосфера ничем не будет отличаться от земной.
Это тебе сказочник Маск сказал? Погугли, что случилось со старой атмосферой Марса, куда она делась, может поймешь, что и с новой будет тоже самое, точнее новая не будет даже успевать появляться, как будет сразу улетучиваться в открытый космос.
https://habr.com/ru/post/402051/
От туда:
Конечно, это проект не сегодняшнего дня, но, возможно, в будущем столетии люди смогут реализовать эту идею и терраформировать Марс, создав себе второй дом.Если Маск всерьез попрется туда строить колонию, то придется поторопиться и уже в текущем столетии вплотную заняться проблемой.
Быстрее лунный лифт построим, более реально в ближайшее столетие)))
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D1%84%D1%82
Лунный лифт - сверхдорого, человечество с трудом потянет.
Лунный гелий - сверхдорого, человечество с трудом потянет.
Колонизация Марса - сверхдорого, человечество с трудом потянет.
Придется выбирать что-то одно, практика подсказывает - выберут марихуану, кокс и казино.
Лунный лифт окупится, гелий тоже, Марс нет, а что там выберет плебс уже дело десятое, я так думаю, базовый доход он выберет.
Вот с какого перепугу тебе это приснилось?
Запуски дешевле будут, НАСА уже этим занимается.
Запуски чего? )) Орбитальных грузов? Дешевле? А сколько будет стоить сам орбитальный лифт? При том, что достаточно одного "стингера", чтобы его пришлось строить заново? ))
Комментарий недоступен
Таких больших тел, чтобы изменить орбиту, к земле прилететь априори ничего не может, раньше они врежутся в юпитер или сатурн.
Подземные базы на Марсе строить практически нереально, там грунт как на вечной мерзлоте, а вот на Луне без проблем, хоть на сотни км зарывайся, там идеальный для этого грунт.
Комментарий недоступен
Там везде вечная мерзлота, на экваторе лишь иногда температура бывает плюсовой, но реже, чем у нас в заполярье))))
Гравитационные поля у гигантов типа Юпитера очень большие, крупняк не пройдет 100%, только астроиды, размер которых достаточный для уничтожения всего живого, но не достаточный для изменения орбиты.
Комментарий недоступен
Если без эмоций - на Марсе хорошие условия для жизни.
- Есть существенные запасы воды.
- Почва - подходит для выращивания растений.
На Луне нужна будет система замкнутого жизнеобеспечения. На Марсе - нет. Также на Марсе есть атмосфера, хотя и сильно разреженная.
Если говорить все так же объективно, без эмоций:
Луна будет отличной производственной колонией. Из-за отсутствия атмосферы там есть преимущества при работе с металлами и в целом материалами.
Марс будет отличной колонией для регулярной жизни, на которой можно постепенно улучшать условия.
Других вариантов получше нет. Венера в фантазиях тоже хорошо подходит, но только с летающими городами. Но пока у нас нет технологий, которые смогли бы обеспечить стабильность работы летающих городов на длительном отрезке времени. Отказ каких-то систем поддержания высоты - и весь город мертв, без шансов.
Другие подходящие варианты - дальше Марса. Я имею в виду Европу, Энцеллад, Титан и т.д. При том что потенциально они могут быть даже привлекательнее Марса и Венеры.
Да просто отличные! Дубак, дышать нечем, пить нечего, есть нечего - нет там никакой воды нихрена, если честно.
Вот видите - вы сами написали, какие там хорошие условия. Все познается в сравнении.
1. Температура
На Меркурии -170 ночью и +430 днем.
На Венере в среднем 450+
На Марсе в среднем от -80 до -20. Летом около нуля. Холодно? Да. Но жить можно.
2. Кислород
Кислород можно добывать из воды и атмосферы.
3. Вода на марсе есть, но в состоянии льда. Это уже давно не вопрос, а факт.
Гыгы )) В полярных шапках и подземных озерах... Короче, попробуй для начала годик перекантоваться на Аляске, а потом расскажешь, хочется тебе колонизировать Марс. По сравнению с которым Аляска - курорт
Гы-гыкать можно сколько угодно. Но других, более подходящих опций - нет. Никто не говорит, что там будут карибы.
А что там будет? Кроме дохлой атмосферы, каменистой пустыни и вонючих льдов. Ради чего переть в такую даль?
Человек исторически всегда мигрировал в поисках лучших условий обитания. Но Марс...
Ну Марс больше рассматривается как запасной вариант на случай катастрофы на Земле. Поэтому и смотрят в сторону именно Марса, который потенциально сможет позже выживать сам, без внешней поддержки. По крайней мере, какое-то время.
Остальные варианты для этого не подходят, к сожалению.
Ради науки.
Крестовый поход 21 века, ага, только вместо религии - наука. Ничего не изменилось в человеческой натуре за последние пару тысяч лет...
Однако не прокатит, сегодня плебс больше падок на каннабис и святые мощи, чем на научные достижения. Всем пох.
Сравнить войнушку с желанием узнать как работает мир? Это конечно нужно быть особым человеком
Однако не прокатитСегодня ученых больше, чем когда либо ранее.
Это нужно быть типичным человеком. Очнись, Никитос! Всем пох ) 7+ миллиардов на Земле, и всем пох - и на Марс и на космос и на науку. Всех заботит лишь бабло, как его заработать и как на него оторваться покруче. Для того чтобы плебс заинтересовался Марсом, надо как минимум показать ему, что на этой теме можно круто развлечься - например, замутить на Марсе реалити-шоу, или найти следы пребывания Христа, или вырастить новый сорт каннабиса, или например марсианские проститутки с тремя сиськами, и т.п. Наука? Шо, бля? )
Этого не требуется. Ваша позиция опровергается наличием большого адронного коллайдера.
А твоя позиция опровергается наличием Порнхаба ) Он в народе гораздо более популярен, чем коллайдер. Напомнить, как народ активно голосовал против строительства долбанного адронного?
Наличие порнохаба никак не противоречит наличию большого адронного коллайдера. Если бы людей интересовало ТОЛЬКО порно и косяк, БАК никогда не появился бы. Однако, он появился. Хотя о нем не знает абсолютное большинство людей, которых ты называешь "плебсом". Видимо себя ты таковым не считаешь. Наивно.
Противоречит, и еще как! В обычной жизни они не пересекаются, потому, что при столкновении произойдет мгновенная аннигиляция )
Если бы людей интересовало ТОЛЬКО порно и косяк, БАК никогда не появился быБольшинство людей интересуют порнушка и косяк, БАК интересует лишь нескольких людей на планете - и эти несколько положили на мнение большинства, разве это демократия?
Видимо себя ты таковым не считаешь. НаивноЯ тоже плебс, и я этого не скрываю ) Мы - народ, и мы возмущены, почему порнхаб блокируют, а БАК эксплуатируют! Долой авторитарный режим! Свободу попугаям! И т.д.
Ну да, ученые же не дрочат
БАК интересует лишь нескольких людейНесколько сотен тысяч, а может и пару десятков миллионов. Только те, кто работал над БАК - это сотня тысяч специалистов.
разве это демократияПри чем тут вообще демократия? Ау, логика, вернись в эту страдающую голову.
Вовсе наоборот, наличие порнхаба подтверждает позицию Никитоса, а не вашу. Порнхаб - ткое же порождение науки, как и коллайдер. Описанным вам "типичным людям" было бы вполне достаточно драть коз в горах, чем они и занимались, пока особые люди не придумали им интернет и порнхаб.
PS.: Причем и коллайдер, и порнхаб и освоение Марса в конечном итоге направлены на то, чтобы сделать жизнь людей лучше )
Типичные люди и сейчас дерут коз, только по интернету... Ну то есть, типичные цивилизованные люди, - и из-за этого козьего интернета они перестали размножаться, а размножаются сегодня те, у кого интернета нет, потому что свою письку они могут тыкать только в другую письку - уловили логическую причинно-следственную взаимосвязь? Наука и технологии - зло, они приведут к вырождению человечества, я это только что на пальцах доказал.
Пальцы это ненаучный метод. Единственное, что может окончательно опровергнуть или подтвердить любую теорию - эмпирика, если ее применение возможно. В отношении технологий эмпирика работает, поэтому вы можете видеть, что с развитием технологий человечество не только не вымирает, а вовсе наоборот, размножается темпами, которых до сей пора не наблюдалось. Расисткое представление о том, что в наиболее технологических странах население не размножается, а размножается в странах где нет интернета - ложное. Как и раньше, население быстрее всего растет в Китае, наверное, не нужно вам рассказывать, что интернет там есть и очень даже крутой? Или нужно? То, что человечество дошло до идей о заселении Марса тоже подтверждает пользу технологий для развития человечества - понятно же, что ресурсов начинает не хватать и человек действует так, как обычно - ищет не засранное место. Вот, Марс, например. Впереди идут особые люди, а типичные люди, в силу своей ограниченности, будут этим пользоваться. И у каждого свой кайф. Ученым нравится осваивать Марс, козодерам - драть коз на марсианских горах. Так и развивается человечество.
Ой, ну не надо тут извращать факты в свою пользу, это некрасиво. Вы прекрасно знаете, что китайское население растет преимущественно в бедных и нищих районах, то же касается Индии и Африки. То есть размножаются преимущественно те, кто хуже всех устроен в этой жизни. Парадокс, но факт.
Парадокса нет, и извращения тут нет, всё объяснимо, и не на пальцах. В данном случае технологии это не только интернет, а и медицина например, - раньше смертность была выше, но технологии резко увеличили выживаемость младенцев + излечение от ранее смертельных болезней, отсюда и прирост. Реальность подтверждает то, что наука рулит, а не пиписька.
Чем рулит? Если речь о выживании человечества, где основной критичный фактор - размножение человека, то рулит пиписька, и ничто другое. Практика показала, что "развитые общества" Запада, погрязшие в технологических гаджетах и комфорте, размножаться не хотят. Это факт, который бесполезно оспаривать.
Наука рулит тем, что улучшает жизнь человечества, чего отрицать нельзя.
"Практика показала, что "развитые общества" Запада, погрязшие в технологических гаджетах и комфорте, размножаться не хотят" - вы ошибаетесь. Я не знаю, почему вы не знаете, и продолжаете упорствовать, мистер Смит, но по этой теме в интернете очень много хороших исследований можно найти, низкий прирост населения характерен для многих стран, в том числе и для некоторых недоразвитых и неразвитых. Причины низкого прироста не в технологиях.
Высокий прирост населения характерен тоже для многих стран, которые не стоят в стороне от прогресса. Самый быстро развивающийся регион мира - АТР, и там же наиболее высокий прирост населения.
Сколько раз тебе повторять, чтобы до тебя наконец дошло? В развивающихся регионах есть обеспеченные люди, но подавляющее большинство - малообеспеченные, работающие за копейки, и именно за счет них регион развивается и размножается. Обеспеченный человек не заморачивается детьми, у него другое в голове - бизнес, социальный статус, комфорт и прочее в том же духе. Дети это шум, дети это геморрой - накорми, в элитную школу пристрой, уроки проверь - тут психология работает против продления рода.
Вы разговариваете сами с собой сейчас, сами себе объясняете что-то.
одно уточнение хотел бы внести - действительно обеспеченные граждане планеты, та бриллиантовая доля процента владеющая большинством активов - плодится и размножается в массе своей. У Гейтса трое, у Безоса четверо, у Маска ?пятеро? Но вещают некоторые из них при этом о том что надо сокращать население и контролировать рождаемость :) как Билли.
Вы знаете, кто обычно голосует за колонизацию Марса? Те, кто верит, что Земле в скором времени кранты - из-за загрязнения атмосферы парниковыми газами, из-за массового истребления и вымирания видов, из-за накапливающегося мусора - и они хотят свалить на Марс, чтобы спастись от собственноручно инициированной катастрофы. То есть, свою техногенную среду обитания загадили и уничтожили, съебываемся посоны.
разве я уже не сказал об этом? сказал.
Про вымирание еще, "технологически развитого населения": Россия и Беларусь тоже вымирают, хотя ничего выдающегося в плане технологий из себя не представляют. А оцифрованный до края Сингапур растет, хоть и помаленьку.
какие технологии прорывные предоставляет миру Сингапур?
Сингапур сам по себе прорывная технология. Но мы тут про прорывные не говорим, мы тут дискутируем о историческом влиянии развития технологий на человечество.
мне показалось больше про "вымирает/не вымирает"?
Технологии-то в целом - хорошо, кто же спорит. Но всё ж таки урбанизированные страны вымирают кмк. :)
Историческое влияние включает в себя влияние на демографию. Урбанизированные страны это какие?
"Историческое влияние включает в себя влияние на демографию?" - не понял вопрос.
"Урбанизированные страны это какие?"- страны где городское население составляет большинство, соблазны большого города и вот это вот всё.
вот список урбанизированных стран, я мельком посмотрел, среди "вымирающих" увидел только японию и россию, близко к лидерам, остальные плодятся как подорванные списка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E
если под "плодятся как подорванные" вы имеете ввиду просто рост населения, то он у многих развитых и развивающихся стран (влючая РФ) достигается за счет миграции же. А рожают в среднем уже меньше чем нужно для роста.
Я имел ввиду простую мысль: развитие технологий приводит к росту населения, на планете Земля, и это доказуемо. К биологическому росту. И я отвергаю утверждение о том, что развитие технологий - вот прямо конкретно развитие технологий и только, - сокращает рождаемость в отдельных странах.И уж тем более никакой связи порнхаба (с чего и началась дискуссия) с рождаемостью нет.
Само по себе развитие технологий (и даже порнхаб), конечно, в снижении рождаемости не виновато. И даже увеличивает продолжительность жизни. Но другие факторы ведут к снижению рождаемости и даже если мы видим в статистике рост населения условных США и Германии, то это потому что туда пылесосом втягивает толпы мигрантов. А еще средний возраст населения растет: если до 70х средний американец или гражданин СССР были 30- лет, то сейчас уже 40+ (в РФ 40). И это тоже влияет на то что Марс в целом - не интересен, у молодежи в 20-25 мечты, у отцов семейств в 40 ипотека, спиногрызы и другие взгляды на мир. Их описал ваш оппонент :)
А дальше будет вообще весело когда средний возраст 50+ и на поддержание жизни пенсии будет уходит куда человеческих ресурсов. Какой тут космос :)
практически на любое утверждение этого комментария я ответил выше
Это вам так кажется, простите :)
Технологии не ведут к росту рождаемости, снижение смертности не спасает - просто родившиеся дольше живут. Прежде чем париться за яблоневые сады на марсе надо чтобы в среднем в семье было три ребенка - вот тогда без колонизации будет не прожить :)
Не прощу. На ваш предыдущий комментарий и на этот я ответил еще до возникновения этих комментариев.
А вот что меня заинтересовало: "надо чтобы в среднем в семье было три ребенка " - в какой семье, в каком масштабе?
в мировом ясен пень :) но это несбыточные мечты в моменте текущем
а сколько сейчас в среднем детей в семье? - в мировом масштабе, ясен пень.
Комментарий недоступен
и почему, если будет коэффициент рождаемости не 2,5, а 3, то нужно будет думать о колонизации, а если 2,5, то еще нет?
Комментарий недоступен
Я ответил в продолжение этой логической цепочки:
1. Прежде чем париться за яблоневые сады на марсе надо чтобы в среднем в семье было три ребенка - вот тогда без колонизации будет не прожить :)
2. надо чтобы в среднем в семье было три ребенка " - в какой семье, в каком масштабе? сколько сейчас в среднем детей в семье
3. ваши цифры.
4. мой вопрос относиться к п.1
Но если вам нечего ответить, то ладно, не обязательно.
Комментарий недоступен
Вот именно.
тому шо тренд вы видите сами. И вывозит цифру выше 2,15 всякая черная африка, где рождаемость, конечно, высокая, но выживают далеко не все :)
Выживаемость сильно выше, чем раньше, из-за развития технологий, что ведет к приросту населения высокими темпами, качество жизни растет повсеместно, что я и доказываю. Больше я ничего не доказываю. А кто там рождается, ""всякая черная африка" или там благородные белые задницы, с точки зрения будущего человечества не имеет значения.
Вот только выживаемость и качество жизни растут не там где рождаемость высокая (там они тоже растут, но не такими темпами) :) ЕМНИП, на планете миллионов 700 не имеют доступа к электричеству и еще у стольких же доступ не постоянный. Вы на ту африку поглядите, например, лучше на ютуб , не лично :) Личные впечатления от уровня медицины в далеких краях не буду писать, личный опыт не валиден.
Как я вижу: году эдак к 50му развитой мир будет представлять из себя в массе своей уже зрелых и пожилых граждан, которых обслуживают молодые мигранты,, какой тут космос :)
"Вот только выживаемость и качество жизни растут не там где рождаемость высокая (там они ТОЖЕ РАСТУТ но не такими темпами)" Ну, тут либо растут, либо не растут, а уж какими темпами... В Европе, например, кое-где, НЕ растут - некуда просто расти.
"на планете миллионов 700 не имеют доступа к электричеству" - всего-то? я думал больше, но суть в том, что их с каждым годом все меньше.
Вы совершенно правы, личный опыт никому нахрен не нужен, потому что субъективен и ненаучен. А важно тут то, что вы отметили, что медицина там есть. И она постепенно развивается, - о чем я и талдычу.
Что касается прогнозов, то, поскольку я не знаю ни одного сбывшегося футуристического прогноза в целом, то не буду спорить. Единственное, что я могу предположить это, что цивилизационный тренд останется прежним - технологии будут развиваться, уровень жизни землян будет расти. Помешать этому может что-то из ряда вон... Типа гигантского астеорида или ядрёной войны.
Я с ростом уровня жизни и технологий и не спорил, просто добавил демографической перчинки. Старение развитых стран приведет к тому что упор в инвестициях будет сделан на мед/био отрасли, а не космос, так вижу.
Кстати, это же старение приведет к краху пенсионных систем повсеместно, можно смело не париться о повышении пенсионного возраста :)
тут мне не с чем спорить, с указанными трендами я согласен, - сейчас они на виду. а уж что дальше будет...
Порнхаб, естественно, был выбран в качестве аллегории / квинтэссенции всей нашей технократической цивилизации и экономики потребления. И я, как и прежде, утверждаю, что рождаемость гораздо выше в странах, где уровень жизни, социалки, технологий, инфраструктур низок. Соответственно, в странах с высокоразвитыми технологиями уровень рождаемости падает. Это ведь давно не секрет, что "высокоразвитые" страны вынуждены пополнять население за счет мигрантов, к чему спорить с очевидными фактами?
Это всего лишь маленькое государство, которое за счет геопозиции и талантов его властей выбилась в люди. Все крайне просто - морской порт / прибыль / инвестиции в развитие / инвесторы / прорывные технологии / профит.
мы тут дискутируем о историческом влиянии развития технологий на человечествоНе только на человечество, но и на всю земную экосистему в целом.
Вот все что вы перечислили - тем и лучше. Решим эти проблемы - останется только одна до колонизации Космоса.
Ты рассуждаешь с точки зрения раковой опухоли.
Отливы и приливы, да. Календарные месяцы. Ночное освещение. Но для этого вовсе не обязательно туда переться
Там есть гелий-3, там можно строить огромные телескопы и много чего еще, Луна в ближайшие 100 лет станет рентабельной, в отличии от Марса.
нахуа? он достанется настолько дорогой ценой, что дешевле построить карманный термояд
огромные телескопыдля науки, не вяжется со словом "рентабельный" никак
Так он для термояда и нужен))))
ахуенно дорогой термояд выходит, спасибо нет
вообще всё это игрушки богатиков, не стоит приплетать сюда рентабельность или окупаемость - их на Луне нет и не будет никогда
Скоро планета в угольном смоге задыхаться будет, всем уже будет пофиг, сколько это стоит, не сдохнуть бы в собственном говне.
ой, ну нинада тут детишек пугать
не будет никакого угольного смога
все просто
"к 2018 году начать продавать синтетические виды топлива. Его мощность составит от 200 до 400 л бензина или дизельного топлива в сутки" - и как успехи?
В мае 2019 года компания Carbon Engineering объявила о партнерстве с Oxy Low Carbon Ventures, LLC. (OLCV), дочерняя компания Occidental, для проектирования и проектирования крупномасштабной установки прямого улавливания воздуха, способной улавливать 500 000 метрических тонн углекислого газа из воздуха каждый год, которая будет использоваться в усиленных операциях по добыче нефти OLCV и впоследствии постоянно храниться под землей.Строительство завода, как ожидается, начнется в 2021 году, причем завод вступит в строй примерно через два года и будет расположен в Пермском бассейне.] В сентябре 2019 года компания Carbon Engineering объявила, что расширяет проектную мощность завода с 500 000 метрических тонн до ожидаемого миллиона метрических тонн улавливаемого CO2 в год.
Годные новости. Непонятно чего так Тунберг и "зеленые" продолжают полыхать если решение проблемы одной уже есть :(
З.Ы. нынешние аномальные снегопады на планете - часом, не этого ли завода вина? :)
Не думаю, так как полные проектные мощности, судя по всему, все еще в планах )
людям интересен только порнохаб, говорил нам он, людей не интересует наука, говорил нам он
Комментарий недоступен
Луна будет как база подскока. Вывести корабли\материал на Луну дешевле, а там уже создавать базу для освоения других планет.
Скорее всего, человек высадится на марсе один пару раз, а потом забудет о Марсе на много десятков лет, если не на столетие, как с Луной было.
Думаю, нет. Раз уже бизнес может отправить человека\машину на Марс, то :
1. есть выгода
2. технологии устоялись и вышли в тираж
3. есть ВЫГОДА
Раньше вывести человека в космос могли только супердержавы.
Сейчас уже бизнес. Технологии удешевились.
Я вообще считаю,что государства обречены тратить деньги на фундаментальную науку, убыточные исследования.
Чтобы когда наработав опыт и технологии - пришел бизнес и начал зарабатывать деньги.
Только он обычно забывает им делиться. Ворчит,что мол это он сам, а государство не причем.
Но как только случается беда, так сразу бежит за дотациями))
Что-то мне подсказывает, что настоящая выгода есть лишь в стремлении к Марсу, а не в реальной колонизации.
Только он обычно забывает им делиться.А налоги это разве не про делиться?
Вот про налоги бизнес всегда и стонет.
Т.е. все таки делится? Просто стонет? А вы не стоните, всегда на позитиве и одобрямс?
вы два раза упомянули выгоду - в чем она? что такого можно добывать/производить на марсе чтобы отбить затраты на создание там производства?
Комментарий недоступен
Посмотрите сериал Экспансия))) есть еще Астероиды!
Атмосферы нет на луне, она слишком маленькая. Да и Марс свою атмосферу удержать не может из-за маленького размера.
Так и на Марсе ее считай нет, какой толк от 1% от земной?
Зато на Луне отличный грунт для строительства, копеечная доставка по сравнению с Марсом, много полезных ископаемых для земли. Одной только поверхности на Луне больше, чем суши на земле, да и вниз можно зарываться на многие км, так как грунт идеальный для стройки.
А как добывать ископаемые без атмосферы? Не просто так все смотрят в сторону колонизации Марса, т.к. атмосфера там есть. Нужно искусственно создать парниковый эффект, или разогреть ядро Марса, тогда он сможет удержать атмосферу с кислородом с помощью возросшей гравитации. Пойдут дожди и лед из грунта растает и будет океаны.
"с помощью возросшей гравитации." - это как?
Проблема Марса в размере, он в 10 раз меньше Земли. Сотни миллионов лет на поверхности Марса была вода, это уже всем известно по отпечаткам высохших русел рек и гигантских водопадов. По версии учёных Марс лишился морей и океанов из-за остывшего ядра. Это и привело к изменяю гравитационного поля Марса. И планета перестала удерживать атмосферу. Нет дождей из-за улетучивавшейся атмосферы в космос. Нет океанам из-за испарения.
Почитайте подробнее про планету. Очень интересно.
температура ядра не влияет на гравитацию, на всякий случай
из-за остывшего ядра марс потерял магнитное поле, это да
Погрузитесь в вопрос, увидите, что терроформирование это байки для лоха.
Атмосфера это не проблема, главное, чтобы была вода из которой можно кислород добывать.
Денис. Вам нужно больше изучить этот вопрос. На Луне не будет атмосферы. Она очень близко к Земле. И гравитация Земли всю теоретическую атмосферу Луны "заберёт". Под словом заберёт я объясняю вам, не физически к себе перетянет, а лишит Луну атмосферы, вытянет в космос.
Как одежду снимет =)
Зачем атмосфера вообще нужна? Не будет ее ни на Луне, ни на Марсе.
На Марсе есть атмосфера.
1% от земной, считай нет. От этого 1% больше проблем, чем пользы.
Помните картина «Сатурн, пожирающий своего сына» Гойя, так вот. Кольца Сатурна это бывший его спутник, который разрушила гравитация Сатурна. А вы тут про формирование атмосферы на Луне.
Почитайте про спутник и Юпитера тоже интересно узнать как гравитацию влияет на них.
Где я писал про формирование атмосферы у Луны? Это еще больший бред, чем формирование ее у Марса.
На Марсе есть атмосфера.
Денис посмотрите хотя бы https://www.kinopoisk.ru/series/1272394// Тут и про теории и про полученные факты. Как СССР отправил спутник на Венеру, про звезду Солнце, почему с развитием звезды менялись планеты и что произойдёт со звездой когда она погаснет. Думаю ответы вы получите и поймёте почему смотрят не на Луну а на Марс как первую планету для колонизации в нашей солнечной системе.
Я космосом интересуюсь примерно 30 лет уже, это мое хобби наряду с историей.
Терроформировать Марс нереально, пока не решите проблемы приведшее к потере родной атмосферы, а это пока человечеству не по силам, в ближайшие столетия скорее всего. Когда станет по силам, необходимость в атмосфере отпадет, скафандр будет как легкая рубашка, генератор кислорода меньше айфона.
Основная проблема терраформирования заключается в том, что пытаются найти быстрые способы. А наших технологий для быстрых способов недостаточно.
Потенциально при наличии регулярной колонии и медленной работе над терраформированием разными способами, а не только одним, можно добиться хороших результатов. При этом не нужно достигать таких же результатов, как на Земле. Даже что-то среднее уже может стать вполне пригодным и будет требовать значительно меньше ресурсов для поддержания жизни.
Но это вопрос даже не сотни и не тысячи лет.
У людей быстро пропадает энтузиазм, когда вопрос касается будущих поколений, а не их самих.
У Марса была плотная атмосфера в прошлом, что доказывает наличие воды в жидком виде в прошлом.
Как вы собираетесь ликвидировать проблемы Марса приведшие к потере атмосферы?
Новую атмосферу сдует солнечным ветром также как и старую.
Пока никто точно не уверен, что стало причиной исчезновения атмосферы. Марс поменьше, ему сложнее удерживать атмосферу. Возможно, при удачном стечении обстоятельств как раз так и произошло. От подобных событий никто не защищен, Луна - тоже.
Обе основные проблемы ликвидировать некак. С Солнцем или массой Марса вряд ли получится что-то сделать. А при повторении ситуации с солнечным ветром печально будет что на Луне, что на Марсе.
Ну эту проблему еще Брэдбери решил, пригоняем ледяные астероиды, херачим ими об планету, вот нам и вода и атмосферу разогреваем
А потом ее сдувает солнечный ветер, как сдул родную атмосферу, так как на марсе закончилось магнитное поле и гравитация слишком мала.
Все это байки для лоха.
атмосфера сдувается не мгновенно, а за тысячи лет вероятно
можно или ядро разогреть и раскрутить планету или сделать исскуственное магнитное поле, но эта работенка для потомков Маска на пару тысяч лет вперед, пока просто колонии под куполами или под землей конечно
Откуда данные насчет тысячи лет?
Чем? Миллионом ядерных бомб?
Этого я не знаю. Я рассказал про проблемы повлекшие к потери атмосферы.
Дайте, пожалуйста, ссылку, где написано, что горячее ядро увеличивает гравитацию, очень интересно.
Одной ссылкой не получится. Поищите по ключам ядро Марса, магнитное поле Марса, гравитация Марса.
Комментарий недоступен
Потерял нить ответов. Не может быть чего?
Комментарий недоступен
Может. Вы считаете массу планеты неизменной. К расчёту гравитации берут все вещи (объекты) с массой вокруг планеты.
- Атмосфера имеет вес. Чем она плотнее тем она тяжелее.
- Сезонное изменение толщены поверхности коры (ледники)
- Вулканическая активность, магматическая активность.
В общем нужно смотреть на аномалии в планетарном масштабе.
Получается отчётливая взаимосвязь: разогрели ядро - ядро генерирует магнитное поле - магнитное поле защищает от солнечного ветра - атмосфера, океаны, ледники увеличивают массу планеты. Гравитационное поле меняется.
Комментарий недоступен
Почитайте про аномалию силы тяжести.
В ближайшем бедующем мы (человечество) восстановим атмосферу Марса. Я в это верю.
мы - это черные или белые? копы или бандиты? либералы или коммунисты? мужики или феминистки? американцы или русские? все хотят друг друга ограбить, удавить или поиметь, а ты такой в припадке пафоса:
мы (человечество) восстановим атмосферу Марса. Я в это верю)))) поржал
Немного реализма не помешает =)
Каждый выбирает то что ему нравится. Если видеть негатив, выбирать партийность, национальность, гендерные предпочтения, что легко передается через пропаганду по СМИ, то лучше отключить инет и тв. Просто уехать в лес и жить там, думать, медитировать смотреть на огонь и воду.
Без пафоса. Без проблем.
Как раз грунт Луны - это основная проблема. Там не столько грунт, сколько пыль. Мелкая, острая. Любые механизмы будут выходить из строя гораздо быстрее.
На Марсе эта проблема тоже есть, но вроде немного попроще.
Пыль там только первые метры, потом твердая порода. Пыль на марсе большая проблема, в новом марсоходе именно поэтому ядерный реактор стоит, а не солнечные панели.
Тем не менее, эта пыль хуже марсианской, насколько я знаю (возможно ошибаюсь, давно не читал). Она попросту меньше, острее. Попадает в любые мелкие проемы.
Это все только самые очевидные вещи. Там много факторов, которые должны оцениваться. И, насколько знаю, Марс по всем параметрам выглядит привлекательнее в плане регулярной колонии для жизни. Для производства - Луна.
Эта пыль не помешала деятельности нескольких экспедиций Аппона, множеству луноходов, не такая она и страшная, как вы пишете.
Чем Марс привлекательнее Луны для регулярной колонии?
Ну естественно, за пару дней никаких проблем может и не быть. Вопрос же о постоянном нахождении. Не такая страшная, просто будет сокращать время эксплуатации техники и опасна для человека. Она более абразивна, нежели марсианская.
Марс привлекательнее наличием атмосферы, хотя и небольшой, и подходящей почвой для роста растений. То есть, в долгосроке.
Пока не привлекательнее из-за стоимости. Но этот вопрос решаемый. И именно поэтому хотят сначала освоить Луну. А затем двигаться дальше.
Лунаход там четыре месяца проработал.
Что дает атмосфера марса?
О каких растениях вы говорите, с тем уровнем радиации?
Это все круто, конечно. Десяток луноходов могут отработать нормально, а затем из 10 устройств несколько из-за этого выйдут из строя. То же самое может произойти и на Марсе. Просто на Луне вероятность повреждений выше. Вот и все.
Атмосфера - собственно положительный признак для человека. Ее преимущества мы видим на Земле. У Луны атмосферы не может быть из-за гравитации. У Марса она есть, есть и небольшое магнитное поле. Соответственно, в случае с Марсом потенциально есть возможность влиять (хотя и медленно) на атмосферу, тем самым потенциально улучшая условия на планете.
Из-за слабой гравитации на Луне у людей будет возникать больше проблем со здоровьем - в частности, с мышцами и костным мозгом. На Марсе эта ситуация куда более приятная из-за гравитации.
Уровень радиации - да, неблагоприятный для растений. Так же, как и для человека. А вот атмосфера - нормальная для растений. На Луне про рост растений говорить в принципе не приходится. И в целом на Луне жить придется 100% под грунтом. На Марсе - есть варианты, при которых это не обязательное условие.
Наличие атмосферы на Марсе говорит о том, что для любых постоянных структур, где будет жить человек, воздух можно будет частично брать снаружи. Плюс, атмосфера немножко лучше регулирует перепады температуры, которая на Марсе тоже более благоприятная, нежели на Луне.
Я вас спросил про атмосферу Марса, которая 1% от земной, что именно она вам даст?
Соответственно, в случае с Марсом потенциально есть возможность влиять (хотя и медленно) на атмосферу,Сделать ее лучше, чем сейчас, хотя бы плотнее, не получится, сдует солнечным ветром, так как нет магнитного поля, гравитация мала.
А вот атмосфера - нормальная для растений.Вы же шутите? Атмосферы марса даже для жидкой воды недостаточно, сразу испарится, а для растений норм?
На Марсе - есть варианты, при которых это не обязательное условие.Какие? Там уровень радиации как в открытом космосе, что на Луне, что на Марсе придется в землю зарываться.
воздух можно будет частично брать снаружиУглекислый газ?
Плюс, атмосфера немножко лучше регулирует перепады температурыЭто единственное преимущество, которое хоть как-то у Марса можно разглядеть.
"Я вас спросил про атмосферу Марса, которая 1% от земной, что именно она вам даст?"
- Все то, что я выше и описал. Только не на 100% эффективности, а на 1%.
"Сделать ее лучше, чем сейчас, хотя бы плотнее, не получится, сдует солнечным ветром, так как нет магнитного поля, гравитация мала."
- Солнечный ветер не дует постоянно точно в Марс. Иначе - он точно так же, как и Луна, был бы без атмосферы. Поэтому повышать плотность можно. Сдует ли при следующем точном попадании? Да.
"Вы же шутите? Атмосферы марса даже для жидкой воды недостаточно, сразу испарится, а для растений норм?"
Да, вполне. Атмосфера Марса на 95% состоит из углекислого газа - именно то, что нужно растениям. Это не значит, что их можно будет сразу же по прибытию высадить, из-за температуры и радиации. Но это открывает поле для поиска решений. На Луне это в принципе невозможно.
"Какие? Там уровень радиации как в открытом космосе, что на Луне, что на Марсе придется в землю зарываться."
- Сначала - да. Я говорю о потенциальных возможностях, а не о том, что можно сделать в первые часы высадки.
"Углекислый газ?"
- Нет, кислород. Который тоже есть в атмосфере. Которого мало, но он есть. И потенциально его количество можно будет увеличивать просто добывать из углекислого газа для нужд. Можно посмотреть на эксперимент MOXIE, например. Варианты ищут.
"Это единственное преимущество, которое хоть как-то у Марса можно разглядеть."
- Я описал и все остальные. Просто вы, как я и писал раньше, пытаетесь увидеть преимущества прямо здесь и прямо сейчас. Я же говорю о преимуществах в долгосроке.
Единственное преимущество Луны сейчас - это стоимость всех программ. Она ближе, с ней проще, она дешевле. На ней хорошо обкатать какие-то технологии. Но для постоянки - Марс имеет больше потенциала.
Вы все строите на том, что атмосферу марса можно как-то улучшить, тогда как такой возможности нет в реале, только обещания Маска.
Кислород проще из воды получать, как это на МКС делают, чем из атмосферы Марса.
Начнем с того, что Маску просто никто не даст даже попытаться терроформировать планету, так как это похоронит самое главное для науки, поиски прошлой жизни и как она развивалась на другой планете.
Я о проектах Маска в принципе сейчас не говорю. Насколько я знаю, у него пока нет каких-то проектов дальше посадки добычи топлива и отправки обратно. Колонизация и террафомирование только в планах, без разработки.
Я говорю о том, что потенциально в принципе можно сделать. Из воды добывать проще, но почему не использовать несколько методов? Почему не развивать добычу из углекислого газа? Возможно через 5-10 лет она станет эффективнее. Опять повторяюсь - вы смотрите на то, что есть сейчас и что применить можно сейчас. Я пишу о потенциальных технологиях, которые могут быть к тому времени, когда люди смогут начать основывать там колонии. Это не вопрос ближайших десяти лет.
P.S. Если на то пошло - у науки есть еще достаточно времени, чтобы исследовать Марс на наличие жизни текущей или прошлой. Это первое. Второе - Марс пока никак не регулируется. Нет регулятора, который скажет, вот это можно сажать туда, а это нельзя. Астрономы тоже не очень рады сотням спутников на орбите - и тем не менее они летают. То же самое будет и с Марсом. Будь то Маск, NASA или кто-либо другой. Если эта ситуация не изменится на международном уровне каким-то соглашением.
Если вдруг на Марс попрется более менее большая толпа народа - не сомневайся, регуляторы сразу появятся.
Поэтому я и пишу "пока". У США уже что-то назревает и вроде в Европе об этом начинали говорить.
Преимуществ по сравнению с Землей у Марса нет, следовательно разговор ни о чем.
По сравнению с Луной. Об этом речь. С Землей естественно нет смысла сравнивать.
Вы говорите, что 30 лет уже изучаете вское про Космос и прочее. И до сих пор не знаете что в принципе дает атмосфера планете? Серьезно? Это пятиклассники знают.
Почему на Земле летом - жарко, а зимой - холодно?
1% мало дает толку в этом вопросе, там запросто бывает -150, но главное это радиация, все равно не получится сверху жить
У людей и на Земле полно проблем со здоровьем, нахуа им еще и Марс?
Мы в разговоре рассматривали Луну и Марс, не Землю)
Ах да, нафига нам рассматривать Землю, она же завтра взорвется.
Так Землю и так априори все и всегда рассматривают. Но уже начинают думать и о чем-то за пределами нашей планеты.
Оппортьюнити - 14 лет