Эффективный стиль управления — сравнение трех самых распространенных стилей на основе эксперимента
• Как выбрать стиль управления, исходя из задач, стоящих перед командой?
• Как меняется продуктивность при демократическом или директивном стиле управления?
• Какой стиль приносит максимально быстрый результат, а какой лучше работает на дистанции?
В этой статье я постарался интересно и вдумчиво описать важный эксперимент, который позволяет выбрать верный стиль управления.
Меня зовут Костя Дубровин, я основатель компании TOPsharing.center (мы создали услугу аренды РОПа). В продажах давно — 29 лет. Возможно читателю будет интересна моя статья «Шеринг руководителей это...», в которой я описываю суть услуги аренды РОПа.
Поделитесь этой статьей с тем, кто развивает продажи. Он скажет спасибо)) И подпишитесь на ТГ-канал Вдумчиво о продажах, где я пишу интересно и вдумчиво о выстраивании B2B-продаж.
Как сказал Рик Граймс, герой сериала «Ходячие мертвецы»: «Ваш стиль управления в прошлом». Он победил в войне с Ниганом, сумел объединить выжившие коммуны и занимался возрождением цивилизации.
До эпидемии Рик был обычным полицейским и вряд ли изучал менеджмент. Хотя ему было бы интересно узнать, что гораздо легче изменить людей, собранных в группу, чем каждого по отдельности.
Эта мысль принадлежит немецко-американскому психологу Курту Левину. Во время Второй мировой к нему обратилось американское правительство с заказом на исследование. Нужно было выяснить как убедить население есть черный хлеб и тушенку вместо привычной еды.
Левин обнаружил и экспериментально подтвердил, что лучше всего работают... митинги. Народ активно переходил на тушенку, а Левин задумал создать технологию изменения людей, включая руководителей стран. Воплощая свою идею, он пришел к формату (еще одна неожиданность) тренингов личностного роста.
Тема поведения людей в группе открывала большие перспективы. Для изучения влияния стилей лидерства Левин создал школу групповой динамики. В рамках ее работы он провел эксперимент, который лег в основу классификации стилей управления.
Описание эксперимента
Задача эксперимента заключалась в том, чтобы установить, каким образом влияют на выполнение групповых действий различные типы лидерства. Всего он выделил три типа:
- Директивный
Такие лидеры всегда четко объясняют людям, что надо делать, к какому времени должно быть выполнено задание и как именно его нужно выполнять. - Демократический
Демократические лидеры активно участвуют в деятельности групп, позволяют другим членам выражать свою точку зрения и предлагают им помощь и руководство. - Либеральный
Лидер с таким стилем ведет себя пассивно, перекладывая все решения на плечи членов своей группы.
Эксперимент был проведен на группе мальчиков-подростков 10-11 лет, которые под руководством взрослых лепили маски из папье-маше. Руководители трех групп (ими являлись взрослые руководители, а не лидеры, стихийно выдвинутые из среды детей) демонстрировали разный стиль лидерства и затем экспериментаторы сравнивали эффективность деятельности трех групп.
Интересно, что в группах провели социометрические тесты, при помощи которых установили лидеров, аутсайдеров, дружеские пары.
Экспериментальная работа со всеми группами производилась в одном и том же помещении, поэтому влияние внешней обстановки не могло исказить результаты эксперимента. Кроме того, каждая группа выполняла одинаковое задание.
К каждой группе был прикреплен руководитель, который в течение 7-ми недель осуществлял заданный стиль управления. После 7-ми недель назначался другой с другим стилем.
Лидеры не работали в одной и той же группе дважды, но каждый провел эксперимент во всех группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.
В ходе эксперимента в комнате присутствовали наблюдатели, которые фиксировали:
- Количество актов взаимодействия между членами группы и их лидером, в том числе директивные указания;
- Положительные и отрицательные реакции;
- Особое внимание обращалось на отказ выполнить просьбу либо распоряжение руководителя.
Осуществлялся поминутный анализ изменений в групповой структуре:
- Фиксировалась деятельность подгрупп;
- Устанавливалось, вызвана ли активность группы лидером или возникла спонтанно;
- Подсчитывался индекс сплоченности каждой подгруппы.
Фиксировалось накопленное количество значимых действий испытуемых, а также изменения в динамике группы как целого. Велась непрерывная стенограмма всех разговоров в группе.
Левин внимательно отслеживал уровень агрессии. Сейчас мы бы называли это сопротивлением или саботажем.
Результаты эксперимента
Как не парадоксально, низкий уровень агрессивного поведения свойствен директивному типу лидерства. Освобождение от авторитарного лидерства и переход к либеральному и демократическому вызывает резкое нарастание агрессии, уровень которой затем снижается. Переход от либерального к демократическому и директивному снижает агрессию.
Поэтому руководитель, который наводит порядок «твердой рукой», всегда показывает быстрый результат. Однако дальше мы увидим, что он снижает эффективность команды в средней и дальней перспективе.
Для изучения групповых реакций исследователи использовали тестовые ситуации. Руководитель выходил из помещения, опаздывал к началу занятий. В его отсутствие в помещение заходил «чужой» и критиковал его действия.
Таким образом изучался вопрос, как влияет вмешательство «чужого» на уровень агрессивности.
Эксперимент показал, что вмешательство «чужого» приводит к резкому нарастанию агрессии в «либеральных» и «демократических» группах. Они видят больше ценности в своем руководителе.
Директивный стиль
При директивном стиле управления было обнаружено, что у членов группы не было пространства для творчества в процессе принятия решений. Если лидер злоупотребляет своей властью, то его воспринимают как человека, любящего командовать и контролировать, с диктаторскими наклонностями. Директивное лидерство больше всего подходит для тех случаев, когда лидер, безусловно, самый знающий и квалифицированный член команды или у группы нет времени для совместной выработки решения. Кроме того, перейти с директивного стиля лидерства на демократический намного труднее, чем с демократического на директивный.
Демократический стиль
При демократическом стиле лидерства продуктивность снижалась в количественном выражении, по сравнению с командами под руководством директивного лидера, однако вклад был более качественным. Члены группы показали высокую мотивацию и включенность в процесс. Общение проходило в дружеском тоне. Похвала и порицание давались в форме советов. Все члены группы участвовали в принятии решений, что способствовало повышению их креативности.
Либеральный стиль
Этот стиль лидерства показал себя как наименее эффективный. Члены группы требовали от своего лидера распоряжений и решений, не умели работать самостоятельно и крайне неохотно и неэффективно трудились сообща. Тем не менее, такое лидерство может приносить пользу, если все члены группы имеют высокую квалификацию в какой-то узкой области, но в большинстве случаев оно ведет к низкой мотивации членов команды и нечеткому распределению ролей.
От себя добавлю, что на мой взгляд директивный стиль управления больше подходит для колл-центров, а демократический — для экспертных продаж. Успешных отделов с либеральным стилем управления я не встречал.
Давайте общаться
- Напишите в комментариях какой стиль вы считаете самым правильным.
- Подпишитесь на мой ТГ-канал Вдумчиво о продажах, где я пишу интересно и вдумчиво о выстраивании B2B-продаж.
- Либо пообщайтесь с нашим шеринговым РОПом, который может вести ваш отдел продаж. Это можно сделать в формате экспресс-аудита.
На одном из тренингов мне понравилась история про два состояния команды: обсуждение и действие. В состоянии "обсуждение" эффективна демократия, важно дать возможность высказаться всем. Когда решение принято, в состоянии "действие" демократия недопустима, необходимо подчиняться лидеру. Пример: команда гребцов обсуждает стратегию на берегу, а в лодке они гребут и слушают команды, а не обсуждают. Вся рефлексия после окончания этапа "действие".
Прекрасный подход. Мне кажется любая настоящая демократия так действует: сообща принимают правила игры, а потом закон — есть закон.
Если не придираться к словам, то это обсуждение должно быть конечно, и в случае отсутствия общего согласия, решение всегда остаётся за главным ;)
Плохо. И плохо по многим причинам, но корень у нее один: вы берете эксперимент построенный на ролях взрослого и ребенка и экстраполируете его на отношения взрослых людей и приходите к неполным и часто просто ошибочным выводам. Было бы простительно, если бы тема не была изучена так хорошо и не описана в той же спиральной динамике и прочих подобных методологиях.
Если в двух словах исправить, то применительно к взрослым - чем ниже квалификация и запрос на креативность, тем лучше будет работать директивная часть шкалы. С взрослыми профессионалами высокого класса даже демократический стиль не всегда уместен, а вот "либеральный" (хз, как сюда привязали это название) будет работать тем лучше, чем круче у вас спецы - сервант лидершип как раз про это.
Как "свободное от вмешательства" и "либеральное" стало синонимами, конечно, загадка.
Но экстраполировать взросло-детскую динамику на отношения равных это печаль.
Да и цель эксперимента была только (!) в том, чтобы понять как стили управления влияют на агрессию в группе, а не на производительность. Кстати, более производительным оказался демократичный стиль.
Минус всей теории - симплификация. Как и вывод про то, что в колл-центрах нужен авторитаризм.
Ну и у такого контента есть своя ЦА. Любители кнопки бабло и магических бобов активно встречают теории про разделение всех людей на две/три группы)
Ох работал я с руководителем дающим свободу. Это разрушение личности. Если я подчиненный то зачем мне бесплатно думать мне нужны инструкции, а если руководитель то понятно, что компетенции подчиненных ниже. И вот спецы перестают понимать кто они. Поэтому два реальных спеца уволились и стали наниматься на проекты с четким и жёстким определением задачи, оплаты и покупки необходимых инструментов. Я сбежал, остальные так и остались на прежнем уровне, а руководитель деградировал и разорился))).
Хорошо! И хорошо по многим причинам: во-первых, ваш комментарий продвигает статью; во-вторых, вы можете оценить работу Курта Левина (он был бы польщен); в-третьих, вы знаете о методиках, подобных Спиральной динамике (поделитесь, пожалуйста 🙏 я вот не знаю).
Короче строим директивную демократию, правильно понял?
провокационный вопрос, какую демократию строить))
Аххахаха, лучше нам туда не лезть)
А ты знаешь, часто так и получается)
В оригинале (https://www.leadershipsuccess.co/leadership-styles/lewins-leadership-styles) названный в статье как "либеральный" стиль управления обозначен как "Laissez-faire leadership, also known as delegative leadership".
"Laissez-faire" может трактоваться по разному, но и либерализм, и анархия подразумевают "свободу от вмешательства", но между ними значительная разница. Если постараться понять суть эксперимента, становится очевидно, что автор использовал данное название как "Анархичный"
Спасибо! Ценное замечание
Каждый из методов уместен. Все зависит от того, кем управлять, не говоря уже о квалификации самого руководителя. Если командуешь землекопами, то директивный способ самый эффективный. Пригодятся еще и волшебные пендели, кнут без пряника и возможно железный кулак. А если в команде творческие люди или специалисты, то бить их клавиатурой по голове не стоит, ибо голова их инструмент, а ломать инструмент - контрпродуктивно. Подходящий стиль зависит и от компетенций команды, способности и необходимости делегировать полномочия, быть требовательным и временами жестким, а когда нужно участливым и понимающим. В общем нет, в контексте поста, правильно ответа на вопрос - какой метод лучше. Это как сравнивать молоток, нож и отвертку.
Не читал, осуждаю (с)
Лайк за доктора Хауса
Хаус тоже не стал бы читать. А вот Чейз ему бы ответил: «Болит меньше, когда тебе просто безразлично».
Ну вот. Заспойлерили про Нигана для слоупоков. Хотя, вроде я досмотрел до этого.
Уже даже в Википедии написали
А при холакратии в компании в целом, в отделе продаж какая модель управления работает?
ИМХО, демократическая
Подборка персонажей - огонь 🔥
Мои любимые))
Правильнее всего, на мой взгляд, комбинировать директивный и демократический, в зависимости от типа задачи
Поддерживаю
Ой, по описанию либеральный стиль- это и есть бирюзовые организации?
Не))
Бирюза — это когда перед пацанами неудобно. А либеральный — это когда наоборот наплевать.
Так то в международных компаниях используется Директивно-демократический. Просто разделяют обязанности РОП берет директивно организационные функции и финансово-мотивационную, помощник морально-мотивационную, отвечает за поддержку настроения в процессе.
Да, из РОПа часто делают бабу ягу. Но толковый РОП на это не ведется. Я писал о похожей истории: https://vc.ru/tribuna/839239-uzhasy-nashego-gorodka-zhestkiy-menedzhment-na-praktike
Сравнение трех стилей управления на основе эксперимента - в принципе то, что нужно руководителям для более эффективного взаимодействия с командой
Познание начинается с классификации. Банально, но всегда работает.
А может быть, что все три стиля сходятся в одном человеке?
Уверен, что стопроцентным постоянством никто похвастаться не может. Но с практикой оно приходит. Постоянство — признак мастерства))
джессика пирсон из suits на обложке, уважаемо!
Она красотка)
нужно показать эту статью моему руководителю ,чтобы он понял что у него есть признаки директивного стиля управления
В качестве обратной связи — хороший вариант
думаю , что Либеральный стиль не эффективен , разваливает команду и не дает серьезных возможностей развиваться в нужной сфере, всему нужен контроль в умеренном количестве конечно же
Так и есть)
мой руководитель определенно взял пример с Тедда или с Майкла из офиса
Тед Лассо? Они с Майклом принципиально разные. Как минимум по своей эффективности.
Голосую за доктора Хауса )
Слава, ты из всего можешь сделать сенсацию))
Весьма любопытно узнать, как различные стили управления могут влиять на продуктивность команды
Спасибо! Такие комментарии меня вдохновляют.
Лично для меня второй вариант самый комфортный
Аналогично