Мы много наслышаны о том, что Сингапур в кратчайший срок превратился из рыбацкой деревушки в преуспевающий финансовый и торговый центр. Несомненно, заслуга в перестройке принадлежит премьер-министру страны, Ли Куан Ю, который руководил страной с 1956 по 1990 годы. Он много сделал в привлечении инвестиций, борьбе с коррупцией и воспитании общественного сознания. За каждым этим словом стоят умные законы и конкретные действия по их превращению в жизнь. Но, мне кажется, что один закон сыграл ключевую роль в экономике страны. Этот закон помог в кратчайший срок поднять производительность труда в стране. И мне тоже пришлось с ним столкнуться.
Дело было в 2012 году. Мы открывали представительство в Сингапуре. Офисных зданий там достаточно много и предложений по офисам тоже хватало. Мы выбрали офис на 40-м этаже с видом на Марина Бэй.
Да-да, это тот самый залив, где красуется отель в виде гигантского корабля. Наняли дизайнеров, строителей. Работа закипела. Параллельно заключили договоры на аутсорсинг бухучета и рекрутмент персонала. Близилось время торжественного открытия.
Как вы думаете, что или, точнее сказать, кто обязательно должен быть в приличном офисе, кроме руководителя?
Правильно! Секретарь, а точнее секретарша, которую нам должно было подыскать кадровое агентство. Вот с этой задачей я туда и пришел.
Мы сели за стол, и я торжественно объявил, что нам нужна секретарша. Я бы не сказал, что вид у них был радостный, скорее озабоченный. А вопрос, который они задали, меня обескуражил: «Зачем вам секретарша?».
«Как зачем, - говорю я. - В каждом приличном офисе должна быть секретарша.»
После этого я зачитываю им заранее подготовленные требования к кандидатам.
«О, не сомневайтесь, —говорят они. – Мы – одно из лучших агентств и предоставим вам лучших кандидатов. И все-таки поясните, что конкретно она будет делать?»
Я начинаю думать, что это какой-то развод, если бы не серьезность тона моих оппонентов.
И начинаю перечислять: прием гостей, ответы на звонки, встреча других кандидатов для проведения интервью и, конечно, приготовление кофе…
«Не торопитесь, - говорят представители агентства. – Сколько встреч будет в день? Сколько кандидатов вы ожидаете? Как часто будут входящие звонки? И сколько чашек кофе Вы с вашим коллегой выпиваете в день?»
Я напрягся, но дал ответы на эти и на многие другие вопросы. При этом они все тщательно записывали. И вынесли вердикт:
«По нашим расчетам, вы сможете занять секретаршу лишь на 4 часа 35 минут в день при 8 часовом рабочем дне. Что она будет делать в оставшиеся 3 часа 25 минут?»
Я легко ответил на этот вопрос: «Как что? Ждать указаний! Мы же ей будем платить за 8 часов.»
«Вот в этом-то и проблема, - заключили они и еще больше нахмурились. – Мы вам найдем замечательную секретаршу, которая будет делать всё, что вы перечислили. Причем, исполнив поручение, она будет отчитываться вам и спрашивать, что еще ей делать. Но если вы не дадите ей никакого задания и не будет другой работы, которую она должна делать, согласно должностным обязанностям, то она будет записывать это время, как бесполезно потраченное. Потом она, как примерный работник и гражданин Сингапура, пойдет в комиссию по труду и заявит, что вы обеспечиваете ее работой только на 4 часа 35 минут в день и платите ей за это заработную плату, а остальное время она не работает.
Комиссия по труду, конечно, не поверит ей на слово, а пришлет проверку, чтобы сделать фотографию рабочего дня секретарши. И, если это подтвердится, то вам выпишут огромный штраф, обяжут загрузить секретаршу работой на все 8 часов и поднять ей зарплату почти вдвое. Все потому, что у нас заработная плата платится не за время нахождения на работе, а за произведенный товар или услугу, то есть, за работу. Законы у нас такие.»
Вы поняли в чем суть? Платят ЗА РАБОТУ, поэтому ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА. Вот этот закон, который заставляет каждого руководителя Сингапура думать о том, как занять работой своих подчиненных на все 8 часов. Именно он и является настоящим экономическим чудом. Благодаря этому закону, по моему мнению, Сингапур и стал экономически развитой страной.
А мы остались без секретарши и, кстати, без водителя, но ничуть об этом не пожалели.
Комментарий недоступен
А она нужна, эта сменяемость? Представьте, что в компаниях каждые 4-5 лет принудительно меняются руководители. Это неэффективно. В идеале должны быть какие то KPI, при невыполнении которых надо менять руководство.
Сменяемость обязательна, иначе получаются РФ, Белоруссия, Венесуэла и прочее. Сингапуру повезло с Ли (как когда-то Турции с Ататюрком), но это к сожалению исключения из правил. В компаниях тоже есть сменяемость, только там она реализована иными механизмами - там вполне четкая оценка эффективности по росту стоимости компании и большего ненадо. Глава государтсва - это иная материя с иным уровнем власти и (не)подотчетности закону. А власть развращает любого, если ее дать подержать слишком долго.
Странно, почему тогда Украина, Грузия, Армения или Молдавия до сих пор не Сингапур? Там со сменяемостью власти всё отлично.
Потому что, как уже писали ниже, сменяемость власти хоть и основной пункт, но не единственный.
Меркель уже 16 лет канцлер
надо различать сменяемость и "один и тот же правитель".
это могут быть разные случаи.
Меркель сменяемая, она просто выигрывает выборы.
важен именно механизм сменяемости, чтобы правитель знал что его могут и не выбрать. а если он работает хорошо то может достаточно долго выбираться.
несменяемость это не когда один правитель а когда его в практическом и физическом плане в принципе нельзя сменить.
Если вместо
Меркель сменяемая, она просто выигрывает выборы.написать
Путин сменяемый, он просто выигрывает выборы.почему произойдет подрыв у части публики? :)
Меркель не уничтожает своих конкурентов, думаю поэтому многие люди скажут - ей, тухлое какое то сравнение. какую то прохладную тему челик задвигает.
да просто даже - против Меркель любой может организовать митинг. против путина - нет.
всегда вот эти вот нюансы они мешают, да.
когда выходят люди в германии против ковидных ограничений - они же против Меркель, выходит? огребают от ментов вполне.
У нас (не в ковид) даже Навальный и ко получали разрешение на Сахарова же? потом, правда, шли на Тверскую буянить :)
****когда выходят люди в германии против ковидных ограничений - они же против Меркель, выходит? огребают от ментов вполне.
****
конечно нет, причем здесь Меркель. Вы постоянно мыслите категориями нашей доморощенной диктатуры. что типа если ты в жэке на бабку наорал значит ты против путина потому что бабку нанял директор жэка а он пилит с мэром, мэр с губером за руку а губера путин назначил. то есть бабка (любая) назначенец путина. Типа да в россии если ты в принципе не согласен - ты против Путина.
этот кстати аргумент против ватников которые постоянно сливаются на то что "причем тут Путин" - да притом что он назначил того чиновника, которому вы жалуетесь.
в демократическом обществе это работает по другому. там протест направлен против конкретной темы, и показывает насколько общество против нее. Меркель там не при чем если митинг против ковид.
а митинг против ковид разгоняют потому что решение по ковид это общественная безопасность. Меркель политик - ее можно ругать, критиковать ,митинговать.
а ковид - это безопасность общества, люди могут погибнуть лишние.
****У нас (не в ковид) даже Навальный и ко получали разрешение на Сахарова же?
****
наверное единственный раз или два, когда власть боялась повторной болотной.
а ковид - это безопасность обества, люди могут погибнуть лишние.
т.е. вам наконец стало понятно что выходившие на прошлые три митинга - они нарушают и надо было их вообще разгонять? жестко, как в европе :)
наверное единственный раз или два, когда власть боялась повторной болотнойДа они уже в конец офигели и даже заявки не присылают. Нигилисты правовые. А всё лечат про "уважать закон" :)
****т.е. вам наконец стало понятно что выходившие на прошлые три митинга - они нарушают и надо было их вообще разгонять? жестко, как в европе :)
****
мне очевидно что на западе можно митинговать с критикой властей и за это ничего не будет, а в россии нельзя. несмотря на то что даже по закону характер проведения митингов уведомительный и согласование не надо получать.
прикол в том что в россии при этом проправительственный митинг можно проводить где хочешь и когда хочешь.
в этом большое отличие.
также мне очевидно что вы не понимаете как на западе что устроено, потому что митинг против ковид это не митинг против руководства.
на западе нету такого как у нас что митинг против чего угодно равен митингу против властей, т.к. у них децентрализованное управление, в той же Германии Меркель не назначает всех на все должности как у нас и не принимает абсолютно все решения.
т.е. жестокие разгоны антиковидных митингов (там все же и критика властей местами присутствовала, антиковидные меры не с неба же на людей обрушились) - это норм?
причем кстати интересно, если бы Путин не давил оппозицию, не запрещали бы митинги, не обьявляли бы всех подряд экстремистами и иноагентами, но при этом бы выигрывал выборы - у очень большой части нашей оппозиции не было бы претензий к нему. у того же навального - не было бы.
победа в борьбе. норм. респект.
если бы путин реально 20 лет при таком усидел - вообще двойной респект. но он бы не смог, из-за того же навального. болотная и тд. поэтому пришлось звать "помощь зала"
да хорош, у оппозиции не может не быть претензий :) иначе какая она в жопу оппозиция?
не обьявляли бы всех подряд экстремистами и иноагентамиПросто она бывает по делу, с примерами конкретным косяков и предложениями "как надо в этом случае с нашей точки зрения", а бывает оппозиция курильщика, когда "всё плохо, власть, вали, мы будем рулить", а как и куда, и, главное, а почему именно вы - непонятно. Вот таких мне не надо.
Экстремизм не помню когда начали вменять, но иноагенты - это ж недавнее, года 3 максимум? вполне нормальный ход, в штатах уже 80 лет есть - надо перенимать опыт :)
*****да хорош, у оппозиции не может не быть претензий :) иначе какая она в жопу оппозиция?
******
к путину бы не было. были бы к его политике, решениям и тд. а к тому что он президент, что он легитимный, что популярный, что не нужны подтасовки - к этому бы не было. это имелось ввиду.
*******
Экстремизм не помню когда начали вменять, но иноагенты - это ж недавнее, года 3 максимум? вполне нормальный ход, в штатах уже 80 лет есть - надо перенимать опыт :)
*******
в штатах такого нет даже близко, чтобы иноагентами и экстремистами своих граждан массово за членство в оппозиционной организации.
ну в плане в штатах смертная казнь есть. можно перенять тоже опыт в вашем стиле. взять смертную казнь и ввести ее за критику власти. а что в штатах же есть казнь. ну правда не за критику но кому интересно.
иноагенты - это те кто продвигают любую повестку, но с участием иностранного финансирования. Не "просто гражданин". Народ должен знать что "казачок - засланный", так щетаю. С всякими Голосами обычно понятно все. Но у них там ребрендинг за ребрендингом и уже не всегда понятно что за хрень. Конечно, сработает не для всех, для кого-то это будет "знак качества" :)
любой сайт с рекламной сетью от гугл иностранный агент, т.к. иностранное финансирование.
а вот скажите, почему министры с семьями на западе, какой нить Песков с семьей на западе - не иноагенты, а новостной сайт российский - иноагент.
в этом есть логика высшего порядка?
что касается дискуссии в другой ветке про "сменяемая власть не умеет долгосрочные проекты она будет популизм".
погуглите ситуацию с водой в крыму. потом погуглите дату присоединения крыма и погуглите текущую дату. вы легко придете к выводу что крым наш уже 7 лет. за эти семь лет несменяемая власть Путина вообще даже не почесалась решать проблему с водой, про которую знали с первых дней( канал закрыли именно тогда).
так вот. за эти годы Путин сделал популисткий проект "мост в крым" но даже не пошевелился насчет "воды в крым".
почему так? очевидно что мост можно продать вате по телеку как большую победу. а воду - нельзя потому что оно и так работало, а если бы не было засухи и еще бы пару лет простояло.
почему то в полную противоположность вашей идее о том что несменяемая власть может делать долгосрочные вещи без популизма, а сменяемая будет только деньги печатать и раздавать - Путин выбирает постоянно популизм, даже жертвой вот таких вещей как вода в крыму.
с точки зрения любого управленца, сменяемого или нет - решать надо наиболее острую проблему. Мост в Крым улучшает транспортную ситуацию, но сама проблема в целом была решена паромной переправой (неудобно). а вот с водой была дырка, там не было ничего.
очевидно что решать первой надо проблему с водой, и лишь потом улучшать транспорт (потому что с водой нет решения вообще а с транспортом - кое какое было).
но нет, выбрали именно популизм т.к. люди жаловались что стоят в очереди в крым. и тут можно по телеку красиво открыть красивый мост. а то что воды нет - так для туристов бак поставят а местные пусть сами как хотят.
да и вообще вот несменяемая власть в России - у нее все решения это либо популизм либо реакция на чужие действия. собственных долгосрочных планов не видно.
северные потоки - реакция на конфликт на украине (еще 2006 давнего года).
космодром восточный - не долгосрочный инициативный проект а реакция на терки в казахстане.
то есть вместо долгосрочных проектов у нас один популизм и рефлекторная реакция на внешние события.
при этом по вашей теории у нас как раз должны быть собственные стратегические долгосрочные проекты раз власть несменяемая.
вот как думаете почему водой в крыму никто не занимался 7 лет? зато навального ловили всей страной?
у вас недостаток знаний видимо, про проблемы с водой в Крыму и началом решения этой проблемы я читал еще года два назад.
Мост в Крым улучшает транспортную ситуацию, но сама проблема в целом была решена паромной переправой (неудобно).На этот год местные власти божатся что проблему решили, по крайней мере в новостях так выступают :)
давышо? т.е. паром и по с/ст, и по пропускной способности равен автомобильному и железнодорожному мосту?
Помимо моста обычного туда прокинули сначала еще и энергетический. Вы, возможно, уже забыли, но там проблемы не только с водой были, но и с эл-вом тоже (да и до сих пор возможно повторяются).
А помимо перечисленных вами есть еще куча проектов длинных типа СевМорПути, мостов, дорог и желдор на северах, всякие штуки типа развития собственного авиапрома и пр.
если важна не сменяемость, а механизм, тогда почему в США и многих других странах лимит на переизбрание?
в США нельзая быть президентом больше 8 лет
чтобы механизм не сломался. Если один лидер будет долго сидеть то есть вероятность что он может коррумпировать систему. в Германии не считают этот момент важным а вероятность существенной. сильная политическая система, там один человек ничего не сделает против нее.
каждая страна сама решает.
мое личное мнение - какой-то разумный лимит по сроку должен быть.
но это не относится к предмету разговора.
несменяемый лидер это который власть потому что власть.
сменяемый - который побеждает на выборах.
вот и вся разница.
тут как в формуле один.
шумахер же много лет выигрывал. но он выигрывал не потому что его назначили шумахером а потому что он участвовал в гонке и приходил первым.
пришел первым 10 раз подряд - будь чемпионом 10 раз подряд.
а вот если бы шумахера пожизненно назначили что он каждый год не участвуя сразу выигрывает - было бы странно.
но в политике странным это не кажется - в той же России.