Как может работать «налог на миллиардеров», из-за которого Маск задумал продать 10% своих акций Tesla Статьи редакции
В США два налоговых кодекса — традиционный и негласный. Первый для обывателей, отдающих процент с зарплаты, а второй для богачей, которые знают, как ничего не платить. Чтобы пресечь практику, власти решили облагать нереализованную прибыль, но в суде, вероятно, можно это оспорить.
6 ноября 2021 года предприниматель и инженер Илон Маск спросил у 63 млн подписчиков в Twitter, не продать ли ему 10% своих акций Tesla, тем самым спровоцировав их кратковременное падение на 4,8% до $1,133.
Предприниматель вскользь упомянул, что тему поднимает из-за «горячо обсуждаемого» налога на нереализованную прибыль: его в 2022 году планировала ввести администрация президента США Джо Байдена, чтобы ужесточить политику для миллиардеров, которые постоянно находят способы не платить налог с прибыли и тем самым получают шанс преумножить её.
Сам Маск при этом признавался, что не получает зарплат и премий наличными и всё состояние держит в акциях, поэтому их продажа — пока что единственный для него способ заплатить государству налог.
Предприниматель уверяет, что поступит так, как решит большинство. На 9 ноября 2021 года его идею поддержало 57% из 3,5 млн проголосовавших.
Общая сумма его 10%-ной доли составит примерно $21 млрд.
Своими публикациями Маск нередко раздувает цены на криптовалюты, подтрунивает над критиками, рекламирует собственные проекты, а иногда от скуки просто выкладывает мемы, поэтому понять, серьёзны ли его намерения, удаётся не всегда.
Но если он действительно задумал продать акции лишь потому, что демократы планируют ввести новый налог, то своим решением он доказал, что идея правительства может сработать, считает издание Quartz.
Как миллиардеры оплачивают счета, если все их деньги — в акциях
Богатейшие предприниматели нередко заявляют, что получают на работе лишь символическую зарплату в $1, а всё их состояние — это акции. Возникает вопрос: где они берут деньги, чтобы оплачивать немалые счета, пишет ProPublica. Ответ, по словам издания, кроется в публичных документах и экспертных разборах, — и это займы.
Для обывателей кредит — вынужденная необходимость, чтобы купить жильё, автомобиль или оплатить обучение. А для сверхбогатых — способ получить доступ к миллиардам долларов, которые не будут генерировать прибыль и требовать уплаты налога.
Так, абстрактный владелец публичной компании с высокой зарплатой вынужден платить с основной её части 37% подоходного налога, а если захочет продать акции, то выплатит 20% налога на прирост капитала и вместе с тем частично потеряет контроль над фирмой.
Зато он может взять кредит, и тогда выплачивать придётся, возможно, всего лишь однозначную процентную ставку, и никаких налогов, поскольку заёмные средства нужно будет вернуть, а значит доходом они не считаются.
Безусловно, банки требуют у заёмщика внести залог, чтобы обеспечить кредит, но для богатых это не проблема, считает ProPublica: им могут стать акции, недвижимость, NFT-токены и другие виды собственности. А о самих займах компании чаще всего не рассказывают — разве что в отчётах по ценным бумагам.
Известно, что в 2014 году гендиректор производителя ПО Oracle заложил акции на сумму около $10 млрд. А Маск, по состоянию на май 2021 года, — долю размером $57,7 млрд, чтобы обеспечить личные займы.
Так что судить о реальном состоянии того же Маска по налоговым отчётам едва ли возможно. В 2015 году он выплатил всего $68 тысяч федерального подоходного налога, в 2017-м — $65 тысяч, а в 2018-м ничего не уплачивал вовсе. При этом его общая налоговая ставка в период с 2014 по 2018 год составляла 3,27%, как и у некоторых других миллиардеров.
Из некоторых налоговых отчётов известны также более сложные кредитные схемы, пишет ProPublica. В 2016 и 2017 годах один из богатейших американцев из списка Forbes и финансист Карл Айкан не выплатил ни цента федерального подоходного налога, несмотря на то, что сообщил о скорректированном валовом доходе в размере $544 млн.
Налоговая США рассчитывает этот показатель путём вычета из суммы валового дохода всех некомпенсируемых издержек: например, выплаты по образовательным кредитам или алиментам. По данным службы, у Айкана, среди прочих займов, был непогашенный кредит в размере $1,2 млрд, обеспеченный различными объектами недвижимости.
Благодаря кредитным средствам финансист продолжал активно инвестировать и сообщил, что берёт займы вовсе не для того, чтобы уклоняться от налогов. По его словам, из-за них он целых два года вообще нёс налоговые убытки, пишет ProPublica.
Как демократы хотели прикрыть законную лазейку
По словам Quartz, Демократическая партия США намеревалась ввести ежегодный налог на нереализованный прирост прибыли с растущих в стоимости и публично торгуемых акций и облигаций.
Неторгуемые активы — например, недвижимость или частный бизнес — по-прежнему планировали облагать налогом лишь при продаже, хотя рассматривали также введение дополнительных процентов и на них, пишет Bloomberg.
Решение правительство предложило отчасти для того, чтобы пресечь практику займов и вынудить миллиардеров платить хотя бы за то, что они держат акции — порой до самой смерти — и используют их в качестве залога. По словам сенатора Рона Уайдена, в Америке вообще уже давно работают целых два налоговых кодекса:
- Обязательный, согласно которому все работники платят подоходный налог с зарплаты.
- Негласный добровольный, который действует только для богачей и позволяет им уклоняться от выплат на протяжении долгих лет и преумножать параллельно с этим состояние.
Именно поэтому примитивного повышения налоговых ставок уже недостаточно, считает сенатор от штата Аризона Кирстен Синема.
Нереализованная прибыль — это потенциальная прибыль, которую держатель акций получает только на «бумаге»: например, если купленная американцем за $10 доля стала стоить $12, то нереализованная прибыль составит $2. По закону платить с неё налог он обязан лишь при продаже.
Согласно изначально предложенной реформе, платить налог на прирост стоимости капитала должны были две категории американцев — независимо от того, продают они его части или держат:
- Те, что владеют активами на сумму более $1 млрд.
- Те, чей ежегодный доход три года подряд превышает $100 млн.
То есть гипотетический владелец $1 млрд в оборотных активах, которые за год выросли бы до $2 млрд, отдал бы $238 млн по максимальной ставке в 20% плюс 3,8% в качестве налога на чистый инвестиционный доход. Всего в эти категории попадало около 700 человек, среди которых Безос, Гейтс, Цукерберг и Маск.
Полученные с налоговых сборов деньги правительство планировало вложить в программы по поддержке малообеспеченных американцев и среднего класса, а также реализовать меры по защите окружающей среды.
План, по словам Рона Уайдена, должен был вступить в силу в 2022 году и перевернуть укоренившиеся порочные практики налогового кодекса. Он обязал бы выплачивать налог с прибыли в течение пяти лет, а тем, кто нёс бы убытки с бумаг в течение года, причитались бы льготы — например, возможность пересчитать налог.
Налоговая программа также включала в себя отдельные поправки:
- Другие процентные ставки для владельцев транзитных компаний — например, партнёрских сообществ и обществ с ограниченной ответственностью.
- Изменения в политике корпоративных налогов: обязать некоторые компании выплачивать по крайней мере минимальный 15%-ный корпоративный налог, сборы с которого в течение 10 лет могут принести властям до $400 млрд.
- Ряд новых правил для трастовых переводов, благодаря которым миллиардеры нередко передают детям наследство с минимальным налогом.
- И особые условия для эмигрантов: если миллиардер вдруг решит отказаться от гражданства США, то должен будут выплатить налог со всего состояния, прежде чем уехать.
Некоторые члены партии демократов, по словам Bloomberg, были изначально обеспокоены тем, что план слишком сложный и чреват непредвиденными последствиями. Хотя многие из них так или иначе признавали, что определённые меры непременно нужны, пишет The NYT.
Республиканская партия посчитала, что поправки могут навредить развитию экономики, а некоторые эксперты предположили, что миллиардеры найдут способ оспорить основную идею: докажут в суде, что нереализованная прибыль не может приравниваться к фактической и облагаться налогом.
Возможно, по этой причине окончательный план налоговой реформы до сих пор неизвестен, а поправку, касающуюся нереализованной прибыли, пока что решили в него не включать.
Закон с нереализованной/"дутой" прибыли - это, конечно, бред.
В этом году ты получила лишний миллиард и заплатила налог. А на след. год упала на миллиард. Ещё и должна государству осталась
Закон - очень опасный. Он имел бы смысл, если бы государство компенсировало обратно уплаченный налог при падении акций. Либо если бы государство с помощью налоговых механизмов сделало бы дивидендные выплаты более выгодными, чем хранение акций.
А самый богатый человек на Земле, уплачивающий в год налога какие-то $60 тысяч (!), что грубо по 300 000 рублей в месяц, это не бред?
Вообще-то, он заплатит при реализации активов, это раз. Два - это налог на прибыль с дивиденды. Три - это огромные налоги за работников. Четыре - это корпоративные налоги. Так что не нужно жаловаться.
То, что он заплатил несколько тысяч долларов это не релевантные данные. Не учитываются все остальные налоги, которые он тоже платит. А это огромные деньги.
Не надо этой "директорской" риторики, который забывая кто он и где любит повторять "я плачу вам зарплату". Платит организация. А конкретно Илон Маск платит в год 60 тысяч долларов.
Что до "заплатит при реализации", так это может быть через год, а может и через 20 лет. При этом все эти 20 лет он будет вести жизнь миллиардера, но неся откровенно скромные налоговые расходы.
То есть инвесторы.
Даю наводку: организация живёт не на дотации инвесторов, а трудом её сотрудников. Именно за счёт него она генерирует прибыль. И именно часть этой прибыли уплачивается в виде налогов.
Или ещё проще: инвестор дал семена, но после первого урожая его вмешательство уже не нужно.
Дотации организации от инвесторов называются ИНВЕСТИЦИИ, если что. Организация живёт на деньги инвесторов. А сотрудники не рабы, они работают по трудовому договору и в замен зарабатывают деньги. Они сдают в аренду свой труд.
Работники работают НЕ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, и не нужно принижать инвесторов и бизнесменов и возвышать работников.
Вон в 90-е в России что было?? Ваши работники продали коммунизм, развалили страну, попустительствовали бандитизму, голосовали за алкаша Ельцина, пили и не развивались и прочее. Вот суть и результат ваших работников.
Все компании существуют и развиваются ТОЛЬКО благодаря тем, кто лежит в основании компании. Это основатели, руководство, бизнесмены и инвесторы. Они являются собственниками, драйверами и источниками развития и роста компании.
Всё блага, налоги, полезность и прочее генерируется только благодаря верхам компании, а не низам.
После этого можно вообще не отвечать, но тем не менее.
Все компании существуют и развиваются ТОЛЬКО благодаря тем, кто лежит в основании компании. Они являются собственниками, драйверами и источниками развития и роста компании.Вы же работаете где-нибудь? Так вот, зарплату вы получаете не потому что "так надо", а потому что ваш труд сколько-то стоит, потому что приносит прибыль так или иначе. Но получаете вы меньше чем он стоит, иначе прибыли не было в принципе.
Пафосная чушь.
Всё блага, налоги, полезность и прочее генерируется только благодаря верхам компании, а не низам.Вы когда-нибудь задумывались на тем, почему самые дорогостоящие компании насчитывают десятки и сотни тысяч работников? Как-то это не бьётся с вашим утверждением, что работники-де не особо-то и нужны и пользы от них немного...
Знаете что я вам хочу сказать??
Я вам говорю про Ивана, а вы мне говорите про Болвана.
Я привожу примеры, распинаюсь по поводу того, что работники ничего не могут без основателя, руководителя и управленца. Они ничего не могут без инициативных людей, которые их тащат и ведут. Без них это просто сброд.
Да, общество может состоять из инициативных людей, и нормальным людям, в том числе работникам дают опционы. Осознавая как ценность сотрудников, так и мотивацию.
Но уже здесь привел массу примеров того когда работники сами ничего не могут. Слезинка из глаза и рученьки из жопы. И последние 30 лет это наглядно видно на нашей стране. Да и закат СССР тоже пример.
И с другой стороны, когда нынешние миллиардеры сами вырастили свои компании я тоже привел.
Во главе угла стоят инициативные люди, а не десятки тысяч работников, которых вы приводите.
Вот взять Китай. Сотни тысяч работников. Но только вы не понимаете, что еще 50 лет назад, даже в СССР, уже были полностью автоматические заводы. А сейчас можно выкинуть подавляющее большинство людей, и всё автоматизировать. И то, что на это не идут это милость работодателей к людям. И Китай тому подтверждение.
Посмотрите на современные автомобильные заводы. Это не автоваз. Это колоссальная степень автоматизации. Вы говорите о людях, о ценности работников?? А скоро ваших рабочих не будет.
Уборщиц заменят роботы. Рабочих заменят роботы. Мехобработка, сборка, сварка, упаковка, склады, доставка. Даже авто уже и то роботизируют.
У вас явно что-то с адекватностью...
Ха, скоро все процессы автоматизируются и эта массовость работяг будет не нужна. Уже сейчас многие предприятия просто из благотворительности несут эту социальную нагрузку в виде балласта ненужных сотрудников.
Сбербанк постоянно сокращает десятки тысяч баласта.
Минимум с 70-х годов слышим, что вот все, щас все автоматизируют, и все пойдут побираться.
А вы хоть раз думали о том, что ваш чудесный продукт кто-то должен покупать? Возвращаясь к медведям в лесу.
Покупатель и рабочий принципиально разные. Покупатель даёт деньги организации, а рабочий - забирает.
По сути компания заинтересована в расширении клиентов и сокращении рабочих, автоматизации их труда.
Да, компания берёт добавленную стоимость, но так она и ценность даёт. Ценность = добавленной стоимости.
Вы так и не поняли. Вот этот балласт, который на улицу выкинули, это ваши клиенты.
Практически любой покупатель - где-то да работает. Да и сотрудники вполне могут покупать продукцию компании. Так что это пересекающиеся множества.
А кто решает сколько стоит труд? Вы думаете вся прибыль состоит из труда? А ничего, что в неё входит ещё и затраты на средства производства, затраты на управление, затраты на амортизацию, затраты на ноу-хау и многое другое.
И не каждая кухарка способна управлять государством.
Рыночек решает сколько стоит труд.
Вы купили стано станок. Сможете заставить его генерировать прибыль без людей?
И как вы сказали, затраты входят в прибыль? Интересно...
Развалила страну все таки номенклатура, а не работники. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
В развале виноваты все, номенклатура тоже обычные люди. Но я помню закат СССР. Как люди пили. Тоже номенклатура виноват?? А кто засрал все леса и реки?? Ааа, да, это тоже вшивая номенклатура и миллиардеры. А кто не учился?? Со всем уважением к вам, но мы все живём в одной стране. За алкаша Ельцина тоже номенклатура, наверное, голосовала, а не пол страны.
Вы опять искажаете реальность и выдаёте желаемое за действительное.
Лучше бы привели хоть один пример, когда десять тысяч человек собрались и сделали завод. Ни одного такого примера за тысячу лет нет. Нет и не будет.
Потому что массы ничего не могут.
неплохое у вас терпение, прошел по ветке, вы спорите с людьми, у которых какие то базовые знания о капитализме и экономике в целом)
А в чем неправ, например, я?
Посмел усомниться в кристальной честности и невинности номенклатуры? Раз уж мы находимся в ветке, где обсуждается именно этот вопрос.
номенклатура без народа(и наоборот) ничто была ,как сейчас - если люди позволяют бардак в стране, тогда там будет "стабильность" .
Тем не менее, именно у номенклатуры были полномочия, необходимые для развала Союза.
А там, где их не было - они их узурпировали. И положили хуй на мнение народа.
И да, лучше та стабильность, что есть сейчас, чем тот бардак, что был после развала Союза.
Номенклатура - обычные люди? Скажи ты это той самой номенклатуре в Союзе - нанес бы им смертельное оскорбление.
Я, если что, не спорю с тем, что часть вины на простых людях есть, но основная доля вины, и большая часть полномочий, необходимых для развала - было у номенклатуры.
Мне плевать, я говорю как есть. Взять Хрущёва - родился в семье шахтера. Он что, не простой человек?? Ааа, ну да ... он сын бога. Зевса наверное.
Нет, основная вина на людях. Они всё засрали, равалили, попустительствовали бандитизму и грабежу и много чего еще. Люди сами выбрали алкаша, который позволил страну разграбить. Кто виноват?? Алкаш Ельцин?? Нет, виноваты миллионы людей, которые смотрели и молчиливо соглашались с этим.
Высшая власть в России - народ. И народ сказал своё слово, когда согласился с развалом и грабежом. А некоторые и возглавили это даже.
+ Вы посмотрите кто страну засрал.
+ Мне порассказывали разные люди, как везде тащили всё что плохо прикручено, как в колхозах, так и на предприятиях. Сверху и до низу.
Вот достижения людей.
Единицы инициативных создают, а остальные в условиях свобод тупо грабят. Как последнее быдло.
Приезжаешь на речку, сесть негде. На столько всё засрано. Кто виноват?? Номенклатура?? Миллиардеры?? Это быдлонарод виноват, скоты и свиньи, которые не могут убрать за собой мусор.
Они такие по отношению к мусору, и ровно такие же ко всему остальному. К экономике, к друг другу.
Вы их защищаете?? Значит вы пособник всего этого и согласны с тем что они сделали, делают и будут делать. Значит на вас тоже вина за всю эту дичь.
Хрущев - обычный человек. Брежнев еще - обычный человек. А вот архитекторы и прорабы перестройки - дети той самой номенклатуры.
Да, вина простых людей в том, что они не подняли на вилы этих ублюдков - есть.
Но, повторюсь, именно возможности развалить Союз, и урвать кусок всенародной собственности была именно у номенклатуры, а обычный человек, например, голосовал за сохранение Союза, но его кинули через хуй те самые ублюдки из номенклатуры.
"Тащи с работы каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость " - такая проблема есть. Более того, именно в этой проблеме ключ того, что положительных изменений в настоящее время нет. Потому что у власти впитавшие с молоком матери эту максиму.
И замена Путина, на условного Хуютина, ничего не поменяет, потому что придет человек с ровно тем же мировоззрением. Более того, такое мировоззрение у миллионов. В том числе включая воспеваемых тобою бизнесменов.
Да, народ не идеален. Но конкретно вина в развале Союза - лежит на конкретных людях и властных группировках.
Поменяет, например у меня нет воровского мировоззрения. Люди разные, а вы гребёте всех под одну гребёнку безосновательно. В России есть нормальные люди и достаточно.
Не поменяет. У тебя его нет, а у твоих подчиненных есть. И всех ты - не проконтролируешь..
Более того, человек, который стащил гвоздь - появись у него возможность - спиздит миллиард. Просто у него возможности нет. Но как только появится - даже не задумываясь спиздит.
Чиновников к нам не с марса завозят. И единственная реальная перспектива эту ситуацию исправить - это, во первых, эволюционные изменения в народном сознании. Но мы с тобой уже не застанем это, скорее всего.
А во вторых, надо сделать так, чтобы воровать либо было не выгодно, либо было выгодно воровать с прибыли, а не с убытков.
Если честно, ваши слова подтверждают то, о чём я говорил выше.
На ваш спитч я отвечу так. Вы не знаете меня и не можете за меня говорить. И жизнь всё расставит на свои места.
Про тебя я ничего плохого по сути не говорил. Единственное, усомнился в том, что если ты придешь к власти, то сможешь подчиненных переделать.
Да и вообще, я в некоторых вещах с тобой согласен, в некоторых нет. И высказывал свое мнение именно относительно их. И только.
В виде налогов уплачивается та часть прибыли которая в ином случае была бы разделена между инвесторами в виде дивидендов либо привела бы к росту акций (в результате чего инвесторы получили бы ту же прибыль).
Стабильная выплата дивидендов это наверно важнейший фактор роста акций.
Это заблуждение, а точнее, полное незнание того, что происходит на рынке, и что вообще влияет на рост котировок акций. Столько в мире компании, которые не то, что не платят дивиденды (причем не годами, а десятилетиями), но и сами они глубоко убыточны, а их акции растут.
Господи. Я понимаю, что биржа для вас это что-то из области голой теории. Возьмите тот же Газпром, который как известно "достояние России" и посмотрите как вели себя акции, после заявлений Медведева, что Правительство разработало закон, по которому госкомпании должны будут направлять на дивиденды половину прибыли. И посмотрите как они себя вели, когда почти все ГК более-менее успешно отбились от этого закона. Ну и сложите 2+2. А потом может и до новостей дело дойдёт.
Столько в мире компании, которые не то, что не платят дивиденды (причем не годами, а десятилетиями), но и сами они глубоко убыточны, а их акции растут.И сколько? Хотя бы по России, из индекса Мосбиржи?
А зачем вам что-то пояснять, если вы в самом начале уже пишете, что вы понимаете, что для меня биржа.
Нет ни какой разницы в росте акций или выплате дивидендов.
представьте что у вас есть некая компания, А и В которые отличаются исключительно тем, что у В есть дополнительно лярд долларов. Очевидно, ,что акции этой компании должны стоить на лярд/количество_акций больше. Если теперь компания В выплатит этот лярд дивидендами - то цена акций станет равна цене акций компании А. В итоге инвесторы останутся ровно с тем с чем были - если бы компания не выплачивала дивиденды они бы могли просто продать часть акций, это было бы эквивалентом.
Комментарий недоступен
Если заемный - то, конечно, нет. С чего бы да?
а если ярд прибыли но бумажныйА какой он еще бывает, если не бумажный?
Комментарий недоступен
В данном случае не важно живые или не живые, это все просто формы капитала. Не важно в каком виде у вас капитал - по экономической теории все виды капитала взаимозаменяемы)
В реальности естественно мы это учитываем - поэтому например тот же газпром будет расти в случае выплаты дивидендов, а условная тесла - нет.
Комментарий недоступен
Обычная классическая экономическая теория. Принцип взаимозаменяемости капитала используется практически во всех экономических моделях, где капитал обозначается одной переменной)
А уж то что доходность от выплаты дивидендов за вычетом падения цены после даты отсечения - многие но не все пытаются получить, тут нет ничего нового.Тут речь не о том. Вот есть лярд у компании - она может либо этот лярд выплатить инвесторам, либо использовать. Если она использует, то вопрос - а на сколько эффективна? Ну т.е. какая будет отдача от капитала. Ясное дело, что в эффективности использования чего-то газпромом инвесторы не особо уверены, а потому в ответ на "поцоны, давайте я сразу вам денег раздам, чем проебу" ответят позитивно. В случае маска ситуация обратная - люди верят, что он сможет использовать капитал эффективно, а не пробет)
Комментарий недоступен
Как я уже сказал - практически во всех экономических моделях. На самом деле - в большинстве приложений нам действительно нет смысла разделять капитал на разные типы.
Кроме учебников по экономике для школьников и студентов неэкономических вузовЕще у студентов экономических вузов, а также в учебниках по экономике для этих студентов. Ну и в научных статьях по экономике, конечно же)
Комментарий недоступен
Так я выше ее указал: X/d, где х - прибыль на акцию, d - дисконт, который зависит от инфляции и рисков. Это суммарный денежный поток, который вы получите, купив акцию.
Комментарий недоступен
Нет, это как раз формула.
Да-да.
Не понял, как это опровергает мои слова. Я вам выше расписал весь механизм, как это работает. Не важно выплатили вы 1000 денег дивидендами, или оставили в кеше, или вложили в развитие компании, в любом случае эта тысяча одинаково делится между инвесторами.
Если эта тысяча делится между инвесторами, то какая выгода человеку со стороны или инвестфонду покупать акции вашей компании?
Не понял вопроса. Если ты купил акции - ты инвестор, и ты будешь получать эти деньги (их часть, пропорционально имеющимся акциям). Акции покупают, чтобы заработать.
Будешь получать эти деньги пропорционально имеющимся акциям... Вы хоть грамотно формулируйте своим мысли.
И всё же. Вот вы купили акции. Как теперь вы "будете получать эти деньги" если контора не платит дивиденды? Объясните механизм.
Если контора получает прибыль, то цена акций будет расти соответствующим образом. Дальше либо выплачиваются дивы (и цена изза гэпа возвращается назад), либо нет - но общий капитал инвестора растет в итоге одинаково. При этом один способ сводится к другому - в первом случае инвестор может реинвестировать дивиденды, т.о. сведя ситуацию к бесдивидендному случаю, во втором - продать акций на соответствующую величину. т.е. платит компания дивы или нет - не важно, важно что капитал у инвестора растет на величину прибыли, - а дальше он может делать с ним что хочет.
Окей, возьмём ещё проще.
Вы купили акции, держите их 5 лет. Покажите механизм как эти 5 лет акция будет вам приносить прибыль, если контора не платит дивиденды. Снова скажете "ну вот, купил дешевле, продал дороже, это и есть прибыль"?)
Акция каждый год растет на определенную величину (пусть будет 5% для определенности), я эти 5% продаю. В итоге ситуация ни чем не отличается от владения акцией с 5% дивидендной доходностью.
Вы зачем-то разделяете два случая, которые полностью эквивалентны (наличие/отсутствие дивидендов). Но эти два случая полностью сводятся один к другому.
Ага, ага...
я эти 5% продаюЧтобы продать 5%, у вас должно быть должное количество таких акций. Сколько будет 5% от, например, 5 акций какой-нибудь Транснефти? То-то же.
полностью эквивалентныИмея 100 акций вы имеете, условно, 100 голосов. Этими голосами участвуете в ОСА и получаете свою долю прибыли.
Вы продали 5 акций, теперь у вас 95 голосов. Через год будет уже 90. По вашему 95, 90, 85 эквивалентно 100?
Сморозил человек глупость и никак не признаётся))
Естественно, мы считаем акции бесконечно делимыми. Количествоьголосов в данном случае не важно, какое они вообще имеют отношение к вопросу? Мы обсуждаем сколько конкретно заработает владелец акции. И заработает он одинаково вне зависимости от того, платила ли компания дивиденды. В этом суть. Вы не сможете построить пример в котором дивидендный и бездивидендный варианты дохода дадут разный результат
Блэт, акции не бесконечно делимые, это ваша абстрация. Дивиденды будут вам давать доход хоть 20 лет и после этого, внезапно, они у вас ещё и останутся. А сколько останется их у вас после продажи в год по 5%, грубо говоря? В общем, нечего тут больше обсуждать.
При достаточном объеме капитала эта абстракция дает очень низкую ошибку по сравнению с другими вариантами. В любом случае, во ВСЕХ, я подчеркиваю это - во ВСЕХ АБСОЛЮТНО финансовых моделях акции считаются бесконечно делимыми)
А сколько останется их у вас после продажи в год по 5%, грубо говоряСтолько же. С дивидендами у меня А рублей валютой и акций на Б рублей, без дивидендов у меня А рублей валютой и акций на Б рублей.
Что тут сложного-то?
Разберитесь уже с базовыми вещами как-то.
Вообще-то как раз бесконечно делимся. Компании, акции которых сильно выросли в цене, обычно, делают сплиты, чтобы снизить цену отдельной акции для более удобного её обращения.
Во-вторых, 5% - это слишком высокий withdraw rate. Обычно считается, что безопасным является WR не более 4% (в соответствии с широко известным правилом 4%), но на деле, если учитывать структуру портфеля и историческую волатильность, то SWR портфеля может быть и ниже - 3%, а то и 2%.
А первый урожай - это что, простите, в вашей картине мира?
И? Сотрудники без организации - просто толпа. Кто их организовывает? Толпа не способна на созидание, она только разрушает в аффективном угаре.