Как (и на чем) на самом деле McDonald’s, ZARA и Ray-Ban зарабатывают деньги
Интуиция подсказывает, что большинство бизнес-моделей построено на принципе «создавать классный продукт и продавать его, параллельно конкурируя с другими производителями». В такой модели деньги производитель получает от продажи продукта. На самом деле не всегда это так даже в случае вроде бы понятных бизнесов.
В этой статье я покажу, как на самом деле McDonald’s, ZARA и Ray-Ban зарабатывают деньги — вероятно, совсем не так, как вы думаете.
McDonald’s
Как известно, Макдоналдс продает еду. Но на чем он зарабатывает основную прибыль? На гамбургерах? На напитках? На соусах? Не-а. На роялти от франчайзи? И снова нет.
В мире больше 40 000 Макдоналдсов, и абсолютное большинство из них — 93% — работают по франшизе. То есть 93% Макдоналдсов принадлежат не собственно корпорации McDonald’s, а франчайзи — тем, кто повелся (зачеркнуто) купил их франшизу. Разумеется, все расходы по запуску и поддержанию деятельности ресторана ложатся на плечи франчайзи. К таким расходам в том числе относится и аренда помещения. А у кого франчайзи арендуют помещение? Как правило, у самой корпорации McDonald’s.
Говорят, эта идея пришла в голову финансовому консультанту, первому президенту и CEO McDonald’s Гарри Соннеборну. Именно Соннеборн решил, что зарабатывать лучше не на продаже франчайзи ингредиентов и оборудования, и не на высоких роялти (отчислениях от оборота), а на аренде. Тогда компания Макдоналдс принялась выкупать земли и здания у франчайзи и сдавать им же, а дальше так и продолжила делать — настолько более вкусными оказались доллары от недвижимости, а не от картошки фри, и точка.
Условия были следующими: франчайзи платили корпорации наценку 40% к базовой арендной ставке или 5% от оборота в зависимости от того, что больше. Гениальность схемы в том, что компания Макдоналдс покупала землю и здания по фиксированной стоимости, а сдавала их в аренду франчайзи уже по переменной — зависящей от цен в ресторанах, оборота, состояния рынка и т.д. Другими словами, со временем франчайзи платили все больше, а Макдоналдс сидел (и продолжает сидеть сегодня) на этом денежном потоке — «кэшфлоу», как говорят капиталисты.
Соннеборну приписывают цитату: «Наш бизнес — не общепит. Наш бизнес — недвижимость. Единственная причина, по которой мы продаем гамбургеры по 15 центов — это то, что они лучший источник выручки для наших арендаторов».
Если говорить о выручке, то 56% приходит от франчайзи и 42% — от собственных ресторанов (в сумме меньше 100%, потому что еще есть другие источники). И тут вы скажете: «Ха, так от франчайзи всего чуть больше половины денег, что ты тут нам заливаешь?». Дело в том, что рентабельность продаж в собственных ресторанах у Макдоналдса 18%, а во франшизных — 82%. Поэтому выручка примерно пополам, но операционный доход от франшизных ресторанов в 6 раз выше, чем от собственных. Совокупный роялти у Макдоналдса в США 8% (4% собственно роялти + 4% рекламный бюджет), так что погоду делает не роялти, а плата за аренду, которая также включена в доход от франшизных ресторанов.
Подумайте еще о таком аспекте — стоимости земли до того, как на ней появился Макдоналдс (и стал точкой притяжения), и после. Конечно же, это определяет и арендную ставку.
Возможно, проклятые капиталисты и не хотели бы, чтобы мы с вами это все знали, но, к счастью, те же проклятые капиталисты придумали обязательную отчетность публичных компаний, и мы можем все сами проверить.
Кстати, Россия была одним из исключений для McDonald’s — на нашем рынке большая часть ресторанов была собственной, и именно это позволило их закрыть в связи с сами-знаете-чем.
ZARA
Речь пойдет скорее не о ZARA, а о ее материнской компании Inditex, которой также принадлежат бренды Bershka, Massimo Dutti, Oysho, Pull&Bear, Stradivarius, Uterqüe.
Бизнес-модель Inditex примечательна своей вертикальной интеграцией: компания контролирует разработку (дизайн), производство, логистику, дистрибуцию и продажи. В общем, не пускает никого к кормушке (зачеркнуто) оставляет деньги по максимуму внутри себя.
А еще Inditex известна малыми расходами на рекламу принадлежащих ей брендов. Возможно, вы видели какое-то промо ZARA, но рекламный бюджет у нее на порядки меньше, чем в среднем по рынку (оценивают в 0,3% от продаж против среднерыночных 3,5%). Дело в том, что Inditex делает ставку не на рекламу, а на локации. Хорошая локация дает хороший трафик и высокие продажи. А что нужно для локации? Правильно — помещения, то есть недвижимость. А кому принадлежит часть помещений, в которых расположены 7200 магазинов Inditex (из них около 2000 — ZARA)? Некой компании Pontegadea. А кому принадлежит Pontegadea? Испанскому бизнесмену Амансио Ортеге. А чем известен Амансио Ортега? Тем, что он основатель Inditex.
Запутались? Следите за руками. Pontegadea — это фэмили офис Ортеги — организация, управляющая активами его семьи. Pontegadea контролирует долю 59,29% в Inditex, а также владеет недвижимостью на сумму 15 миллиардов евро. Эту недвижимость арендует в том числе и Inditex. Таким образом, Pontegadea покупает недвижимость на дивиденды от Inditex, а потом сдает ее Inditex обратно в аренду. Можно сказать, что фактически (хотя наверняка юридически это будет неверно) Inditex платит аренду сама себе.
Мне это немного напомнило схему Адама Ньюмана, сдававшего в аренду недвижимость компании WeWork, основателем и CEO которой он же и являлся. Ньюману за такое погрозили пальчиком, но у Ортеги, видимо, то ли схема поумнее, то ли ничего незаконного в ней нет. Но думаю, ФНС РФ не одобрил бы!
Luxottica
«Погоди, ты ж Ray-Ban обещал!»
А о нем (и не только) речь и пойдет. Итальянская Luxottica, которая после объединения с французской Essilor, называется EssilorLuxottica (кто бы мог подумать) — еще одна оооочень крупная компания, в основе бизнес-модели которой — вертикальная интеграция.
Компания эта производит линзы, очки с диоптриями и солнцезащитные (в том числе Ray-Ban) и владеет несколькими «очечными» ритейл сетями. Многие называют Luxottica монополией и оценивают ее долю рынка очков и линз до 80%, но посчитать это не так просто из-за разнообразия продуктов и форматов работы.
Возможно, вы и не слышали о Luxottica раньше, но а я вам сейчас покажу бренды, которые ей принадлежат или для которых она производит очки по лицензии:
Кроме того, Luxottica принадлежат гигантские ритейл сети LensCrafters (очки с линзами), Sunglass Hut (солнцезащитные) и другие.
Посмотрите на список брендов выше. Если вы когда-нибудь до 27 июня 2022 года покупали очки из этого списка, то ваши денежки попадали в карман Леонардо Дель Веккьо — именно ему принадлежало 66% Luxottica. Но 27 июня 2022 года он умер, и теперь ваши денежки попадут в карман кому-то другому, но все же попадут.
Я не углублялся, есть ли какой-то схематоз с недвижимостью и здесь, но гениальность в другом — какой бы бренд вы ни выбрали, заработают одни и те же люди.
Конечно, схема не нова, и ее применяют многие — от Volkswagen с его 12 брендами для разных рынков и сегментов до Starbucks и Пятерочек, по сути устраивающих конкуренцию между собственными кофешопами/магазинами.
Luxottica же то ли старательно держит это в тени, то ли просто не афиширует, но факт того, что рынок очков монополизирован, не особенно известен широкой публике.
Есть много других, в том числе уже хрестоматийных примеров «контринтуитивных» бизнес-моделей, вроде Rolls-Royce (авиадвигатели), Playstation, Gillette, Hilti и др., но пока остановимся. Если знаете интересные примеры — добавляйте в комментарии.
Я пишу, что мы с вами как потребители платим вроде бы не за сам продукт, а за аренду помещений, логистику и различные «схемы», но на самом деле, конечно, это не так. Мы с вами всегда платим только за ценность, которую дает продукт. Есть ценность — платим, нет ценности — не платим.
Спасибо, что дочитали! Это статья из моего блога, но подписаться там нельзя, зато можно вы сами знаете где.
Интересная статья. Я еще одну схему знаю: можно собирать пенсионные деньги, а потом сказать, что их нет. И не надо ничего с недвижкой выдумывать.
А вы же знаете, что венчур сильно держится в том числе на деньгах американских пенсионеров? :)
Даже тут приплел, удивительно.
В смысле не надо? Огромные дворцы для пенсионного фонда сами себя не построят
Отличная статья! Спасибо за разбор.
Братан, статья настолько интересная, что ты год уже как зареган на vc, но при этом только сейчас не устоял и наконец-то решился оставить свой первый комментарий?😆
Уважаемый, вы хоть немного прокачивайте свои левые акки перед их выпуском в свет!😉
И вам спасибо!
Комментарий удален модератором
Живенько, занимательно, ненавязчиво — даже реклама в конце материал не испортила) Про макдак такого не знал, так что прочитал не зря, спасибо.
про Макдак схема описана в фильме "Основатель". Грех не посмотреть и не впитать соус фильма.
Спасибо!
А сколько стоит комменты накрутить?
Комментарий недоступен
Про качество линз, так наверное потому что у Окли очки, горнолыжные маски и все что связано с оптикой это основной бизнес — причём в той же горнолыжке они дефолтный бренд, а очки Прада — это просто дорогие очки в оправе с брендированием.
Все так
Комментарий удален модератором
Начнем с пруфов:
Макдак не зарабатывает на аренде больше, чем на продаже еды.https://corporate.mcdonalds.com/content/dam/gwscorp/assets/investors/events-presentations/meeting-resources/MCD%202021%20Annual%20Report.pdf
У Индитекс 90% помещений - в ТЦ, и они не в собственности, а из тех, то в стрите, в собственности не более 5%.Можно пруф?
Про Люксоттику в статье вообще нет ничего интересногоНапишите интересное, с удовольствием почитаю.
Кстате во многих ТЦ индитекс либо не платит первые годы либо платит сильно меньше рынка, так как они являются якорными клиентами. Тц всегда хотят чтобы в их тц был индитекс - кстате как и за мак. Они приводят в тц клиентов
Ни одного пруфа
не то что в вашем комментемне тоже кажется что это давно так не работает. Может вначале и где то в США было так. Но сейчас думаю маки по франшизе, просто в какой-то момент бизнес изменился и булка, кофе стало очень выгодной. Тк научились производить продукты, держать качество. Может где-то прописано в договоре, что в случае расторжение договора мак выкупает недвижку
По поводу якорных клиентов тоже так Bershka, Massimo Dutti, Oysho, Pull&Bear, Stradivarius, Uterqüe всегда с магазинах идут почти друг за другом
Не будем забывать что и потребление сместилось в торговые центры, а их уже строят отдельные инвестиционные фонды.
Именно поэтому такие бренды давно уже пытаются замкнуть весь цикл от производства до продажи. И на каждом этапе имеют маржу.
Как раз Luxottica пример, держат производство и продажи. И клепают дизайн под топ бренды своего продукта ибо прада не хочет мараться в линзах и очечах
"Кстати, Россия была одним из исключений для McDonald’s"
А в связи с чем Россия стала исключением? Ну, был же какой-то дальновидный экономический смысл.
За нами нужен глаз да глаз, так что проще самим)
Хм, нигде не встречал информацию про недвижимость мака в России и её дальнейшую судьбу. Если большая часть земли и зданий под ресторанами принадлежит маку на праве собственности, они могли реализовать схему как в статье, отдав Вкусно и Точке бизнес бесплатно, но с обязательством продолжать арендовать здания. Возможно в этом секрет их странной сделки)
В позднем СССР и ранней России было практически невозможно контролировать качество франшиз, особенно учитывая отсутствие устраивающих компанию продуктов (от картошки до булочек).
У Макдака очень строгие требования и отбор франчайзи, поэтому в РФ их было всего 3 и 132 заведения из 850 (15,55%), кроме того, множество кафе было в торговых центрах(там мак арендует сам), отдельно стоящих макдаков не много, в отличии от США, например. И да, все отдельно стоящие маки были и есть в собственности макдака и "вкусно и точка" платит им аренду(кстати именно поэтому "В и Т" сначала открылись именно в отдельных Маковских зданиях- не было юридической тягомотины с договорами в ТЦ)
В итоге РФ была исключением потому, что доход от продажи бургеров в 84,5% заведений(собственных), был кратно больше дохода от аренды франчайзи в ~5% заведений(отдельные здания, за вычетом ТЦ)
Скорее всего все дело в конкуренции, в России мак всегда считался чем-то крутым типа старбакса, не было беспокойства, что арендатор поменяет франшизу, тогда как в США мак это дешевая забегаловка, только владея недвижимостью можно было гарантировать, что ресторан сохранится в любом случае.
Владеть недвижимостью тот еще геморрой, если можно не владеть и зарабатывать, то лучше не владеть, как они и делали в России, автор же в этой схеме увидел какой-то гениальный ход хитрых капиталистов.
Возможно с тем, что первый ресторан был открыт ещё в СССР и этот вариант был единственный, который устраивал советское руководство, но это просто предположение
Официально: Макдак решил, что выдержать качество можно только при собственном управлении процессами в каждом заведении
Неофициально - никто не продавал часть помещений в ТЦ, только все здание целиком, на что Макдак тратиться были не готовы
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Да в конце шикарный рецепт домашнего сало
Нет, статья полный бред
Короче, еда - хуйня. А вот недвижка рулит.
Помнится как-то давненько Мак прислал договор, к которому был приложение примерно следующего содержания: «заключая с нами договор, вы должны заявить, если вы или члены ваших семей являются представителями гос- или других властных структур. Вы обязуетесь об этом заявить, если в течение действия договора вы или члены вашей семьи станут такими… бла-бла». И куча другого неадеквата.
Короче, Мак был послан на йух, несмотря на отсутствие чиновников в учредителях и членах наших семей.
Это американский прикол. Анкету на их визу заполняли когда-нибудь? :)
Так это стандартные ж формулировки и для банков в том числе, не?
Так вообще на любой анкете в любую страну шенгена сейчас, при оформлении кредита в зарубежном банке на территории РФ и много ещё где :) абсолютно обычная процедура
Это американская фигня
Сообщение удалено
Чепуха, особенно про Макдональдс 🤦 уже тысячу раз эту бредятину разбирали
Разберете для нас в 1001? =) Я вот только предложенную в статье версию знаю, но буду рад почитать качественный альтернативный материал
Ссылка на их последний годовой отчет: https://corporate.mcdonalds.com/content/dam/gwscorp/assets/investors/events-presentations/meeting-resources/MCD%202021%20Annual%20Report.pdf
Цитирую:
"As of December 31, 2021 and 2020, the Company owned approximately 55% of the land and 80% of the buildings for restaurants in its consolidated markets."
"Of the 40,031 McDonald's restaurants at year-end 2021, 37,295, or 93%, were franchised."
Выручка и доход в разбивке свои/франшизные рестораны есть в статье. Таблица также взята из отчета.
К своему стыду не знал ни про макдональдс, ни про зару, и это гениально
Согласна с Вами! Главное, что их схемы получения дохода не зациклены только в одном направлении.
Комментарий недоступен
Теперь эту схему можно крутить не вставая с дивана - NFT.
Только не как уплата налога, а как благотворительность, но никто не отменял налоги на подаренные произведения искусств, так что схема немного сложнее.
А вы думаете почему миллиардеры все такие из себя филантропы? Потому, что благотворительность снижает налоги, а особенно если жертвуешь подконтрольной организации...
Интересно, пойду гуглить
Браво! Одна из лучших статей здесь за последнее время, профессиональное изложение, интересные факты, спасибо!
Один вопрос откуда франчайзи МакДональдса берут деньги на оплату аренды помещений? Из тумбочки?
написано же, бургеры продают по 15 центов
Интересная статья, пока не дочитал.
Но это передергивание немного в самих формулировках.
Если я выкуплю помещение в котором делаю бизнес, это не значит, что мой бизнес это аренда.
В том и дело, что бизнес-то по продаже бургеров ведет франчайзи, а не сам Мак.
Если в случае с макдональдсом фраза "на чем на самом деле зарабатывает" применима, то остальные - это даже не натягивание совы на глобус, а вообще непонятно что: Индитекс бренды платят аренду другой компании той же структуры - далеко (очень!) не единичный случаи, а магазины продолжают зарабатывать именно на одежде, очки - тем более не секрет что у одной компании может быть куча брендов и такое во всех сферах.
"Узнал про Мак (кстати, давно известно все это), а на статью этого одного не хватило".
Я так понимаю, ты сейчас всех стартаперов призываешь забить на продукт и заняться созданием вертикально-интегрированного бизнеса, чтобы сдавать своей компании недвижимость в аренду, которую построит/купить Джек.:)
Бля, какая же хня. И стыдливо так, а мы вам ценностное предложение.:)
Это с чего ж такой вывод-то? :) Что под прошлой, что под этой статьей мне приписывают какие-то дополнительные идеи. Я только показал, что вот оно как оказывается. Для кого-то это не новости (ну вот для тебя или меня), но кому-то может быть интересно.
Я там нигде призывов не видел.
А стартаперы не создают продукт чтобы продать его кому-то покрупнее?
Статья топ
На мой взгляд статья выглядит как подмена понятий (в основном из-за громких заголовков). Не важно на чём формально зарабатывает головная компания - всё равно деньги поступают изначально от клиентов, которые покупают продукт (Мак/Зара), который разработала головная компания. Это просто вариант оптимизации денежных потоков. С очками - может кому-то это покажется чем-то новым, но так работают многие корпорации, в том числе упомянутые автопроизводители, тот же inditex, крупные игроки в FMCG и никто этого не скрывает.
В этом суть бизнес-моделей — они описывают, как ИМЕННО компании зарабатывают деньги, хотя в конечном счете все всегда сводится к тому, что некие клиенты за что-то заплатили — только вот такое понимание мало что дает при углублении в тему, так как слишком поверхностное.
Вывод можно сделать такой: чтобы опередить всех конкурентов на рынке создайте искусственно сами себе самые лучшие условия с максимальной маржинальностью. И только потом захватывайте нужную нишу. Но возможно бизнес по созданию этих условий будет выгоднее, чем удовлетворение спроса ЦА.
Автор немного недосказал важные детали. В случае макДоналдса - там наложилось очень много факторов. Сама идея "конвейера" и рецепты не давали роста вообще . В начале у компании было около 10ти точек и все в арендных помещениях. И модель была минусовой.
Теперь внимание...
Появился этот консультант и сказал:"Давай мы возьмем кредит, на него купим участок на нем построим павильон и вместо аренд будем платить процент по кредиту имея свое помещение". И действительно - процент был сильно ниже ставки аренды. В тот момент шла активная автомобилизация и рост цен на участки вдоль трасс мог достигать 100%+. Т.е. активы компании могли вырасти независимо от опер.деятельнсоти и позволить рекредитоваться и снова и снова брать участки. Не расти тогда недвижимость такими темпами - такого экспоненциального старта бы не вышло.
Развитие на прибыль в чужих помещениях - было минусовым.
У них еще с тех пор свой конструкционный департамент. Т.е. макдак - это еще и девелоперы. И у них есть и чисто девелоперские проекты в США.
Но и пищевое производство - это тоже важнейший элемент дающий прибыль. А вот уже сам ритейл - они отдают.
А что в этом незаконного? Так делает Икеа, да много кто еще. Таким образом они стараются обезопасить себя от риска роста ставок + сдают сопуствуюзие площади другим арендаторам.
Так же непонятно, как это влияет на прибыльность Idintex? Это же обратный пример Макдональдсу: тот строит сеть франчайзи и отдает им рестораны под ключ, а здесь, наоборот, компания делает ставку на собственные магазины. Почему не на франчайзи? Плюс надо не забывать, что у Idintex доля онлайн розницы растет
Статья очень поверхностная. Просто у каждой компании есть с
Отличная статья, спасибо большое
Хороший слог, подписался.
Из примеров на ум сразу приходит Амазон с огромной долей выручки от сдачи серверов в аренду. Ну и наподобие Люксоттики нечто подобное происходит в индустрии парфюмерии, где всего несколько заводов выпускают сотни брендов парфюмов.
Так у Амазон - это отдельное бизнес-направление AWS. И там нет каких-то схем оптимизаций. Просто эта ниша сейчас растёт гораздо быстрее, чем онлайн-ритейл.
Комментарий недоступен
Привет! Очень интересная статья, спасибо! Интересный пример - Цирк дю солей, бизнес модель, основанная на особой предлогаемой ценности (стратегия голубого океана).
Комментарий недоступен
Голубицкий С. Как зовут вашего бога? Великие аферы XX века
Интересно, у Икеа доля ресторана сколько от общей выручки составляет?
Скорее не доля от выручки, а влияние на покупательную способность.
Не меньше часа дефилировал по магазину, накупил всего нужного и не нужного и как тебе кажется - недорого, проголодался, тут же наградил себя недорогой едой. Докупил еще. Бинго! Это как фуд-корт ТЦ но в самом магазине.
Если бы Леруа дотировала кафешки на своей территории, может эффект был бы таким же.
У меня нет информации, но, скорее всего, незначительную. Кроме того, важна не выручка, а прибыль, и не удивлюсь, если прибыль ресторана в Икее отрицательная. Для них затраты на ресторан — это часть CAC (стоимость привлечения клиента).
Если интересно, про Икею писал здесь https://vc.ru/marketing/476684-strana-marketologov-bez-marketinga
Про CAC — здесь https://vc.ru/marketing/194030-yunit-ekonomika-eto-prosto
Забавно что такие глупые статьи вызывают восторг. Про аренду и производство WL смешно конечно, взгляд не просто дилетанта, а как будто мне рассказывает бармен или продавец овощей.
Ну давайте как-то конструктивнее что ли, без набросов? Что именно вам показалось глупым и почему?
Про аренду и производство WL смешно конечно, взгляд не просто дилетанта,Что такое WL? В чем ошибка в статье?
как будто мне рассказывает бармен или продавец овощей.Расскажите, пожалуйста, не как бармен или продавец овощей. Ошибки в статье поправлю, на вас ссылку оставлю.
монетизировать можно по-разному. Макдональдс может, наверное и по посещаемости туалетов счета франчайзи выставлять.
Спасибо вам большое за интересную статью.
Пост для комментариев создан. Вывод один - зарабатывал бы на аренде Макдональдс если бы там был не мак? Опять же рентабельность арендного бизнеса считать не включая туда расходы на поддержание и налаживание бизнес процессов - глупо.
На него даже есть ответ в статье. Цитата CEO Мака в кавычках.
Отличная статья. Спасибо.
Занимательная статья, знал, что франшизой зарабатывают, а вот про недвижку нет.
Спасибо за статью , с ноткой юмора , читается очень легко и вроде без воды водяной
теперь ждём статейку об обнальных конторах)
Отличная и интересная статья , автору спасибо!🤝🏻
Залайкал и перепостил у себя в телеге, Андрей!)
Илья, спасибо!
Тема более-менее полностью раскрыта только для McDonald's. Имею в виду как(и на чем) действительно зарабатывают компании.
Думаю поэтому часть про Мак такая длинная. Но это уже настолько не секрет, и так часто обсуждалось, что писать ещё одну статью на эту тему - ну так себе затея.
Про другие компании - не особо интересно, потому как ни новости, ни пользы, ни, гм, интереса.
Думаю что цель этой статьи - не рассказать что-то интересное нам, читателям, а продать то, что упомянуто в статье
"Для чего (и как) пишут статьи на VC" 😉
Пишите, с удовольствием почитаю интересную статью :)
Думаю что цель этой статьи - не рассказать что-то интересное нам, читателям, а продать то, что упомянуто в статьеВот это срыв покровов! :) Ну а как иначе? ВСЕ статьи на этом ресурсе написаны с этой целью, кроме тех, что в приемной.
По интонации статьи я понял, что меня обманывают, но не пойму, как именно 😀
Капиталисты хитро распределяют деньги в свою пользу, и чем дальше, тем больше. Вот как! :)
Футболка стоит 1 доллар
Читал книгу про жизнь АмансиоОртеги, если это правда, то он молодец!!!
Наверное хорошо, но очень многословно ;(
Отнюдь
Комментарий недоступен
Специально поместил 5 ключевых вещей на цветной фон :) Достаточно прочитать их.
был уверен что история с недвижкой у Мака была развита только в 80-х, и только в США
Про США очень вероятно это так. А вот цитаты из их последнего годового отчета:
"As of December 31, 2021 and 2020, the Company owned approximately 55% of the land and 80% of the buildings for restaurants in its consolidated markets."
"Of the 40,031 McDonald's restaurants at year-end 2021, 37,295, or 93%, were franchised."
Выручка и доход в разбивке свои/франшизные рестораны есть в статье. Таблица также взята из отчета.
Имхо, корпорации зарабатывают на продаже долей, в том числе на фондовом рынке. Все эти пиарные фишки, "зарабатываем на аренде недвижимости", хитрые бизнес-модели делаются для того, чтобы впечатлить инвесторов. Наши корпорации типа Яндекса и Тинька также пытались на бирже срубить бабла, но сейчас для них этот способ закрыт, поэтому все высокорисковые инвестиции, которые направлены на повышение капитализации накрываются медным тазом.
Корпорации зарабатывают только в момент IPO или SPO. дальше это игра инвесторов и оценка для банков которые могут кредиты выдавать - короче получать дешёвые деньги в долг. Сейчас тренд направлен на выкуп собственных акций у больших корпораций
Где-то в параллельной Вселенной
Женщина, которая сдаёт мне квартиру, зарабатывает на котлетках и булочках.
Купить квартиру и платить аренду себе любимому :)
Как и говорил Питер Тиль, конкуренция для лузеров.
✊
Всё равно всё построено на классном продукте изначально, если бы не было классного продукта, не вышло бы прийти к таким хитрым схемам в итоге)
Я ещё уточню что производство и товары это ещё относительно честный и старый бизнес. Это хоть пощупать можно. Но вот 'другая сторона света' с финрынками и спекуляции вообще клондайк. Грубо говоря в США около 20 трлн кеша и нала на руках и счетах. Около 150 трлн в материальных актива - та же недвиги, земля, недра склады готовой продукции и прочее. Но ещё есть и 350 (!!!) трлн тк не материальных активов - акции деривативы патенты крипта и пр - с реальным миром несвязанные никак. И там просто чудеса стрижки лохов и надувания пузырей. Там даже математика отдыхает, если надо можно и отрицательную цену биржевого товара поставить, маскируя перегрев активов в другом месте..
Сразу вспомнил фильм "Основатель" про Макдональдс
это оооочень интересная статья, никогда не мог подумать, что мак зарабатывает не на еде, спасибо, что открыли глаза))
прям хвалю автора статьи, написано оч легко и просто)
А то что Зара не платит за аренду в ТЦ? И что все открывающиеся ТЦ прямо мечтают заполучить Зару и без арендной платы на самых проходных локациях? Зара делает трафик!
а что, зара еще не ушла из тц и продолжает работать в рф? насколько знаю, они поддержади санкции и потому никому не должны ничего платить?
Вообще пофиг на все эти скондалы ынтрыгы роследувание от юных леваков
Мужик, классная статья, с юмором. Хотя и были известны многие факты, но прочитал с удовольствием.
Было бы интересно узнать на чем зарабатывают различные религиозные организации.
Комментарий удален модератором
Информация для общего развития, возможно пригодиться когда-то)
Выручку от продаж ресторанов, принадлежащих компании в отчетности вижу,
Доходы от франшизных ресторанов вижу, прочие доходы тоже... Где аренда?
"так что погоду делает не роялти, а плата за аренду, которая также включена в доход от франшизных ресторанов."
Где это указано в отчете??? Мне кажется это полная чушь.
В отчете Мака указано, что аренда включена в доход от франшизных ресторанов и приведено, что выручка от аренды в два раза выше, чем роялти. Приложил.
Если компании Макдоналдс платят аренду - значит стоимость гамбургеров позволяет эту аренду отбить.
Никакого лайфхака
Мне одному выглядит история с маком странной? Ну блин, если продажа бургеров позволяет оплачивать высокую аренду, значит продажа бургеров в любом случае будет выгодней, чем сдача помещения в аренду.
Или я что-то не понимаю?
Откуда у Мака такие бабки - выкупать каждый ресторан, когда он открывается? Это же гиганские суммы.
И второе - кто им вообще продает помещения и землю? Ведь далеко не всякому арендодателю хочется продавать свое здание и тем более кусок его. Видимо по этому много Маков в отдельных зданиях.
Благодарю за статью!
Ее ценность повышают негативные комментарии с необоснованными претензиями.
Вы только представьте, что есть каста людей, которые живут в атмосфере, что они хозяева этого мира.
А есть другая каста людей, которых большинство. Обычные работяги, которые трудятся в условиях, которые им создали "богачи". Но и среди них находятся пытливые умы, способные к сбору и анализу информации.
Как же подгорает у жополизов богачей, когда их хозяев уличают в чем-нибудь.
Да, тонко подмечены некоторые особенности бизнес-моделей. Но есть один нюанс. Карта ценностного предложения очень похожа на канву бизнес-модели Остервальдера. Понимаю, что содержание у них разное, но, к сожалению, такая визуализация не является самой понятной. И, тем более, не позволяет легко осознать, как и за счёт чего то или иное ценностное предложение можно реализовать на практике.
Для этого существует визуализация бизнес-модели с замкнутым циклом создания стоимости, которая интегрирована в процесс разработки стратегии, а значит позволяет детально продумать все внутренние особенности бизнеса. Здесь подробнее https://strategium.space/news/postroenie-business-modeley/.
К сожалению, в ценностном предложении мы можем раскрыть только внешние аспекты, касающиеся клиентов и ценности для них. Это не мало, но далеко не достаточно.
Если арендная плата зависит от выручки. И если при этом арендатор не может в помещении делать другой бизнес, а только мак.
То по-сути это уже не арендная плата.
Хоть бы она так и называлась в договоре.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вот люблю когда всем сомневающимся показывают как на самом деле выглядит реальность. И становится очевидным, что основную доходность всему мировому крупному капиталу приносят банальный паразитный, спекулятивный бизнес, обесценивающий реальный труд, усложгняющий жизнь всему миру и простым людям. Глобализм во всей красе.
"собственной" кого?
Франшиза (владелец держатель франшизы)?
Макдак (владелец макдак, без франшиз вовсе)?
Или вообще рандомный владелец ТЦ (а остальное не его проблема)?
Самое главное размыто написано.
А еще стоило вспомнить Икею с их владением Мегой, таким образом они ушли с рынка но не ушли.
Комментарий удален модератором
Максимально поверхностная статья, в которой упущено колоссальное количество информации. Особенно заметно поверхностное суждение о "схемах" и так далее.
Не могу понять одного. Почему всегда, всегда, когда я иду в профиль комментаторов о "поверхностных статьях" посмотреть хорошие примеры неповерхностных статей от них, там пусто. Да что ж такое!
В чем претензия? Или коммунизм головного мозга?
Я может чего не понял, но где в отчете мака вы увидели долю дохода от аренды?