Маркетплейсы в России не хотят ни за что нести отвественности
1. Преамбула
Как некоторым стало известно - В ночь на 1 ноября Ozon по "ошибке: временно снизил цены на часть товаров
Согласно слов автора
В другой статье - Роспотребнадзор посчитал незаконной отмену заказов с Ozon, сделанных при сбое с падением цен до 1 рубля говорится
1. Хочется отметить, что пресс-служба Роспотребнадзора все таки не дает юридически значимых ответов, поэтому для получения позиции Роспотребнадзора по данной ситуации надо отправлять запросы в федеральные управления для дачи оффициальных ответов, а срок такого ответа может составлять до 30 (иногда до 60 дней)
2. В комментариях люди разделись на лагеря - одни кричат что потребителия халявщики и что маркетплейсы имеют право отменять заказы, другие говорят что такого права у маркетплейсов нет
2. Тот самый закон "подписанный Мишустиным"
Многи ссылаются на статью в Тинькофф журнал - Что изменилось в онлайн-торговле: новые требования и возможности для бизнеса
Хочется отметить для Тинькофф что в его Журнале я уже неоднократно встречал мягко говоря странные формулировки
Так в этой статье пишут
Самое главное тут это
Ибо вместо оценочных суждений Павла Мищенко Управляющего партнер а Runetlex.ru, который предлагет Юридическую помощь для IT-компаний, интернет-проектов, веб-студий, интернет-магазинов стоило бы прочитать первоначальный документ
А он гласит
Как видим из текста постановления следует что для оплаченных заказов ничего НЕ поменялось
И по оплаченным заказам у продавца возникает обязаность передать товар потребителю в оговоренные сроки
Счиатаю что Управляющего партнер а Runetlex.ru Павел Мищенко либо намеренно вводит потребителей в заблуждние либо сдела это по ошибке
3. Для потребителя не существует "ошибочных" цен
Первым делом надо понять что для потребителя нет никакой "ошибочной" цены
Ибо у потребителя нет возможности проверить ошибочная это цена или акционная.
А ставить цену ниже рынка не запрещает ни закон ни логика проведения промоакций
Поэтому вся ответсвенность за "ошибочность" цен лежит полностью на продавце и маркетплейсах
Ибо в силу Гражданского кодекса и логики это ответсвенность продаца и маркетплейса (агрегатора информации о товарах) следить за тем чтобы цены и наличие товара на сайте было корректными отражало складские запасы
Мало того риски "ошибок" отображения цены входят в группу рисков связанной с предпренимательской деятельностью, так же как и например волатильность курса иностранных валют
И самое главное . В таких ошибках виноваты сотрудники продавца и маркетплейсво а не мифическое стечение обстоятельств. То есть на лицо человеческий фактор
4. За ошибки принято платить
Как известно за ошибки принято платить. Как и за тестирование информационных систем
Таким образом при такого рода "ошибочных" ценах продавцы и маркетпелейсы должны по закону доставить опалченный товар и принять все возможные усилия для недопущения таких ситуаций в будующем
Напомню что после аварии контейнеровоза «Эвер Гивен»
Тут такая же аналогия.
"Ошибочная" цена была отображена ? Была . За её отображения должны заплатить те компании по чьей винее было допущено отображения данной ошибочной цены
5. Что говорит ЗоЗПП и ГК
Проблема маркетплейса состоит даже не в том что они не хотят платить за свои ошибки
А в том что согласно их оферты за ошибки получается должны платить продацы !
Ведь "ошибочная" цена судя по всему была выставлена из за багов в ПО самого Ozon, но юридически товар дожен поставить продавец
Согласно закона
и
кроме того согласно
И учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
6. Коллизия обязательств
Как видно из текста выше
- передать оплаченный товар должен продавец
- но "ошибочная" цена была вызвана ненадлежащими действиями Ozon
Поэтому на мой взгляд ситуация должна решаться таким способом
1. Потребители купившие товары подают в суд на продавцов товара с привлечением в качестве третьей стороны Ozon
2. В случае выигрыша потребителей, продавцы отдают оплаченные заказы потребителям по тем якобы "ошибочным" ценам, так как - необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
3. А затем уже продацы подают в суд на Ozon для компенсации своих убытков из за бага в системах Ozon, которые привели к отображению "ошибочных" цен
Ибо граждане из Ozon за свои ошибки надо платить как это сделала компания Evergreen Marine Corporation
Так что в данной ситуации вызывае удивление позиция Ozon который никоим образом не хочет платить за допущенные им же ошибки
Боюсь представить что будет если такой подход перенесут на медицину или в авиаперевозки
13. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи,
*** если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. ***
Ты не то выделил жирным, что следовало. Если Маркетплейс, или интернет-магазин, пропишет в оферте, что обязательство по передаче товара возникает у него только при звонке клиенту от менеджера например, то момент передачи заказа может вообще не наступить. Даже если оплата есть.
Деньги просто вернут и договор расторгнут. А вот насколько грамотно у Озона подготовлена оферта, это мне лень проверять.
Так что Тиньков Журнал суть верно уловил, и текст закона привёл. А трактует уже кто как угодно.
нет тинькофф журнал н верно уловил суть ибо момент заключения ДКП прописана в других законах тоже
Нельзя выдать чек НЕ заключив договор купли продажи
Вы сами то понимаете какой бред написали? )))))
Можно, в чеке будет аванс за заказ стоять. А в оферте прописано что обязанность передать товар возникает только после пробития окончательного чека с признаком "полный расчет"
и? это ничего не поменяет
Ибо договор купли продажи будет заключен )
Нет
да. не меняет. Почитайте закон .
Сам факт принятия аванса должен быть обговорен за что .
А когда аванс равен стоимости товара это де факто заключение договора купли продажи
Ну вот в оферте пропишут что факт аванса не является заключением договора купли-продажи. А является только факт получения второго чека. Типа вы внесли аванс, но если мы не подтвердили заказ, то вам его возвращаем. Это как раз и дает новый закон, возможность продавцу обозначить в какой момент он признаёт сделку.
Тем более можно вообще сделать без чека: не списывать бабки с карты клиента, а холдировать до аппрува. Любой вменяемый онлайн-эквайринг имеет два режима: сразу списание с карты, или холд и ожидание подтверждения продавца о готовности принять заказ, после чего уже списание.
Короче, с помощью оферты по новому закону можно обезопасить себя от технических ошибок с ценой, как штучных так и массовых. Если все прописать по уму.
а потом к вам придет налоговая служаба и трахнет за это :))))
Может вы перестанете натягивать сову на глобус и начнете просто отображать корректные цены ?
Мало того вашу оферту в той части в которой упоминается про ваш бред признают незаконной в суде, что успешно уже делается
А без чека нельзя , смотри Налоговый кодекс и ФЗ о ККТ :)))
И нельзя обезопасить ибо новый закон четко прописал что после оплаты ДОГОВОР купли продажи ЗАКЛЮЧЕН. Точка
Ох, это обязательно. Кстати знакомым скинул чек и ситуацию в управление, посмотрим что скажут. Заодно попросил посмотреть наличие состава по ч.4 ст.14.5 КоАП в отношении озона, чтобы привлекли если он есть.
PS я не был среди тех кто купил товар за копейки в распродажу, а за другую покупку по обычной цене без скидок.
посмотрим . Но как в моем кейсе . Пресс служба говорит одно а ответ Управления с этими словами никак не связан ))))
Я тоже ничего не брал
Если бы купил че на личное потребление то уже бы досудебку катал им ))) с УКЭП как всегда
Так а чеки и отображение реквизитов это налоговая же, а не Роспотребнадзор. В моём случае это проще)
ну с этим согласен
Экзисту расскажите о налоговой, ага.