Такие дела: жалоба на «Яндекс.Такси» за отказ перевозить собаку-поводыря

Водитель не обязан выполнять заказ который ему не интересен по любой причине. Это устная договорная форма отношений. Договор возникает только в случае согласия обоих сторон. Если водитель против поездки в деревню или проезда животного, то водителя не за что наказывать. Нет никакого закона, который говорит что водитель обязан. Пример с самолётом абсолютно не корректен, так как там купленный и оплаченный билет заранее. То есть участники сделки изначально согласны. А именно пассажир согласен лететь туда то, а перевозчик согласен его туда отвезти. Точка. Если вы думаете, что заказывая машину централизовано у яндекса, и машина приходит к подъезду, это означает, что водитель тоже согласен, то вы крайне заблуждаетесь. Чтобы не заблуждаться, прочитайте договор пассажира и яндекса, и тогда вы поймёте, какую услугу оказывает лично вам яндекс. Если лень читать, я в двух словах поясю. Яндекс оказывает услугу по поиску автомобиля и все. Точка. То есть больше ничего. А далее водитель он же перевозчик заключает с вами устный договор оферту. Кстати в условиях яндекса прямо написано, что перевозчик вправе даже устанавливать свою цену. То есть цена в яндекс такси в приложении клиента, является как бы рекомендованой. Водитель может сказать, нет голубчик, 150 рублей мало, хочу 200... Прочитайте об этом. Почему так никто не делает? Потому что яндекс хитpoжoпaя компания. Если водители и таксопарки не будут возить по рекомендованой цене, то на водителей будут жалобы и низкие оценки. А когда оценка снижается ниже порога, водителя блокируют... Но если сейчас задать вопрос, почему яндекс не являясь перевозчиком, устанавливает цены на проезд, они скажут, нет мы не виноваты. Наши цены рекомендованные, но не обязательные... Хочется подытожить. Водитель может отказать пассажиру, в поездке и водителя не за что наказывать. Так как в случае отказа не возникает договора между участниками сделки. Заказ такси через агрегатора не накладывает на водителя юридических последствий в случае отказа от поездки водителем... И ещё раз, прежде чем спорить, читайте договор.

Договор не может содержать нормы противоречащие законодательству. Закон запрещает отказывать в заключении публичного договора и делать другие условия для потребителя просто так (ч.1, ч.2 ст.426 ГК РФ), а если отказ услуги связан из-за состояния здоровья потребителя то за это ещё и крупные штрафы (ч.5 ст.14.8 КоАП РФ).
И собака-повыдырь ЭТО НЕ ЖИВОТНОЕ согласно законодательству, а техническое средство. Тоже самое касается отказа с собакой повыдырем не только в такси, но и самолёт, поезд, магазин. Их права защищены законом (как потребителей права так и инвалидов). У нас законодательство не даёт предпринимателям работать по принципу *ему окажу услугу продам товар, другому нет он мне не нравится поэтому не хочу*. Условия в договоре могут быть (кроме принципа хочу окажу не хочу не окажу), но закону они противоречить не могут соответственно отказать инвалиду в оказании услуги не то что незаконно, но и влечёт ответственность. Если бы это было домашнее животное спора то уже другой вопрос был бы.

Я понял, ты обычный спорщик и диванный законник. Я спорить не намерен. Скажу лишь, что ничего не светит ни инвалиду, ни её собаке, ни тебе в случае подачи в суд. И самое главное, что приведённая тобой статья этому не противоречит. Ст. 426, пункт 1 и 3. "При необоснованном уклонении" и "отказ лица осуществлять работу при наличии возможности"...
В случае подачи на водителя в суд: Гражданин судья, я выехал на исправном автомобиле, сделал 10 заявок. Приехал на заказ к этой замечательной девушке, и не менее замечательному собаке поводырю. И пока её ждал, машина внезапно стала глохнуть и работать не стабильно. Мне пришлось отказать ей в поездке. Так как я не уверен был в том, что смогу выполнить этот заказ. Не понимаю, почему эта девушка подумала про то, что я не хочу везти её собаку. И вот вам справка, где я поменял третью свечу в сто, дело было в ней. Справка делается у ИП СТО у Ашота. Гражданин такой то, поменял такого то числа третью свечу. Кароче, не применима статья к такси и таксисиам. И не надо сравнивать с самолётами и параходами. Это совсем другая история.

К таксистам закон также применяется как и к другим сферам услуг, они не "особенные". Они оказывают услуги по перевезки пассажиров и закон на них распространяется не менее чем к магазинам или организациям осуществляющим перевозку на автобусе.

А вы думаете каждый водитель после отказа от заказа пассажиру с повыдырем моментально поедет менять свечи и брать справку что он в этот (на следующий день) делал ремонт? Это уже не потребитель, а водитель будет должен доказывать что сломалась машина действительно из-за свечи и не могла ехать из-за этого ехать (что недостаток был существенный) и был ремонт соответствующий и оплачен.

Это надо:
Водителю отказывать не из-за собаки-поводыря (а некоторые говорят именно из-за этого), а потом ехать договариваться с сервисом что услуги оказали и оплата, диагностика была что существенный недостаток был из-за которого невозможно продолжить движение. Думаете все так делают/будут делать? Нет. Большинство просто скажет "не повезу, с собакой не повезу, доплачивайте". Не все водители настолько продумывают заранее такие моменты.

А если через какой нибудь яндекс заказ был, то можно через суд истребовать последующие заказы этого водителя и если увидят что он их выполнил сразу же - никакие липовые справки не помогут (ведь следующего пассажира он взял сразу же, значит нет неисправности?). Нелегальные бомбилы они да, могут избежать ответственности, не спорю.

И спасибо за "диванного законника", 7 лет практикую право уже. А то я вижу таксисты стали экстрасенсами знают кто чем занимается, от такой умственной работы сверхспособности появились)