Всем привет, с прошлой публикации прошел месяц и пора обновляться.
Для начала хотел бы сказать спасибо за все отзывы, под прошлым постом, и извиниться, что не ответил на все, немного утоп в количестве (и иногда мое бренное тело не хотело отвечать копипастой) :) По итогу прочитал все комментарии, отфильтровал по полезному и добавил часть в этот билд, а часть записал в блокнот, на будущее.
Что изменилось?
Баги Исправлен ряд багов, таких как оптимизация на мобильных устройствах и выбор чекбокса, поправлены некоторые данные по странам.
Новинки- Обновился "Поисковик" Новые параметры для фильтрации (такие как "Уровень преступности", "Уровень безработицы" и "Паспортный рейтинг").В поисковике добавился фильтр по столбцам таблицы, если нажать на шапку колонки. У полей и параметров (например таких как двойное гражданство) появились сноски, с деталями и описанием.
- Обновились страницы для стран. Изменился дизайн и топик по иммиграции стал подробным, с отображением пошлины, затрат по времени и списка необходимых документов. Добавились комментарии для стран. Пример:
- Новый раздел ЧАВО. С учетом наплыва вопросов была добавлена страница с описанием полей и ответами на вопросы:
Новые страны
За прошедший месяц добавились новые страны: Израиль, Таиланд, Швеция, Япония. Полный список доступных стран есть на главной странице сайта (когда станет много разобью по континентам):
То, что меня приятно удивило
Предыдущий пост набрал несколько сотен комментариев и десятки идей. Если честно, не думал, что проект вызовет такую реакцию, но теперь вполне очевидно, что проект актуален и будет развиваться.
Хочу сказать огромное спасибо всем, кто комментировал, делился в социальных сетях и подписывался на паблики. Отдельное спасибо за донаты и подписку на патреоне, это очень сильно помогает развитию проекта.
Развитие проекта
Развитие проекта будет на прямую зависеть от количества пользователей, чем больше пользователей соберут паблики - тем быстрее проект наполнится информацией и появится все больше и больше полезных функций.
Участие в проекте
Некоторые интересовались - "можно ли поучаствовать в проекте?". На текущий момент не могу позволить себе нанимать людей, а мне не очень удобно, с моральной точки зрения, заставлять людей работать за так. Потому вакансии в проекте будут после набора веса пабликов (делаю упор по монетизации на них). Если у вас есть альтернативные предложения - пишите)
Социальные сети
На текущий момент есть 4 социальные сети (с этим обновлением добавился twitter), которые будут развиваться: Twitter / Telegramm / Facebook / Patreon, и пока перекос явно в пользу телеги...
1) Раз в неделю (в воскресенье) во всех соц сетях публикуется новая страна и объявляется страна на следующую неделю.
2) После полного покрытия континента (Например Европы) будут выходить подборки по иммиграции (например "Страны в Европе для иммиграции за покупку дома")
3) Новости на всех соц сетях выходят на 2х языках (Русском и Английском)
4) Для подписчиков на Patreon страны выходят на неделю раньше, но только на английском языке. (Для кулхацкеров - страница доступна по другому URL и требует пароля)
5) По достижению примерно 1000+ подписчиков в пабликах будет появляться реклама, но исключительно по контексту и проверяться на реальность (казино и лохотронов не будет, сорян). Извиняюсь, но это позволит нанять людей и ускорить все процессы. И так с ужасом думаю о том, что мне еще налоговые калькуляторы для 200 стран пилить...
Вопрос для читателей vc.ru
Если не сложно, закидайте меня полезными сайтами в вашей стране (или стране куда иммигрируете/иммигрировали или вы просто знаете). Поисковики для работы, сайты по образованию, общие медицинские порталы. Заранее спасибо!
P. S.
У каждого своя причина для переезда, лично меня устроило бы, чтоб границ не существовало вовсе и можно было бы жить где душе угодно. Всем добра :)
А индекс демократии откуда берётся?
Почему в Уругвае, Чили, Коста-Рике, Маврикии у вас полная демократия, а США на одном уровне с Ботсваной, Малайзией, Панамой, Тринидадом и Тобаго, Ямайкой, Монголией, Восточным Тимором и Папуа Новой Гвинеей 😎
Ну откуда в США демократия, не смешите.
Ну практически наиболее развитая в мире, если смотреть на вещи реально.
Наиболее развитая имитация демократии, если смотреть на вещи реально. По факту, народ не имеет ни малейшего влияния на внутри- и внешнеполитические процессы страны.
Как не имеет если выбирает власть на выборах. При этом существует сильная политическая конкуренция и свобода слова.
Комментарий недоступен
У нас выборов нет. Там есть. Про свободу слова написал выше, Твитер не обязан никому предоставлять площадку, он решил что такого-то контента у него не будет это его право. В этом и есть свобода слова, что никто не может заставить твиттер публиковать то чего он не хочет.
Вот вы дискредитируете саму идею свободы слова.
Защищать ваших опонентов нет никакого желания, но "свобода слова" это не право Твитера заниматься модерацией.
То есть вы не можете создать сайт на котором будет отбирать контетнт?
Никого это не интересует.
Речь о том, что конкретно вы, конкретно в сообщении про Твиттер неправильно определяете термин "свободы слова"
Правильно согласно 1 поправке в Конституцию США. А вы на чем основываетесь?
Извините, но с наркоманами я не общаюсь. Поэтому это последний мой ответ на ваши сообщения.
Первая поправка в конституцию США не устанавливает определение "свободы слова".
Поднимите хотя бы "биль о правах человека" принятый в ООН.
Именно что определяет. Просто лубочное сознание не может это осознать. Бывает.
Приведите веские аргументы, что определяет. С доказательствами.
Да просто же. Свобода слова это принцип. И он закреплен первой поправкой которая говорит одно, государство не может принять закон который ограничивает свободу слова.
Тем не менее, свобода слова сплошь и рядом ограничивается. Попробуй публично сказать что-нибудь позитивное про Путина. Или публично высказаться против геев или феминисток. Или назвать негра негром. Такой материал в СМИ просто не пустят. Цензура тотальная.
Еще раз, все сами определяют, что им говорить. Можешь говорить негры, но скорее всего крупные СМИ не захотят такого контента себя. При это какие-то маргинальные СМИ могут публиковать такое. Но что тут нарушает свободу слова? То что CNN не хочет публиковать расизм?
Назвать негра негром - это не расизм, это констатация элементарного факта, заключающегося в том, что негр это негр. В любом случае, все вышеописанное - цензура.
Многие люди в США могут иметь свое мнение по разного рода вопросам, но боятся высказывать его публично, потому что угроза "отмены" (cancel) - чрезвычайно серьезная.
Более того, страсть США к навязыванию своего мнения и тотальному преследованию инакомыслящих уже давно перешагнула национальные границы, что создает много проблем разным странам мира, которым, видите ли, своего мнения иметь "не положено".
Назвать негра негром в США расценивается как расизм. Мало того, современная наука генетика говорит нам, что с генетической точки зрения расы грубо говоря бред. И это не цензура, а просто мораль. Просто условный канал не хочет что бы какой-то реднек высказывал расизм на его площадке. В чем тут цензура?
Цензура во всём. Блин, ну неужели не доходит?
Допустим, некто Путин не хочет, чтобы условный Навальный высказывал свое антипутинское мнение в СМИ и запрещает. Это цензура?
А если какой-то реднек говорит о том, что негр - это негр, и запрещает, это цензура?
А если какой-то либерал не хочет, чтобы Трамп высказывал свои пропутинские взгляды в СМИ, и запрещает, это цензура?
Вы видите отличия в этих двух условных ситуациях? Я - нет. Ситуации абсолютно тождественные.
1. Цензура это когда государство запрещает. Путин гос.чиновник дает указание запретить Навальному что-то публиковать.
2. Телеканал не хочет публиковать расистские высказывания.
Улавливаете разницу.
Какая разница, кто запрещает? )))) Свободы слова нет в обоих случаях. Цензура есть в обоих случаях.
Разница в том, что государство если запрещает оно запрещает тотально во всей стране, а редакция телеканала только на своем канале. И этот реднек может пойти на другой канал или создать свой.
По факту, ни на одном канале в США нельзя назвать негра негром. Или позитивно отозваться о том, что делает Путин. Или усомниться в том, что гомосексуализм - это хорошо. И т.д., и т.п. По факту - тотальная цензура.
Так что не надо нам тут рассказывать сказки об американской свободе слова, вс неё уже никто не верит, даже многие американцы. За сим до свидания, устал объяснять очевидные вещи.
Можно сми разные есть, есть даже чисто нацистские.Но конечно надо понимать, что все это маргинальные течения и в какие-то крупные СМИ это не попадет просто потому что это аморально и угрожает бизнесу этих СМИ
По факту получается самоцензура.
Самоцензура - это свобода слова?
Нет, потому что самоцензура вызвана боязнью негативных последствий за высказывание иной , не попадающей в мейнстрим, точки зрения.
Негативные последствия за высказывание своей точки зрения - не вымысел, а реальность (кейсов можно предостаточно накидать, если что).
Если бы реальная свобода слова была бы, то против негативных последствий за высказывание своей точки зрения выступало бы государство, защищало бы людей с иной точкой зрения. По факту такого в США не происходит.
Поэтому свобода слова существует в США (как и много где, по правде сказать) только на бумаге.
Ну так на то она и свобода слова, она не только у тебя а у всех, ты сказал негр, а негр назвал тебя расистом и перестал смотреть телеканал на которым ты это сказал. Мало того много белых посчитали тебя расистом и перестали смотреть канал, в итоге канал с такой тематикой становится маргинальным спонсоры не хотят, что бы их продукты ассоциировались с расистами потому что у них много клиентов которые не любят расистов. Почему-то вы решили что свобода слова должна быть только у вас. А другие должны слушать ваш бред и молчать. Странно.
Нет, я совсем не про это.
ты сказал негр, а негр назвал тебя расистом и перестал смотреть телеканал на которым ты это сказалВариант отличный и против такого я ничего не имею. Всё по честному.
Проблема в том, что за высказывание мнения в США бывает увольнение, например. Это неправильно.
Почему не правильно? Свобода слова она про то что вам не запрещено говорить, а не про то что все обязаны терпеть ваши высказывания.
Речь то о самоцензуре из-за боязни последствий.
Если мнение является причиной увольнения - это свобода слова или нет?
Свобода, ты высказал свое мнение свободно, а работодатель с ним не согласный тебя так же свободно уволил. Если например вы поступите на работу в Apple а в свободное от работы время будете зиговать на митингах вас можно уволить?
Нельзя, но по факту уволят. Не за зигование, так за что-то аналогичное (выступление против БЛМ).
То есть работодатель не может себя защитить обязан терпеть в своих рядах нациста который будет разрушать его бизнес?
А почему разрушать то?
Ну потому что люди будут говорить что мы не будем покупать ничего у нацистов.
А почему они не будут?
Если это только мнение кого-то там?
Ну у них такое желание, ну сложилось так что негры не любят нацистов. Ну вы бы вот покупали товары бы у продавца который называл бы вас свиньей?
Ну не куплю я, так купит другой, и что?
Ну то есть компания которая работает публично и заботится о своем имидже вкладывает миллиарды в рекламу в благотворительность в экологию. Должна будет терпеть нациста в своих рядах не смотря на то что он все портит и смешивает имидж компании с говном?
А почему человек с другим мнением портит? Он же наоборот расширяет, дополняет?
Потому, что общество решило, что вот это плохо, а вот это хорошо - то есть, изначально свободы слова нет, а есть набор того, что можно и набор того, что нельзя.
Свобода слова есть, рот то ему не затыкают. Просто его свобода заканчивается там где начинается свобода других. У него есть право быть нацистом, у других есть право это осуждать и не иметь с ним дел. Говорить то ты можешь что угодно, но это не значит что кто-то обязан тебе давать трибуну для этого.
Тогда свобода слова была всегда
В сталинском СССР тоже. Никто трибуны для любых мнений там не давал, а у себя дома можно было говорить что угодно.
Не в СССР тебя могли в лагерь от править за анекдот или в психушку. Где тут свобода? Я уже молчу что ты банально не могу книгу издать не одобренную или статью написать в газету. В США ничего такого нет же. Можешь спокойно что угодно говорить.
В США ничего такого нет же. Можешь спокойно что угодно говорить.
Можешь, но последствия всё равно будут.
Так какая разница?
Последствия будут что тебя не посадят. Мало того даже если ты крайний правый радикал нацист сатанист ты сможешь спокойно жить ходить в сатанинскую церковь , быть членом нацисткой партии и это не запрещено. Но конечно другие не обязаны тебя любить. А вот в СССР ты ничего это не мог конечно. Да и сейчас в России не можешь
Информация составляющая государственную тайну не регулируется первой поправкой. Т.е. свобода слова это не значит что может сливать гос. секреты.
иопта - так и в Россеющке засекретили многое гос расходы и "дворцы в воду".
Мне что еще Сноудена фото запостить? Да он гос секреты выдвл - но ЭТИ гос секреты нарушали ПРАВА американцев!
Сноуден шпион. Давайте верить шпионам.
Предлагаете верить Госдепу? Который постоянно врёт и не краснеет.
Госдеп врет? Где?
пробиркой в ООН махали, помните? про ОМП вещали. Горы трупов есть, страны считай нет, но оружия так и не нашли.
Это был не госдеп. Ну и как бы. 1. Честно признали что не нашли. 2. Вторжение в Ирак было продиктовано не столько предполагаемым наличием химического оружия, а сколько тем что Ирак финансировал терроризм. Что как бы никто и не отрицает. Даже Путин говорил что Ирак готовил теракты.
а кто?
1. Честно признали что не нашли.и даже не извинились? :)
2. Вторжение в Ирак было продиктовано не столько предполагаемым наличием химического оружия, а сколько тем что Ирак финансировал терроризм. Что как бы никто и не отрицает.вы сочиняете уже кмк. И кто будет отрицать-то, мертвый Саддам? :)
Даже Путин говорил что Ирак готовил теракты.а есть какие-то ссылки на такое?
https://www.rbc.ru/politics/18/06/2004/5703b63c9a7947783a5a57d6
Стоит отметить, что комиссия США, расследующая обстоятельства теракта 11 сентября, заявила, что прямых доказательств сотрудничества Саддама Хусейна с "Аль-Кайедой" нет.
Как выяснила комиссия, режим С.Хусейна никогда не давал своего согласия на сотрудничество с террористами, а также ответил отказом на просьбу руководства "Аль-Кайеды" об организации подготовки террористов на иракской территории. Кроме того, Усама бен Ладен даже финансировал некоторые оппозиционные режиму бывшего иракского диктатора организации, деятельность которых была направлена на свержение власти Саддама Хусейна в этой ближневосточной стране.
т.е. в терроризм Ирака в США не верили даже сами американцы. А ОМП так и не нашли. Вопрос: за что погибли сотни тысяч (если не миллионы) обычных мирных жителей?
Ого как слился ты красиво. Путин говорил, что режим Саддама готовит терракты? И что даже передавали сведенья об этом США? Говорил. А в том что Саддам стоит за 11 сентября никогда речь и не шла, были такие предположения но дальше них ничего.
Что значит "слился"? за ссылку лайк поставил, спасибо, не видел такого.
Это не отменяет вопроса "за что погибли сотни тысяч (если не миллионы) обычных мирных жителей?"
Сами американцы гражданских особо не уничтожали, разбомбили армию. Но вот гражданская война в Ираке да убила многих
а кто подсчитывал-то? США послала лесом международный суд, сами штаты своих военных преступников как судят - мир помнит еще по сержанту Келли (Сонгми, Вьетнам). Грусть-печаль.
Они высокоточное оружие использовали, Багдат штурмом брали. Это тебе не ВКС с ковровыми бомбардировками Аллепо
ага-ага, а потом видимо высокоточное кончилось или разведка сторчалась? Не так давно убили семью с детьми в афганистане вместо террориста, типа тоже высокоточное, дроны и т.д. Не первый раз. То свадьбы, то похороны под обстрелы подводили постоянно же.
Никто не застрахован от ошибок. Во время вторжения СССР убили 1,5 млн афганцев, высокоточного оружия было мало бомбили без выбора целей. Сколько там свадьб и похорон разбомбили?
брехня. уровня "2млн.изнасилованных немок" :)
Это факт. Гуглится пять секунд. Но лучше верить что СССР строил школы
а что, не строил? как и пту, больницы, фабрики, ирригацию.
Давай на твой дом сбросим бомбу а потом школу построим?
так строил школы?
Какая разница? Убили 10% населения геноцид же
еще раз- не убили миллиона. второе- а сами афганцы моджахеды сколько убили?
Кто сказал что не убивали? Цветы с самолетов сбрасывали? Корзины с хлебом?
и корзины с хлебом тоже.
Ага как на Финляндию в свое время
сами сочиняете, сами и опровергайте. Причем здесь Финляндия? Если не аргументов, давайте пишите другие примеры.
При том что Молотов так говорил, когда Хельсинки бомбили, мол мы корзины с хлебом сбрасываем а не бомбы. Ну все как обычно
можно ссылку на слова Молотова? Я надеюсь, если вы говорите, то за свои слова отвечаете?
https://www.fontanka.ru/2017/12/01/108/
это слова Молотова или слова о том, что сказал Молотов? Научитесь работать с документами, если не ребенок. Так ГДЕ, КОГДА и КОМУ сказал Это Молотов?
Вы хотите что бы я вам тут архивную справку дал? Уровень дискуссии здесь говорит что такого источника достаточно.
какого еще источника??? "Молотов заявляет: мы не бомбим, мы сбрасываем корзины с хлебом"- это источник? Послушайте, у каждой фразы есть место, время и слушатель. Ничего из сказанного тут нет! https://slon-76.livejournal.com/139404.html
Ну ЖЖ тот еще источник.
в жж есть ссылки на документы. И вообще, бремя доказательств лежит на том , кто делает утверждение. ждем-с доказательств.
Там написано что автор ЖЖ сомневается. Ну я рад за него. Пусть сомневается дальше.
ну вам и кары в руки- развейте сомнения :)) давайте факты
Еще раз. Никто из-за дискуссии в сети не побежит искать архивную справку. Затрата ресурсов сильно больше возможного профита. Не нравится мой источник, ну ок. Другого не будет.
а, ну понятно... Если я такой же источник от РТ или Соловьева приведу- так тоже можно?
Ну смотря что в них будет.
т.е. "здесь играем, здесь не играем"? Всплакнул от умиления :)
а там рыбу заворачиваем... Так у них все.
Ну если RT запостит цитату Путина это одно, если снимет сюжет про распятого мальчика это другое. Не так ли?
В смысле "смотра что"? Критерий оценки какой: нравится- не нравится?
Критическая оценка.
а что будет основанием для такой оценки?
Ну просто же. Вы видите какую-то информацию. Критические ее оцениваете.
Что, так просто? А насколько критически вы оценили публикацию в Фонтанке? Что за историк (он никакой не историк) ее изложил? Вывод: никакого критического подхода вы не проявили. :)
Бомбил же Хельсинки. Бомбили. Молотов как комиссар иностранных дел комментировать это мог? мог. Фины бутылки с зажигательной смесью называли их коктейлем для молотова? называли.
А мог и не дать? Мог. Вывод? Бутылки кто кидал- финны! Вот они сами и придумали название. Да и байку про хлеб, скорее всего тоже они.
Ну хоть бомбили Хельсинки? Или уже нет? Я просто не слежу что там как в школах историю переписали?
Если не следите, то зачем снова свои фантазии о переписывании несете? Конечно бомбили!
Ну переписывают же. Вот убрали из учебников Киевскую Русь заменив на древнерусское государство.
А на Украине и в США- не переписывают? 1. О каком именно учебнике идет речь? 2. Какое государство называлось Киевская Русь, где было такое упоминание во времена с 9 по 14 век?.
За Украину не знаю, в США нет конечно. Термин Киевская Русь придумали в России в 19 веке, до недавнего времени использовали его часто, после 2014 стал неугоден замене на Древнерусское государство.
слушай, не смеши! Памятники валом сносят, а он- не переписывают. Слушай, от тебя сало за версту прет- за свою нэньку все ты знаешь! Ну раз придумали, то можно и удалить.
От тебя коррекционным классом за версту прет. И что? Памятники и переписывание истории как связано? По переписыванию истории России нет равных
снова бред несешь? Так что в России переписали? Киевская Русь- так сам сказал, что не было такого термина! Слущай, шароварник, ты НИ по одному факту в тему ничего не сказал. Слабоумие и ИПСО- близнецы братья.
На изучай о переписывании истории в США и иди в школу... https://www.insidehighered.com/blogs/higher-ed-gamma/rewriting-narrative-us-history
Как не было такого термина? А говоришь не коррекционный класс. Был. Просто сейчас он неугоден. И его заменили новым который придумали только что.
Термин был, а вот Киевской Руси не было. Какой сейчас придумали? Слушай, надоел. ты просто безграмотный!
А Древнерусское государство было? :)) Коррекционный класс во всей красе
Русь была? Была. По времени исчисления- древняя по отношению к нашему времени. Древняя. Но в рагульских учебниках такого не напишут. Живет рагуль выдуманными мифами. Не буду тебе мешать, пэрэможник...
Русь это не государство так то, это территория которую варяги так называли и на которой жило и живет в принципе много разных народов причем не все славянские :)) в Коррекционных классах это не рассказывают.
Ты хоть прочитал что там написано? Хотя стоп. ты же не очень умный читать это не твое.
слушай, недалекий рагуль, и что там написано ?
Кругом рагули :)))
это вы как насчитали-то? :)
Ссылку же кидал, там отчетливо видно провал с 79 по 89
норм методика :) сваливших за границу и от тех, и от этих, погибших от рук душманов и гражданских, и военных - это вы всё на СА решили записать? огонь "расследование" :)
Не, если так считать там где-то 3 млн. будет. Именно от воздействий оружия убито было 1,5 млн. Но лубочное сознание не может осознать, что СССР осуществят геноцид.
кто насчитал-то? сиэнэн с бибиси как про "миллион уйгуров"?
Споры с ватниками:
1. Говоришь какой-то факт;
2. Ватник требует пруф;
3. Даешь пруф;
4. Ватник говорит пруф фигня, пока RT не подтвердит все чушь.
Фактом с натяжкой можно назвать снижение численности населения.
В тот момент когда вы начинаете утверждать что за это снижение отвечает целиком СА и это был ажно геноцид - тут кагбэ надо пруфов уже других, не одну кривую же.
Ну контроль на территорий в этот период кто осуществлял?
а кто контроль осуществлял? И кот и сколько денег в войну влил?
СССР же.
ой да ладно, СССР... СССР контролировал частично столицы провинций. Изучайте тему, уже..
т.е. если душманы расстреляли подразделение афганской армии, то эти убитые - дело рук СА по-вашему? Ну, "контроль территорий" же.
Все душманы или уехали, СССР строил школы и цветы дарил. Я какой у тебя уже класс?
то ли вы теряете навыки русский языка, то ли я способность к его восприятию :)
Давайте на этом закончим, весело поболтали в целом.
Ну тут же просто все. У вас во всем виноваты все кто угодно, кроме СССР. Классика жанра.
СССР всей территории Афганистана никогда не контролировал, иначе бы никакой войны не было бы. Так что аргумент так себе.
Практически все контролировали в военном плане
Всё нет, иначе войны бы не было.
Суть войны и была в установке полного контроля над территорией, а контроль полный достичь не удалось.
Ну война велась партизанским методами. Контроль был. В любой точке Афганистана могли нанести удар и т.д.
Постоянного контроля не было.
Прилететь и разбомбить - это не контроль.
Контроль. Цепью не стояли конечно
По факту на войска СССР там нападали, убивали.
Что мешало им же также поубивать и других, своих каких-то чем-то помешавших соотечественников?
Да хотя бы по тем же идеологическим соображениям? Ничего.
А СССР что мешало? Ну и да и СССР там был оккупантом
Ничего не мешало, но как мы с вами видим, стороны то было две.
Поэтому всё сваливать только на СССР нельзя.
СССР там оккупант был. Он все это и устроил.
вот-вот, ватник, давай пруфы на слова Молотова :))
В том то и дело, что не факт, а оценочное суждение.
Фактам пруфы не нужны, факты сами по себе и есть пруфы.
А перепись населения в Афганистане, конечно же, проводилась каждый года, да?
Прямо во время войны, да?
Я понял СССР никого не убивал. Только школы строил
Почему не убивал?
Убивал, глупо это отрицать.
Но ваши подходы к оценке (количественной) событий неверны.
Почему вон статистика, провал с 79 по 89.
Так я вам уже пояснил (наводящими вопросами), что перепись в войну не проводилась, значит никаких данных быть не может. Может быть красивая картинка, а к реальности, к фактам она никакого отношения не имеет и иметь не может.
Население только переписями считается? То что СССР бомбил кишлаки неизбирательное это никто никогда не отрицал. Даже гордились этим. Сам такие разговоры слышал и мемуары читал.
Да, в те годы другого способа не было и не могло быть.
Чего это? Статистику еще не изобрели?
У других способов погрешность очень велика. Как раз на эти миллионы и разойдется))
Аха ха ха ха... понятно никого не убивали. Вам к Пескову он сказал что Россия никогда ни на кого не нападала.
я этого не говорил, а напротив говорил:
Почему не убивал? Убивал, глупо это отрицать.Опять таки, моя претензия только вот в этом:
Но ваши подходы к оценке (количественной) событий неверны.Почему не верны? Потому что вам они не нравятся?
Неверны потому что точные данные дает только перепись, которая во время войны невозможна.
На основании только лишь графика нельзя утверждать, что уменьшение населения (даже если оно и было фактическим) было вызвано его уничтожением. Люди могли уехать на время войны и вернуться после ее окончания например.
Нет полных данных чтобы объективно оценивать количество жертв той войны.
Это сомнения, а не факты, других данных у вас нет.
У меня нет, но и у вас тоже нет
У меня есть, в том то и дело.
И у вас нет. Ваш график - это не данные, а приблизительная оценка.
Это данные и они есть. У вас ноль.
Там кстати источник есть всемирный банк.
Отлично, пусть будет всемирный банк, а исходные то данные откуда, если переписи не было?
Из Загсов
и в каждом кишлаке конечно же был ЗАГС?))
Ну вы были в Афганистане? Думаю нет. Информации у вас никакой нет. Просто пустая болтовня.
А при чем здесь это? Был я не был - всё равно на данные это никак не повлияет.
Так у вас нет данных. О чем говорить? Вы не согласны потому что вам не нравится. Ну все я понял вашу позицию. Смысл что-то еще тут говорить?
как бы не цинично это звучало: лучше школа и больница чем просто разбомбили и слились (как сша).
Ну США в Афганистане никакого миллиона не убили,
так и русские не убили. миграция была, как и при бегстве американцев.
При оккупации США население росло прям стремительно, при оккупации СССР провал.
И? Еще скажи, что при советах не так росло население в Таджикистане, как после? Демографию штука не прямолинейная. А то сейчас про Украину вспомним. ...
Что смешно, лубочное сознание помнит пробирку и ничего большего.
Господи, ну что за упоротый персонаж! Всему миру известно, что вторжение в Ирак произошло ради контроля над иракской нефтью, а вовсе не из-за какой-то там мифической поддержки Саддамом террористов.
То есть в твоем сознании существует только одна причина? Мир это что-то типа букваря?
по моему вы "кормите" - сейчас про пробирку вскроется "правда" по сотому кругу. Какой смысл переубедить человека? Каждый верит в то что ему желается.
я сам развлекаюсь :) тренирую память опять же.
Ах-ха-ха. Вижу вы скучаете? Поговорит не с кем.
1. Не шпион а разведчик.
2. И что такого он "нашпионил" - что американцев НЕ законно прослушивают и следят. Херасе какой "плохой шпион".
3. Я не уверен что Ассандж выдавал " гос секреты" иначе ему бы то и шили. А так какой то не законный секс ( как щас модно) шьют.
И да: вы сами не желаете признать заинтересованность элиток удержаться у "кормушки" во всех странах - а др обвиняете в "лубочности" мышления.
Шире нужно смотреть;)
Сноуден сказал, что АНБ шпионит!!! Шок. Вот я до Сноудена не знал что АНБ шпионит, я думал они единорогов выращивают. Асанжа судя по всему просто использовали в слепую для сливов гос. секретов и т.п.
и Сноуден, и Браунинг - сотрудники американских спецслужб, т.е. знают систему изнутри. Если им не верить, то кому тогда?
Сноуден шпион, сбежал в РФ он может сказать что угодно. Ну и собственно ничего нового он не сказал.
интересный аргумент. Т.е. весь тот накал прессинга российских спортсменов , который попер на основе показаний сбежавшего от уголовки Родченкова - он по беспределу, ведь это ж беглец?
Ну и собственно ничего нового он не сказал.т.е. вы уже 10 лет назад знали о том что штатовские спецслужбы прослушивают/просматривают все подряд, от телефонов до гугла и ФБ? вы сами в американских спецслужбах? :)
1. Там не только показания Родченкова, но и уничтожение улик РУСАДА.
2. Конечно знал что АНБ шпионит. Оно для этого создано.
2. и то что все крупные ИТ-компании штатов сливают инфу АНБ - тоже? Вы продвинутый - на Виси многие с этим спорят с пеной у рта до сих пор :)
Под словом сливает можно много чего нафатазировать
обеспечивают доступ к информации в полном объеме, технически доступном.
Даже Сноуден про это не говорил. Лубочное сознание рождает чудовищь. Кстати в России в открытую и на основании закона, все провайдеры и т.п. обязаны подключить свои сервера к СОРМ и дать полный доступ, мало того добытая таким образом информация может использована быть против вас в суде. Борец за свободу Сноуден знал куда бежать
ну так СОРМ-2 и пр. никто не скрывал в отличии от ПРИЗМ, Эшелон и т.д. - у нас как никак демократия и гласность :)
Призма она там по решению суда, в отношении иностранных граждан и т.п. СОРМ тупо все подряд в онлайн.
Сноуден не сотрудник спецслужб. Он просто итшник, который работал на госконтрактора и вынес флешку с работы.
Так вся информация США о вторжении на Украину построена на данных шпионов ) Верят им, и ничего )
На данных разведки, в том числе агентуры, снимков с космоса, радиоперехватов и т.д.
Да-да, наш героический разведчик, а у врага - подлый шпион )))
Аутист?
Демократ?
а эти резвые "агенты" ничего не говорят по вопросу содержания будущих пленных? я чет нигде не видел ни одной статьи или новости по поводу организации фильтрационных лагерей и лагерей военнопленных.
Это что, российская армия не планирует не то что военных в плен брать, но даже гражданских тоже под нож? :)
Кто же знает какие планы у Кремля на этот счет. В Донецке в качестве концлагеря используют бывший завод. Пыточные там и все такое. Тут могут быть такие же планы.
я хз сколько в Донецке заключенных. Но вы ж понимаете за объемы потенциальные? десятки миллионов населения, 2,2+- млн. вооруженных комбатантов (ВСУ+тербаты или как там их) - их в один завод не загонишь. Кормить надо, оправляться им надо, санитария какая-никакая нужна - где это всё на картинках?
Одни танковые колонны. Ни о чем брехня :)
Ну так может на этот счет все есть. Или если по Первому каналу не сказали значит нет?
причем тут первый канал? вы же оперируете инфой из честных СМИ заграничных? у них-то чОткая агентура, спутники и всё такое? так что пишут эти СМИ по поводу потенциальных пленных?
Нигде ж подготовки никакой нет к этому: ни запасов, ни инфраструктуры. Неужто массовые расстрелы?
Какая инфраструктура нужна на стадии подготовки?
ну если на нашей территории будут фильтровать-содержать: переоборудованные стадионы, детские лагеря, хз где еще толпы будут содеражать.
Возможно что-то временное развернут, но это ж не за 1 день: площадки подготовить, вышки, колючка.
Колючая проволока в катушках, столбы просто лежат, полевая кухня думаю тоже есть. Ну и лично мое мнение не будет войны большой, просто для этого нет сил у РФ. Там надо будет воевать с большой армией большие территории, плюс санкции. Максим могут официально уже не скрываясь войти на Донбасс. И то вряд ли
такого же мнения и я придерживался. Но ровно до начала эвакуации гражданских из ЛДНР в РФ - вот тут что-то стало стрёмно мне.
Ну это повышения ставок, никакого эвакуации и нет. Ну и собственно в Кремле плевать на этих людей, они их 8 лет как живой щит использовали, чего вдруг эвакуировать собрались?
я хз, мне из Кремля не докладывают как вам :) (это я про щит и отсутствие эвакуации).
Вангую: если вдруг начнут массово гибнуть российские граждане (а паспортов раздали уже немало) - придется вписываться, а войны всерьез не охота никому. Ну дойдут наши до Киева - и че с ним делать? кормить-отстраивать за наш счет? данунафиг :)
Зачем докладывать. Достаточно посмотреть на картину, сидят за спинами женщин и детей. Помню Гиркин прям в прямом смысле на мостах и дорогах выставлял живой щит из бабок. Фотки в сети есть.
это тех бабок, что в прямом эфире на бтры украинские руками толкались? Сказки рассказывай в другом месте, Кастрюля не жмет?
Да там разные были. Ну и собственно сам факт того, что абсолютно мирный город, в котором ничего не происходило, был захвачен бандой, которая расположилась внутри этого города и использовала мирное население как живой щит ну глупо же отрицать. Не так ли? Так все и было. И до захвата город там ни каких боевых действий не было
аллло, не неси чушь! На мирный город направились войска Украины, которые там и разоружили. Днепровских десантников.
:)) Кто разоружил? Понимаете что войска туда направились ПОСЛЕ того как он был захвачен. Не до.