Сервис: поиск страны для иммиграции Build 0.2

Выборов в России нет. Нам просто выкатывают основного кандидата и трех статистов, и гос. СМИ (которых в США кстати по сути нет) агитируют за одного. Это не выборы это профанация. В США СМИ подконтрольны собственникам коих огромное количество и у которых разные взгляды. В России все подконтрольно или напрямую государству как Риа новости или там Первый канал, или через Газпром медиа, типа всяких НТВ и Эхо Москвы. То есть все прямо зависит от администрации.

А в чем разница? И там и тут за кандидатом стоят какие-то фракции которые лоббируют свои интересы, а не мои, ваши или чьи либо еще.

Которые продвигают идеи выгодные тем или иным фракциям ибо они такие же капиталисты как и все остальные и действуют в своих интересах и интересах своего бизнеса. Очень демократично.

В количестве фракций?

2 все же больше чем 1.
А если брать не США, то кое-где фракций и 4 и 5

Фракции борются за собственную власть, активно раздавая при этом предвыборные обещания, которые практически никогда не выполняются. Это не имеет ничего общего с демократией (вспомните определение). Как имитация демократии это прокатит, но не более.

Это называется представительская демократия.

Это можно назвать хоть жирафом, сути не меняет. Народ в США не имеет никакого влияния на политику властей. Он по факту бесправен. К его мнению и к его проблемам никто всерьез не прислушивается. Электоральные шоу сделаны лишь для свистка - для выпуска пара у избирателей.

Это ваше ни на чем не основанное субъективное мнение. Просто пусть треп.

Хотите сказать, ваше мнение не субъективно и основано на чем-то, кроме ваших личных заблуждений?

На фактах. Можем рассмотреть как в США проходят выборы, как становятся кандидатами, как проходят праймериз, какие дебаты проводят, и сравнить с РФ

Вы всё пытаетесь уйти в формалистику, почему-то постоянно приплетая РФ. Непонятно, при чем тут РФ к отсутствию реальной (не имитационной) демократии в США.

РФ приплели вы. Меня она вообще не интересует тут все скучно и понятно. В США реальная демократия.

Нет, в США нет демократии. Сколько раз объяснять?

Попробуйте доказать с фактами.

(впрочем, вы не сможете).

А фраза "нет" - это не объяснения.

кто конкретно выбирает президента США? злая кремлевская пропаганда говорит что какие-то "выборщики", не народ. Хде ж тут демократия?

Я бы вам порекомендовал перечитать все же то самое определение на которое вы ссылаетесь.

Это без учета того что в случае России речь идет все же о авторитаризме. Что вообще не демократия.

Как эти две вещи можно спутать?

В России авторитаризм, несомненно. Но и в США не демократия. Не власть народа. Проснитесь, наконец.

Вы сейчас воюете с ветряной мельницей.

Я не поднимал вопрос демократий. Я указал на ошибку человека, который не видит разницу.

А так-то мы можем поднять вопрос количества рабов в одном из наилучших представителей демократии - Афинах.

Но какой в этом смысл?

Вам не все равно какое количество фракций борются за то, что бы вас доить? Или вы из тех, кто перебирает сорта?

Разница в эволюционных перспективах общества.

Монокультуры уязвимы, хотя и чрезвычайно эффективны в узких условиях.

Ну эволюция привела штаты к блм и стоянию на коленях тех кто не был рабовладельцами перед теми кто не был рабами. Браво.

Это называется спекуляция. Уровня Соловьева - Киселева.

Ровно как и россказни про эволюцию и мультикультурализм.

Да, давайте больше ада, в дарвинистских целях. Не у нас, пожалуйста. В США. Пусть они друг друга мочат и развиваются. Это культура - не наша.

Да пусть мочат.
Пока история не в пользу России.

На 1815й год Россия была великой державой. А США были в говне.

На 1860й год Россия имела около 1500км железных дорог и была в говне, а в США имели свыше 48000км железных дорог.

К 2022 году Россия имеет 8% от ВВП США.

А дальше посмотрим.

вы 20й век пропустили, а там же была возможность сделать пролив им. Сталина между Канадой и Мексикой - и не надо было бы меряться ВВП сейчас, и миллионы невинных жертв в развязанных США войнах были б живы.

Учите все же историю. И парад на 1 мая в 1941 в Москве совместно с гитлеровцами.

Потом будете про "возможности" рассказывать.

"совместный парад" - это совместное прохождение войск, как в 2005 емнип, 9го мая, когда были войска стран-союзниц на Красной. Разве такое было в 41м или в 39м? А то что на парадах присутствуют гости из других стран, гражданские и нет - это ж типовая фигня. Демонстрация мощи и всё такое.
И я продолжу рассказывать, да, чай свободу слова не отменили пока

Так можно и раньше-то копнуть.
Совместный парад красной армии и вермахта.

Или в школах этому не учат?

я про 39й упоминал уже, в Бресте парада тоже не было.
Можете еще пройтись по Молотову-Риббентропу в целом, школам авиционным и танковым на территории СССР где учились немцы и всему такому, но какое это имеет отношение к проливу им.Сталина потенциальному и вполне себе сравнимым экономикам СССР и США в 20м веке?

В России нельзя про ВОВ ничего говорить отличного от учебника. Иначе статья.

"В России нельзя про ВОВ ничего говорить отличного от учебника. Иначе статья."

Влезу в разговор - не только в России. У нас в соседней коммуне (Бельгия) срок недавно небольшой дали за публичное отрицание холокоста.

Ах, ну да. Парад не парад. А я невиноватая он сам пришел...

Бывает.

Это фантазии.
В 1945 году ВВП СССР составлял 17% от штатовского.

Вы просто не осознаете разницу масштабов в силу малой образованности.
Пик производста по годам, например, авиации.
См. картинку и да, это десятки тысяч штук.
При этом доля мобилизации экономики в СССР была емнип 90%, для США эта цифра по разным источникам была в пределах 20-30%.

У нас никакие фракции не стоят. Это просто статисты. Массовка. Что не демократичного в отстаивании своих интересов?

Да ну? А вы погуглите кого текущий президент поставил на управленческие позиции, посмотрите кого ставил прошлый(не Медведев) и с кем имеют связи оппозиционные деятели.
Думать, что онин мужик пенсионного возраста может рулить и навязывать свои интересы не имея за собой группы лиц при деньгах и власти в чьих интересах он бы действовал это верх наива.

Возможно в самой сути?! демос - народ. Это отстаивание интересов народа, а не своих. Хотя они и будут совпадать. А если нет, то извините, это не демократия.

1. Мы говорим о выборах, их в России нет. Просто говорят вот есть кандидат и там Жириновский/Зюганов... выбирайте. Сам кандидат никакого партийной борьбы не проходит ни каких праймериз ни каких дебатов. Все гос. СМИ (то есть ВСЕ вообще) топят только за него. Где тут выборы?
2. Собственник газеты например за аборты, его газета топит за аборты, что не демократичного тут?

Так и в чем проблема? На лицо доминирование одной фракции над остальными. Для конечного обывателя это не значит ровным счетом ничего.
Опять же, кто мешает вам выбрать Зюганова? Да никто.
Когда те 70% что голосуют за текущую власть пойдут и проголосуют против - никакие вбросы и прочее не сработают. но вот дела, в массе своей все по собственной воле голосуют за текущую власть, а потом ноют, что выбора нет.

В том, что он своим влиянием будет запрещать сотрудникам отходить от этой линии?

Ты просто очарован этой страной и не видишь их проблем, а может просто не достаточно погружен в тему.

Проблемы есть. Но не те что пишут здесь.

Извиняюсь, я с Вами в дискуссию вступать даже не собираюсь, мне насчет Вас всё понятно.

Вы как-то странно понимаете свободу слова. Если мне принадлежит площадка (газеты, радио, сайт), то я могу решать, что публиковать, а что нет. Свобода слова в данном случае, что если я уж решил публиковать инфу определенного характера- я ее опубликую и мне никто ничего не сделает, даже президент. Свобода слова не дает вам автоматически права на чужом ЧАСТНОМ ресурсе публиковать любую инфу. С другой стороны, вы можете запустить свой сайт и опубликовать что угодно (если не противозаконное конечно)- власть, депутаты, президент и прочие вам ничего не сделают.
С другой стороны, если вы опубликуете непопулярноеи вас будут канселить тоже не является нарушением свободы слова: вам же инфу никто не запрещает публиковать, а то что все вокруг перестали с вами здороваться и в кафе за одним столом с вами сидеть- ну так это наше конституционное право. Рот же вам мы не затыкаем.

Свобода слова - либо есть, либо нет. Иначе таким образом можно и всю российскую цензуру оправдать - она вся строго в рамках закона. И советскую цензуру, которая тоже была в рамках закона. И цензуру Северной Кореи. И т.п.

Свобода слова есть на вашем собственном ресурсе. У меня нет ОБЯЗАННОСТИ размещать ваши слова на своем ресурсе. А то что вы говорите, это как раз наказание за слова. В США за слова не наказывают.
Вы путаете запрет на распространение информации с доступом к каналам распространения информации.

По факту нет никакой разницы, каким именно способом ограничивают распространение информации - формальными запретами или неформальными.

И в США за слова наказывают. Не формальным наказанием, так неформальным. За решетку не упекут, но социальная обструкция обеспечена.

А то так мы дойдем до того, что любой колхозник отправит какую-нибудь деревенскую ахинею на почту Коммерсанта, и если ее не опубликуют будет жаловаться, что ему рот затыкают

А что вы имеете против колхозников? Почему они не имеют права на выражение своего мнения?

И что вы понимаете под "деревенской ахинеей"? Любое мнение так можно назвать, под тем или иным предлогом.

Итого, цензура, по вашему мнению, все же нужна. Допустим. Кто решает, цензурировать информацию или нет? Допустим, главред СМИ. А если на него давит владелец СМИ? На которого давят те или иные властные структуры? У которых собственные понятия о допустимой и недопустимой информации? Это вам подходит? Главное, чтобы не было формальных запретов со стороны государства?

а кто им запрещает выражать свое мнение? пусть хоть листовки печатают и распространяют. Но в моем ЛИЧНОМ ЧАСТНОМ сми я вот не хочу и не буду их публиковать. Я же им рот не затыкаю, другим способом свое мнение высказывать не запрещаю.

решение о цензурировании информации в ОПРЕДЕЛЕННОМ сми решает СОБСТВЕННИК этого определенного сми. Как только дошли до властных структур, это уже не цензурирование, а нарушение свободы слова.

Какая разница, кто затыкает рот - частный собственник, или государственный? И в том, и в другом случае рот заткнули.

Формально свобода слова есть, по факту - нет. Все эти игры словами - "частный", "государственный" на практике лишь демагогия.

И властные структуры этой демагогией сегодня активно пользуются, чтобы активно пропагандировать свое мнение и блокировать мнения неугодные. Не формально, так неформально. Путем давления на собственников СМИ.

частный собственник рот же не затыкает

Как же не затыкает, когда затыкает? Хочешь сказать свое слово, а тебе не дают.

Кто не дает? Насильственно я никому не запрещаю сказать что-либо. Хотите- публикуйте в другом сми, хотите- откройте свое сми, хотите- с вертолета разбрасывайте листовки. А у себя в сми я не принимаю к печати ваши письма, потому что у меня перед вами обязательств и договоренности нет. Хочу публикую, хочу не публикую- газета моя собственность, что хочу то и делаю, мне никто не указ (это в США). В России свободы слова нет, потому что 1) собственник СМИ не сам решает 2) человек не может сам сказать что хочет на своем ресурсе- тут именно насильственный запрет.
Насилие от свободы вообще знаете чем отличается?

Как минимум, не так. Никто в США не может делать всё то, что хочется. Существует масса ограничений. Во-первых, законодательные. Во-вторых, рыночные. В-третьих, социальные.

Собственник американского СМИ, прежде чем опубликовать материал, десять раз подумает, не навредит ли ему этот материал чем-либо.

Так же и cобственник российского СМИ, прежде чем опубликовать материал, десять раз подумает, не навредит ли ему этот материал чем-либо. Как правило, собственник российского сМИ сам решает. Но есть нюансы, как и у собственника американского СМИ.

вот не передергивайте. Я же не говорю о публикации метода создания бомбы в домашних условиях, наркотиков или детской порнографии. В дискуссии речь идет о публикациях политического характера, либо о коррупции и прочих подобных темах. В США я как собственник СМИ могу при желании напечатать такую статью, а могу не напечатать, и мне за это ничего не будет. Да, меня могут хейтить за определенные статьи миллионы людей, но никто из них не сможет запретить мне печатать такие статьи. Критерием свободы является отсутствие насильственного принуждения. В России будет насильственный запрет со стороны государства.

В России нет никакого [прямого] насилия со стороны государства при публикации статей политического характера или о коррупции. Формально это не запрещено.

так сами же говорите неважно формально или неформально

Конечно не важно. Неформально в России какие-то слои информации блокируются. Но и в США неформально какие-то слои информации блокируются. И там, и там нет свободы слова (в идеальном понимании).

Идеала нигде нет. Только приведите примеры неформального ущемления свободы слова в США.
Даже командующего афганскими войсками генерала сняли из-за статьи одного журналиста.

То есть вы не можете создать сайт на котором будет отбирать контетнт?

Никого это не интересует.

Речь о том, что конкретно вы, конкретно в сообщении про Твиттер неправильно определяете термин "свободы слова"

Правильно согласно 1 поправке в Конституцию США. А вы на чем основываетесь?

Извините, но с наркоманами я не общаюсь. Поэтому это последний мой ответ на ваши сообщения.

Первая поправка в конституцию США не устанавливает определение "свободы слова".

Поднимите хотя бы "биль о правах человека" принятый в ООН.

Именно что определяет. Просто лубочное сознание не может это осознать. Бывает.

Приведите веские аргументы, что определяет. С доказательствами.

Да просто же. Свобода слова это принцип. И он закреплен первой поправкой которая говорит одно, государство не может принять закон который ограничивает свободу слова.

Тем не менее, свобода слова сплошь и рядом ограничивается. Попробуй публично сказать что-нибудь позитивное про Путина. Или публично высказаться против геев или феминисток. Или назвать негра негром. Такой материал в СМИ просто не пустят. Цензура тотальная.

Еще раз, все сами определяют, что им говорить. Можешь говорить негры, но скорее всего крупные СМИ не захотят такого контента себя. При это какие-то маргинальные СМИ могут публиковать такое. Но что тут нарушает свободу слова? То что CNN не хочет публиковать расизм?

Назвать негра негром - это не расизм, это констатация элементарного факта, заключающегося в том, что негр это негр. В любом случае, все вышеописанное - цензура.

Многие люди в США могут иметь свое мнение по разного рода вопросам, но боятся высказывать его публично, потому что угроза "отмены" (cancel) - чрезвычайно серьезная.

Более того, страсть США к навязыванию своего мнения и тотальному преследованию инакомыслящих уже давно перешагнула национальные границы, что создает много проблем разным странам мира, которым, видите ли, своего мнения иметь "не положено".

Назвать негра негром в США расценивается как расизм. Мало того, современная наука генетика говорит нам, что с генетической точки зрения расы грубо говоря бред. И это не цензура, а просто мораль. Просто условный канал не хочет что бы какой-то реднек высказывал расизм на его площадке. В чем тут цензура?

Цензура во всём. Блин, ну неужели не доходит?

Допустим, некто Путин не хочет, чтобы условный Навальный высказывал свое антипутинское мнение в СМИ и запрещает. Это цензура?

А если какой-то реднек говорит о том, что негр - это негр, и запрещает, это цензура?

А если какой-то либерал не хочет, чтобы Трамп высказывал свои пропутинские взгляды в СМИ, и запрещает, это цензура?

Вы видите отличия в этих двух условных ситуациях? Я - нет. Ситуации абсолютно тождественные.

1. Цензура это когда государство запрещает. Путин гос.чиновник дает указание запретить Навальному что-то публиковать.
2. Телеканал не хочет публиковать расистские высказывания.
Улавливаете разницу.

Какая разница, кто запрещает? )))) Свободы слова нет в обоих случаях. Цензура есть в обоих случаях.

Разница в том, что государство если запрещает оно запрещает тотально во всей стране, а редакция телеканала только на своем канале. И этот реднек может пойти на другой канал или создать свой.

По факту, ни на одном канале в США нельзя назвать негра негром. Или позитивно отозваться о том, что делает Путин. Или усомниться в том, что гомосексуализм - это хорошо. И т.д., и т.п. По факту - тотальная цензура.

Так что не надо нам тут рассказывать сказки об американской свободе слова, вс неё уже никто не верит, даже многие американцы. За сим до свидания, устал объяснять очевидные вещи.

По факту получается самоцензура.
Самоцензура - это свобода слова?

Нет, потому что самоцензура вызвана боязнью негативных последствий за высказывание иной , не попадающей в мейнстрим, точки зрения.

Негативные последствия за высказывание своей точки зрения - не вымысел, а реальность (кейсов можно предостаточно накидать, если что).

Если бы реальная свобода слова была бы, то против негативных последствий за высказывание своей точки зрения выступало бы государство, защищало бы людей с иной точкой зрения. По факту такого в США не происходит.

Поэтому свобода слова существует в США (как и много где, по правде сказать) только на бумаге.

Ну так на то она и свобода слова, она не только у тебя а у всех, ты сказал негр, а негр назвал тебя расистом и перестал смотреть телеканал на которым ты это сказал. Мало того много белых посчитали тебя расистом и перестали смотреть канал, в итоге канал с такой тематикой становится маргинальным спонсоры не хотят, что бы их продукты ассоциировались с расистами потому что у них много клиентов которые не любят расистов. Почему-то вы решили что свобода слова должна быть только у вас. А другие должны слушать ваш бред и молчать. Странно.

Нет, я совсем не про это.

Вариант отличный и против такого я ничего не имею. Всё по честному.

Проблема в том, что за высказывание мнения в США бывает увольнение, например. Это неправильно.

Почему не правильно? Свобода слова она про то что вам не запрещено говорить, а не про то что все обязаны терпеть ваши высказывания.

Речь то о самоцензуре из-за боязни последствий.

Если мнение является причиной увольнения - это свобода слова или нет?

Свобода, ты высказал свое мнение свободно, а работодатель с ним не согласный тебя так же свободно уволил. Если например вы поступите на работу в Apple а в свободное от работы время будете зиговать на митингах вас можно уволить?

Нельзя, но по факту уволят. Не за зигование, так за что-то аналогичное (выступление против БЛМ).

То есть работодатель не может себя защитить обязан терпеть в своих рядах нациста который будет разрушать его бизнес?

А почему разрушать то?

Ну потому что люди будут говорить что мы не будем покупать ничего у нацистов.

А почему они не будут?
Если это только мнение кого-то там?

Ну у них такое желание, ну сложилось так что негры не любят нацистов. Ну вы бы вот покупали товары бы у продавца который называл бы вас свиньей?

Ну не куплю я, так купит другой, и что?

Ну то есть компания которая работает публично и заботится о своем имидже вкладывает миллиарды в рекламу в благотворительность в экологию. Должна будет терпеть нациста в своих рядах не смотря на то что он все портит и смешивает имидж компании с говном?

А почему человек с другим мнением портит? Он же наоборот расширяет, дополняет?

Потому, что общество решило, что вот это плохо, а вот это хорошо - то есть, изначально свободы слова нет, а есть набор того, что можно и набор того, что нельзя.

Свобода слова есть, рот то ему не затыкают. Просто его свобода заканчивается там где начинается свобода других. У него есть право быть нацистом, у других есть право это осуждать и не иметь с ним дел. Говорить то ты можешь что угодно, но это не значит что кто-то обязан тебе давать трибуну для этого.

Тогда свобода слова была всегда
В сталинском СССР тоже. Никто трибуны для любых мнений там не давал, а у себя дома можно было говорить что угодно.

Не в СССР тебя могли в лагерь от править за анекдот или в психушку. Где тут свобода? Я уже молчу что ты банально не могу книгу издать не одобренную или статью написать в газету. В США ничего такого нет же. Можешь спокойно что угодно говорить.

Можешь, но последствия всё равно будут.

Так какая разница?

Информация составляющая государственную тайну не регулируется первой поправкой. Т.е. свобода слова это не значит что может сливать гос. секреты.

иопта - так и в Россеющке засекретили многое гос расходы и "дворцы в воду".
Мне что еще Сноудена фото запостить? Да он гос секреты выдвл - но ЭТИ гос секреты нарушали ПРАВА американцев!

Сноуден шпион. Давайте верить шпионам.

Предлагаете верить Госдепу? Который постоянно врёт и не краснеет.

Госдеп врет? Где?

пробиркой в ООН махали, помните? про ОМП вещали. Горы трупов есть, страны считай нет, но оружия так и не нашли.

Это был не госдеп. Ну и как бы. 1. Честно признали что не нашли. 2. Вторжение в Ирак было продиктовано не столько предполагаемым наличием химического оружия, а сколько тем что Ирак финансировал терроризм. Что как бы никто и не отрицает. Даже Путин говорил что Ирак готовил теракты.

а кто?

и даже не извинились? :)

вы сочиняете уже кмк. И кто будет отрицать-то, мертвый Саддам? :)

а есть какие-то ссылки на такое?

https://www.rbc.ru/politics/18/06/2004/5703b63c9a7947783a5a57d6

т.е. в терроризм Ирака в США не верили даже сами американцы. А ОМП так и не нашли. Вопрос: за что погибли сотни тысяч (если не миллионы) обычных мирных жителей?

Ого как слился ты красиво. Путин говорил, что режим Саддама готовит терракты? И что даже передавали сведенья об этом США? Говорил. А в том что Саддам стоит за 11 сентября никогда речь и не шла, были такие предположения но дальше них ничего.

Что значит "слился"? за ссылку лайк поставил, спасибо, не видел такого.
Это не отменяет вопроса "за что погибли сотни тысяч (если не миллионы) обычных мирных жителей?"

Сами американцы гражданских особо не уничтожали, разбомбили армию. Но вот гражданская война в Ираке да убила многих

а кто подсчитывал-то? США послала лесом международный суд, сами штаты своих военных преступников как судят - мир помнит еще по сержанту Келли (Сонгми, Вьетнам). Грусть-печаль.

Они высокоточное оружие использовали, Багдат штурмом брали. Это тебе не ВКС с ковровыми бомбардировками Аллепо

ага-ага, а потом видимо высокоточное кончилось или разведка сторчалась? Не так давно убили семью с детьми в афганистане вместо террориста, типа тоже высокоточное, дроны и т.д. Не первый раз. То свадьбы, то похороны под обстрелы подводили постоянно же.

Никто не застрахован от ошибок. Во время вторжения СССР убили 1,5 млн афганцев, высокоточного оружия было мало бомбили без выбора целей. Сколько там свадьб и похорон разбомбили?

брехня. уровня "2млн.изнасилованных немок" :)

Это факт. Гуглится пять секунд. Но лучше верить что СССР строил школы

а что, не строил? как и пту, больницы, фабрики, ирригацию.

Давай на твой дом сбросим бомбу а потом школу построим?

так строил школы?

Какая разница? Убили 10% населения геноцид же

еще раз- не убили миллиона. второе- а сами афганцы моджахеды сколько убили?

Кто сказал что не убивали? Цветы с самолетов сбрасывали? Корзины с хлебом?

и корзины с хлебом тоже.

Ага как на Финляндию в свое время

сами сочиняете, сами и опровергайте. Причем здесь Финляндия? Если не аргументов, давайте пишите другие примеры.

При том что Молотов так говорил, когда Хельсинки бомбили, мол мы корзины с хлебом сбрасываем а не бомбы. Ну все как обычно

можно ссылку на слова Молотова? Я надеюсь, если вы говорите, то за свои слова отвечаете?

https://www.fontanka.ru/2017/12/01/108/

это слова Молотова или слова о том, что сказал Молотов? Научитесь работать с документами, если не ребенок. Так ГДЕ, КОГДА и КОМУ сказал Это Молотов?

Вы хотите что бы я вам тут архивную справку дал? Уровень дискуссии здесь говорит что такого источника достаточно.

какого еще источника??? "Молотов заявляет: мы не бомбим, мы сбрасываем корзины с хлебом"- это источник? Послушайте, у каждой фразы есть место, время и слушатель. Ничего из сказанного тут нет! https://slon-76.livejournal.com/139404.html

Ну ЖЖ тот еще источник.

в жж есть ссылки на документы. И вообще, бремя доказательств лежит на том , кто делает утверждение. ждем-с доказательств.

Там написано что автор ЖЖ сомневается. Ну я рад за него. Пусть сомневается дальше.

ну вам и кары в руки- развейте сомнения :)) давайте факты

Еще раз. Никто из-за дискуссии в сети не побежит искать архивную справку. Затрата ресурсов сильно больше возможного профита. Не нравится мой источник, ну ок. Другого не будет.

а, ну понятно... Если я такой же источник от РТ или Соловьева приведу- так тоже можно?

Ну смотря что в них будет.

т.е. "здесь играем, здесь не играем"? Всплакнул от умиления :)

В смысле "смотра что"? Критерий оценки какой: нравится- не нравится?

Критическая оценка.

а что будет основанием для такой оценки?

Ну просто же. Вы видите какую-то информацию. Критические ее оцениваете.

Что, так просто? А насколько критически вы оценили публикацию в Фонтанке? Что за историк (он никакой не историк) ее изложил? Вывод: никакого критического подхода вы не проявили. :)

Бомбил же Хельсинки. Бомбили. Молотов как комиссар иностранных дел комментировать это мог? мог. Фины бутылки с зажигательной смесью называли их коктейлем для молотова? называли.

А мог и не дать? Мог. Вывод? Бутылки кто кидал- финны! Вот они сами и придумали название. Да и байку про хлеб, скорее всего тоже они.

Ну хоть бомбили Хельсинки? Или уже нет? Я просто не слежу что там как в школах историю переписали?

Если не следите, то зачем снова свои фантазии о переписывании несете? Конечно бомбили!

Ну переписывают же. Вот убрали из учебников Киевскую Русь заменив на древнерусское государство.

А на Украине и в США- не переписывают? 1. О каком именно учебнике идет речь? 2. Какое государство называлось Киевская Русь, где было такое упоминание во времена с 9 по 14 век?.

За Украину не знаю, в США нет конечно. Термин Киевская Русь придумали в России в 19 веке, до недавнего времени использовали его часто, после 2014 стал неугоден замене на Древнерусское государство.

слушай, не смеши! Памятники валом сносят, а он- не переписывают. Слушай, от тебя сало за версту прет- за свою нэньку все ты знаешь! Ну раз придумали, то можно и удалить.

От тебя коррекционным классом за версту прет. И что? Памятники и переписывание истории как связано? По переписыванию истории России нет равных

снова бред несешь? Так что в России переписали? Киевская Русь- так сам сказал, что не было такого термина! Слущай, шароварник, ты НИ по одному факту в тему ничего не сказал. Слабоумие и ИПСО- близнецы братья.
На изучай о переписывании истории в США и иди в школу... https://www.insidehighered.com/blogs/higher-ed-gamma/rewriting-narrative-us-history

Как не было такого термина? А говоришь не коррекционный класс. Был. Просто сейчас он неугоден. И его заменили новым который придумали только что.

Термин был, а вот Киевской Руси не было. Какой сейчас придумали? Слушай, надоел. ты просто безграмотный!

А Древнерусское государство было? :)) Коррекционный класс во всей красе

Русь была? Была. По времени исчисления- древняя по отношению к нашему времени. Древняя. Но в рагульских учебниках такого не напишут. Живет рагуль выдуманными мифами. Не буду тебе мешать, пэрэможник...

Ты хоть прочитал что там написано? Хотя стоп. ты же не очень умный читать это не твое.

слушай, недалекий рагуль, и что там написано ?

это вы как насчитали-то? :)

Ссылку же кидал, там отчетливо видно провал с 79 по 89

норм методика :) сваливших за границу и от тех, и от этих, погибших от рук душманов и гражданских, и военных - это вы всё на СА решили записать? огонь "расследование" :)

Не, если так считать там где-то 3 млн. будет. Именно от воздействий оружия убито было 1,5 млн. Но лубочное сознание не может осознать, что СССР осуществят геноцид.

кто насчитал-то? сиэнэн с бибиси как про "миллион уйгуров"?

Споры с ватниками:
1. Говоришь какой-то факт;
2. Ватник требует пруф;
3. Даешь пруф;
4. Ватник говорит пруф фигня, пока RT не подтвердит все чушь.

Фактом с натяжкой можно назвать снижение численности населения.
В тот момент когда вы начинаете утверждать что за это снижение отвечает целиком СА и это был ажно геноцид - тут кагбэ надо пруфов уже других, не одну кривую же.

Ну контроль на территорий в этот период кто осуществлял?

а кто контроль осуществлял? И кот и сколько денег в войну влил?

СССР же.

т.е. если душманы расстреляли подразделение афганской армии, то эти убитые - дело рук СА по-вашему? Ну, "контроль территорий" же.

Все душманы или уехали, СССР строил школы и цветы дарил. Я какой у тебя уже класс?

то ли вы теряете навыки русский языка, то ли я способность к его восприятию :)
Давайте на этом закончим, весело поболтали в целом.

СССР всей территории Афганистана никогда не контролировал, иначе бы никакой войны не было бы. Так что аргумент так себе.

Практически все контролировали в военном плане

Всё нет, иначе войны бы не было.
Суть войны и была в установке полного контроля над территорией, а контроль полный достичь не удалось.

Ну война велась партизанским методами. Контроль был. В любой точке Афганистана могли нанести удар и т.д.

Постоянного контроля не было.
Прилететь и разбомбить - это не контроль.

Контроль. Цепью не стояли конечно

По факту на войска СССР там нападали, убивали.
Что мешало им же также поубивать и других, своих каких-то чем-то помешавших соотечественников?
Да хотя бы по тем же идеологическим соображениям? Ничего.

А СССР что мешало? Ну и да и СССР там был оккупантом

Ничего не мешало, но как мы с вами видим, стороны то было две.

Поэтому всё сваливать только на СССР нельзя.

А перепись населения в Афганистане, конечно же, проводилась каждый года, да?

Прямо во время войны, да?

Я понял СССР никого не убивал. Только школы строил

Почему не убивал?
Убивал, глупо это отрицать.
Но ваши подходы к оценке (количественной) событий неверны.

Почему вон статистика, провал с 79 по 89.

Так я вам уже пояснил (наводящими вопросами), что перепись в войну не проводилась, значит никаких данных быть не может. Может быть красивая картинка, а к реальности, к фактам она никакого отношения не имеет и иметь не может.

Население только переписями считается? То что СССР бомбил кишлаки неизбирательное это никто никогда не отрицал. Даже гордились этим. Сам такие разговоры слышал и мемуары читал.

Да, в те годы другого способа не было и не могло быть.

Чего это? Статистику еще не изобрели?

У других способов погрешность очень велика. Как раз на эти миллионы и разойдется))

Аха ха ха ха... понятно никого не убивали. Вам к Пескову он сказал что Россия никогда ни на кого не нападала.

я этого не говорил, а напротив говорил:

Опять таки, моя претензия только вот в этом:

Почему не верны? Потому что вам они не нравятся?

Неверны потому что точные данные дает только перепись, которая во время войны невозможна.

На основании только лишь графика нельзя утверждать, что уменьшение населения (даже если оно и было фактическим) было вызвано его уничтожением. Люди могли уехать на время войны и вернуться после ее окончания например.

Нет полных данных чтобы объективно оценивать количество жертв той войны.

Это сомнения, а не факты, других данных у вас нет.

У меня нет, но и у вас тоже нет

У меня есть, в том то и дело.

И у вас нет. Ваш график - это не данные, а приблизительная оценка.

Там кстати источник есть всемирный банк.

Отлично, пусть будет всемирный банк, а исходные то данные откуда, если переписи не было?

Из Загсов

и в каждом кишлаке конечно же был ЗАГС?))

Ну вы были в Афганистане? Думаю нет. Информации у вас никакой нет. Просто пустая болтовня.

А при чем здесь это? Был я не был - всё равно на данные это никак не повлияет.

как бы не цинично это звучало: лучше школа и больница чем просто разбомбили и слились (как сша).

Ну США в Афганистане никакого миллиона не убили,

так и русские не убили. миграция была, как и при бегстве американцев.

При оккупации США население росло прям стремительно, при оккупации СССР провал.

Господи, ну что за упоротый персонаж! Всему миру известно, что вторжение в Ирак произошло ради контроля над иракской нефтью, а вовсе не из-за какой-то там мифической поддержки Саддамом террористов.

по моему вы "кормите" - сейчас про пробирку вскроется "правда" по сотому кругу. Какой смысл переубедить человека? Каждый верит в то что ему желается.

Ах-ха-ха. Вижу вы скучаете? Поговорит не с кем.
1. Не шпион а разведчик.
2. И что такого он "нашпионил" - что американцев НЕ законно прослушивают и следят. Херасе какой "плохой шпион".
3. Я не уверен что Ассандж выдавал " гос секреты" иначе ему бы то и шили. А так какой то не законный секс ( как щас модно) шьют.
И да: вы сами не желаете признать заинтересованность элиток удержаться у "кормушки" во всех странах - а др обвиняете в "лубочности" мышления.
Шире нужно смотреть;)

и Сноуден, и Браунинг - сотрудники американских спецслужб, т.е. знают систему изнутри. Если им не верить, то кому тогда?

Сноуден шпион, сбежал в РФ он может сказать что угодно. Ну и собственно ничего нового он не сказал.

интересный аргумент. Т.е. весь тот накал прессинга российских спортсменов , который попер на основе показаний сбежавшего от уголовки Родченкова - он по беспределу, ведь это ж беглец?

т.е. вы уже 10 лет назад знали о том что штатовские спецслужбы прослушивают/просматривают все подряд, от телефонов до гугла и ФБ? вы сами в американских спецслужбах? :)

1. Там не только показания Родченкова, но и уничтожение улик РУСАДА.
2. Конечно знал что АНБ шпионит. Оно для этого создано.

2. и то что все крупные ИТ-компании штатов сливают инфу АНБ - тоже? Вы продвинутый - на Виси многие с этим спорят с пеной у рта до сих пор :)

Под словом сливает можно много чего нафатазировать

обеспечивают доступ к информации в полном объеме, технически доступном.

Даже Сноуден про это не говорил. Лубочное сознание рождает чудовищь. Кстати в России в открытую и на основании закона, все провайдеры и т.п. обязаны подключить свои сервера к СОРМ и дать полный доступ, мало того добытая таким образом информация может использована быть против вас в суде. Борец за свободу Сноуден знал куда бежать

ну так СОРМ-2 и пр. никто не скрывал в отличии от ПРИЗМ, Эшелон и т.д. - у нас как никак демократия и гласность :)

Так вся информация США о вторжении на Украину построена на данных шпионов ) Верят им, и ничего )