Как мы спасли руководство компании от долга на сумму более 6 млрд рублей

В статье расскажем как мы защитили от субсидиарной ответственности менеджмент крупнейшего игрока на российском рынке фуд-сервиса.

Меня зовут Арслан Тажбаев, партнёр юридической фирмы Astros Advisory. Продолжаем серию публикаций об успешных кейсах нашей фирмы по субсидиарной ответственности. Ранее мы уже рассказывали как нам удалось защитить члена правления банка от субсидиарной ответственности на сумму более 1,2 млрд. руб. Сегодня речь пойдёт о кейсе, в котором нам удалось доказать невиновность собственника, руководства и конечных бенефициаров в банкротстве компании.

Количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности с каждым годом растёт. Увеличивается количество людей, которые попали в жернова «субсидиарки». Так, в 2022 году было удовлетворено около 59% (!) таких заявлений из почти семи тысяч.

Одной из наиболее заметных тенденций последних лет является постоянное расширение круга потенциальных субъектов «субсидиарки».

Помимо классических субъектов – генеральных директоров, членов правления, мажоритарных акционеров и бенефициаров, в орбиту субсидиарной ответственности уже входят члены совета директоров, финансисты, аудиторы, бухгалтеры, юристы, контрагенты компании по сделкам и т.д.

При опредёленных условиях к «субсидиарке» могут привлекаться члены семьи руководителя, в том числе несовершеннолетние дети.

Но есть свет в конце туннеля: при глубокой проработке стратегии и тактики по делу, правильно выбранных инструментах и грамотном сборе доказательственной базы защититься от «субсидиарки» вполне реально.

Жила была компания ООО «Максима Сервис ПРО» (Компания), которая входила в группу «Г.М.Р. Планета гостеприимства» (Группа), некогда одной из крупнейших сетевых компаний на российском рынке фуд-сервиса.

В конце 2014 года в связи с девальвацией рубля произошло двукратное удорожание материалов и оборудования, повлекшее увеличение стоимости продукции для обеспечения деятельности ресторанов. В течение 2013-2014 годов Группа провела мероприятия по выходу из кризисной ситуации.

Тем не менее, в 2016 году кредиторы Компании инициировали процедуру банкротства. В 2019 году конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности владельца, менеджмента и конечных бенефициаров на общую сумму более 6 млрд рублей.

Конкурсный управляющий предъявил стандартный перечень «обвинений»:

— своевременно не подано заявление о банкротстве, а должно было быть подано не позднее 2014 года.

— конкурсному управляющему не передана документация Компании.

— ответчики заключали убыточные сделки, что привело в конечном счете к финансовой несостоятельности Компании.

Наша позиция была выстроена вокруг следующих тезисов:

1. Магистральная аргументация — у Группы был экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации от аудиторской компании KPMG.

Мы акцентировали внимание суда на том, что целью привлечения KPMG было дальнейшее повышение прозрачности деятельности Группы для банков-кредиторов и организация переговорного процесса по реструктуризации долга таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и интересов банков, прозрачность и симметрию информации о договоренностях, равенство условий урегулирования обязательств.

В объём работ KPMG входило:

• Анализ причин ухудшения финансового положения Группы.
• Независимое исследование предпосылок прогноза, анализ их выполнимости и реалистичности.
  
• Разработка предложения для банков-кредиторов по реструктуризации обязательств Группы с учётом прогноза.
  
• Поддержка Группы в переговорах с кредиторами по вопросам реструктуризации долга.
  

По результатам проведённого KPMG исследования были сделаны следующие выводы:

(а) Девальвация рубля и рост ключевой ставки ЦБ РФ в декабре 2014 года привели к резкому росту расходов Группы на сырьё, аренду и проценты по кредитам.

(б) Продуктовое эмбарго (контрсанкции). Введение продуктового эмбарго привело к практической невозможности закупок продуктов, сертифицированных Sbarro Inc. в соответствии с условиями франшизы. Большая часть продуктов (мука, макаронные изделия, сыр и др.) Группа должна была закупать у конкретных американских, поставщиков. В условиях эмбарго это стало практически невозможным юридически, вдобавок существенно возросли цены на доступные аналоги.

(в) Снижение доходов и покупательной способности населения привело к снижению количества чеков и не позволило Компании переложить возросшие расходы на потребителей путем повышения цен в ресторанах.

(г) Франчайзи (то есть компании, работавшие под брендом Sbarro и другими брендами, принадлежащими Группе, на основе договора франшизы) столкнулись с теми же проблемами, что привело к резкому снижению поступлений роялти. В результате действия указанных выше факторов, Группа столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств перед контрагентами.

Для целей восстановления деятельности, Группой были приняты следующие мероприятия:

• закрытие 79 наиболее убыточных ресторанов, в результате к концу 2016 года сеть сократилась до 157 ресторанов;
• сокращение накладных расходов, в том числе благодаря переходу на продукцию российских производителей;
  
• достижение договоренностей с ключевыми поставщиками об отсрочке погашения просроченной задолженности и возобновления поставок;
  
• проведение переговоров с банками-кредиторами об отсрочке исполнения обязательств по кредитам.
  

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией KPMG, планировалось восстановить платежеспособность Группы и полностью погасить задолженность перед контрагентами к 2021 году.

Вывод — возбуждение дела о банкротстве вызвано объективными, рыночными причинами, не зависящими от поведения ответчиков.

2. Сама по себе убыточность сделок не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вменяемые ответчикам убыточные сделки не могли привести к банкротству Компании, так как являются незначительными применительно к масштабам её. Негативные последствия от совершённых сделок не способны кардинально изменить структуру имущества Компании в качественно иное — банкротное — состояние.

3. Пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

По итогам более 3,5 лет ожесточенных судебных баталий суд первой инстанции полностью согласился с нашей позицией и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Продолжаем бороться, stay tuned!